MURHA.INFO

Sama hommahan se on Nils Gustafssonin tarinan onkimiestenkin kanssa. Jos en väärin muista, niin Sariola tuntui kovasti luottavan Gustafssonin kertomukseen. Miksi Holmström on jotenkin epäluotettavampi? Hän oli sentään syytettynä "vain" kaksoismurhasta...

strangelove kirjoitti:Sama hommahan se on Nils Gustafssonin tarinan onkimiestenkin kanssa. Jos en väärin muista, niin Sariola tuntui kovasti luottavan Gustafssonin kertomukseen. Miksi Holmström on jotenkin epäluotettavampi? Hän oli sentään syytettynä "vain" kaksoismurhasta...

Muistat väärin! En ole luottanut esim. tuohon kertomukseen. Jos aikaa on kulunut yli 40 vuotta ja sitten pinnistelee muistiaan ja muistaa tuollaiset onkimiehet, niin tuo muisto ei ole enää luotettava. Onkimiehet on voitu nähdä vaikka kokonaan toisella matkalla samaan paikkaan vaikkapa eri vuonnakin. Muutenkaan en ole noihin G:n 2000-luvulla esittämiin kertomuksiin puuttunut sen enempää - olen pitänyt niitä epäluotettavina. Sensijaan tuoreeltaan saadut silminnäkijöiden kertomukset ovat kiinnostavampia. Niinpä myös lintupoikien v. 1960 kuulustelukertomukset ovat luotettavampia kuin nyt 2000-luvulla annetut lausunnot. Myöskään oikeuden kannalta nuo Gustafssonin 2000-luvun muistelmat eivät ole merkittäviä suuntaan eikä toiseen - niiden varaan ei voi rakentaa mitään. Perustelut pitää hakea muualta. Onhan hyvin tiedossa, että G:lla on ollut väärä kuva omista vammoistaan. Hänen oma kuvauksensa voidaan ohittaa olan kohautuksella ja lukea luotettavampuia kuvauksia lääkäreiden esittämänä. Gustafssonin omaan kuvaukseen omista vammoistaan ei kannata kiinnittää sen enempää huomiota - korkeintaan kuunnella ne kohteliaasti ja sitten lueskella lääkärien lausuntoja ja oikeuden pöytäkirjoja. Sieltä löytyy asiallinen tieto.

Tulilahden tekijän profilointi Santtilan mukaan:

Kun lukee tuon Santtilan TIEDE-lehdessä esittämän artikkelin profiloinnista, ja sitten koettaa soveltaa sitä tähän Tulilahden tapaukseen, niin kuka tuleekaan mieleen tuon profilointiohjeen mukaan. Ainakin minun mielestäni siihen sopii Holmström kuin nakutettuna.

Sariola kirjoitti: Tulilahden tekijän profilointi Santtilan mukaan:

Kun lukee tuon Santtilan TIEDE-lehdessä esittämän artikkelin profiloinnista, ja sitten koettaa soveltaa sitä tähän Tulilahden tapaukseen, niin kuka tuleekaan mieleen tuon profilointiohjeen mukaan. Ainakin minun mielestäni siihen sopii Holmström kuin nakutettuna.

Ei täsmää, parahin Sariola. Holmström ei ollut psykopaatti eikä psyykkisiltä ominaisuuksiltaan mitenkään poikkeava henkilö, kuten Kyllikin jutussa oli. Holmström ei tuntenut myöskään tyttöjä tai maastoa eikä hän asunut lähelläkään tekopaikkaa, vaan toisella puolella Suomea. Motiivikin puuttui.

En edes lähtisi vertailemaan näitä kahta rikosta. Kyllikki Saaren jutussa on havaittavissa selkeää suunnitelmallisuutta. Sen yhteydessä oli tehty myöskin seksuaalirikos, toisin kuin Tulilahdella. Nykyajan tutkijat ovat pystyneet päättelemään kasvojen murjomisesta paljon. Se kertoo jo jotain tekijästä. Tekona Isojoen tapaus on mielestäni ihan erilainen kuin Tulilahti.

Tämän keskustelun sivulla 93 on luettavissa "Tulilahden laaja syytekirjelmä" ,
Sieltä :"......Kriminaali laboratorion lausunnon mukaan on täysin mahdollista, että tyttöjen haudalle asetetut taimenet (?) on katkaistu kysymyksellä olevalla puukolla...".
Siinäkö kaikki? myös vuolukuva on julkaistu suurennettuna, mutta täytyyhän olla joku yksityiskohtaisempi laboratorio lausunto.

MEG kirjoitti:Tämän keskustelun sivulla 93 on luettavissa "Tulilahden laaja syytekirjelmä" ,
Sieltä :"......Kriminaali laboratorion lausunnon mukaan on täysin mahdollista, että tyttöjen haudalle asetetut taimenet (?) on katkaistu kysymyksellä olevalla puukolla...".
Siinäkö kaikki? myös vuolukuva on julkaistu suurennettuna, mutta täytyyhän olla joku yksityiskohtaisempi laboratorio lausunto.

Siinäpä se! Kun ei ole mitään täsmällistä tietoa. Jos risu olisi vultu epäillyn puukolla, olisivat jäljet olleet kaiken järjen mukaan identtiset. Näin ei kuitenkaan ollut. Tuo asian lausuntomuoto on mielestäni selkeää kaunistelua. Mitään todistetta Runaria vastaan ei vuolujälkien osalta ollut.

Tuossa sivulla 93 olevassa syytekirjelmässä kuvaillaan suohauta tarkasti.

- Onko tiedetty paikka ennestään hyväksi piilottaa ?
- Samoin pyörien upotuspaikka ja venttiilien poisottaminen ? ( Vaikka ei syvin kohta ollutkaan. )
- Myöskin se " välivaraston pitäminen " ja sen naamioitseminen.
- Kuitenkaan , loppujen lopuksi ruumiita ei ole piilotettu " kunnolla ", viemällä niitä kauemmaksi tapahtumapaikalta.

Kukahan löysi ja miten niitä tyttöjen vaatteita Varkauden tien varresta ?
Onhan voitu nähdä RH:n matkaavan Varkauden suuntaan ja jonkun muun toimesta on vaatekappaleet sinne viety ?????????

Jotenkin tässä on niin monta kohtaa , mitkä mietityttävät , miksi RH olisi jäänyt paikalle , jos olisi syyllinen ?
Jollei sitten olisi nimenomaan tätä halunnut ? Jäädä siis kiinni ?
Olikohan Runarilla ollut naisia aiemmin kuinka paljon ja millaisia ?
Tietääkö joku ? Oliko ollut ahdisteluja aiemmin tai muuta vastaavaa ?
Belkerin laskelmat , koskien hautaa ovat varteenotettavat.

strangelove kirjoitti: .....
Siinäpä se! Kun ei ole mitään täsmällistä tietoa. Jos risu olisi vultu epäillyn puukolla, olisivat jäljet olleet kaiken järjen mukaan identtiset. Näin ei kuitenkaan ollut. Tuo asian lausuntomuoto on mielestäni selkeää kaunistelua. Mitään todistetta Runaria vastaan ei vuolujälkien osalta ollut. ......

Kyllä niitä ainakin pelättiin myös puolustuksen puolella. On mahdollista, että tuo vuolujälki ei olisi ollut riittävä todiste. Tarkkaa laboratorion lausuntoa ei taida olla saatavilla. Valokuvasta kyllä näytti vahvasti sellaiselta, että puukon terä ja vuolujälki täsmäisivät. Tuolla aikaisemmin oli mainittu, että lausunnossa oli mainittu, että on mahdollista että kysymyksessä on sama puukko. Tässä on lisäksi pari porsaanreikää. RH oli pidätetty vasta marraskuun alussa. Se on noin 3 kk myöhemmin kuin mahdollinen vuolujälki oli syntynyt. Eihän puukon terä ollut enää täysin samanlainen, ei siis tarvitsekaan olla identtinen, ja silti on voitu vuolla juuri tuolla puukolla. Toinen porsaanreikä on se, että puukko on voinut joutua Runarin haltuun myöhemmin tavalla tai toisella. Aikaa oli kulunut liikaa. Silti tästä jää vahva mielikuva, että vuoleminen on kyllä suoritettu juuri tuolla puukolla. Sekin jää vähän epävarmaksi, kuka vuolemisen suoritti, vaikka olisikin ollut tuo puukko.

Kyllä tuo puukko tyypillisine vuolujälkineen kuitenkin suuntaa epäilyä Holmströmiin, vaikka se ei ehkä riittäisi oikeudelle.

Se, että Holmström oli nähty myös 5. elokuuta 1959 Heinävedellä, ei tietysti vielä todista, että juuri hän oli se oikea tekijä, mutta kylläkin myös se lisää epäilyksiä häntä kohtaan. Epäilijä voi kysyä, mitä RH teki Heinävedellä vielä 5.8.1959. Rikos Tulilahdella oli tapahtunut heinäkuun 27. ja 28. päivien välisenä yönä - todennäköisesti 28. päivän puolella. Tuo havainto on tehty reilut 8 vuorokautta myöhemmin. Hauta löydettiin vasta 21. päivä elokuuta. Runar pidätettiin vasta 6. marraskuuta 1959.

Maasto oli soista. Ruumiit haudattiin lähelle vesirajaa, joten kaivaminen ja muu touhuaminen on vaatinut melkoisesti voimaa ja kärsivällisyyttä yhdeltä mieheltä. Ruumiiden kuljettaminen pitemmälle olisi vaatinut auton. Ja siinä on muutenkin omat riskinsä.

Holmströmillä ei tiettävästi ollut koskaan naissuhteita. Hän ei mielentilatutkimuksen mukaan tuntenut vetoa naisia kohtaan, eli seksuaalinen vietti puuttui lapsena sairastetun sairauden vuoksi. Ahdisteluun hän ei ollut koskaan syyllistynytutta naisten vaatteita hän kyllä näpisteli.

Sariola kirjoitti:Kyllä niitä ainakin pelättiin myös puolustuksen puolella. On mahdollista, että tuo vuolujälki ei olisi ollut riittävä todiste. Tarkkaa laboratorion lausuntoa ei taida olla saatavilla. Valokuvasta kyllä näytti vahvasti sellaiselta, että puukon terä ja vuolujälki täsmäisivät. Tuolla aikaisemmin oli mainittu, että lausunnossa oli mainittu, että on mahdollista että kysymyksessä on sama puukko. Tässä on lisäksi pari porsaanreikää. RH oli pidätetty vasta marraskuun alussa. Se on noin 3 kk myöhemmin kuin mahdollinen vuolujälki oli syntynyt. Eihän puukon terä ollut enää täysin samanlainen, ei siis tarvitsekaan olla identtinen, ja silti on voitu vuolla juuri tuolla puukolla. Toinen porsaanreikä on se, että puukko on voinut joutua Runarin haltuun myöhemmin tavalla tai toisella. Aikaa oli kulunut liikaa. Silti tästä jää vahva mielikuva, että vuoleminen on kyllä suoritettu juuri tuolla puukolla. Sekin jää vähän epävarmaksi, kuka vuolemisen suoritti, vaikka olisikin ollut tuo puukko.

Kyllä tuo puukko tyypillisine vuolujälkineen kuitenkin suuntaa epäilyä Holmströmiin, vaikka se ei ehkä riittäisi oikeudelle.

Se, että Holmström oli nähty myös 5. elokuuta 1959 Heinävedellä, ei tietysti vielä todista, että juuri hän oli se oikea tekijä, mutta kylläkin myös se lisää epäilyksiä häntä kohtaan. Epäilijä voi kysyä, mitä RH teki Heinävedellä vielä 5.8.1959. Rikos Tulilahdella oli tapahtunut heinäkuun 27. ja 28. päivien välisenä yönä - todennäköisesti 28. päivän puolella. Tuo havainto on tehty reilut 8 vuorokautta myöhemmin. Hauta löydettiin vasta 21. päivä elokuuta. Runar pidätettiin vasta 6. marraskuuta 1959.

Se on sinun mielipiteesi. Minulla on kuitenkin hallussani nuo oikeuden asiakirjat vuodelta 1961, jossa kerrotaan vuolujäljistäkin pitkä stoori. Olen siitä vetänyt omat johtopäätökseni. Joten ei tässä pelkästään "musta tuntuu"-fiiliksellä olla liikenteessä.

Vaikka Holmström olisi ollut Heinävedellä vielä viikon päästä, niin mitä se todistaa? Jos oikein käännetään ja väännetään, niin sen voisi tulkita tietynlaiseksi aihetodisteeksi Holmströmin puolesta. Olisiko murhaaja jäänyt paikkakunnalle viikoksi? Helpompaa kun olisi ollut painaa mopedilla niin pitkälle kuin pääsee, pois murhamaisemista. Ison riskin murhaaja-Runar on ottanut.

Niin , tuo edellämainittu minuakin vaivaa.
Ja sitten se , jos RH on todettu sen kaltaiseksi , ettei olisi naisista välittänyt , niin miksi olisi sitten tyttöjä seuraillut ??????????????
Tytöt olivat kyllä nättejä , varmaan olisin itsekin seurannut.
Tässä tapauksessa he olisivat todennäköisesti vielä keskuudessamme .

Ajattelin sillä ruumiiden hävittämisellä venekuljetusta " ulapalle " päin.

Tuskin pahastutte , jos kevennän keskustelua. Suonette anteeksi ?
Sopii mielestäni hyvin.

http://www.youtube.com/watch?v=u2Ek6z8ICYA

Olen kiinnittänyt huomiota siihen, että "Strangelovella" on hyvin myönteinen ja tunnepitoinen suhtautuminen syytettynä olleeseen Runar Holmströmiin. Oletankin Strangeloven olevan nainen. Rikosrekisteri kertoo kuitenkin omaa kieltään ja aivan normaalin tarkastelun jälkeen voi todeta, että Holmström on poikkeava luonne, eikä suinkaan aivan tavanomainen ja tavallinen suomalainen mies.

Syyttäjä Viljo Laaksosella oli hyvin erilainen näkemys Runar Holmströmistä. Otetaan tähän katkelma syytekirjelmästä, joka löytyy täältäkin, ja on lainattu "US 9.6.60".

" ..... Mora-puukko mukana

Holmströmillä oli pidätyshetkellä hallussaan muun muassa Mora-merkkinen puukko tuppineen, jonka hän aluksi väitti saaneensa jonkun tekemänsä törkeän varkauden yhteydessä joskus keväällä tai kesällä 1959. Kun hänelle selitettiin, että vuolujälkien perusteella oli mahdollista otaksua, että tyttöjen haudalle asetetut taimet oli katkaistu juuri tällä puukolla, Holmström on muuttanut kertomustaan väittäen varmasti, että hän oli saanut puukon haltuunsa vasta syksyllä 1959. Keskusrikospoliisin kriminaalilaboratorion lausunnon mukaan on täysin mahdollista, että tyttöjen haudalle asetetut taimet on katkaistu kysymyksessä olevalla puukolla.

Holmströmin on todettu olevan erittäin väkivaltainen luonteeltaan. Niinpä hän on useita kertoja suunniltaan vihastuksesta kuristanut veljeään kurkusta ja ollut vähällä tukahduttaa hänet. Holmström saattaa aivan vähäisestäkin syystä vihastua niin, ettei näe, eikä kuule mitään. Hän on myöskin aivan välinpitämätön muita henkilöitä kohtaan ja voi tehdä mitä hyvänsä saadakseen tahtonsa toteutetuksi ja halunsa tyydytetyksi. Veljelleen on Holmström myös kertonut, että hän oli kerran tavannut erään tytön maantiellä ajaessaan Uudestakaarlepyystä Vöyrin suuntaan ja kun tyttö pelästyneenä Holmströmin lähentelystä oli alkanut huutaa, oli Holmström puristanut tyttöä kurkusta ja olisi tytölle saattanut käydä syytetyn kertoman mukaan pahemminkin, ellei samassa olisi paikalle saapunut linja-auto.

Raaka ja tunteeton

Eine Nyyssösen ja Riitta Pakkasen surmaamistapa ja haudan sekä tavaroiden kätköpaikan salaamiseksi tehty naamiointityö viittaavat poikkeuksellisen raakaan, väkivaltaiseen, tunteettomaan ja kylmäveriseen tekijään. Eine Nyyssöstä on kuristettu kurkusta ja lyöty kuolettavasti teräaseella. Riitta Pakkaselta on takaraivo lyöty murskaksi ja sen lisäksi teräaseella useihin eri paikkoihin vartaloa. Ja kaiken tämän hirmutyön jälkeen on tekijä aivan kylmäverisesti pystynyt kätkemään ruumiit ja tytöille kuuluneet tavarat sekä naamioimaan kätköpaikat tavalla, joka edellyttää kiihkotonta suunnittelua ja asiantuntemusta. Tällaiseen toimintaan ei ole voinut pystyä kuin henkilö, jolla on syytetyn tapainen luonne ja hänen kokemuksensa rikosten teillä. ....... "

Sariolalla näyttää olevan erittäin hatara ja hutera käsitys faktoista. Oletankin Sariolan olevan tyhmä! Enkä välttämättä ole kovin väärässä - saa sitä näinkin olettaa.

Minulla ei ole mitään tunnepitoista suhtautumista Holmströmiin. Faktat ovat tärkeitä ja niitä éi Holmströmiä vastaan juurikaan ole. Montako varmaa faktaa arvon Sariola voi heittää? Uskallan väittää, että olen perehtynyt Tulilahden tapaukseen huomattavasti tarkemmin kuin Sariola. Tämä ei ole oman egon nostatusta, vaan faktaa. Olen haastatellu entisiä ja nykyisiä tutkijoita ja käynyt läpi oikeuden asiakirjoja. Fakta on, että niissä ei ole mitään niin merkittävää todistetta, että voisin pitää Holmströmiä tekijänä. Kyllikin juttuun olen tutustunut sitten vieläkin perusteellisemmin. Sariolan "asiantuntemus" perustunee lähinnä Jermon kirjaan, Suomi24-foorumiin ja Alibiin, väitän minä - enkä liene väärässä.

Spekulointi kanssakirjoittajien sukupuolella on naurettavaa. Sariola saa uskoa minun olevan nainen jos haluaa. On kuitenkin ristiriitaista, että samalla kun miehinen Sariola väittää minun suhtautuvan tunnepitoisesti Holmströmiin, hänen kielensä tuntuu olevan erään herra Gustafssonin "siellä paikassa"...

Sariola vetoaa kovasti syyttäjän lausuntoon. Et ole sattunut huomaamaan, että niin syyttäjät kuin puolustajat tapaavat usein kärjistää asioita oman puolensa hyväksi? Sariola näyttää ottaneen nyt syyttäjän viitan harteilleen ja kadottaneen kaiken objektiivisuuden.

Olisi mielenkiintoista tietää taustoja tuohon Sariolan voimakkaaseen Holmströmiin kohdistuneeseen syyttämisvimmaan. Bodom-osiossa puolustat kuitenkin Gussea, vaikka näyttö Holmströmiä vastaan oli mielestäni vielä vähäisempi. Mihin tämä perustuu.

Olen sitä mieltä, että niin Gustafsson kuin Holmström olivat syyttömiä. Tämä mielipide siksi, koska kumpaakin vastaan näyttö oli niin huteraa, että kokonaiskuvaa kummastakaan tekijänä ei voi luoda. Todisteet puuttuvat.

Gustafsson on kyllä helpompi nähdä murhaajana kuin Holmström. Gustafssonilla oli ainakin osittainen motiivi - Holmströmillä ei.

strangelove kirjoitti:Sariolalla näyttää olevan erittäin hatara ja hutera käsitys faktoista. Oletankin Sariolan olevan tyhmä! Enkä välttämättä ole kovin väärässä - saa sitä näinkin olettaa.

Minulla ei ole mitään tunnepitoista suhtautumista Holmströmiin. Faktat ovat tärkeitä ....

Niinpä, faktat ovat tärkeitä. Tyhmyys ja viisaus ovat vähän venyviä käsitteitä. Jos ajatellaan esim. koulumenestystä, niin sen mukaan olen käsittääkseni paremmin sieltä vastakkaisesta päästä mitä "strangelove" olettaa.

Minä en kyllä voi pitää Runar Holmströmiä suomalaisen miehen prototyyppinä - kaukana siitä. Mielestäni ei ole epäilystäkään, että Runar oli yleisesti arvioiden poikkeava yksilö, eikä suinkaan myönteiseen suuntaan. Mielestäni erittäin hyvin sopiva tuon tyyppisten rikosten tekijäksi. Se on eri asia oliko hän tässä se oikea tekijä, mutta kyllä hän luonteensa puolesta mielestäni sopii hyvin tekijäksi tällaisessa rikoksessa.

Tietysti syyttäjän näkemys on kärjistetty. Tuossa syyttäjä myös toteaa, että vuolujälkien mukaan on laboratoriotutkimuksissa todettu, että kyseinen MORA-puukko voi hyvin olla sama, jolla vuoleminen on suoritettu. Tuon ilmaisun mukaan se ei kuitenkaan ole varmaa, ja siksi tuo ei varmaankaan riittäisi todisteeksi oikeudessa. Liian varovaisesti ilmaistu. Oikeudessa todisteen pitää olla ehdoton tällaisissa tapauksissa. Ei siitä kuitenkaan voi vetää sellaista johtopäätöstä, että tuo MORA-puukko ei missään tapauksessa voi olla sama, jolla vuoleminen on suoritettu. Strangelove näyttää vetäneen tuosta sellaisen johtopäätöksen. Minusta näyttää tuon edellisen perusteella, että strangelove ei ole kovin viisas!. Valitettavasti siltä se näyttää!

Kyllä Strangelove näyttää ajattelevan ja päättelevän tunnetasolla, eikä suinkaan faktojen tasolla, kuten hän itse jatkuvasti korostaa.
Se sellaisenaan ei tietysti ole väärin, mutta voidaan todeta näin olevan!

strangelove on oikeassa, että syyttäjät korostavat asioita. Toisaalta syyttäjä ei voi tehdä itsestään naurettavaa, jos ei jotenkin pohjaa väittämiään todellisuuteen.

Holmström oli erakkoluonteinen ainakin matkallaan. Hänellä oli poikkeuksellisen kova rikostausta, jossa ei ollut henkirikoksia. Ilman kovaa taustaa ei olla pakkolaitostuomion uhan alla esim. laittoman aseen hallussapidosta. Runarilla oli siten tuona kesällä paineita.

Runarin fetisismiin hain lähdettä wikistä:

"Fetisismi (ransk. fétiche < lat. facticius 'keinotekoinen') yleisellä tasolla on muun muassa esineiden ja symbolien palvontaa. Luonteeltaan palvonta voi olla muun muassa uskonnollista, hengellistä, henkistä tai seksuaalista.

Palvonnan kohteen nimitys on fetissi (vanh. fetišši). Fetissi on esine, jossa arvellaan olevan erityistä sisäistä voimaa: taikakalu (port. feitiço).

Fetissi voi olla uskonnollisen tai hengellisen palvonnan kohteena. Fetissi on suppeampi käsite kuin tabu, joka on alun perin ollut pyhä esine, johon ei ole lupaa kajota. Fetissien avulla on yritetty suojautua vaaroilta ja sairauksilta, ja tässä suhteessa fetissi muistuttaa amulettia."

Runarin fetissit liityivät naisiin, siis naistentavaroihin. Vaatteisiin, asusteisiin, koruihin jne. Hänellä oli myös vaikeuksia naissuhteissa, ja vaikka hän on kertonut olevansa kiinnostumaton naisista, en tuota ihan usko. Muuten hänen fetissinsä olisivat suuntautuneet muihin artefakteihin.

Mitä fetissejä Tulilahden naisilla oli? Molemmilla oli poikkeukselliset hellehatut tavanomaisten naistentavaroiden lisäksi. Tämä varmasti kiinnosti Runaria. Lisäksi hän pääsi ainakin aluksi lähelle naisia, mutta Tulilahdelle tultiinkin eri teitä. Runar ei yöpynyt leirintäalueella, mikä kertoo jotain. Hän olisi voinut hankkia teltan tai olisi nukkunut jossain ladossa - ainakin jos suhde naisiin olisi ollut lämmin, hän olisi ollut mukana tapaamassa tuokkospoikia.

Tuli mieleen ajatus, että Runar saattoi ihastua toiseen naisista. Eine olisi tällöin ihastuksen kohde, koska hänen päänsä jäi murskaamatta. Ilmeisesti Riitta (Paakkanen) oli surmattu ensiksi ja siten voisi olettaa, että tekijä piti hänestä vähemmän. Kun Riitta oli surmattu, oli Einekin surmattava.

******************

Nimim. härkä toi mieleen teknisen puolen. Jos siirrämme hetkeksi syrjään profiloinnin, voimme miettiä ojahaudan tekemistä.

YLEn dokumenttia katsoessa en pidä mahdottomana, että maata on siirretty yli 250 litraa. Tyttöjen ruumiiden tilavuus oli noin 100 litraa. haudan sivussa näkyy hieman kviä, ja kivikkoinen oli koko alue suolle saakka (joka alkaa kunnolla n. 20 m poisppäin leirintäalueelta).

Miksi murhaaja valitsi tuon paikan? Ensinnäkin kaivuu piti tehdä kohtuullisen suojassa. Hautapaikka on syrjässä leirintäalueelle tulevan polun näkökentästä. Kahden kaivajan teoria sopisi siten, että toinen on ollut vahtimassa ympäristöä.

Ylimääräinen maa on aiheuttanut ongelmia. Noin 130 litraa on jäänyt yli ruumiiden tilavuuden ja maan avautumisen takia. Paikalla taisi olla päällä turpeita (jotka oli kai leikattu lapiolla irtii kaivuutyön alussa) ja jonkinlaisia riukuja. Miksi riu´ut? - Ehkä kummuksi muodostunut paikka piti naamioida vielä riu´uilla, koska turpeet eivät riittäneet.

Tuntuisi omituiselta, että jos joku keräisi riukuja kasaksi, niin hän valitsisi niiden paikaksi kummun. Tasainen maa on parempi valinta, siinä riukukasa pysyy paremmin. Riukujen määrää en tiedä. (Äkillinen riukukasan ilmestyminenkin kai olisi ihmetyttänyt maanomistajaa tai naapureita? -> Olivatko riu´ut jo valmiina kasana? Pitikö ne vuolla tai kaataa erikseen? En tiedä.)

Päälle oli vielä laitettu taimia, mäntyjä ja kuusia. Ne lienee haettu läheisestä sekametsästä, joka näkyy dokumentissa kuusenrunkopiilon ympärillä. Koivuista ei puhuta.

Miten hautapaikkaan on päädytty?

Telttapaikkaan on n. 210 metriä, kuusenrunkokätköön n. 120 metriä. Telttaan päin maa on nousevaa ja kivikkoista - huonoa kaivuualustaa. Maa viettää haudalle päin ja siellä kosteus alkaa vaikuttaa. Maa on eräänlaista vesijättömaata, siten pehmeähköä kaivaa.

Maaperän rakenne vaikuttaa kaivuupaikan valintaan. Tässä tulee kysymykseni: Onko tekijä koetellut lapiolla maata ennen valittua paikkaa? Olisi luonnollista, että tekijä ei ole voinut nähdä maan syvyyttä ja missä kivet ja ehkä kalliokin on vastassa. Tällöin maata pitäisi pistellä, ehkä jossain kohdassa oli otettu pari lapiollistakin ennen kuin huomattiin, että maata on liian vähän tai kivet kirskuvat lapionterään.

Lapion tekemät jäljet alueen kivissä lienevät edelleen jäljellä, ja niistä voisi nähdä, mistä kohdin maan syvyyden koettelu on aloitettu. En usko, että valittu hautapaikka tuli heti ensimmäisenä tekijän mieleen. Todennäköisesti hän (he) on joutunut jonkin verran hakemaan sopivaa kohtaa. Ehkä kuusenrungon seudullakin oli koetettu maata - se olisi siinä mielessä pragmaattista, että jos ruumiit olivat esim. dokumentin mainitsemassa kivien välikolossa, josta teltta löydettiin, niin ruumiiden kuljetusmatka olisi lyhyt.

Miksi ruumiit piti siirtää, jos ne olivat olleet välikätkössä kuusenrungon seudulla? Eihän irtaimistokaan löytynyt liian aikaisin?

Ruumiit ovat eri materiaalia. Metsän eläimet, linnut ja ketut, voivat käydä ruumiisiin. Tekijä on voinut kärsiä tästä tai on ajatellut, että eläimet levittävät esineitä ja ruumiinosia. Henkisesti ja pragmaattisesti on ollut motivaatio hoitaa ruumiit pois maanpinnalta.

Miksi irtainta jäi kuusenkätkölle? - Ne eivät mahtuneet hautaan. Haudattaessa ruumiit ovat takuulla olleet etusijalla, koska hauta oli niin ahdas. Hyvä kun ruumiit saatiin polkemalla siihen. Irtainta olisi voinut laittaa jonkin verran, mutta toisaalta ne saivat jäädä paikalleenkin, koska ne olivat hyvässä piilossa. Irtaimen uusi kätkeminen olisi vienyt aikaa ja lisännyt tarpeettomasti kiinnijäämisriskiä. Tekijä(t) toimi kuitenkin elinkautisuhan alla.

Joskus jo mainitsin, että tekotapa ja kätkemistapa ovat hyvin erilaisia. En usko, että järkyttynyt ja hieman sekaisinkin oleva tekijä olisi muuttunut äkisti harkitsevaksi ja tehokkaaksi piilottajaksi ja kaivajaksi. Tällöin esim. Runarin paluu alueelle selittäisi, miksi teot ovat kuin kahden eri ihmisen tekemiä - tai saman ihmisen eri mielentiloissa. Lopullinen kätkeminen jäi kesken tekoyönä.

Pohtia voi, että jos alueen maata siirrettäisiin varovasti vaikka 20 m säteellä haudasta, löytyisikö kivistä yhä pieniä lapion tekemiä jälkiä. Jäljet voisivat selittää, mistä suunnasta kaivaja(t) aloittivat sopivan hautapaikan hakemisen. Jos jäljet alkavat kuusenkätköstä hautaan päin, se kertoisi, että ruumiit olivat välikätkössä, ainakin jollakin todennäköisyydellä. Jos kivistä löytyisi jälkiä telttapaikan ja kuusenkätkön väliltä (mikäli siis niin kaukaa avattaisiin maata), niin se tukísi teoriaa, että ruumiit on kaivettu tekoyön aikana (jolloin ruumiit ovat odottaneet valitun paikan löytymistä teltan alueella).

Tällaista tällä kertaa