MURHA.INFO

Kyllä se on ihan mahdollista, että kun oli ymmärtänyt tekonsa ja Jukka oli vielä hengissä AA tajusi, että häneltä tullaan erossa viemään lapset (ja kotona vuosia eleltyään) elatuksineen kun oli noin pahaan kuntoon pahoinpidellyt puolisonsa. Siinä yön aikana on pari tuntia ollut aikaa viedä kamaa aika kauas roskiksiin. Itse puhelun kuultuani pidin itsestään selvänä, että Jukka virkoaa kesken puhelun ja ” mun täytyy nyt…” lähteä puhelimesta hoitamaan asia. Sitten kun kuulin sen hautausmaa hiljaisuuden puhelun taustalla olin varma ettei talossa riehunut mitään ulkopuolista murhaajaa. Myös lasten luonnoton pysyttely omassa huoneessa viittaa outouksiin. Joko siihen, ettei riitelyn aikana uskalla hiiskahtaakaan tai rauhoittavien antamiseen ennen tekoa. Tämä taas viittaisi teon suunnitteluun huomattavasti etukäteen ja jos näin on, olisi sen voinut paljon paremmin suunnitella ja toteuttaa. Nyt on joutunut improvisoimaan ja ihme kyllä meni noinkin hyvin. Pääkaupunkiseudulla ei olisi onnistunut.

Pohdiskelin vielä sitä (2:03) "(k)uole (hel)vetti" -kohtaa nauhalla. Minusta on mahdollista, että siinä kohti tehdään se uhrin kasvojen päälle tallaaminen jalalla. Askeläänet (1:55) ennen tätä olisivat tekijän siirtyminen olohuoneesta uhrin viereen.

Tässä skenaariossa olisi luonnollista, että myös se repliikki (2:23) "Hei Lopeta!" huudettaisiin itseasiassa uhrille. Tämän jälkeen (2:25) kuultavat askeläänet olisivat tekijän siirtymistä tallaus-asennosta astalointi-asentoon uhrin syliin. Noin kohdassa 2:27 puolestaan astalo lyötäisiin uhrin suuhun. Tämän jälkeen uhri ei sitten enää pahemmin puhele mitään.

Enpä tiedä. Voisi teoriassa sopia noinkin.

Sopii hyvinkin.

perusasiamies kirjoitti: Ti Huhti 08, 2025 10:35 pm Pohdiskelin vielä sitä (2:03) "(k)uole (hel)vetti" -kohtaa nauhalla. Minusta on mahdollista, että siinä kohti tehdään se uhrin kasvojen päälle tallaaminen jalalla. Askeläänet (1:55) ennen tätä olisivat tekijän siirtyminen olohuoneesta uhrin viereen.

Tässä skenaariossa olisi luonnollista, että myös se repliikki (2:23) "Hei Lopeta!" huudettaisiin itseasiassa uhrille. Tämän jälkeen (2:25) kuultavat askeläänet olisivat tekijän siirtymistä tallaus-asennosta astalointi-asentoon uhrin syliin. Noin kohdassa 2:27 puolestaan astalo lyötäisiin uhrin suuhun. Tämän jälkeen uhri ei sitten enää pahemmin puhele mitään.

Enpä tiedä. Voisi teoriassa sopia noinkin.

Se vaan, että naaman pitäisi olla verinen ennen kuin sille tallataan.

Minusta tuon "Hei lopeta" Anneli huutaa vasite että kuuluisi häkelle että siellä hän nyt jollekin huutaa.

Eilisaamu kirjoitti: Ke Huhti 09, 2025 5:10 pm Minusta tuon "Hei lopeta" Anneli huutaa vasite että kuuluisi häkelle että siellä hän nyt jollekin huutaa.

Kyllä Anneli on ensisijaisesti osoittanut sanansa miehensä kimpussa olleelle tappajalle, jonka huomion on halunnut herättää ja saada tämän lopettamaan miehensä hakkaamisen.

Kuolemannaakka kirjoitti: Ke Huhti 09, 2025 10:16 am Se vaan, että naaman pitäisi olla verinen ennen kuin sille tallataan.

Voisitko hieman tarkentaa, mitä haet tässä takaa? Uhrin vasemmalla puolella oli isoja verilammikkoja. Eikö uhrin naama ole voinut vereentyä tekijän kengästä?

Tuossa 2:03 kohdassa tapahtuu joka tapauksessa jotain, joka vaikuttaa uhrin puheeseen. Ääntely ei kuitenkaan lopu. Minusta sopisi hyvin tuo jalalla tallominen tuohon kohtaan.

Vastaavanlainen muutos uhrin puheessa tapahtuu myös noin kohdassa 1:03, tämän jälkeen uhri alkaa puhumaan selviä sanoja. Luulen, että ennen tuota 1:03 kohtaa uhrilla on ollut suussaan jokin rätti, jonka laittamisen yhteydessä uhrin naama on myös saattanut vereentyä.

Se syvä isku veitsellä uhrin selkään on minusta lyöty ihan ensimmäisenä, tämän takia uhri jäi pahasti alakynteen.

Sellainen havainto vielä, että pesuhuoneen ovessa näkyy minusta surmaajan oikeasta kädestä tullut pyyhkäisyjälki. Se näkyy tässä Alkinton jakamassa kuvassa:

https://murha.info/rikosfoorumi/viewtop ... 0#p1493690

Tuon pyyhkäisyjäljen päällä on selvästi astaloinnista lentäneitä veripisaroita. Mielestäni tämä viittaisi siihen, että tallaaminen tehtiin ennen astalointia.

perusasiamies kirjoitti: Ke Huhti 09, 2025 11:39 pm

Kuolemannaakka kirjoitti: Ke Huhti 09, 2025 10:16 am Se vaan, että naaman pitäisi olla verinen ennen kuin sille tallataan.

Voisitko hieman tarkentaa, mitä haet tässä takaa? Uhrin vasemmalla puolella oli isoja verilammikkoja. Eikö uhrin naama ole voinut vereentyä tekijän kengästä?

Tuossa 2:03 kohdassa tapahtuu joka tapauksessa jotain, joka vaikuttaa uhrin puheeseen. Ääntely ei kuitenkaan lopu. Minusta sopisi hyvin tuo jalalla tallominen tuohon kohtaan.

Vastaavanlainen muutos uhrin puheessa tapahtuu myös noin kohdassa 1:03, tämän jälkeen uhri alkaa puhumaan selviä sanoja. Luulen, että ennen tuota 1:03 kohtaa uhrilla on ollut suussaan jokin rätti, jonka laittamisen yhteydessä uhrin naama on myös saattanut vereentyä.

Se syvä isku veitsellä uhrin selkään on minusta lyöty ihan ensimmäisenä, tämän takia uhri jäi pahasti alakynteen.

Lammikot tulivat astalolla lyömisestä, samoin naaman veri. Ei sitä ennen ollut lammikoita, tuhrua ainoastaan, ja nekin pääosin uhrin alla. Näin ajattelen. Varsinaisesti lammikko alkoi muodostua vasta tekijän poistuttua, tästähän on valokuviakin ja lausunto, että ensihoitajien tullessa lammikko oli pieni ja laajeni kuvien ottamisen aikana.

Minusta 2:03 lyödään uhria veitsellä selkään, jolloin toinenkin hänen keuhkoistaan puhkeaa, eikä hän saa enää juurikaan ääntä aikaiseksi. Tämän jälkeen tekijä repii uhrin selälleen lattialle, lyö vielä 4 pistoa vatsaan (eivät uppoa), huomaa että veitsi meni surkeaksi (ja joutuu Anneli hätyyttämäksi uudelleen, jolloin nousee uhrin kimpusta), vaihtaa aseen astaloon, lyö iskun suuhun, "ihailee" näkyä hetken, tajuaa, ettei uhri vieläkään kuollut, lyö tappoiskut ja sitten tallaa lopuksi naamalle, kääntyy ja kävelee pois. Ehkä tallaaminen olisi voinut olla suuiskunkin jälkeen, mutta minusta kuitenkin veriselle naamalle.

Laitatko naakka vielä nauhan minuutit jossa kohdin kuulemme kun huppis hypähtää ovi-ikkunasta ulos? Yritän kuunnella nauhaa annelisti-versiona.

Eilisaamu kirjoitti: To Huhti 10, 2025 3:37 pm Laitatko naakka vielä nauhan minuutit jossa kohdin kuulemme kun huppis hypähtää ovi-ikkunasta ulos? Yritän kuunnella nauhaa annelisti-versiona.

En usko, että hänen täytyi mitenkään erityisesti hypähtää minnekään, vaan mielestäni hän nosti vasemman jalkansa oven takana olevalle tuolille ja oikealla kädellä karmista vetäen ja vasempaan karmiin ranteen ulkosyrjällä tukien veti itsenä ulos aukosta ja astui oikealla jalalla tuolin viereen terassille, jonne jalan päkiän jälki jäikin. Siitä ei tarvitse mitenkään tasajalkaa hyppäillä, vaan niin kuin jäljetkin näyttävät. Mahdollista on tietysti myös se karmilla kyykyttelykin, mutta en ole sitä oikein vielä omaksunut. Joka tapauksessa terassille tultiin oikean jalan päkiällä josta liike jatkui sulavasti terassin oviaukkoon. Vasemmassa kädessä ollut astalo heilahti (koska käsi oli aika hervoton, kun ei varsinaisesti voinut pitää mistään kiinni) taaksepäin, osui vuorilaudan kulmaan ja heitti pisarat suht korkealle vasemmalle seinälle.

Lähinnä Amandan reaktioihin ja liikkumiseen ja kertomukseen perustuen uskon, että poistuminen oli jossain 3:00-3:05 maissa. Moni uskoo toisin, ja poistuminen on mahdollista myös tämän jälkeen, eli vasta tytön kirkaisun jälkeen.


"Mielestäni ikkunasta kavutaan n. 3:00-3:05 maissa, niin että huoneestaan ja eteisen seinän
kulman takaa tullut Amanda näkee surmaajan nostavan oikean jalkansa ulos (vasen on jo
ulkona tuolin päällä). Amanda uskaltaa mennä lähemmäksi, koska näkee murhaajan menevän
ulos. Amanda kertoi nähneensä surmaajan selän, ei nähnyt astaloa (joka on vasemmassa
kädessä ja jo ulkona ja kolahtaa terassin kulmalautaan. Hän kertoi olleensa ”aika keskel
olkkarii” ja ”aika lähellä valojuttua”, eli olohuoneen valokatkaisijaa, joka on olohuoneen ja
keittiön välisellä seinällä. Hän kertoi tulleensa huoneestaan ennen kuin näki surmaajan. Vaikka
hän kuulustelussa sanoikin, että näki ensin isänsä kuolleena ja sitten surmaajan poistumisen,
tätä on erittäin vaikea sijoittaa näin päin. Jos hän on keskellä huonetta ja näkee poistujan selän,
hän ei siitä paikasta näe isäänsä eikä takkahuoneen hävitystä lainkaan. Jos hän taas tulee sille
linjalle, mistä isänsä voi nähdä, ei hän voi nähdä surmaajan selkää, koska tämä olisi suoraan
hänen edessään vain parin metrin päässä. Tämän vuoksi olen päätynyt päätelmään, että
surmaaja poistui ensin, ja Amanda näki Jukan sen jälkeen, eli kohdassa 3:15, jossa kirkaisu
kuullaan.
Yksi teoria on se, että Amanda näkikin surmaajan ”ensimmäisen poistumisen” 1:26! Jos
tällainen astalonhakupoistuminen tapahtui, tyttö olisi sen voinut nähdä, mikäli oli eteisen
vaiheilla. Jos tämä olisi totta, se poistaisi tytön kertomuksen epäloogisen järjestyksen. Astaloa
ei voisi näkyä, koska sitä ei vielä kädessä ollut. Hän ei olisi nähnyt surmaajan palaamista
astalonhausta, koska oli silloin keittiössä puhelimeen menossa. Tällä tavalla voisi olla
mahdollista, että hän näki surmaajan poistumisen ennen kuin näki isänsä kuolleena. Tämä on
toki vain teoria."

Kuuntelin taas häketallennetta aikani kuluksi. Olen yhä vakuuttuneempi siitä, että "(k)uole-(hel)vetti" - kohdassa surmaaja tekee sen uhrin naamaan polkemisen. Noiden sanojen välissä kuuluu tähän sopiva äänikin.

No mitä uhri tekee, jos surmaaja polkee naamaan? Yrittää tietysti tarttua surmaajan jalkaan. Tässä hän varmaan onnistuukin, kun kohta hypoteettinen tekijä huutaa "Hei, lopeta!". Tämän jälkeen surmaaja yrittää irroittaa uhrin käden jalastaan polkemalla lattiaa. Tästä tapahtumasta kuuluu tuo erikoinen kolina kohdassa 2:25.

Aika pian tämän jälkeen surmaan liittyvät äänet loppuvat häke-tallenteella. Luulenpa siis, että uhrin kuolemiseen liittyvä astalointi ei sittenkään tallentunut häke-nauhalle.

Katselin vuosien tauon jälkeen hejac-palstaa. Sinne on nimimerkki jemma kirjoittanut melkoisen määrän sekalaista tekstiä Ulvilan murhasta. Viestissä 14.3.2024 hän ensin esittelee kuvien kera ruskeita kuituja sisältäviä kohteita ja kirjoittaa sen jälkeen äänitallenteista:

"Oikeussalissa esitetyiltä tallenteilta saa kyllä kaivettua esiin, kuka pikku bodybuilderi sen murhan (Annelin sanojen mukaan) teki. On vain hiukkasen vaikea todistaa faktisia tapahtumia liki parinkymmenen vuoden takaa tai todentaa puhetta rätisevältä monotallenteelta, joka on yhtä täyteen pakattua audiosillisalaattia; Mäkis-sedän koostama "jonkinlainen ääniote", jonka (riittävästi) madalletusta versiosta ei kuulu pelkkää "madaltunutta hätäkeskuspuhelua", kuten pitäisi, vaan muuta puhetta, josta osa on normaalikorkuista - siis ei madaltunutta - Anneli Auerin puhetta (esim. "KATKASE!"-käsky kohdassa 1:54). Mielestäni on täysin käsittämätöntä, etteivät äänitutkijat - edes FBI - aikanaan kaivaneet esiin näitä madalletuilta (ja myös ultrakorkeilta) tasoilta helposti löytyviä "lisäpuheita". Esimerkkejä: "Tää on muuten paha juttu teille - paha juttu!" (miesääni 0:39>); "(Miks täs) nyt niin kävi?" (miesääni 1:12>); "(Ethä) tehny sitä?" (miesääni 1:41>); "Sä teit sen!...KATKASE!" (Anneli Auer 1:54>); "Sinne se jää..(Aa)!"(Anneli Auer 2:16>) "Sinne se jättää/jatkaa(?) viel askeljäl(j)iä se kai..." (Anneli Auer 2:28>); "Ai sä olet se tappaja" ("konemainen" miesääni 3:30>). Audiotutkimustekniikan kehittymistä odotellessa..."

Jemma on siis löytänyt ääniä, joita "- edes FBI- " ei ole löytänyt. Mielenkiintoista. Myöhemmissäkin viesteissään jemma paljon muun ohella esittää väitteitä äänitutkimuksesta. Hejacissa hän ei nähdäkseni ole saanut kommentteja tästä aiheesta. Ovatkohan nuo jemman jutut kokonaan mielikuvituksen tuotetta? Sallin kommentoinnin

Kai Watkinson kirjoitti: To Huhti 24, 2025 3:57 pm Katselin vuosien tauon jälkeen hejac-palstaa. Sinne on nimimerkki jemma kirjoittanut melkoisen määrän sekalaista tekstiä Ulvilan murhasta. Viestissä 14.3.2024 hän ensin esittelee kuvien kera ruskeita kuituja sisältäviä kohteita ja kirjoittaa sen jälkeen äänitallenteista:

"Oikeussalissa esitetyiltä tallenteilta saa kyllä kaivettua esiin, kuka pikku bodybuilderi sen murhan (Annelin sanojen mukaan) teki. On vain hiukkasen vaikea todistaa faktisia tapahtumia liki parinkymmenen vuoden takaa tai todentaa puhetta rätisevältä monotallenteelta, joka on yhtä täyteen pakattua audiosillisalaattia; Mäkis-sedän koostama "jonkinlainen ääniote", jonka (riittävästi) madalletusta versiosta ei kuulu pelkkää "madaltunutta hätäkeskuspuhelua", kuten pitäisi, vaan muuta puhetta, josta osa on normaalikorkuista - siis ei madaltunutta - Anneli Auerin puhetta (esim. "KATKASE!"-käsky kohdassa 1:54). Mielestäni on täysin käsittämätöntä, etteivät äänitutkijat - edes FBI - aikanaan kaivaneet esiin näitä madalletuilta (ja myös ultrakorkeilta) tasoilta helposti löytyviä "lisäpuheita". Esimerkkejä: "Tää on muuten paha juttu teille - paha juttu!" (miesääni 0:39>); "(Miks täs) nyt niin kävi?" (miesääni 1:12>); "(Ethä) tehny sitä?" (miesääni 1:41>); "Sä teit sen!...KATKASE!" (Anneli Auer 1:54>); "Sinne se jää..(Aa)!"(Anneli Auer 2:16>) "Sinne se jättää/jatkaa(?) viel askeljäl(j)iä se kai..." (Anneli Auer 2:28>); "Ai sä olet se tappaja" ("konemainen" miesääni 3:30>). Audiotutkimustekniikan kehittymistä odotellessa..."

Jemma on siis löytänyt ääniä, joita "- edes FBI- " ei ole löytänyt. Mielenkiintoista. Myöhemmissäkin viesteissään jemma paljon muun ohella esittää väitteitä äänitutkimuksesta. Hejacissa hän ei nähdäkseni ole saanut kommentteja tästä aiheesta. Ovatkohan nuo jemman jutut kokonaan mielikuvituksen tuotetta? Sallin kommentoinnin

Kyllä ovat.
Ko. henkilö ei juttujensa perusteella ole ihan terve. Luulin, että hän on jo palstoilta poistunut, mutta ilmeisesti kierrokset vaan lisääntyy. Hän on kertonut myös että nauhasta puuttuu keskeltä puolitoista minuuttia ja että takkahuoneen lattialla olevan veitsen viereen lattiaan oli kirjoitettu 2,5cm korkeilla kirjaimilla "miksi". Ja kaikki äänet toki tulevat varmaan useammaltakin yhtä aikaa soitetulta etukäteen tehdyltä nauhalta.
Ja monenlaista muuta mitä kukaan muu ei ole havainnut.

Kuulo- ja näköaistimuksiin ei aina kannata luottaa, koska ihmisen aivot ovat sellaiset, että ne yrittävät löytää satunnaisinformaatiosta oikeaa informaatiota: alkaa kuulla lauseita vaikka radion kohinasta tai nähdä hahmoja lumikasassa. Mitä suurempi tarve on tällaisia nähdä ja kuulla, sitä helpommin niitä lopulta havaitsee. Kuulo- ja näköaistimus on aina enemmän tai vähemmän subjektiivinen asia.

Niin monenlaista on tuolta nauhalta kuultu, että ainakin itselleni henkilöiden repliikkien kuuntelu on tuntunut ihan epärelevantilta: mitä hyötyä siitä on, jos jokainen vain kertoo mitä kuulee, ja muut eivät kuule lainkaan sitä mitä toiset? Asiaa ei voi todistaa mitenkään.

Repliikkejä tärkeämpiä ovat muut äänet: ihmisten liikkumisesta aiheutuvat äänet. Niiden avulla voi voi selvittää, missä ihmiset liikkuvat, ja sehän on se tärkein asia. Ei se, mitä joku mahdollisesti sanoo. Nimittäin mielestäni tutkimme tekoa, emme sanomisia=)