MURHA.INFO

awa kirjoitti: ..On myös eräs, joka on tavannutkin nämä "kalamiehet" ja kertoi näiden kahden kalamiehen kanssa jutelleensakin - siinä tarinassa taisi olla huulen heittoakin, mutta tarkasti eräs muisti miehet ja noista "heemoista" elokuvantarkat tuntomerkitkin kertoi - vuonna 2004.
- hymm -

Poliisi kuulutti lehdistön kautta kahta kalastajaa, jotka oli nähty aattoiltana. Myöhemmin kerrottiin, että kaikki siihen mennessä illasta haetut oli tavoitettu, niin ilmeisesti nämäkin. Heidän tuntomerkkejään ei ole annettu julkisuuteen, joten ei voi verrata, olisivatko Gustafssonin kertomat tuntomerkit sopineet heihin.

Muitakin kalastajia oli liikkeellä illan ja yön mittaan. Hän on voinut tavata henkilöitä, joista ei ole ennen puhunut tai joita ei ole viety pöytäkirjaan. Hän on voinut saada tiedon kalamiehistä vaikkapa niistä lehdistä, jotka hänelle annettiin kotiinpalun yhteydessä. Suomen Kuvalehden kuvassa oli mm. kalavitsas. Muualta kuin omasta havainnoista tulleet muistot ovat voineet sekoittua toisiinsa. En näe tässä valehtelua, eikä Tuominenkaan ilmeisesti nähnyt mitään erityistä, koska ei tarttunut tilaisuuteen selvittää muistin laatua tarkemmin, kun langanpää oli tullut näkyviin.

teemu kirjoitti: ..........

Poliisi kuulutti lehdistön kautta kahta kalastajaa, jotka oli nähty aattoiltana. Myöhemmin kerrottiin, että kaikki siihen mennessä illasta haetut oli tavoitettu, niin ilmeisesti nämäkin. Heidän tuntomerkkejään ei ole annettu julkisuuteen, joten ei voi verrata, olisivatko Gustafssonin kertomat tuntomerkit sopineet heihin. .......

Kaikkia illalla ja yöllä havaittuja kulkijoita ei ole koskaan tavoitettu varmuudella, Bodomin mysteerion mukaan.

Esim. Kari Kaukiainen klo 23: "Tuntematon mies tuli rannasta".

Pentti Kuitunen klo 21: "Vesihuollon pihalla tuntematon mies"

Lisäksi EI VANHENE KOSKAAN sarjan mukaan kaksi aikamieskalastajaa on myös edelleen tunnistamatta. Voi olla vielä muitakin tunnistamattomia.

^Viittasin KRP:n omaan tiedottamiseen löytyneistä, minkä mukaan kaikki siihen mennessä (murhaviikon lopulla) oli selvitetty. Kaukiaisen ja Kuitusen näkemät miehet ovat voineet tulla listoille myöhemmin. Seppääkään ei tunneta. Lintupojat, Aili Karjalainen ja Olavi Kivilahti kuulusteltiin vasta seuraavalla viikolla.

Kaksi aikamieskalastajaa, jotka jäivät puuttumaan lienevät olleet Aili Karjalaisen näkemät kaksi henkilöä keskiniemessä aamun puolella. Ainakin Suomen Kuvalehti julkisesti kirjasi heidät puuttuviksi juhannuksena 1960, ja arveli, että heillä olisi ollut selvittämättömiä asioita yhteiskunnan kanssa jostain muusta syystä. Bodomin mysteeriossa KRP kuitenkin arvelee näiden kahden olleen Boisman ja Gustafsson, vaikka Gustafsson väittikin vain Boismanin kalastaneen keskiniemessä.

KRP on Bodomin mysteeriossa varovaisen optimistinen havaintojen tulkinnassa. Esim. niemestä klo 23 äänien perusteella poistuneet kaksi henkilöä ovat tarkkaan ottaen tuntemattomia hekin, vaikka poliisilla oli arvelu heidän henkilöistään läsnä olleiden henkilöiden ja jonkinlaisen todennäköisyyden perusteella.

Sariola kirjoitti:

awa kirjoitti: ......
Molemmat silmät mustina = brillen hematooma, voi syntyä aivan hyvin pehmytkudosvaurionkin seurauksena ja voi olla täysin saman näköinen kuin kallonpohjan murtumankin seurauksena mustuvat silmät, ja näin lääkäri voi kuvata näkemänsä mustelman, brillen hematoomaksi. .......

Tuo ylläoleva on täyttä puppua ja myös awa sen varmaankin tietää. Molemmat silmät mustina EI OLE Brillen hematooma, eikä se ole saman näköinenkään kuin oikea Brillen hematooma.

Mielestäni tämä Brillen hematooma tai "pandasilmät" tai "pesukarhun silmät" on tänne selitetty jo aika kattavasti.

Jos tarkoituksesi on provosoida minua, että paljastaisin tietolähteeni niin erehdyt. Lue Sariola vain läksysi tarkemmin - tosin kaikkea et voi edes lukemalla oppia, siihen tarvitaan hieman käytännön kokemustakin - esimerkiksi lääkäreiden kirjaamisesta.

Olette kovasti aina arvostelemassa lääkäreiden titteleitä - Gustafssonin Brillen hematooman kirjasi hammaslääkäri. Hän on siis hampaiden lääkäri eli ei todellakaan ole spesialisti arvioimaan Brillen hematoomaa. Toki hänkin voi kirjata, että molemmat silmät oli Gustafssonilla mustina tai mustumassa, ja se on täysin oikea havainto ja oikein kirjattu ( sen me olemme nähneet Gustafssonin sairaalakuvasta ).

Sariola lue vaikka ensin kaikki postaukseni , koskien Brillen hematoomaa ja yritä ymmärtää lukemasi ja jatka opiskelua. En jaksa niitä aina uudelleen ja uudelleen tänne kirjoitella. Olen hieman pettynyt, koska jo aiemmin vaikutti siltä, että sinäkin olit jotain ymmärtänyt.

Brillen hematooma ei ole diagnoosi = molemmat silmät mustina.

Mainittakoon vielä, että Gustafssonilla oli brillen hematooma ja se on voinut hyvin syntyä hänelle - hänellä tiedossa olleiden vammojen seurauksena (fr. os temporale). Mitään mullistavaa kallonpohjan etuosan murtumaa ei tarvita - ja vaikka sellainen olisikin se ei tekisi ihmisestä toimintakyvytöntä.

Näin on, Brillen hematooma voi loppujen lopuksi tulla melko vähäenergisestäkin kolhusta, jos sattuu oikein sopivaan paikkaan ja sattuu suonet menemään sopivasti . Ei tarvi olla mitään murtumaa. Todellakaan.

^Olet oikeassa - lääkärin kirjaama Brillen hematooma,, voi todellakin syntyä vähäisestä kolhustakin, olet 100% oikeassa Mata Hari.

Jos Sinulla Mata Hari, on esimerkkejä aiheesta - ne toisivat keskusteluu kaivattua "kosketuspintaa".

Mata Hari kirjoitti:Näin on, Brillen hematooma voi loppujen lopuksi tulla melko vähäenergisestäkin kolhusta, jos sattuu oikein sopivaan paikkaan ja sattuu suonet menemään sopivasti . Ei tarvi olla mitään murtumaa. Todellakaan.

Mutta asiantuntijalääkärit Hirvensalo, Öhman ja Tenovuo olivat sitä mieltä, että Brillen hematooma on nimenomaan yleensä merkki kallonpohjan murtumasta. (Käräjäoikeuden tuomio)

Sillä arvovaltaisella englannin kielisellä sivulla todettiin, että kasvojen pehmytkudosvammat eivät voi aiheuttaa Brillen hematoomaa. Siellä todettiin, että aivokalvon repeämä joskus myös voi kyllä sen aiheuttaa.

Lisäksi röntgenlääkäri on tehnyt potilasasiakirjoihin merkinnän, että tällä potilaalla oli kallonpohjan murtuma. Ne röntgenkuvat eivät tosin ole enää tallessa, mutta merkintä on säilynyt.

Miksi kolme alan erikoislääkäriä ovat sitä mieltä, että Brillen hematooma on nimenomaan merkki kallonpohjan murtumasta? Toisessa vaakakupissa ovat awa ja Mata Hari, kun taas toisessa on monta alan erikoislääkäriä. Kumpi painaa enemmän?

Sariola kirjoitti:Miksi kolme alan erikoislääkäriä ovat sitä mieltä, että Brillen hematooma on nimenomaan merkki kallonpohjan murtumasta? Toisessa vaakakupissa ovat awa ja Mata Hari, kun taas toisessa on monta alan erikoislääkäriä. Kumpi painaa enemmän?

Luulenpa - että juuri siitä syystä, että "os temporalis" voidaan katsoa kuuluvaksi kallonpohjan luihin ?

Mata Hari kirjoitti:Näin on, Brillen hematooma voi loppujen lopuksi tulla melko vähäenergisestäkin kolhusta, jos sattuu oikein sopivaan paikkaan ja sattuu suonet menemään sopivasti . Ei tarvi olla mitään murtumaa. Todellakaan.

No joo, ammattitaidoton lääkäri voisi kutsua mitä tahansa mustelmaa b-hematoomaksi.

Siis Brillen hematooma VOI merkitä kallonpohjamurtumaa, mutta se ei 100% varmuudella sitä kerro.

Siispä lisätukimukset ovat tärkeitä, joita kaiketi Gussellekin sitten tehtiin ja jotka saattoivat pitkittää sairaalassaolo aikaa n. viikolla.

Mitä näistä tutkimuksista löydettiin, vai löydettiinkö mitään, muistaaksieni ei, koska Gusse päästettiin kotiruokintaan, eikä edes liemiruokintaan, koska leuat taisivat loksahtaa paikalleen kerralla.

Hessu52 kirjoitti:Siis Brillen hematooma VOI merkitä kallonpohjamurtumaa, mutta se ei 100% varmuudella sitä kerro..

Juuri näin - vammamekanismi on tärkein instrumentti, diagnoosia määriteltäessä.

awa kirjoitti:

Hessu52 kirjoitti:Siis Brillen hematooma VOI merkitä kallonpohjamurtumaa, mutta se ei 100% varmuudella sitä kerro..

Juuri näin - vammamekanismi on tärkein instrumentti, diagnoosia määriteltäessä.

No onhan tämä jo sadasti täällä todettu. Jos potilas on saanut kovan iskun päähänsä ja kuvissa ei näy mitään, mutta useiden päivien päästä alkaa näkymään mustat renkaat simien ympärillä, niin silloin on lähes sataprosenttisen varma, että kyseessä on kuitenkin kallon murtuma. Tavallinen hematooma kehittyisi jo tunneissa.

Eli brillen hematooma kehittyy vasta päivien tai viikonkin jälkeen, ja muut vammat voivat tukea käsitystä murtumasta. Tässä on myöskin vammamenkanismi mukana.

Eli tämän jatkuvan jauhamisen sisjasta voisi keskittyä vaikka itse aiheeseen välillä.

awa kirjoitti:

Hessu52 kirjoitti:Siis Brillen hematooma VOI merkitä kallonpohjamurtumaa, mutta se ei 100% varmuudella sitä kerro..

Juuri näin - vammamekanismi on tärkein instrumentti, diagnoosia määriteltäessä.

No joo, ei tietenkään aivan 100%:n varmuudella. Totta.
Mahtaakohan awa tarkoittaa mammamekanismia? Niinpä!

` Juuri näin on tapahtunut - konsta.

Sitten kun vielä osoitetaan ne useiden päivien jälkeen tulleet hematoomat.

awa kirjoitti:` Juuri näin on tapahtunut - konsta.

Sitten kun vielä osoitetaan ne useiden päivien jälkeen tulleet hematoomat.

Ei täällä tarvitse enää mitään osoittaa. Oikeus on puhunut, ja oikeus on toteutunut. Kestä se.