MURHA.INFO

Vastaan värifontilla...

CSI kirjoitti:Täysin yksityinen immeinen tässä asiassa olen. En edes jaksa olla kovin kiinnostunut tästä keissistä, koska tämä on minusta loppuunkaluttu aihe - ja loppuuntutkittu myös.

HeHee. Kovin usein olet täällä viimeisen kuukaudenkin aikana kirjoitellut mielipiteitäsi, ottaen huomioon, ettei sinua Auerin tapaus kiinnosta.
...

Olen puhunut. Ugh.

Toivottavasti näin on. Jos Sinulla kuitenkin on edelleen tarve tuoda mielipiteitäsi julki, niin yritä pysyä aiheessa.

Tässä ketjussa puhutaan lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä, vääristä tuomioista, Auerin lasten kertomusten syntyhistoriasta, gynekologi Minna Joki-Erkkilän roolista ja lausunnoista, Zemin julkaisemasta tutkimuksesta jne. Palataanpa siis asiaan.

Mukavaa loppiasta muuten kaikille. Meillä on possu uunissa.

Pieni liekki kirjoitti: Ymmärrät varmaan, että Anneli Auerilla on hyvin laajat tukijoukot, koska hänen ja hänen perheensä kohtelu on vuosien varrella ollut erittäin epäasiallista ja syyttömän ihmisen syylliseksi kirjoittamista on tapahtunut useiden tahojen toimesta useita eri kanavia pitkin. Tapaukseen perehtyneet eri aloilla toimivat korkeasti koulutetut henkilöt ovat olleet tyrmistyneitä, kuinka Suomessa voi tapahtua tällaista ja kuinka viranomaiset voivat vaan jättää oikeusmurhat tutkimatta ja syyttömät ihmiset roikkumaan suuren yleisön, joihin taidat itsekin lukeutua, kivitettävinä.

En ymmärrä. Kuinka laaja on laajat?

Auerhan sai rahallista korvausta kivusta, särystä ja vapaudenmenetyksestä. Aika hyvinkin. Sen pitäisi riittää. Jos ei riitä, niin voi voi, näin niitä asioita kuitenkin oikeusvaltiossa kompensoidaan. Esimerkki: Jollakin on mennyt terveys iäksi rikoksen johdosta --> rahatukko kouraan ja asia on sillä selvä järjestelmän mielestä. Ei tullut terveys takaisin sillä rahatukolla ja ihan turha ulista siitä. Myönnän, ettei ole täydellistä mutta parempaakaan sydemiä ei vissiin ole....

Suuri yleisö taitaa tietää Ulvilantien murhaajan kuten minäkin, joten se siitä. En näe syytä osoittaa mitään sympatiaa.

CSI kirjoitti:

Pieni liekki kirjoitti: Ymmärrät varmaan, että Anneli Auerilla on hyvin laajat tukijoukot, koska hänen ja hänen perheensä kohtelu on vuosien varrella ollut erittäin epäasiallista ja syyttömän ihmisen syylliseksi kirjoittamista on tapahtunut useiden tahojen toimesta useita eri kanavia pitkin. Tapaukseen perehtyneet eri aloilla toimivat korkeasti koulutetut henkilöt ovat olleet tyrmistyneitä, kuinka Suomessa voi tapahtua tällaista ja kuinka viranomaiset voivat vaan jättää oikeusmurhat tutkimatta ja syyttömät ihmiset roikkumaan suuren yleisön, joihin taidat itsekin lukeutua, kivitettävinä.

En ymmärrä. Kuinka laaja on laajat?

Suosittelen tekemään ennakkoluulottomasti ja ilman ennakkoasennetta gallupia omassa vaikutuspiirissäsi olevien ihmisten keskuudessa. Täällä murhainfossa olen havainnut noin 100 nimimerkkiä, jotka ovat ilmaisseet pitävänsä Aueria syyttömänä. Itse tiedän noin 30 henkilöä, jotka enemmän ja vähemmän aktiivisesti tekevät töitä Auerin tapaukseen liittyvien keskeneräisten asioiden hoitamiseksi kuntoon. Onneksi Auerin tapaukseen perehtyneitä henkilöitä alkaa olla enenevässä määrin myös viranomaismaailmassa, joten olen positiivisella mielellä, että tämän vuoden aikana saataisiin esimerkiksi väärien tuomioiden purkuasioita liikahtamaan eteenpäin.

CSI kirjoitti:Auerhan sai rahallista korvausta kivusta, särystä ja vapaudenmenetyksestä. Aika hyvinkin. Sen pitäisi riittää. Jos ei riitä, niin voi voi, näin niitä asioita kuitenkin oikeusvaltiossa kompensoidaan. Esimerkki: Jollakin on mennyt terveys iäksi rikoksen johdosta --> rahatukko kouraan ja asia on sillä selvä järjestelmän mielestä. Ei tullut terveys takaisin sillä rahatukolla ja ihan turha ulista siitä. Myönnän, ettei ole täydellistä mutta parempaakaan sydemiä ei vissiin ole....

Auer on saanut korvaukset istuttuaan syyttömänä Ulvilan murhasta. Hän ei lähtenyt valittamaan käräjäoikeutta pidemmälle korvausasiassa, koska valittaminen ei todennäköisesti olisi ollut hedelmällistä väärä seksuaalirikostuomio niskassa ja oikeusprosessissa olisi palanut paljon rahaa suurella riskillä jäädä ilman vaadittuja korvauksia. Toivottavasti korkein oikeus käsittelee asiallisesti väärien tuomioiden purkamisen ja syyttöminä vankilassa istuneet asianosaiset saavat myöhemmin heille kuuluvat korvaukset. Toivon, että elän oikeusvaltiossa ja näen sen päivän, jolloin väärät tuomiot on saatu oikaistua.

CSI kirjoitti:Suuri yleisö taitaa tietää Ulvilantien murhaajan kuten minäkin, joten se siitä. En näe syytä osoittaa mitään sympatiaa.

Muistutan, että Anneli Auer on todettu syyttömäksi Ulvilan murhaan. Pidän törkeänä kunnianloukkauksena, mikäli syytät häntä kyseisestä teosta täällä avoimella nettipalstalla. Syyttäjän tulisi käsittääkseni puuttua tämänkaltaiseen netissä tapahtuvaan vihakirjoitteluun. Toivon, että viranomaispäässä avataan Ulvilan murha aktiivitutkintaan, koska uskon, että oikea tekijä on mahdollista saada vastaamaan teostaan. Murhatutkinnan avaaminen olisi oikein syytöntä leskeä, hänen lapsiaan ja Jukka S. Lahden omaisia kohtaan. Moni asia saattaisi tulla kuntoon, mikäli pimeäksi jätettyä murhaa alettaisiin tutkia asianmukaisesti ammattitaitoisella porukalla. Toivon poliisiylijohtajalta, valtakunnansyyttäjältä, oikeusministeriltä ja korkeimman oikeuden presidentiltä keskinäistä keskustelua tämän tapauksen tiimoilta, kunhan ovat ensin kunnolla perehtyneet, mitkä asiat ovat jääneet vuosien varrella Auerin tapaukseen liittyen viranomaisilta hoitamatta. Uskon, että useampi henkilö on valmis jakamaan omia tietojaan, jotta keskeneräiset asiat saadaan päätökseen.

SL:

“Sitten viime heinäkuun alussa hovioikeus vapautti Annelin yllättäen, mä soitin Arille ja sanoin: “onnittelut siskosi vapautumisesta!”. Ja tää Ari melkein tiuskaisi mulle “Mitä sä mua siitä onnittelet!?”. Jäin sen puhelun jälkeen ihmettelemään Arin reaktiota. Eikö hänen olisi pitänyt olla iloinen ja onnellinen siitä, että sisko vapautui piinasta, – elinkautisesta vankeudesta?”
(SL Jensin kirjeestä)

https://www.murha.info/phpbb2/viewtopic ... 60#p914664

Ilmeisesti Ari Auer on heinäkuun alussa ollut tietoinen Valkaman uusista toimista, eikä
Valkamalle siis ole tullut yllätyksenä elokuun alussa Arin puhelu - Valkamahan syyskuun alussa
kertoi julkisuuteen: "Something new has emerged after early June". Eli Auerin vapauttamisen
jälkeen, ennen vapauttavan tuomion julistamista heinäkuussa 2011.

SL:

Santaoja on pyytänyt sijaisvanhempia kyselemään Jensistä ja nukkumajärjestelyistä, ja se tapahtui ennen tuota hotellireissua ja tilannetta, jota Lahdenmäki kuvaili. Se tapahtui silloin, kun lapsia haastateltiin murhasta ym. saatananpalvonta jutuista. Niissä yksi lapsista kertoi, että Jens olisi lyönyt vyöllä ja pakottanut nukkumaan samassa sängyssä (mikä ei ole oikeasti totta), mutta kertomuksessa ei ole mitään seksuaalista, eivätkä muut lapset puhuneet Jensistä mitään. 
- -
Ari ja Minna Auer kertoivat oikeudessa saaneensa sossulta ohjeet lähteä pakoon, ilmeisesti Jensiä? Jens oli autuaan tietämätön tästä näytelmästä. Mutta olivatko Annelin lapset? Oliko lapsille kerrottu, että on tarve lähteä pakoon? Kuinka helppoa on manipuloida pelkäävät lapset keksimään tarinoita? Tarviiko pelkääviä lapsia edes manipuloida moiseen? Oikeudessa tämä sossu kielsi neuvoneensa sijaisvanhempia lähtemään lasten kanssa hotelliin pakoon, ja sanoi Arin ja Minnan pyytäneen rahaa lomaa varten. Sijaisvanhemmillehan maksettiin lastenhoidosta ne noin 9000 euroa/kk plus kulut päälle. Tämä käsittää lomat, harrastukset jne. Olisi kiva tietää maksettiinko uuden ökyveneen bensatkin valtion varoista?

https://www.murha.info/phpbb2/viewtopic ... 60#p914690

Kiitos tiedoista ja täsmennyksistä. Ari ja Minna & lapset pakoon Jensiä elokuun lopun hotellimatkalle? Huh. Tätä täytyy pohtia paremman ajan kanssa...

Jens on puhunut Ari Auerin kanssa omista aikuisten asioista luottamuksellisesti. Ari Auer on kuitenkin kertonut näistä eteenpäin. Ainakin Annelin lapsille, jollei jopa Santaojalle.

Jens oli puhunut Ari Auerille omasta tilanteestaan poikiensa kanssa. Pojat, tuolloin 17v. ja 18v. olivat käyneet isänsä päälle muistaakseni alkukesästä 2010, ja karanneet kotoa sille tielleen. Asia päätyi käräjäoikeuteen, jossa Jens sai pienet sakot poikiensa pahoinpitelystä, vaikka pojilla ei ollut naarmuakaan, mutta Jensin naama oli hakattu siniseksi. Oikeudessa pojat väittivät saaneensa kotona remmistä. Tästä on lähtöisin Anneli Auerin lasten tarina, että Jens olisi antanut heille remmiä, sillä Jens oli kertonut Ari Auerille poikiensa väitteestä. Annelin lapset ovat väittäneet remmiä annetun muiden pihan lasten läsnäollessa (pienet lapset ovat huonoja valehtelijoita), mutta jokainen nimetyistä naapuruston lapsista sanoi, ettei väite pidä paikkaansa. Itseasiassa yksi kertoi, että Auerin poika oli lyönyt sisariaan remmillä. Remmillä tarkoitan vyötä.

Kun kävin Suomessa todistamassa oikeudessa, asuin aina Jensin asunnossa. Siellä olivat kaikki hänen vyönsä kauniisti kaapissa, vaikka niiden väitettiin olevan rikoksentekovälineitä. Kotona oli tehty kotietsintä kahdeksan poliisin voimin, mutta vyöt, tai niistä mahdollisesti löytyvä DNA ei poliisia kiinnostanut. Valitettavasti dildoja ei asunnosta löytynyt, sillä Jens eikä Anneli, ole kumpikaan omistaneet sellaista. Tämäkin asia selvitettiin Kaalimato-kaupan asiakasrekistereistä (ja ties mistä muualta). Mutta ne remmit ei poliisia kiinnostanut sen enempää, kuin väitetyt kissojen ja muiden pieneläinten raadot, joita oli väitetty saatananpalvontarituaaleissa lähimetsään haudatun. Ei sitten ensimmäistäkään raatoa kaivettu esiin niistä. Kyllä tämä kertoo paljon siitä millaista porukkaa Porin poliisissa on töissä. Ja Paateron mielestä näitä ei tarvitse valvoa, sillä ne valvovat itse omia tekemisiään.

SL:

Oikeudessa pojat väittivät saaneensa kotona (Jensiltä - lisäys Z.) remmistä. Tästä on lähtöisin Anneli Auerin lasten tarina, että Jens olisi antanut heille remmiä, sillä Jens oli
kertonut Ari Auerille poikiensa väitteestä.

Ehkä ei olisi kertonut, jos olisi ollut totta... mutta siis kyseinen "remmijuttu" tuotti sitten
murhakuulemisissa tarinaa:

silloin, kun lapsia haastateltiin murhasta ym. saatananpalvonta jutuista. Niissä yksi lapsista kertoi, että Jens olisi lyönyt vyöllä ja pakottanut nukkumaan samassa sängyssä

https://www.murha.info/phpbb2/viewtopic ... 60#p914690

Tuskin tämä on kuitenkaan saanut Ari ja Minna Auerin oikeudessa kerrotulla tavalla
lähtemään pakomatkalle 27-28.8.11? Oikeastaan ainoa asia minkä ulkopuolisena voisi
kuvitella pakomatkan syyksi voisi olla se, että Ari ja Minna ovat pelänneet menettävänsä
lapset, jotka olivat tilapäisten sijaisvanhempien hoivissa. Eli että joku (esim. Jens) olisi uhannut Arille ritarillisesti toimittaa lapset biologisen äitinsä huostaan?

Kun Jensin ja Arin välit näyttivät huonontuneen muutenkin, ja Auer kärsi siitä, että lapset
olivat missä olivat eikä ehkä tarkkaan ottaen tiennyt mitä heille oli tapahtumassa?

Jotenkin kyseinen "pakomatkakin" liittyy "kertomusten syntyhistoriaan" - lieneekö hovioikeus
pohdiskellut asiaa - ainakin näin esitetään:

Esitetyn todistelun perusteella hovioikeus on voinut arvioida kertomusten
syntyhistorian ja kertojaan nähden ulkopuolisten seikkojen vaikutusta kertomuksiin.

Pieni liekki kirjoitti: Suosittelen tekemään ennakkoluulottomasti ja ilman ennakkoasennetta gallupia omassa vaikutuspiirissäsi olevien ihmisten keskuudessa.

Suoritin gallupia ja 100% piti Aueria tekijänä.

Pieni liekki kirjoitti: Täällä murhainfossa olen havainnut noin 100 nimimerkkiä, jotka ovat ilmaisseet pitävänsä Aueria syyttömänä. Itse tiedän noin 30 henkilöä, jotka enemmän ja vähemmän aktiivisesti tekevät töitä Auerin tapaukseen liittyvien keskeneräisten asioiden hoitamiseksi kuntoon.

Suomessa on yli 5 miljoonaa ihmistä. Ei kovin laajalta porukalta aueristit kuulosta, jos teitä on joku alle kaksisataa ihmistä.

Pieni liekki kirjoitti:

CSI kirjoitti:Suuri yleisö taitaa tietää Ulvilantien murhaajan kuten minäkin, joten se siitä. En näe syytä osoittaa mitään sympatiaa.

Muistutan, että Anneli Auer on todettu syyttömäksi Ulvilan murhaan. Pidän törkeänä kunnianloukkauksena, mikäli syytät häntä kyseisestä teosta täällä avoimella nettipalstalla. Syyttäjän tulisi käsittääkseni puuttua tämänkaltaiseen netissä tapahtuvaan vihakirjoitteluun.

Ihan rauhassa. Toistan kommenttini: Suuri yleisö taitaa tietää Ulvilantien murhaajan kuten minäkin, joten se siitä. En näe syytä osoittaa mitään sympatiaa

Mikä tuossa on vihakirjoittelua? Siitä vaan poliisille ilmoittamaan nuo kaksi lausettani.

Vastaan värifontilla...

zem kirjoitti:SL:

Oikeudessa pojat väittivät saaneensa kotona (Jensiltä - lisäys Z.) remmistä. Tästä on lähtöisin Anneli Auerin lasten tarina, että Jens olisi antanut heille remmiä, sillä Jens oli
kertonut Ari Auerille poikiensa väitteestä.

Ehkä ei olisi kertonut, jos olisi ollut totta... mutta siis kyseinen "remmijuttu" tuotti sitten
murhakuulemisissa tarinaa:

silloin, kun lapsia haastateltiin murhasta ym. saatananpalvonta jutuista. Niissä yksi lapsista kertoi, että Jens olisi lyönyt vyöllä ja pakottanut nukkumaan samassa sängyssä

https://www.murha.info/phpbb2/viewtopic ... 60#p914690

Kyllä, tarkoitin sitä, että Ari Auer olisi kertonut Jensin kanssa käymästään keskustelusta kotona lasten kuullen. Lapsi on siis tiennyt, että Jensin on väitetty lyöneen poikiaan vyöllä. Siitä on helppo keksiä, että "onhan se minuakin lyönyt vyöllä", kun lapselta kysellään tästä (pahan) äidin poikaystävästä Jensistä. Lapsen mielessä äidin pahuus siirtyy Jensiinkin. Kaikki mikä liittyy äitiin, tai "siihen Annuun", on pahaa. Lapsethan eivät enää mieltäneet Annelia äidikseen, vaan pahaksi ja pelottavaksi Annuksi. Myös isosiskosta tuli paha lasten mielissä, sillä isosisko oli lähtenyt ja jättänyt heidät. Isosisko ei uskonut sijaisperheessä puheita, ja oli tekemisissä äitinsä kanssa. Se oli varmastikin paha juttu pienempien lasten mielestä siinä ympäristössä missä he elivät.

Toinen mahdollisuus on (lisäksi?) se, että Santaojalle on kerrottu Jensin äskettäisestä puhelusta Arille, ja Santaoja on kysellyt/kysyttänyt lapsilta lisää tietoa Jensistä. Lapset ovat hoksanneet, että ahaa, tästäkin henkilöstä odotetaan jotain vastaavanlaista pahaa kerrottavaa.

Tuskin tämä on kuitenkaan saanut Ari ja Minna Auerin oikeudessa kerrotulla tavalla
lähtemään pakomatkalle 27-28.8.11?

Minullekin on epäselvää miksi tälle pakomatkalle piti muka lähteä, tai kenen idea se oli? Oikeudessa Ari ja Minna väittivät, että sossut olivat kehottaneet heitä häipymään hotelliin turvaan, jonka tämä sossu siis kielsi. Tämä ajankohta on siis lähellä sitä, kun Jens oltiin ottamassa kiinni Annelin lasten raiskauksista ja pahoinpitelyistä. Kuviteltiinko, että Jens saisi jostain kuulla asiasta, ja hän saattaisi vetää Aria kuonoon? Jensistähän valmisteltiin noihin aikoihin "profiilia" STT:lle. Nauttii lyömisestä ja muuta roskaa. Saattaahan olla, että Aria ja Minnaa jotenkin peloteltiin Jensillä, kun tieto hänen soitostaan oli tullut Santaojan tietoon. Pelottelulla saadan aikaan hysteriaa lapsissa ja sijaisvanhemmissa, jolloin juttu luisti varmimmin pienessä suljetussa tilassa (hotellihuone).

Oikeastaan ainoa asia minkä ulkopuolisena voisi kuvitella pakomatkan syyksi voisi olla se, että Ari ja Minna ovat pelänneet menettävänsä lapset, jotka olivat tilapäisten sijaisvanhempien hoivissa. Eli että joku (esim. Jens) olisi uhannut Arille ritarillisesti toimittaa lapset biologisen äitinsä huostaan? Kun Jensin ja Arin välit näyttivät huonontuneen muutenkin, ja Auer kärsi siitä, että lapset olivat missä olivat eikä ehkä tarkkaan ottaen tiennyt mitä heille oli tapahtumassa?

Ei Jens ollut ollut Annelin kanssa tekemisissä pitkiin aikoihin. Hänellä oli tuossa vaiheessa toinen naisystävä. Anneli oli ollut vankilassa pitkään, eikä Jensillä ollut Annelin numeroa. Hän soitti Arille pyytääkseen tätä välittämään Annelille viestin. Siihen Ari tiuskaisi jotenkin omituisesti, "ettei tiedä niiden jutuista mitään". Itse asiassa Jens oli se, joka ei tiennyt ollenkaan mitä tuleman piti. Ari oli videoinut lasten kauhutarinoista merimatkalla, ei Jensillä ollut niistä mitään tietoa. Ehkä Arilla oli huono omatunto puuhasteluistaan, ja sen vuoksi subjektiivinen syy pelkoon, josta Jensillä ei taasen ollut mitään tietoa.

Ei Jensillä ollut sellaisia välejä Ariin, jotka olisivat myöskään voineet huonontua. He olivat keskustellet Annun tilanteesta, ja pitäneet yhteyttä hyvin harvakseltaan.

Jotenkin kyseinen "pakomatkakin" liittyy "kertomusten syntyhistoriaan" - lieneekö hovioikeus
pohdiskellut asiaa - ainakin näin esitetään:

Esitetyn todistelun perusteella hovioikeus on voinut arvioida kertomusten
syntyhistorian ja kertojaan nähden ulkopuolisten seikkojen vaikutusta kertomuksiin.

Toki oikeudessa on otettu esiin lasten kertomusten syntyhistoria, muttei siellä olla sitä tiedetty. Kumpi valehteli, sosiaaliviranomainen vaiko sijaisvanhemmat?

Tääss LongPlayn versio tapahtumista sijaisvanhempien ja lasten matkalla, minkä kerrotaan olevan peräisin poliisin esitutkinnasta:

Elokuun lopulla 2011 sijaisperhe matkaili Salossa. Hotellissa lasten järkyttävät kertomukset saivat jatkoa. Sijaisvanhempien mukaan yksi lapsista kaiveli hotellihuoneessa takamustaan. Hän oli tehnyt niin aiemminkin, ja sijaisvanhemmat sanoivat, että tapa olisi
syytä lopettaa. Silloin murhayön tapahtumistakin ensimmäisenä kertonut poika
sanoi pikkusiskonsa joskus työntäneen ”leluja pyllyyn”. Sijaisvanhemmat kysyivät, miksi
tämä oli tehnyt niin. Poika sanoi, että vanhin lapsi oli käskenyt. Poliisin esitutkinnan
mukaan kaikki kolme lasta alkoivat heti samana iltana kertoa seksuaalisesta hyväksikäytöstä. Auerin veli sanoi poliisille, että Jens Kukan nimi tuli ”jotenkin esille tässä tilanteessa jo silloin”. Hän ei muistanut, kuka nimen mainitsi. Sijaisäiti käski lasten lopettaa
kertomuksen, koska hotellihuoneessa oli huono äänieristys. Asiasta päätettiin puhua
seuraavana päivänä mökillä. Siellä lapset kertoivat sijaisvanhempien mukaan ”yksitellen ja
erikseen”, että Kukka ja Auer käyttivät heitä seksuaalisesti hyväkseen ja pahoinpitelivät
silloin, kun he vielä asuivat äitinsä luona. He sanoivat, että Kukka oli käyttänyt hyväksi
myös vanhinta lasta. Tämä oli lisäksi ollut Kukan ja heidän äitinsä apuna hyväksikäytössä ja
pahoinpitelyssä. Lasten mukaan Kukka ja Auer olivat usein valokuvanneet tekojaan. (Vahv.
& ital Z.)

https://www.longplay.fi/sites/default/f ... ikuski.pdf

"Jens Kukan nimi tuli `jotenkin esille tässä tilanteessa jo silloin´" - ja nyt kerrotaan, että
Ari ja Minna ovat oikeudessa kertoneet lähteneensä pakoon eli kyse ei ollut normaalista
lomamatkasta:

Ari ja Minna Auer kertoivat oikeudessa saaneensa sossulta ohjeet lähteä pakoon, ilmeisesti Jensiä? Jens oli autuaan tietämätön tästä näytelmästä.

https://murha.info/phpbb2/viewtopic.php ... 60#p914690

Jensin nimi näyttää olleen ennen matkalle lähtöä "tilattu", niinkuin Auer kirjasssaan kertoo.
Nimi ja nukkumajärjestelyt ovat tulleet esiin jo 23.8.11:

- - silloin, kun lapsia haastateltiin murhasta ym. saatananpalvonta jutuista. Niissä yksi lapsista kertoi, että Jens olisi lyönyt vyöllä ja pakottanut nukkumaan samassa sängyssä (mikä ei ole oikeasti totta), mutta kertomuksessa ei ole mitään seksuaalista, eivätkä muut lapset puhuneet Jensistä mitään.

Eiköhän Jens ole nukkunut naisystävänsä (AA:n) vieressä, kun sitten oli yllätetty aamulla
myös uudemman naisystävän vierestä pidätettäessä syyskuun alussa? Ja vaikka olisikin
nukkunut vieressä, väitetyt hyväksikäytöt eivät tapahtuneet kotisängyssä vaan taloyhtiön
yleisissä tiloissa, lasten kertoman mukaan.

Eikä Jensin nimen esiin tuleminen Salon hotellissa näytä olleen yllätys - vaikuttaa selvemmältä, että lomalle ei olla lähdetty niinkään pakoon kuin kuulustelemaan lapsia mahdollisesta hyväksikäytöstä. Mikä on siis vastoin käypähoitosuosituksia ja poliisihallituksen ohjeita.

Pian eli syyskuun alussa Joki-Erkkilä löysi sitten "arpia anogenitaalialueilta", mitkä olisivat
kielineet anaalisesta hyväkskäytöistä lasten kertomalla ja osoittamalla tavalla. Tosin
J-E toteaa väitöksessään, että kyseiselle alueelle ei juurikaan jää arpia:

Most anal findings (fissures, abrasions and lacerations) heal completely (Hobbs and Wynne 1989, Heppenstall-Heger et al. 2003). Perianal superficial lacerations have been reported to heal within 24 hours while deeper injuries took several days to heal (McCann and Voris 1993). Watkeys and colleagues (2008) reported in alleged anal abuse abnormal findings in
57% (13/23) of children if examined within seven days and in 18% if examined more than
seven days after the incident. Anal scarring has been detected after extensive tissue damage,
in this study following surgical repair (Heppenstall-Heger et al. 2003).

Useimmat anaalialueen löydökset (haavat, ruhjeet ja repeämät) paranevat täysin (Hobbs and Wynne 1989, Heppenstall-Heger et al. 2003). Peräaukon ympäristön pinnallisten
repeämien on raportoitu paranevan 24 tunnin sisällä, syvempien vammojen paraneminen
sen sijaan kesti useita päiviä (McCann and Voris 1993). Watkeys et al (2008) raportoivat oletetun anaalisen hyväksikäytön uhreilla normaalista poikkeavia löydöksiä 57%:lla (13/23) lapsella, jos tutkimus tehtiin seitsemän päivän sisällä ja 18%:lla, jos tutkimus tehtiin myöhemmin kuin seitsemän päivän kuluttua raiskauksesta. Anaalialueen arpeutumista on havaittu laajan kudosvaurion jälkeen, tässä tutkimuksessa kirurgisen korjausleikkauksen jäljiltä (Heppenstall-Heger et al. 2003). (Minna Joki-Erkkilä, väitös, s. 24, suom. Zem.)

Käräjäoikeuden tuomiot raiskauksista ja anaaliraiskauksista Kukalle perustuivat suurelta osin näihin väitettyihin löydöksiin, joita J-E:n myöhmmän tutkimuksen mukaan ei pitäisi
syntyä. Tiedä tässä mitä uskoa...

zem kirjoitti: Käräjäoikeuden tuomiot raiskauksista ja anaaliraiskauksista Kukalle perustuivat suurelta osin näihin väitettyihin löydöksiin, joita J-E:n myöhmmän tutkimuksen mukaan ei pitäisi
syntyä. Tiedä tässä mitä uskoa...

Kuules nyt, jätä sinä lääkärin pätevyyttä vaativat hommat oikeille lääkäreille. Sinulla sitä pätevyyttä ei ole. Joten älä rupea puoskaroimaan (siitä saa tuomion).

Arpi se on parantunut arpikin - ja tulee UV valossa näkyviin.

Terveisin Crime Scene Investigation

CSI kirjoitti:

zem kirjoitti: Käräjäoikeuden tuomiot raiskauksista ja anaaliraiskauksista Kukalle perustuivat suurelta osin näihin väitettyihin löydöksiin, joita J-E:n myöhmmän tutkimuksen mukaan ei pitäisi
syntyä. Tiedä tässä mitä uskoa...

Kuules nyt, jätä sinä lääkärin pätevyyttä vaativat hommat oikeille lääkäreille. Sinulla sitä pätevyyttä ei ole. Joten älä rupea puoskaroimaan (siitä saa tuomion).

Arpi se on parantunut arpikin - ja tulee UV valossa näkyviin.

Terveisin Crime Scene Investigation

Arpi on merkki parantuneesta vammasta, joka ei nk. enää parane. Sen takia se on arpi.

UV-valolla voi nähdä myös sellaisia "arpia", jotka eivät ole arpia. Ne ovat ihon tai limakalvojen erilaisia iän mukana tulevia kudosmuutoksia. UV-valolla voi nähdä esimerkiksi mustelman, joka on jo kadonnut silmän ulottumattomuuksiin alempiin ihokerroksiin sen takia, että UV-valolla on erityinen ominaisuus kyetä porautumaan noin 1.5 millin syvyyteen ihokerroksissa. Mustelman väri ihon pinnalla voi olla kadonnut mutta vaurio on syvemmällä ihon pintakerroksen alapuolella. Nyt puhutaan millimetreistä tai niiden osista paremminkin.

Arvet eivät yleisesti ottaen katoa mihinkään iänkään myötä iholta, ne voivat haaleta tai vaalentua. Mutta sinällään itse vaurio näkyy yleensä valkoisempana kuin muu iho sen ympärillä.

UV-valon käytössä on paljon ongelmia, jotka on tuotu useissa tutkimuksissa esille nimenomaan aivan viimeisten vuosien aikana. Ongelmana on usein se, että UV-valosta ei oikein tiedetä, mitä se kuvaa tai näyttää. Yhtä hyvin esim. ihon pinnalla voi olla vaikka saippuaa, josta sitten UV-valo reflektoi ikään kuin löydöstä. UV-valokuvia otetaan jossain määrin esim. pahoinpitelypotilaista, joiden pahoinpitely on ollut esim. 3 vrk aikaisemmin tai sitten joissain paikoissa ruumishuoneella. Tämäkin on muuten sitten kiistan alaista, monet lääkärit eivät näe juurikaan järkeä edes ruumiiden käsittelyssä käyttää UV-valoa.

UV-valon käytölle esim. vuosia sitten tapahtuneiden pahoinpitelyiden selvittämiseksi ei oikeastaan ainakaan minulla ole mitään tietoa missä tällaisia tutkimustuloksia olisi ollut. Käsittääkseni näitä on yritetty ja sitten huomattu, että niiden epätarkkuus on liian suuri. Lähinnä kokeellisesti jotkut tutkijat ovat yrittäneet ja kysymys on enemmän pioneeritutkimuksista.

Kysymys UV-valon käytössä lääketieteessä on tekninen ongelma, koska kyseessä on valonlähde, jolla on eri aallonpituuksia.

Vammakartan luominen, jossa on UV-valolla löydettyjä vammoja on epävarmaa ja epätieteellistä, ja johdattaa lähes varmuudella väärään tuomioon, jos tuomarit siihen uskovat.

Nicht schuldig kirjoitti: Vammakartan luominen, jossa on UV-valolla löydettyjä vammoja on epävarmaa ja epätieteellistä, ja johdattaa lähes varmuudella väärään tuomioon, jos tuomarit siihen uskovat.

Höpö höpö. Jätäppäs sinäkin tuo valelääkäröinti ja nämä asiat todellisille asiantuntijoille.

Sinulla ei ole mitään kompentenssia sanoa tästä asiasta edes yleisellä tasolla mitään -saatikka sitten erityisellä tasolla.

CSI kirjoitti:

Nicht schuldig kirjoitti: Vammakartan luominen, jossa on UV-valolla löydettyjä vammoja on epävarmaa ja epätieteellistä, ja johdattaa lähes varmuudella väärään tuomioon, jos tuomarit siihen uskovat.

Höpö höpö. Jätäppäs sinäkin tuo valelääkäröinti ja nämä asiat todellisille asiantuntijoille.

Sinulla ei ole mitään kompentenssia sanoa tästä asiasta edes yleisellä tasolla mitään -saatikka sitten erityisellä tasolla.

Olisi ihan mielenkiintoista tietää, millaisella kompetenssilla CSI arvioi täällä toisten tekemiä tutkimuksia. Eräs kasvatus- ja käyttäytymistieteen parissa uransa tehnyt - aikoinaan tohtoriksikin väitellyt henkilö - on lukenut läpi Zemin aineiston. Tämä alan ammattilainen hämmästeli Zemin aineiston tieteellistä tasoa, eli hän piti sitä hyvänä. Yhden toivomuksen tämä oman alansa ammattilainen esitti aineiston suhteen. Hän toivoi, että tekstissä olisi ollut lähdeviittaukset siten, että varsinaiset lähteet olisi koottu keskitetysti aineiston loppuun.

Pieni liekki kirjoitti: Eräs kasvatus- ja käyttäytymistieteen parissa uransa tehnyt - aikoinaan tohtoriksikin väitellyt henkilö - on lukenut läpi Zemin aineiston. Tämä alan ammattilainen hämmästeli Zemin aineiston tieteellistä tasoa, eli hän piti sitä hyvänä.

Anonyymiä lässyn lässyä. Ei kait kukaan tosissaan usko näitä PL:n heittämiä läppiä?

Milloin on mikäkin professori sanonut sitä ja tätä. Nimiä ei koskaan noille ylistäjille löydy. Tietenkään.

CSI kirjoitti:

Pieni liekki kirjoitti: Eräs kasvatus- ja käyttäytymistieteen parissa uransa tehnyt - aikoinaan tohtoriksikin väitellyt henkilö - on lukenut läpi Zemin aineiston. Tämä alan ammattilainen hämmästeli Zemin aineiston tieteellistä tasoa, eli hän piti sitä hyvänä.

Anonyymiä lässyn lässyä. Ei kait kukaan tosissaan usko näitä PL:n heittämiä läppiä?

Milloin on mikäkin professori sanonut sitä ja tätä. Nimiä ei koskaan noille ylistäjille löydy. Tietenkään.

Toki nimi löytyy ja käsittääkseni henkilö on ollut yhteydessä yleisellä tasolla ristiriitaisten tuomioiden käsittelystä korkeinta oikeutta myöten. Valitettavasti monet Auerin tukijoista ovat joutuneet eri asteisten kiusantekojen kohteeksi, joten en uskalla luottamuksen puutteesta johtuen paljastaa henkilön nimeä sinulle edes yksityisviestillä.