Jäljet; verijäljet - hajujäljet (ketju 2)

[turumurre]

Saanen oikaista, vasemmalla kyljellään sängyssä eli pernaiskut ja muut runsaasti vertavuotaneet ovat siis jo tuolloin tulleet eli vain oikeakylki ja selkä/vatsapuoli kaipaa tikka-ompelukonetta

Pahoitteluni oikaisua. Ps. ehdein nyt vasta tänne takaisin.

Ole hyvä vain
Mutta tilanne on kuitenkin se, koska veriläikkä on tullut uhrin ollessa poikittain sänkyyn nähden , niin vasemmalla kyljellään ei olla hetkeä kauempaa (kuin korkeintaan sen rojahtamisen hetken).
Ihmiskehon alaosa ei käänny lattialle kun ylävartalo kyljellään sängyllä. Näin ei siis voi olla:



Suuremmat kylkivammat kaiketi tulleet ennen sängylle rojahtamista/tuupaisua, tämä kuitenkaan ei ole olleenkaan satavarmaa.

Kun uhri on tuupaistu sängyn reunaa vasten, niin viimeistään hyvin pian polvet on maassa ja keho enempi vatsallaan. Valuuhan ne vasemmasta kyljestä olevat veret ihan samoin sinne sänkyyn (tehden myös tuon alla olevissa kuvissa olevan kuvion), vaikka uhri olisi mahallaan.
Mikä seikka lisäksi puoltaa tätä 'enempi mahallaan', on se ettei oikeassa kyljessä niinkään iskuja. Jos se oikea kylki olisi ylöspäin niin siinä olisi iskuja.
Eihän uhri tuossa ole tietenkään ollut täysin liikkumatta, vaan on pyrkinyt pois, ja pientä liikettä sinnetänne.

Katsoisin tilanteen niin että kun uhri on rojahdetettu sänkyä vasten, surmaaja painaa uhria sänkyä vasten, uhrin ollessa enempi mahallaan. Tässä asennossa lyöty vammat selkään (ja mahdollisesti myös vasempaan kylkeen, riippuen nyt monesta seikasta, mm. kätisyydestä).
Tässä asennossa on uhria pidetty jonkin aikaa (verijälki sängyssä), siitä sitten uhri on päässyt liukumaan pois lattialle, jossa vammojen teko on jatkunut...

[Kuolemannaakka]

hmmm...

Turumurre kirjoitti:
Kun uhri on tuupaistu sängyn reunaa vasten, niin viimeistään hyvin pian polvet on maassa ja keho enempi vatsallaan. Valuuhan ne vasemmasta kyljestä olevat veret ihan samoin sinne sänkyyn (tehden myös tuon alla olevissa kuvissa olevan kuvion), vaikka uhri olisi mahallaan.
Mikä seikka lisäksi puoltaa tätä 'enempi mahallaan', on se ettei oikeassa kyljessä niinkään iskuja. Jos se oikea kylki olisi ylöspäin niin siinä olisi iskuja.
Eihän uhri tuossa ole tietenkään ollut täysin liikkumatta, vaan on pyrkinyt pois, ja pientä liikettä sinnetänne.

Katsoisin tilanteen niin että kun uhri on rojahdetettu sänkyä vasten, surmaaja painaa uhria sänkyä vasten, uhrin ollessa enempi mahallaan. Tässä asennossa lyöty vammat selkään (ja mahdollisesti myös vasempaan kylkeen, riippuen nyt monesta seikasta, mm. kätisyydestä).
Tässä asennossa on uhria pidetty jonkin aikaa (verijälki sängyssä), siitä sitten uhri on päässyt liukumaan pois lattialle, jossa vammojen teko on jatkunut...

Miksi uhrin pitää/pitäisi olla maassa polvillaan sängyn vieressä? Miksei jalat voi roikkua sängyltä? Kyllähän hän mahtuu olemaan sängyllä kokonaan / lähes kokonaan. Lantio on vielä sängyn reunan päällä, jos alimmat verijäljet ovat pernaiskuista. Murhaaja on hänen kimpussaan.

Minä veikkaan, että sängyllä on oltu kyljellään / osin vatsallaan ja murhaaja on ollut uhrin päällä/kimpussa/tiiviissä kosketuksessa. Iskut uhrin oikeaan käsivarteen ja olkapäähän ovat kaakko-luode -suuntaisia, joten eikö ne tulisi tuossa varsin kätevästi (mikäli murhaaja on oikeakätinen)? Sen sijaan oikeassa kyljessä tai vartalon oikealla puolella ei ole muualla iskuja lainkaan = murhaaja peittänyt nämä kohdat omalla vartalollaan? Sängyn siirtyminen = kaksi miestä kamppailee.

Pystyasentoiset iskut keskelle selkää olisi vasenkätinen murhaaja toki voinut antaa siinä sängyllä tuossa kohtaa jotenkin... mutta kun Jukan muut vammat kyllä puhuvat vahvasti oikeakätisen surmaajan puolesta. Onhan murhaajan ja uhrin täytynyt kohdata kasvotusten, ja koska sängyllä on verta isona kyljen muotoisena jälkenä ja lattialla verta myös, on syvien iskujen pakko olla osunut uhrin ollessa pystyssä. Siis uhrin vasemmalle puolelle = lyöty oikealla kädellä.

Uhri pudotettu maahan noin 1:08-1:15, jäänyt jotenkin polvilleen, ehkä kyyristyneenä (veri valunut suusta housujen etumukselle) ja tässä lyöty puukolla selkään, murhaajan ollessa suoraan takana. Veitsi vääntynyt lopullisesti tässä vaiheessa (yksi selkäisku on mennyt syvälle), vaimo tullut häiritsemään,palattu takaisin ja vaihdettu halkoon muutaman iskun ajaksi ja sitten haettu astalo sen jälkeen kun vaimo on tullut uudestaan huutamaan.


Tai jotain=)

[luxetveritas]

Terassin oven ulkopuolella pitäisi sisältä katsoen oikealla puolella olla verinen näppylähanskan jälki, joka ilmeisesti on oikean käden hanskasta. Mahtaako tästä olla valokuvaa?

Jos kyseessä huppumiehen jättämä jälki, tämä lienee jättänyt toisen surma-aseen lisäksi paikalle myös toisen näppylähanskansa. Vasemman käden näppylähanska on tietääkseni näet löydetty teon jälkeen takkahuoneen sängyltä. Onko tästä näppylähanskasta lisätietoja? (http://murha.info/phpbb2/viewtopic.php?p=646411#p646411)

...
Tämäkin olisi kylläkin kuvineen kaikkineen kuulunut ketjuun, verijäljet ynm. koska ne näppylähanskat liittyy ovessa oleviin verijälkiin, mutta kun täällä joku luxveritas uteli eikä osannut kysymystään tai sanomistaan esittää oikeassa ketjussa, niin vastasin hänelle täällä.
...

Edit. Milloin tuo näppylähanska tuli kuvioon mukaan ja sen löytymispaikka, ihan mielenkiinnosta kysyn tuliko se vasta vuoden 2009 jälkeen tai tuona vuonna?

...Ko. hanskaa on syyttäjä nostanut esiin, jotenkin Aueria syyllistävänä todisteena. Vaikea ymmärtää sitä logiikkaa, miten tuo Aueria syyllistää, kun hanska on puhdas eikä sovi verijälkiin.

Minusta täällä on jo "kauan" tiedetty tuosta hanskasta, mutta en loppujen lopuksi muista siitä mitään tarkkaa raporttia tai mihin muistelut on perustuneet. Varmaankin jollain haulla täältä voisi löytää, milloin hanskaa ensimmäisen kerran alettiin puimaan. Minulla on kyllä ollut käsitys, että se olisi ollut mukana alusta asti. Mutta en ole lainkaan varma asiasta.

Kuolemannaakka (http://murha.info/phpbb2/viewtopic.php?p=646494#p646494):

3.12. kyllä löydettiin musta näppylähanska erään epäillyn kotoa.

Auerin sängyltä hanskan kuulemma löytänyt poliisi kertoi sen olleen 2.12. peiton reunan alla. Auer kuitenkin puolustautui, ettei 2.12. sängyllä ollut enää sen paremmin peittoja kuin lakanoitakaan, koska ne oli jo viety pois...

Eli mahdollisuuksien rajoissa on, että hanskalöydöt ovat jotenkin menneet sekaisin ja poliisi muistelee erään epäillyn kotietsinnässä löytynyttä hanskaa. Ko. hanska löytyi raportin mukaan "musiikkihuoneesta" ja se oli väriltään musta.

Aikaisemmin Auerin sängystä löytyneestä hanskasta on kerrottu sen olleen puhdas, ja että sen pari löytyi kaapista, eivätkö sen näppylöiden jäljet sopineet ikkunanpielistä löytyneisiin.
Joten tuskin se on murhatyössä mukana ollut, jos koko hanskaa edes on ollut olemassa. Aika ihmeellistä kyllä, jos hanskat menevät tutkimuksessa sekaisin... Mutta ei tässä keississä enää yllätä oikein mikään.

Kiitos vastauksista! Pahoittelen, että laitoin alkuperäisen kysymyksen väärään ketjuun. En tiedä onko tämäkään oikea, mutta vaihdetaan, jos löytyy parempi.

Vähän tarkentaisin vielä asiaa.

1. Poliisi löysi 2.12. vasemman käden näppylähanskan makuuhuoneesta/takkahuoneesta sängyn peiton alta ja se oli väriltään musta, mutta Auer on tämän hanskalöydön kyseenalaistanut.
- Koska musta on nähdäkseni melko harvinainen väri näppylähanskoille, onko näistä olemassa kuvaa esitutkintamateriaalissa?

2. Oikean käden näppylähanska, joka sopi edellisen pariksi, löytyi ilmeisesti takkahuoneen kaapista ja tämäkin hanska siis musta.
- Yritin kuvista tähyillä mutten päässyt selvyyteen, onkohan kyseinen kaappi avokaappi vai ovellinen?

3. Kotietsinnässä on "musiikkihuoneesta" löydetty näppylähanska, joka oli väriltään musta.
- Oliko tämä oikean vai vasemman käden hanska? Missä Ulvilan asunnossa sijaitsi musiikkihuone? Milloin tämä kotietsintä tehtiin?

4. Sängyltä löytynyt hanska oli "puhdas".
- Tarkoittako tämä siis sitä, ettei siinä ollut verta, ei Lahden, ei Auerin eikä vierasta DNA:ta eikä oranssia kuitua Auerin t-paidasta eikä tuntematonta ruskeankirjavaa tekokuitua?

5. Sängyltä löytyneen hanskan näppylöiden jäljet sopineet ikkunanpielistä löytyneisiin näppylähanskan jälkiin.
- Kun ei vasemman käden näppylähanskan jälki voikaan sopia oikean käden näppylähanskan jälkiin, tarkoittaako tämä sitä, että ikkunanpieleen jäljen jättämät hanskat olisivat olleet näppylätiheydeltään eri tyyppiset kuin sängystä löytynyt hanska? Hanskan väriä ei kai jäljen perusteella voi tunnistaa vai voiko? Miten tuo yhteensopimattomuus on todennettu?

6. Auer on muistaakseni jossain kuulemisessa kertonut, että he olisivat säilyttäneet myös terassilla jotain näppylähanskoja.
- Onko tästä tietoa? Onko näitä hanskoja löydetty, ovatko olleet samanlaisia mustia hanskoja ja onko kaikilla ollut pari?

Kiitos, jos joku tietäväinen vaivautuu vastaamaan.

Lisäys: Täältä taisi muuten löytyä kuvat kohdista, joista näppylähanskoilla otettiin kiinni: http://murha.info/phpbb2/viewtopic.php?p=440369#p440369

Edit: lisäys.

[luxetveritas]

Oikeuden (KäO 2010, HO 2011, KäO 2013) asiakirjoissa selostettujen lausuntojen ja tekninen rikostutkija MM:n kuulusteluvastausten (23.7.2013) perusteella olen ymmärtänyt takkahuoneesta (= makuuhuoneesta) löydetyistä jalanjäljistä seuraavaa:

Takkahuoneen laattalattialla oli runsaasti verisiä paljaan jalan sekä karkeakuvioisen kengän jälkiä. Paljaan jalan jäljet ja kengän jäljet olivat sekaisin. Jäljet ovat teppaantuneet lattialle. Jalanjälkiä oli lähes koko huoneen alalle, mutta pääasiassa sängyn läheisyydessä. Paljaan jalan jäljet olivat lähinnä pyyhkäisyjä eikä niistä pystynyt arvioimaan jalan kokoa. Lattialta löytyi muutama selkeä oikean kengän jälki. Kengänjälkiä oli kaksi sellaista, jotka olivat vertailukelpoisia ja saatiin kuvattua mitan kanssa. Lisäksi oli useita osajälkiä. Kengänjäljet olivat kuvioinniltaan samanlaisia kuin terassilla olleet kengänjäljet, ja ne suuntautuivat terassin ovelle.

Eli lattiaan oli teppaantunut runsaasti verisiä paljaan jalan sekä karkeakuvioisen kengän jälkiä, mutta kengänjäljistä voitiin tunnistaa ainoastaan kaksi selkeää oikean kengän jälkeä, jotka suuntautuivat terassin ovelle.

Pari asiaa kuitenkin ihmetyttää.

Lattialla olevista kengänjäljistä todistaja [MM] päättelee paikalla olleen ”pitkällinen pystypainitilanne". Lattiassa oli kahdenlaisia kengänjälkiä ja verijälkiä, jotka kuvattiin. (KäO 2010, 33.)

Onkohan tämä kirjattu epätarkasti kun sen mukaan näyttäisi, että lattialla olisikin ollut kahdenlaisia kengänjälkiä? Voiko pitää paikkansa?

Todistajan [MM] havaintojen mukaan koko takkahuoneen lattia oli ollut jalkineen ja sukan jättämien jälkien peitossa. (Sk KäO 12.12.2013, 28.)

Tässä paljaan jalan tilalle on tullut sukallisen jalan jättämät jäljet. Onkohan tekninen rikostutkija arvioinut jälkiä uudestaan vai mihin tämä muutos voisi perustua?

Tietääkseni Lahti oli paljain jaloin. Siitä, mitä Auerilla oli jaloissaan, ei nähdäkseni ole selvyyttä.

Montako jalkineen jälkeä terassin lattialta muuten löydettiin ja olivatko nekin oikean jalan kengestä?

[Kuolemannaakka]

Kiitos vastauksista! Pahoittelen, että laitoin alkuperäisen kysymyksen väärään ketjuun. En tiedä onko tämäkään oikea, mutta vaihdetaan, jos löytyy parempi.

Vähän tarkentaisin vielä asiaa.

1. Poliisi löysi 2.12. vasemman käden näppylähanskan makuuhuoneesta/takkahuoneesta sängyn peiton alta ja se oli väriltään musta, mutta Auer on tämän hanskalöydön kyseenalaistanut.
- Koska musta on nähdäkseni melko harvinainen väri näppylähanskoille, onko näistä olemassa kuvaa esitutkintamateriaalissa?

2. Oikean käden näppylähanska, joka sopi edellisen pariksi, löytyi ilmeisesti takkahuoneen kaapista ja tämäkin hanska siis musta.
- Yritin kuvista tähyillä mutten päässyt selvyyteen, onkohan kyseinen kaappi avokaappi vai ovellinen?

3. Kotietsinnässä on "musiikkihuoneesta" löydetty näppylähanska, joka oli väriltään musta.
- Oliko tämä oikean vai vasemman käden hanska? Missä Ulvilan asunnossa sijaitsi musiikkihuone? Milloin tämä kotietsintä tehtiin?

4. Sängyltä löytynyt hanska oli "puhdas".
- Tarkoittako tämä siis sitä, ettei siinä ollut verta, ei Lahden, ei Auerin eikä vierasta DNA:ta eikä oranssia kuitua Auerin t-paidasta eikä tuntematonta ruskeankirjavaa tekokuitua?

5. Sängyltä löytyneen hanskan näppylöiden jäljet sopineet ikkunanpielistä löytyneisiin näppylähanskan jälkiin.
- Kun ei vasemman käden näppylähanskan jälki voikaan sopia oikean käden näppylähanskan jälkiin, tarkoittaako tämä sitä, että ikkunanpieleen jäljen jättämät hanskat olisivat olleet näppylätiheydeltään eri tyyppiset kuin sängystä löytynyt hanska? Hanskan väriä ei kai jäljen perusteella voi tunnistaa vai voiko? Miten tuo yhteensopimattomuus on todennettu?

6. Auer on muistaakseni jossain kuulemisessa kertonut, että he olisivat säilyttäneet myös terassilla jotain näppylähanskoja.
- Onko tästä tietoa? Onko näitä hanskoja löydetty, ovatko olleet samanlaisia mustia hanskoja ja onko kaikilla ollut pari?

Kiitos, jos joku tietäväinen vaivautuu vastaamaan.

1. En tiedä/muista Auerin sängystä löytyneen hanskan väriä. Erään epäillyn luota takavarikoitu 1kpl näppylähanska oli musta. Se löytyi talon musiikkihuoneesta, mikä se sitten onkaan. Tarkempaa paikkaa en tiedä.
Auer on kyseenalaistanut ainakin sen kertomuksen, että hanska hänen sängystään olisi löydetty peiton alta 2.12., koska peittoa ei silloin enää ollut. En ole nähnyt kuvaa, en muista selvitystä, muuten kuin ettei hanskassa ollut kuituja eikä dna:ta eikä verta. Kuitujahan kaiketi pitäisi olla, jos hanska on sängyllä ollut?? Voin muistaa kaiken väärin, mutta sen muistan, ettei hanska ainakaan ollut verinen=)

2. Palstalla on kerrottu, että hanskan puhdas pari olisi löytynyt kaapista.

3. Kotietsintä tehtiin 3.12. erääseen ulvilalaiseen omakotitaloon. Hanskan kätisyyttä ei ole mainittu lainkaan.

4. verta ei ollut, eikä kenenkään tutun tai tuntemattoman dna:ta, eikä ilmeisesti vieraita kuitujakaan sitten (tästä en ole varma). Kuitututkimuksiin vietyjen esineiden joukossa ei ole mitään näppylähanskoja (ainakaan tänne laaditussa listassa), vaikka siellä on mm. terassilla ollut lasten kurakinnas. Tämä lisää hiukan epäilystä, onko mitään hanskaa ollutkaan, tai ainakaan Auerin luota löytynyt?

5. Näppylätiheys oli väärä, eli syntyvät jäljet eivät vastanneet ikkunanpielien jälkiä. Muistaakseni tämän sanoi joku tutkija oikeudessa. Ehkä on tutkittu siinä samassa paperissa, jota en muista, voi olla etp:ssä, tai sitten ei. Alkuaikojen, ja erityisesti muiden tutkintalinjojen tutkimuksia siellä ei käytännössä ole lainkaan.

6. Terassilla korissa ja ikkunalaudalla tms oli useampi pari näppylähanskoja. Luulisi niitä hiukan tutkitun?


Eli ilmeisesti kiista on nyt vähäsen siitä, onko tämä tutkittu hanska ollut lainkaan Auerin hanska, vaan nimenomaan se, joka löytyi toisesta talosta. Ihmeelliseltä tosin tuntuu, mikäli hanskat tällä tavalla olisivat sekoittuneet.
Kuitenkaan ko. hanskasta ei ole löytynyt mitään todistetta, että se olisi ollut murhassa osallisena, oli se sitten kenen hyvänsä.

[luxetveritas]

Kiitos vastauksista! Pahoittelen, että laitoin alkuperäisen kysymyksen väärään ketjuun. En tiedä onko tämäkään oikea, mutta vaihdetaan, jos löytyy parempi.

Vähän tarkentaisin vielä asiaa.

1. Poliisi löysi 2.12. vasemman käden näppylähanskan makuuhuoneesta/takkahuoneesta sängyn peiton alta ja se oli väriltään musta, mutta Auer on tämän hanskalöydön kyseenalaistanut.
- Koska musta on nähdäkseni melko harvinainen väri näppylähanskoille, onko näistä olemassa kuvaa esitutkintamateriaalissa?

2. Oikean käden näppylähanska, joka sopi edellisen pariksi, löytyi ilmeisesti takkahuoneen kaapista ja tämäkin hanska siis musta.
- Yritin kuvista tähyillä mutten päässyt selvyyteen, onkohan kyseinen kaappi avokaappi vai ovellinen?

3. Kotietsinnässä on "musiikkihuoneesta" löydetty näppylähanska, joka oli väriltään musta.
- Oliko tämä oikean vai vasemman käden hanska? Missä Ulvilan asunnossa sijaitsi musiikkihuone? Milloin tämä kotietsintä tehtiin?

4. Sängyltä löytynyt hanska oli "puhdas".
- Tarkoittako tämä siis sitä, ettei siinä ollut verta, ei Lahden, ei Auerin eikä vierasta DNA:ta eikä oranssia kuitua Auerin t-paidasta eikä tuntematonta ruskeankirjavaa tekokuitua?

5. Sängyltä löytyneen hanskan näppylöiden jäljet sopineet ikkunanpielistä löytyneisiin näppylähanskan jälkiin.
- Kun ei vasemman käden näppylähanskan jälki voikaan sopia oikean käden näppylähanskan jälkiin, tarkoittaako tämä sitä, että ikkunanpieleen jäljen jättämät hanskat olisivat olleet näppylätiheydeltään eri tyyppiset kuin sängystä löytynyt hanska? Hanskan väriä ei kai jäljen perusteella voi tunnistaa vai voiko? Miten tuo yhteensopimattomuus on todennettu?

6. Auer on muistaakseni jossain kuulemisessa kertonut, että he olisivat säilyttäneet myös terassilla jotain näppylähanskoja.
- Onko tästä tietoa? Onko näitä hanskoja löydetty, ovatko olleet samanlaisia mustia hanskoja ja onko kaikilla ollut pari?

Kiitos, jos joku tietäväinen vaivautuu vastaamaan.

1. En tiedä/muista Auerin sängystä löytyneen hanskan väriä. Erään epäillyn luota takavarikoitu 1kpl näppylähanska oli musta. Se löytyi talon musiikkihuoneesta, mikä se sitten onkaan. Tarkempaa paikkaa en tiedä.
Auer on kyseenalaistanut ainakin sen kertomuksen, että hanska hänen sängystään olisi löydetty peiton alta 2.12., koska peittoa ei silloin enää ollut. En ole nähnyt kuvaa, en muista selvitystä, muuten kuin ettei hanskassa ollut kuituja eikä dna:ta eikä verta. Kuitujahan kaiketi pitäisi olla, jos hanska on sängyllä ollut?? Voin muistaa kaiken väärin, mutta sen muistan, ettei hanska ainakaan ollut verinen=)

2. Palstalla on kerrottu, että hanskan puhdas pari olisi löytynyt kaapista.

3. Kotietsintä tehtiin 3.12. erääseen ulvilalaiseen omakotitaloon. Hanskan kätisyyttä ei ole mainittu lainkaan.

4. verta ei ollut, eikä kenenkään tutun tai tuntemattoman dna:ta, eikä ilmeisesti vieraita kuitujakaan sitten (tästä en ole varma). Kuitututkimuksiin vietyjen esineiden joukossa ei ole mitään näppylähanskoja (ainakaan tänne laaditussa listassa), vaikka siellä on mm. terassilla ollut lasten kurakinnas. Tämä lisää hiukan epäilystä, onko mitään hanskaa ollutkaan, tai ainakaan Auerin luota löytynyt?

5. Näppylätiheys oli väärä, eli syntyvät jäljet eivät vastanneet ikkunanpielien jälkiä. Muistaakseni tämän sanoi joku tutkija oikeudessa. Ehkä on tutkittu siinä samassa paperissa, jota en muista, voi olla etp:ssä, tai sitten ei. Alkuaikojen, ja erityisesti muiden tutkintalinjojen tutkimuksia siellä ei käytännössä ole lainkaan.

6. Terassilla korissa ja ikkunalaudalla tms oli useampi pari näppylähanskoja. Luulisi niitä hiukan tutkitun?


Eli ilmeisesti kiista on nyt vähäsen siitä, onko tämä tutkittu hanska ollut lainkaan Auerin hanska, vaan nimenomaan se, joka löytyi toisesta talosta. Ihmeelliseltä tosin tuntuu, mikäli hanskat tällä tavalla olisivat sekoittuneet.
Kuitenkaan ko. hanskasta ei ole löytynyt mitään todistetta, että se olisi ollut murhassa osallisena, oli se sitten kenen hyvänsä.

OK. Kiitos vastauksista. Käsittääkseni hanska olisi löydetty sängyn peiton alta. Syyttäjän mukaan kyseessä on vasemman käden hanska. Niitä kyselemiäni kuituja, ainakaan ruskeankirjavia tekokuituja, siinä ei pitäisi olla, jos se ei ole liittynyt surmaamiseen millään lailla. Kenties niitä ei ole tutkittu. Valokuvien perusteella terassin ikkunalaudalla olevat hanskat muistuttavat enemmän nahkarukkasia kuin näppylähanskoja.

Annettiinko lausunto tämän hanskan ja ovesta löydetyn jäljen näppylätiheyden erosta tämän syksyn hovioikeuskäsittelyssä?

[Pieni liekki]

OK. Kiitos vastauksista. Käsittääkseni hanska olisi löydetty sängyn peiton alta. Syyttäjän mukaan kyseessä on vasemman käden hanska. Niitä kyselemiäni kuituja, ainakaan ruskeankirjavia tekokuituja, siinä ei pitäisi olla, jos se ei ole liittynyt surmaamiseen millään lailla. Kenties niitä ei ole tutkittu. Valokuvien perusteella terassin ikkunalaudalla olevat hanskat muistuttavat enemmän nahkarukkasia kuin näppylähanskoja.

Annettiinko lausunto tämän hanskan ja ovesta löydetyn jäljen näppylätiheyden erosta tämän syksyn hovioikeuskäsittelyssä?

Ainakin rikosylikonstaapeli Ritva Lapinniemi on todistanut Satakunnan käräjäoikeudessa vuonna 2010, että surmapaikalla oli verisen näppylähansikkaan jälkiä. Paikalta oli löytynyt näppylähansikkaat, joiden kuviot eivät olleet sopineet verijälkiin.

Muistaakseni kyseessä oli nimenomaan resorin neuloksen kuviot, jotka eivät täsmänneet. Lisäksi muistelen, että takkahuoneessa halkopinon päällä olisi olleet Auerin kertoman mukaan mahdollisesti näppylähanskat, jotka ovat voineet saada kyytiä, kun Jukka S. Lahti on tempaissut kasasta pari halkoa puolustautuakseen taloon tunkeutunutta henkilöä vastaan.

Olen jo aiemmin ihmetellyt, ettei puolustus ole pyytänyt Lapinniemeä todistajaksi. Minusta hän todisti hyvin näppylähanskoista ja terassin oven lukitusmekanismista. Lapinniemi on myös dokumentoinut tilanteen tapahtumapaikalla surmayönä. Ymmärrän kyllä varsin hyvin, miksi syyttäjäpuoli on tämän todistajan hylännyt eikä ole vaivautunut häntä enää todistamaan kutsua.

[luxetveritas]

OK. Kiitos vastauksista. Käsittääkseni hanska olisi löydetty sängyn peiton alta. Syyttäjän mukaan kyseessä on vasemman käden hanska. Niitä kyselemiäni kuituja, ainakaan ruskeankirjavia tekokuituja, siinä ei pitäisi olla, jos se ei ole liittynyt surmaamiseen millään lailla. Kenties niitä ei ole tutkittu. Valokuvien perusteella terassin ikkunalaudalla olevat hanskat muistuttavat enemmän nahkarukkasia kuin näppylähanskoja.

Annettiinko lausunto tämän hanskan ja ovesta löydetyn jäljen näppylätiheyden erosta tämän syksyn hovioikeuskäsittelyssä?

Ainakin rikosylikonstaapeli Ritva Lapinniemi on todistanut Satakunnan käräjäoikeudessa vuonna 2010, että surmapaikalla oli verisen näppylähansikkaan jälkiä. Paikalta oli löytynyt näppylähansikkaat, joiden kuviot eivät olleet sopineet verijälkiin.

Muistaakseni kyseessä oli nimenomaan resorin neuloksen kuviot, jotka eivät täsmänneet. Lisäksi muistelen, että takkahuoneessa halkopinon päällä olisi olleet Auerin kertoman mukaan mahdollisesti näppylähanskat, jotka ovat voineet saada kyytiä, kun Jukka S. Lahti on tempaissut kasasta pari halkoa puolustautuakseen taloon tunkeutunutta henkilöä vastaan.

Olen jo aiemmin ihmetellyt, ettei puolustus ole pyytänyt Lapinniemeä todistajaksi. Minusta hän todisti hyvin näppylähanskoista ja terassin oven lukitusmekanismista. Lapinniemi on myös dokumentoinut tilanteen tapahtumapaikalla surmayönä. Ymmärrän kyllä varsin hyvin, miksi syyttäjäpuoli on tämän todistajan hylännyt eikä ole vaivautunut häntä enää todistamaan kutsua.

OK. Kiitos viestistä. Hmmm. Vai resorin neuloksesta yhteensopimattomuus olisi osoitettu jo 2010. Sepä erikoista. Syyttäjä on näet tämän vuotisessa vastineessaan hoviin tehtyyn Auerin valitukseen ottanut tuon hanskakysymyksen esiin.

Käsittääkseni vasemman käden hanska löydettiin sängyn peiton alta, joten tuskin se on sinne voinut lentää silloin kun klapeja on surmayönä otettu esiin, ellei peittoa ole sitten välillä käyty vetämässä siihen päälle.

Tietääkseni näppylähanskan jälki on merkitty alla olevaan kuvaan sinisellä ympyrällä, vaikken kuvasta itse mitään sellaista näekään:
Rikottu ikkuna, verijälkiä näkyvissä, lähde Iltalehti/etp-poliisi

[turumurre]

Hain Alibi-dvd.n. Kiinnostavia uusia kuvia tutkittavaksi, keitä nyt sattuu kiinnostamaan tekniset todisteet. Ainakin lattiasta, pesuhuoneen ovesta, veitsestä, terassin oven oikealla puolella olevat verijäljet sisäseinässä, ...ennen pimennossa olleita kuvia. Elokuvissa kaikki vilahtaa nopeasti, mutta nyt voi tarkemmin ja enemmin kuin ennen tutkia surmapaikkaa. Kopioiminen kaiketi kielletty, joten turha odottaa että laittaisin tänne.
Lehtihyllystä löysin viimeisen Alibin, tiedä sitten oliko niitä vähän vai oliko menneet, kipinkapin siis kiskalle. Uskon että tietyt syyllistäjätkin hakevat omansa vaikka sanovatkin etteivät katso Ulvilan murhamysteeria.

Äkkinäispäätelminä havaitsin mm. pesuhuoneen ovesta, että veriroiskeet olivat kuin 'haulikolla ammuttuja'. Veriroiskeiden keskittymä lähtee matalalta saranapuolelta, joten voi olettaa että ainakin tuhoisimmat pääniskut on annettu löytöpaikalla (joskaan en vieläkään usko, että pään ollessa siten kuin oli, iskuja olisi voitu lyödä oikeaan ohimoon).

Auerin jalan verijäämät nähtävissä myös, kuten veitsen iskun kohta Auerin rinnassa (T-paita päällä siis...), itse asiassa koko kuva Auerista pian Lahden kuoleman jälkeen.

Lattian verijäämiä lähempää uhria nähtävissä DVD:llä.
Vaikka näitäkin sensuroitu, niin kuvista voi havaita sen kuinka Lahden päästä on vuotanut verta aikaisemmin otetuissa kuvissa vähemmän ja myöhemmin otetuissa näkee kuinka muodostunut aivan uusikin verilammikko joka on valunut pesuhuoneen ovea kohti...
Lahti siis astaloitu vähän ennen kuin ensipartio saapui.

ps. Pieni osa kuivista jälkilavastettuja elokuvaa varten, oletan että asiaa seuranneet pystyvät eroittamaan nämä.

[Pieni liekki]

Minua kiinnostaa alla oleva todisteaineisto, josta on kirjattu ylös seuraavasti:

Huom! Näyte 35 (saapunut laboratorioon 4.12.2006): näyte autotallissa olevan pakettiauton takaluukusta, sisäpinnalta, Palonpääntie 5  tutkimusnäytteestä 35.1. voitiin osoittaa verta. DNA-tunnistetta ei saatu määriteltyä. Näyte kului tutkimuksiin.

Kuka tietää, paljonko verta pakettiauton takaluukun sisäpinnalla on ollut ja kuinka osattiin verta lähteä etsimään autotallissa olleesta autosta? Onko muuten tietoa, minkä merkkinen ja värinen tämä pakettiauto oli?

Toinen asia, joka kiinnostaa verijälkiin liittyen, on se, kuinka ihmeessä Anneli Auerin punaisesta t-paidasta saatiin eristettyä Jukka S. Lahden dna-tunniste, vaikka tutkittava veripisara oli vajaan millimetrin kokoinen. Välillä tuntuu kuin kulkisi Liisana Ihmemaassa, kun vertailee näitä onnistuneita ja epäonnistuneita tutkimuksia keskenään.

[luxetveritas]

--Toinen asia, joka kiinnostaa verijälkiin liittyen, on se, kuinka ihmeessä Anneli Auerin punaisesta t-paidasta saatiin eristettyä Jukka S. Lahden dna-tunniste, vaikka tutkittava veripisara oli vajaan millimetrin kokoinen. Välillä tuntuu kuin kulkisi Liisana Ihmemaassa, kun vertailee näitä onnistuneita ja epäonnistuneita tutkimuksia keskenään.

Kuka väittää, että Auerin t-paidan hihojen takapuolella olevat verijäljet, joista on eristetty Lahden dna, olisivat vajaan millimetrin kokoisia?

[annaanna]

On teillä kysymykset.

Pakettiauto.
Onko suurikin ero sillä, oliko pakettiauto sininen, punainen, valkoinen, harmaa vaiko vihreä?
Mikäli oli Hiace, niin oliko se siinä sitten. Case closed!

Aika vähissä taitavat olla henkilöt, jotka tietävät kuinka suuri oli kooltaan se verijälki (ne verijäljet, joitten joukosta), josta näyte otettiin. Mihin ajattelit tuota kokoluokka -tietoa käyttää, kun ei tiedetä edes sitä, oliko ihmis- vai eläinverta, naisen vai miehen, autonomistajan.

Koska on löydetty verta, oletat sitä etsityn. Jospa on epäilty omistajaa ja tehty kotietsintä. Ilman ennakkokäsitystä pakettiauton takaluukun verisyydestä.

Annoit Pikkuliekki jossakin viestissä ymmärtää, että omaat kompetenssia labrahommista. Jos se olisit sinä, joka saisi selville kuinka onneton näytteen täytyy olla, ettei siitä saada muuta tietoa kuin se, että on se jotakin verta. Entä saatko selville sen, mitä Manner ei älynnyt ensimmäisillä käräjillä kysyä Ytiltä eli miten usein heille lähetetään kertaalleen 2006 tutkittuja teepaitoja uudelleen tutkittavaksi, miten usein he unohtavat tutkia teepaitojen takapuolelta niitä ainoita veripilkkuja, joita siellä on ja kuinka usein monta vuotta vanhojen VERIpilkkujen trikoonäytteistä kyetään saamaan talteen dna. Tätä voisi joku toimittajakin kysellä henkilöltä.

Lux.
Oletko hankkinut itsellesi esimerkiksi viime syksyn 2013 toiset käräjät cd-levyn, jolla todistukset. Tilaa se etkä joudu koko ajan kyselemään. En tosin tiedä kuinka hyvin siellä kuuluu verijäljistä todistaneen Taurun selostukset, kun liikkui ja pomppi pitkin salia. Kertoi kuitenkin dramaturgisesti esitystään jonkin pipetin kanssa tehosten miten pieniä pilkkuja ne teepaitanäytteet olivat. Tauru oli syventänyt tietämystään selvästi, sillä en usko hänen aiemmmin olleen tietoinen noitten pilkkujen koosta. Koska Manner ei ollut tietoinen eka käräjillä koko pilkuista millään tavalla ilmeisesti, niin siellä pälistiin sitten sillä olettamuksella, että ovat olleet jotakin sormenhipaisujälkiä. Siksi siis Auer on kysyttäessä arvellut mahdollisesti sellaisten jälkien sitten syntyneen omista sormistaan. .

Turumurre. Joo, dokumentin kuvista selviää konkreettisesti se, miten verinen sen tekijän on täytynyt olla. Ja lattiasta on olemassa niitä yleiskuvia, verisestä sutusta ympäriinsä.

[Pieni liekki]

Kuka väittää, että Auerin t-paidan hihojen takapuolella olevat verijäljet, joista on eristetty Lahden dna, olisivat vajaan millimetrin kokoisia?

Verijälkitutkija Mika Tauru on tuollaista väittänyt tänä syksynä Vaasan hovioikeudessa. Hän esitteli ilmeisesti 0,8 millimetriä paksun paperiliittimen ja sormenjälkimusteen avulla, kuinka saadaan aikaiseksi pienen pieni, ei juurikaan näkyvä pisara. Vastaavankokoisia vajaan millin verijälkiä oli siis löytynyt Anneli Auerin punaisen t-paidan hihoista. Minä jäin ihmettelemään, kuinka näin pienistä pisaroista oli pystytty eristämään Jukka S. Lahden dna:ta, kun dna:ta ei oltu pystytty analysoimaan pakettiautosta otetusta verinäytteestä. Siellä olleen verimäärän on täytynyt oletettavasti olla suurempi, kun ei kai siellä sentään ole tutkimuksia tehty suurennuslasin kanssa.

[Caldera]

^^Oliko Taurun todistuksessa mitään siitä minkä muotoisia ne verijäljet on? Kai niiden muodosta voisi jotain päätelmiä tehdä syntytavasta. Oliko ne terävärajaisia vai suuttureunaisia, roiskeita, jostain tarttuneita...?

[luxetveritas]

Poliisin esitutkinta-aineistossa on raportoitu dna-tutkimuksista, joita on tehty "visuaalisesti tahrattomilta alueilta", joista on voitu osoittaa verta, mutta joista dna-tunnistetta ei ole saatu määritettyä. Nämä tutkimukset ovat koskeneet veistä, jota käytettiin surma-aseena.

Auerin t-paidastakin on otettu tutkimusnäytteitä, joissa ei ole "visuaalisesti verta", ja joista ei ole saatu määritettyä dna-tunnistetta. Paidassa on tosin voitu osoittaa dna-tunniste näytteistä, joissa ei ole ollut "visuaaalisesti verta". Nämä näytteet ovat kuitenkin paidan etupuolelta ja ovat vastanneet perheen nuorimman lapsen dna-tunnistetta.

Sen sijaan Auerin paidan hihojen takaosassa olleista näytteistä on voitu osoittaa verta ja dna-tunniste, joka sopii Lahden dna-tunnisteeseen. Raportissa ei kuitenkaan kerrota, että näissä näytteissä ei olisi "visuaalisesti verta". Sikäli kuin näytteissä ei visuaalisesti verta ole, tämä asia pitäisi raportissa nähdäkseni mainita.

Onko nyt siis todistettavissa, että mainituissa näytteissä EI olisi "visuaalisesti verta", vaan niissä osoitettavissa oleva veri olisi vain vajaan millimetrin suuruusluokkaa?