MURHA.INFO

Ryhmäpäiväkirjassa oli muutama postaus ilman allekirjoitusta ja tuokin olisi kyllä selvitettävissä käsialasta, mutta tämä nyt ollut vähän vasemmalla kädellä tehtyä tutkintaa, joo.
Nykyään tämmöset retket nähtäski livenä, eikä jäis jälipolville päänvaivoja : )

Sori vaan tuosta kuvasta missä on Zina ja Zolo, meiaan Zolon käden asento olisi erilainen jos hän olisi kirjoittamassa. Se olisi enemmän samanlainen kuin Zinan käsi on kuvassa kynän kanssa. Zolo näyttäisi räveltävän jotain, ehkä hanskojaan.
Tuosta Ludmilasta sen verran että ulkonäkö kyllä pettää, oli vakaumuksellinen kommunisti asioihin vakavasti suhtautuva nuori nainen. Että ei välttämättä ihan rennointa seuraa ollut hän.

Renault kirjoitti: La Helmi 20, 2021 7:26 am Sori vaan tuosta kuvasta missä on Zina ja Zolo, meiaan Zolon käden asento olisi erilainen jos hän olisi kirjoittamassa. Se olisi enemmän samanlainen kuin Zinan käsi on kuvassa kynän kanssa. Zolo näyttäisi räveltävän jotain, ehkä hanskojaan.
Tuosta Ludmilasta sen verran että ulkonäkö kyllä pettää, oli vakaumuksellinen kommunisti asioihin vakavasti suhtautuva nuori nainen. Että ei välttämättä ihan rennointa seuraa ollut hän.

Joo ei mitiähätiä. Tarkkaavainen lukija huomasi etten tuolla koittanut pönkittää purosta löytynyttä, everstin pöllimää muistikirjaa. Kuvan alla kommentti jatkui ja heitin kysymyksn olisko Zolon kirjoittama ? (tuntematon päiväkirja.
Itse näen kuvassa jopa kynän. Ottakaa huomioon kuvakulmat ja erilaiset kirjotustyylit. Zolo pitelee kynää etu ja keskisormen välissä, joka oli aikoinaan wanhojen äijien tyyli.
Tosiaan tähän ei kannata takertua ei mitään väliä.
Tuolloin oli paljon vakaumuksellisia kommunistejä, siperia opettaa (oli näytettävä). Olihan monien muista maista tulleiden vanhemmat, yleensä isät joutuneet "puhdistusten" kouriin. Kuten tästäkin porukasta niitä löytyi.
Zina kyllä nätti tyttö.

Ai tuollainen kirjoitustyyli on jonkus ollut olemassa, että kynä etu- ja keskisormen välissä?! En ole koskaan kuullutkaan, mutta jos noin on, voisi siinä kynä ollakin Zololla sormien välissä.
Siinä jotain erottuu kun tarkkaan katsoo, mutta en tiennyt että joku voisi kirjoittaa tuolla tavalla niin oletin, että jotain muutahan kaveri hommailee.
Korjaan vielä tähän tuon Ludmilan luonneanalyysin, eli oli vakaumuksellinen kommunisti JA asiohin vakavasti suhtautuva nuori nainen.

erämaaetsivä kirjoitti: Pe Helmi 19, 2021 11:04 pm Neo7:

Mua on tuossa lumiluolan romahdus -teoriassa aina tökkinyt joku. Kun sehän oli ilmeisesti puron vieressä, eikä päällä, vai? Niin kuinka sielä mikään alla virtasi? Ja tosi korkealla sen olisi täytynyt olla, että niin hurjat vammat olisi syntynyt. En sillä, etteikö mahdollista olisi, mutta tuntuu epäuskottavalta. Ennemmin uskon vaikka härpättimen posahtamiseen (retkeläisten tai ulkopuolisten) ja salailuun/peittelyyn. Telttaa ja muita kuin raviiniin kuolleita ei ilmeisesti tarkistettu säteilymittareilla?

Voit toki olla oikeassa, mutta vammat jos ovat tulleet lumen painosta ei niinkään korkealta putoamisesta.
Ns. Littikuolema : )

Mutta mistä sellainen määrä lunta tuli? Jos telttapaikan kaivaminen olisi aiheuttanut pienen paikallisen vyöryn, ei kai se enää myöhemmin vyöry, ja raviiniin saakka? Olihan sen risukehikon/-pohjan päällä monta metriä lunta, mutta olihan siinä muutama kk aikaa kertyäkin (kuolemien jälkeen). Sen toki ymmärrän, että lumi voi tuollaiset vamnat aiheuttaa, mutta nyt olisi tarvittu kaksi peräkkäistä lumivyöry, toinen ylärinteellä ja toinen myöhemmin raviinissa.

Nyt vois olettaa tuon rinteessä olleen pienen paikallisen vyöryn aiheuttajaksi tapahtumat, jotka tallentuneet Zolon ja Krivosenkon kameroiden kuviin. (oma laite, oma raketti ta vieras cccp ase koe)
Teltassa ei välttämättä ollutkaan niin monta ryhmän jäsentä, mitä täälläkin spekuloitu.
Kuvien mukaan ulkona ollut nuo kolme keiden päälaet kuvissa ja kaksi kuvaajaa. (vähintään)
Siis räjähdys tai paineaalto, yhdistettynä lumen kinostumiseen. Vyöry rajoittuu vaan joitain kymmeniä metrejä alarinteeseen. Siis teltan ympäristöön.

Alhaalla puron varressa lunta oli jo paljon helmikuun lopulla, kun etsijät joutuivat tilaamaan pidemmät rassit.(päiväkirjoissa kertovat lunta olevan paljon metsissä).
Ylhäällä tunturissa näkyy kivet ja lunta on vähän, kaikki lumi on tuuli kuljettanut laaksoihin ja juurikin puron varsiin.
Voihan olla, että kaivoivat sopivan kinoksen ollessa lähellä seetri, juuri komojään päälle ja muiden varustellessa toista luolaa risuilla, tai hakiessa niitä kulkivat kinoksen päällä ja aiheuttivat sortuman.
Tätä on vaikea selittää, mutta nuo kinokset ei kehity tasaisesti ojaa myötäillen. Toisinpaikoin voi puro näkyä ja vieressä kolme metriä paksu kinos. Lähellä oleva muu maasto, kasvillisuus ym. vaikuttaa.

Komojää purossa. Veden päälle syntynyt tyhjä tila, jonka katto jäätynyt ja tässä tapauksessa päällä se kinos johon kaivettu.

Tämä vaan yksi mahdollinen teoria ja on varmaan ollut juuri useampien ikävien sattumien summa, johon luonnollisesti vaikuttanut myös pakkanen, pimeys ja mahdollisesti voimakas tuuli. Kaikenkaikkiaan epätoivon maku ollut jo rinteeltä laskeuduttaessa, voin kuvitella jo pelkästään sen kylmyyden...
Me ei vaan voida selvittää kaikkia pieniä yksityiskohtia, mutta jos tähän liittyy ulkopuolisia, niin ne ovat jotain raketteja tai vastaavia (ase kokeet). Siis kilpavarusteluun liittyvää.


ps. toukokuussa kun viimeiset löytyivät, uskon lunta olleen jo vähemmän mitä vaikkapa maaliskuun lopulla. Lumi on jo alkanut sulaa ja muutenkin lämpötilasta johtuen painunut.

Neo7 kirjoitti: La Helmi 20, 2021 6:31 pm

erämaaetsivä kirjoitti: Pe Helmi 19, 2021 11:04 pm Neo7:

Mua on tuossa lumiluolan romahdus -teoriassa aina tökkinyt joku. Kun sehän oli ilmeisesti puron vieressä, eikä päällä, vai? Niin kuinka sielä mikään alla virtasi? Ja tosi korkealla sen olisi täytynyt olla, että niin hurjat vammat olisi syntynyt. En sillä, etteikö mahdollista olisi, mutta tuntuu epäuskottavalta. Ennemmin uskon vaikka härpättimen posahtamiseen (retkeläisten tai ulkopuolisten) ja salailuun/peittelyyn. Telttaa ja muita kuin raviiniin kuolleita ei ilmeisesti tarkistettu säteilymittareilla?

Voit toki olla oikeassa, mutta vammat jos ovat tulleet lumen painosta ei niinkään korkealta putoamisesta.
Ns. Littikuolema : )

Mutta mistä sellainen määrä lunta tuli? Jos telttapaikan kaivaminen olisi aiheuttanut pienen paikallisen vyöryn, ei kai se enää myöhemmin vyöry, ja raviiniin saakka? Olihan sen risukehikon/-pohjan päällä monta metriä lunta, mutta olihan siinä muutama kk aikaa kertyäkin (kuolemien jälkeen). Sen toki ymmärrän, että lumi voi tuollaiset vamnat aiheuttaa, mutta nyt olisi tarvittu kaksi peräkkäistä lumivyöry, toinen ylärinteellä ja toinen myöhemmin raviinissa.

Lumi voisi varmaan kylkiluut puristaa rikki, mutta ihmetyttää nuo takaraivovammat ja muiden vammojen lähes täydellinen puuttuminen.
Ja olenko täysin väärässä siinä, että kuolinsyy olisi lumivyöryn alla tukehtuminen eikä hypotermia.

Ja mielestäni nuo kasvot on kyllä korppi nokkinut, mikä ei tietenkään lumen alta onnistu, mutta siinä kolmen kuukauden aikana lunta on voinut tulla ja sulaa moneen kertaan ja ruumiit tulla osin näkyviin. Vesikin tietysti liottaa, mutta ihmetyttää, että vauriot keskittyvät kasvoihin ja juuri niihin osiin joihin raadonsyöjät iskevät. Kasvot olivat eniten pinnassa, ja kieli ja silmät lähtevät ekana eläinten matkaan.

Pudonneet lumipenkan läpi lumelle? Tällöin ei jälkiä ihoon, mutta kylkiluut poikki. Mutta mikä niihin takaraivoihin osui, ja miksei pudotuksessa menneet kädet ja jalat murteeseen...


Telttarinteessä esim teltan päällä ollut taskulamppu (varmaankin metallinen) on uskoakseni voinut auringon takia tulla näkyviin. Vaikka olisi pakkastakin, niin päivällä aurinko lämmittää niin, että lumi haihtuu esineen ympäriltä, koska metalli imee lämpöä lunta paremmin.


Ei ole missään tainnut olla säätietoja tuolta keväältä?

erämaaetsivä kirjoitti: La Helmi 20, 2021 8:05 pm Tätä on vaikea selittää, mutta nuo kinokset ei kehity tasaisesti ojaa myötäillen. Toisinpaikoin voi puro näkyä ja vieressä kolme metriä paksu kinos.

Eihän se myötäilekään. Pienemmässä mittakaavassa, niin kotini lähellä oleva oja on hävinnyt kokonaan, sellainen reilun kokoinen on kesällä. Eikä lunta ole tullut kuin kaksi tai kolme päivää. Vettä siinä ei virtaa, mutta muuten samankaltainen, eli tuuli täyttänyt kuivalla lumella koko ojan niin, että nyt siinä ei näy mitään ojaan viittaavaa.

Jos ainakin viisi oli ulkona katsomassa oletettua valoilmiötä, niin miksi teltta revittiin? Osa oli teltassa ja räjähdys sai paikallisen lumivyöryn liikkeelle? Osalla oli niin vakavat vammat, että eivät varmaan olisi pystyneet alas kävelemään. Tapahtuiko sitten toinenkin räjähdys?

KN:

Lumi voisi varmaan kylkiluut puristaa rikki, mutta ihmetyttää nuo takaraivovammat ja muiden vammojen lähes täydellinen puuttuminen.

Takaraivo vammat. päät osuneet kiviin, vaikka lyhyt pudotus on lumen paino lisänä.

Ja mielestäni nuo kasvot on kyllä korppi nokkinut

Korppi ei ole nuita nokkinut, varsinkaan tuon Dubina jolla kasvot alaspäin ja yhdellä silmät ehjät, eikä takuulla yhdenkään silmiä ole korppi nokkinut.
Lumi mikä tuolla on tammikuussa tullut ei sula tuolla ja tuolloin 1959 ennen touko kesäkuun vaihdetta.

Pudonneet lumipenkan läpi lumelle? Tällöin ei jälkiä ihoon, mutta kylkiluut poikki. Mutta mikä niihin takaraivoihin osui, ja miksei pudotuksessa menneet kädet ja jalat murteeseen...

Pudonneet komojään läpi kiville. Siitä kallovammat, kylkiluut lumen painosta.(alla sula puro) (lyhyt pudotus)

Telttarinteessä esim teltan päällä ollut taskulamppu (varmaankin metallinen) on uskoakseni voinut auringon takia tulla näkyviin. Vaikka olisi pakkastakin, niin päivällä aurinko lämmittää niin, että lumi haihtuu esineen ympäriltä, koska metalli imee lämpöä lunta paremmin.

Jos olis niin lämmin, että aurinko sulattas helmikuussa (mahdotonta) niin lamppu olis varmaan sulanut lumesta läpi..
Lampun alla ollut lumi kovaa muokkautunutta. Tunturissa ja tuolla tuolloin kaikki lumi ollut kylmää pakkaslunta, siis kaikki satanut ja aina jos jotain on maahan jäänyt on sen tuuli kuljettanut alas. Vain kovettunut ja muokkautunut lumi lamppuineen jääneet paikoilleen. Jos olisi käynyt lauhana, plus asteilla ja satanut märkää lunta ei jalanjälkiä olisi näkynyt.
Ei siihen tarvita säätietoja.

Ei tämä ole minulle enää mysteeri.
Saahan tässä nussia pilkkuja vaikka tuomiopäivään asti, mutta tyhjä takertua asioihin joista ei ole ymmärrystä.

Neo7 kirjoitti: La Helmi 20, 2021 9:35 pm

erämaaetsivä kirjoitti: La Helmi 20, 2021 8:05 pm Tätä on vaikea selittää, mutta nuo kinokset ei kehity tasaisesti ojaa myötäillen. Toisinpaikoin voi puro näkyä ja vieressä kolme metriä paksu kinos.

Eihän se myötäilekään. Pienemmässä mittakaavassa, niin kotini lähellä oleva oja on hävinnyt kokonaan, sellainen reilun kokoinen on kesällä. Eikä lunta ole tullut kuin kaksi tai kolme päivää. Vettä siinä ei virtaa, mutta muuten samankaltainen, eli tuuli täyttänyt kuivalla lumella koko ojan niin, että nyt siinä ei näy mitään ojaan viittaavaa.

Jos ainakin viisi oli ulkona katsomassa oletettua valoilmiötä, niin miksi teltta revittiin? Osa oli teltassa ja räjähdys sai paikallisen lumivyöryn liikkeelle? Osalla oli niin vakavat vammat, että eivät varmaan olisi pystyneet alas kävelemään. Tapahtuiko sitten toinenkin räjähdys?

Kotisi lähellä oleva oja on varmaan keskellä peltoaukeaa, tai pellon ja metsän rajassa.
Vaikka näin, tässä jo lumi sulanut ja painunut.


Jäljistä on päätelty kaikkien kävelleen.

Teoria jos kaikissa säteilyä ja myös teltassa ja telttapaikalla, niin silloin säteilyyn liittyvä on tapahtunut teltan läheisyydessä ja aiheuttanut vyöryn. Osa ollut kai teltassa kun telttaa viilletty.
Itse ajattelen vaan teltalla paineaalto/räjähdys...

Teoria missä kaikki saaneet säteilyä.
https://www.murha.info/rikosfoorumi/vie ... 9#p1130679

Ja taas pitkälti samaa mieltä.

erämaaetsivä kirjoitti: La Helmi 20, 2021 9:53 pm KN:

Lumi voisi varmaan kylkiluut puristaa rikki, mutta ihmetyttää nuo takaraivovammat ja muiden vammojen lähes täydellinen puuttuminen.

Takaraivo vammat. päät osuneet kiviin, vaikka lyhyt pudotus on lumen paino lisänä.

Noi raviinivammat on mun mielestä ihan itsestäänselvyyksiä. Melkeinpä kaikilla muilla on vammoina asioita, jotka on vaikeampia selittää kuin tällä nelikolla. Ensiksikin päävammat ja kylkiluut, Olettamuksena tosiaan se, että ovat tehneet lumisuojan tietämättä tehneensä sen onttoon kinokseen juuri syvän lumenalaisen joenonkalon päälle,ja siitä sitten sulanut pohja pois. Jos pudotusta on ollut joku 5-8 metriä, niin eikö ne päävammat ole sellainen vähimmäisvatimus. Vielä jos pudotaan lumipohjan mukana, niin eiköhän vammat ole juurikin tuota mitä nyt on ollut. Päälle tulee vielä se onkalon katon lumet ja ehkä reunoilta pari metriä joka suunnalta lisää, jolloin puristuvauriot ei ole mikään selittämättömyys vaan myös käytännössä itsestäänselvyys. Ainoa, mitä itse olis vielä voinut olettaa, niin ne normaalit putoavan ihmisen "torjuntavammat". Yleensä kuitenkin laskeudutaan kädet edellä, jolloin sieltä menee luita poikki. Samoin jos päälle tulee tonni lunta, niin itsekin vähän olisin voinut olettaa kuolinsyyksi tukehtumista. Mutta tosiaan kai se sitten se putoamisalusta on ollut torson kohdilla tarpeeksi pehmeä, ja matka alaspäin lyhyt, parikin metriä riittää helposti päävammoihin, ei siihen tarvi ehkä paljon metriäkään enempää. Ja helpostihan siellä epätasaisessa kivikossa on jäänyt tarpeeksi ilmataskuja, jotta ovat päässet kärsimään vielä oikein kivuliaan pitkän ja hitaan kuoleman. Sen puolesta puhuu asennot - pari poikaa on pyrkineet lämmittämään toisiaan vielä edes hetken verran ja Dubi on ilmeisesti yrittänyt joko kiivetä pois tai kavereidensa lähelle. Vahvasti kuitenkin vaikuttaa, että siellä kivikossa on vielä ryömitty jonkin verran ennen kuin vääjäämätön voitti.

Ja tosiaan ei noilla leveysasteilla (tai oikeastaan pituusasteilla!) helmikuinen satanut lumi mihinkään sula. Ja toi päällä ollut kinos ei pelkällä sateen määrälläkään selity, kyllä siihen on vaaditty kunnon romahdus - miksei joku vyörykin. Luulenpa vaan, että siellä laaksossa puurajassa ei oikein ole minkäänmoiset vyöryt mahdollisia, lähinnä juuri niitä pieniä paikallisia puron lumireunojen romahduksia on voinut tulla ketjureaktiona enemmänkin.

Samaten ymmärrys vuoden kylmimpien viikkojen raa'asta luonteesta juuri tuolla vähän idemmässä selittää sen, että ei se lamppu sieltä auringon lämmön vaikutuksesta esiin tulisi niin millään. Varsinkaan jos ei ole missään vaiheessa olut suorassa loisteessa vaan oletettaisiin, että siellä pienen lumikerroksen alla olisi varannut metalliinsa lämmittäviä auringonsäteitä. Ja jos olisi, niin se olis tosiaan mennyt lumessa alaspäin, sulattanut lumia altaan eikä päältään. Tai ainakin vähintään yhtä paljon mennyt alaspäin kuin ylöskin.

Kyllähän pehmeät kudokset saa kuoleman jälkeen kyytiä sopivissa oloissa perin nopeasti. Varsinkin jos vesi on osallisena, niin ei yleensä kovin kauniita ruumiita ole mistään löydetty, usein sukupuoikaan ei ole ensi vilkaisulla selvinnyt, hyvä jos ihmiseksi näitä monasti tunnistaa. Siinäkin valossa mun mielestä noi ovat olleet jopa paremmassa kondiksessa kuin voisin olettaa. Ehkä se puron vesi on pitänyt raadot ikään kuin jääkaappilämmössä. Poikkeuksen on tehnyt just joku suu ja silmäkuopat, joihin pesiytyy kaikki mahdollinen pehmeitä kudoksia syövä bakteerikanta ja jopa pikkueliöt. Ei tarvita mitään lentävää kraakkua - vaikka Dubin kohdalla sekin tehtiin mahdolliseksi jättämällä ruumis löytämisensä jälkeen yöksi selälleen suu auki makaamaan. Joku korpin nokka on ihan hitonmoinen hakku, luulis, että sellaisen iskun tekemät jäljet olisi ruuminavauksessa väkisin todettu. Ei kai sellaisia nokkimisjälkiä silmäpohjan lihaksissa ja jopa luussa voi jättää näkemättä.

erämaaetsivä kirjoitti: La Helmi 20, 2021 9:53 pm
Ei tämä ole minulle enää mysteeri.
Saahan tässä nussia pilkkuja vaikka tuomiopäivään asti, mutta tyhjä takertua asioihin joista ei ole ymmärrystä.

Ihan samaa oon meinannut jo jonkin aikaa kirjoittaa, minäkään en pidä tätä enää oikein mysteerinä. Jotenkin teltan hylkäämisen jälkeiset tapahtumat on aika hyvin haarukoitavissa aikajanaan, ja perusteltavissa hyvinkin harkituilla ja noissa oloissa perustelluilla, jopa järkevillä ratkaisuilla. Ainoastaan se teltan hylkäämisen tärkein juurisyy nyt vähän menee pohdintaan jos sitä ydinonnettomuutta otetaan tosissaan juttuun mukaan. Ilman sitä mä en näe tässä enää oikein mitään outoa.

Toisaalta aika monihan uskoi Igorilla olleen mukana jokin mysteerihärpätin, eikös myös Yudin ollut tällä kannalla. Toisaalta mä en tykkää yhtään venäläisestä tyylistä tarinoida. Siitä tuntuu aina puuttuvan se sellainen johtoajatus ja ideanlanka. Kaikki selitykset on sellaista ihan kuin kännikalamaista rönsyilevää horinaa, jossa poukkoillaan asiasta kolmanteen ja toisen kautta takaisin alkuperäiseen, välissä pari sivulausetta toisista takaumista. Katkonaisia lauseita, kesken päättyviä ajatelmia, ihmeellisiä metaforia ja kielikuvia... Jotenkin noista haastatteluista ei kyllä ota mitään tolkkua, ei aina edes litteroituina. Sama on luettavissa päiväkirjoista, jotenkin hirveän vaikeaselkoisia kappaleiden rakenteita, sellaisia oikein äidinkielen opettajan painajaisia. Pitäis omata joku slaavilainen mentaliteetti ( tai ainakin tarpeeksi vodkaa), että pääsis tohon rönsyilevään mielenmaisemaan paremmin kiinni.

Mutta nythän ei tarvita oikeastaan enää kuin tieto siitä, mikä se mysteerihärpätin olisi voinut olla, ja miksei sitä näy missään kuvassa eikä kukaan kirjoituksissaan mainitse tapahtuneen sellaisen kanssa hassuttelua missään vaiheessa. Vai oliko se ekaa kertaa käytössä vasta ennakkoon päätetyssä paikassa ja ennakkoon suunnitellusti vasta kunnon extremeoloissa?

Nuo Zolon ja Krivosenkon kameroiden kuvat näyttävät olevan samasta tilanteesta ilmeisesti on näin, mutta teltta on luultavasti tuossavaiheessa vielä pystyssä. Tapahtumat eivät lähteneet ainakaan heti kuvan otosta liikkeelle.
Oliko sitten kyse rakettien laukaisuista vai mistä, mutta paljon ei enää voinut aikaa kulua, eihän näiden kuvien jälkeen paljon käsitettävää kuvamateriaalia ole. Kuitenkin seuraavat mietityttää.

Zolon kameralla otettiin tämän jälkeen vielä yhdeksän kuvaa, joten heti ei otettu jalkoja alle. Kuvista osa voi toki olla kiinnostavia.
Krivosenkon kamerassa taas kuva oli viimeinen ja sen jälkeen ei olle kuvattu. Juttu on nyt niin, että kamera löytyi teltasta ja viittaa teltan olleen vielä kunnossa.
Paremmin pukeutuneet Zolo ja Nikolay saattoivat tässä vaiheessa jäädä ulos toisten mennessä telttaan. Tämän jälkeen ovat tapahtumat alkaneet "vyöryä".
Uskon Zolon kamerassa ainakin muutaman kuvan onnistuneen ja kuvaavan juuri tätä samaa touhua, tässävaiheessa muut, tai osa teltassa. Jotain tapahtuu kohta kuvien oton jälkeen, oliko suutariksi luultu raketti joka räjähti, vai modernia teltanlämmitintä käynnistetään. hahaa. Tätä tuskin saadaan tietää.
Kiinnostavat kuvat.
kuva 7

kuva 8

Daytlov passilta löytynyt. Kuvassa oli kysymys onko rakettimoottorista ?
http://forum.fortyck.pl/topic/1156-trag ... -r/page-30

Mielestäni voi olle tai ei, eikä ole samofaarikaan. Mitä lie romua on, "mutta voisi olla myös lämmitin"

Ryhmäpäiväkirjasta:

30. tammikuuta 1959
Päiväkirja kirjoitetaan kylmässä tien päällä.
Tänään on kolmas kylmä yö Auspiya-joen rannalla. Olemme tottuneet siihen. Liesi tekee hyvää työtä. Jotkut meistä (Thibeaux ja Krivonischenko) ajattelevat, että meidän on rakennettava höyrylämpö telttaan.

ps. Kyllä tuolle löytyi näyttö, että osa on rakettimoottorista ja vanha. Vertailu kuvat ym.

Neo7:

Eihän se myötäilekään. Pienemmässä mittakaavassa, niin kotini lähellä oleva oja on hävinnyt kokonaan, sellainen reilun kokoinen on kesällä. Eikä lunta ole tullut kuin kaksi tai kolme päivää. Vettä siinä ei virtaa, mutta muuten samankaltainen, eli tuuli täyttänyt kuivalla lumella koko ojan niin, että nyt siinä ei näy mitään ojaan viittaavaa.

Aiemmin huono kuva.
Tässä parempi:

Aiemmin tuossa vitsillä heitin että Dyatlovilla ollut ”ydinkamiina” mukana, mutta jonkunlaista spekulointia jostain tälläisestä tosiaan on tainnut nyt olla Pistän tähän nyt pienen tietoiskun wikipediasta ettei muiden tarvitse kaivaa, niin ydinkäyttöisissä paristoissa ja lämmityslaitteissa (joita esimerkiksi miehittämättömissä majakoissa on käytetty) ei ole mitään räjähdyksen tai muun sulamisen mahdollisuutta koska niissä käytetään erilaista reaktiota vs. aseet tai ydinvoimalat (luonnollinen säteilyhajoaminen vs. ketjureaktio). Neuvostoliitto käytti ydinparistoissa ja -lämmityslaitteissa Strontium-90:tä, mikä sinänsä tämän tapauksen säteilymittauksiin sopivasti hajoaa pääasiassa betasäteilynä, mutta se tosiaan ei voi katastrofaalisesti tussahtaa ja muutenkin lämpö/massasuhteeltaan huono perinteisiin mukana kulkeviin lämmittimiin verrattuna...