MURHA.INFO

Jos syyttäjän tiedossa olisi, että Lahden elimistössä on lääkejäämiä, pitäisi hänen pystyä myös todistamaan se, miten nämä lääkejäämät ovat Lahden elimistöön joutuneet. Onko perheen kotiin jääneitä ruoka-aineita tai juomia tutkittu vai ehtikö AA poistamaan nämä ennen poliisia. Mitä Anneli Auer hakikaan perheen pakastimesta jälkeenpäin?

lukutoukka kirjoitti:Jos syyttäjän tiedossa olisi, että Lahden elimistössä on lääkejäämiä, pitäisi hänen pystyä myös todistamaan se, miten nämä lääkejäämät ovat Lahden elimistöön joutuneet. Onko perheen kotiin jääneitä ruoka-aineita tai juomia tutkittu vai ehtikö AA poistamaan nämä ennen poliisia. Mitä Anneli Auer hakikaan perheen pakastimesta jälkeenpäin?

Juuri mainitsin, että välttämättä ei. Jos lääkkeet selittävät jotakin muutta todettua. Siis jossittelua.

Verenkiertoon vaikuttavat lääkkeet, mm. Marevan, Primaspan, Aspirin ja Disperin, voivat lisätä verenvuotoriskiä. Niiden käytöstä ennen leikkausta pitää sopia lääkärin kanssa.

Eli veri myös vuotaa hyytymättä pitempään. Saati sitten veritulppalääkkeet tmv.

lukutoukka kirjoitti:1. joulukuuta Jukka Lahti on siis syönyt eri ruokaa kuin Anneli.

1.12.2006 Jukka ei syönyt enää yhtään mitään ellei ruokailu tapahtunut heti puolen jälkeen jonkin aikaa kotiin tulon jälkeen. Tuosta ei ole kyllä viitteitä..

Vaan useinpa se iltapala maistuu kotiin tultua. Oikeastaan on todennäköistä, että Lahti söi kunnon voileivät, jossa oli ehtaa lihaa päällä ennen nukkumaan menoa.

Kaikki kai olemme yhtämieltä, että on merkityksellistä, mitä lääkeaineita Lahden elimistöstä löytyi. Toinen merkittävä tekijä on, ovatko ne lääkärin määräämiä lääkkeitä juuri Lahdelle.
Kolmas seikka: lääkkeaineiden määrä Lahden elimistössä.
Neljäs tekijä: lääkepullot tai muu lähde, josta lääkkeet ovat peräisin.
Viides tekijä: sormenjäljet, dna tai muu lähde, josta selviää lääkkeiden käsittelijä Lahden lisäksi.

Ainakin nämä seikat tutkijat ovat varmasti pyrkineet selvittämään monien muiden lisäksi.

Toripolliisi kirjoitti:

lukutoukka kirjoitti:1. joulukuuta Jukka Lahti on siis syönyt eri ruokaa kuin Anneli.

1.12.2006 Jukka ei syönyt enää yhtään mitään ellei ruokailu tapahtunut heti puolen jälkeen jonkin aikaa kotiin tulon jälkeen. Tuosta ei ole kyllä viitteitä..

Tai siellä terassilla olleessa kattilassa oli jäähtymässä vaimon laittama paisti ja Jukka aikoi mennä veitsen kanssa hakemaan sieltä vähän huikopalaa?

lukutoukka kirjoitti:Vaan useinpa se iltapala maistuu kotiin tultua. Oikeastaan on todennäköistä, että Lahti söi kunnon voileivät, jossa oli ehtaa lihaa päällä ennen nukkumaan menoa.

Kaikki kai olemme yhtämieltä, että on merkityksellistä, mitä lääkeaineita Lahden elimistöstä löytyi. Toinen merkittävä tekijä on, ovatko ne lääkärin määräämiä lääkkeitä juuri Lahdelle.
Kolmas seikka: lääkkeaineiden määrä Lahden elimistössä.
Neljäs tekijä: lääkepullot tai muu lähde, josta lääkkeet ovat peräisin.
Viides tekijä: sormenjäljet, dna tai muu lähde, josta selviää lääkkeiden käsittelijä Lahden lisäksi.

Ainakin nämä seikat tutkijat ovat varmasti pyrkineet selvittämään monien muiden lisäksi.

Tottakai. Liikkeellä kun oli Porin perusteellisimmat pedantit mitä rikostutkimukseen tuli. Kelpaa tuota aihetodistemäärää nyt lausunnoissa referoida. ( mä muistelisin.. ja mä muistelisin että.. - ja Porin murteella sitten ).

Skoonen kommentti

Tiedä vaikka olisi se houkutin saada Jukka terassille ja lyödä siitä syystä muka järkeä päähän.

Outo, outo on Annelin kuvaus hupparista..

Entä jos Anneli tosiaan kuvasi itseään kuvatessaan tunkeutujan ilmeettömyyttä? Eikö joku jo pohtinut jotain tähän suuntaan. Kuvaus sopii minusta Anneliin. Hän toistaa tuota tunkeutujan ilmeettömyyttä sen verran moneen kertaan siinä JJ:n kuulustelussa.

Tai jos hän käytti naamaria?

On mahdoton uskoa, että kukaan voisi olla ilmeetön rusikoidessaan toista ihmistä kuoliaaksi. En ole vielä tavannut ihmistä jonka kasvoille ei nousisi jonkinlaista harmin tai kiukun ilmettä silloin kun vaikka pullon korkkia ei tahdo saada auki. Anneli sanoi, että mies oli uhkaavan näköinen, kun kääntyi häntä kohti kesken Jukan tikkaamisen sen näköisenä, että lähtee ajamaan Annelia takaa.

Miten voi olla oikeasti uhkaavan näköinen ilman, että kasvot seuraavat mukana? Mitää uhkaavaa siinä olisi jos naama on peruslukemilla mutta keho jännittyneenä hyökkäämään? Eikö se näyttäisi modernilta tanssilta tai jumppaharjoitukselta? tms

Naamari oli käytössä vaikka ihan vain teatraalisuuden vuoksi? Siinä se ilmeettömyys?
Annelin on täytynyt vihata Jukkaa todella hartaasti ja pitkään. Olisiko AA jopa 'pitänyt hauskaa' tuona yönä, kun tunnustuksen riidan kuvauskin on jollain tapaa lattea, kehitellyn oloinen, eli sekään ei ole totta?- Tosiaan, muistoja muinaisista kärhämistä? ' Nyt se on loppu'.




Onhan siellä pääkallo-naamiollekin ohjeet, mutta ei sitä viiti..

Etsin googlella olisiko perhekerhossa 'tee hauska naamari' itsellesi. Onhan siellä, mm lintunaamio. Tosin päädyin suomi24-sivulle, jossa joku selostaa innokkaasti perhekerhonetin Halloween askartelujuttuja, tee iso luuranko (2007), laita lepakoita ja haamuja risuun roikkumaan oven päälle, ohjeet suoraan Annelin kynästä..



Kun Anneli kuvaili hupparia, niin 'ilmeetön' on sana jota hän erityisesti korosti ja jonka mainitsi useimmin. Ei ole hääppönen kuvaus minun mielestä, vaan kaponen on, laihanlainen. Mikään siis yhtään mikään ei tähän asti ole ollut ihan sitä miltä se on päältä päin näyttänyt. Vannoutuneimmatkaan Annelin syyttömyyden puolustajat tuskin voisivat käsi sydämellä väittää täysin vastaan.

Minun korvaani kalskahtaa epäilyttävältä, että Anneli jossain kuulustelussa viittasi selityksiinsä huppumiehen ulkomuodosta jotenkin: ”heh, joo mä tiedän että kuulostaa ihan kun se olis jostain sarjakuvasta tai rikossarjasta” ja rosvostakin puhui. Taisipa Anneli omassa mielessään hakea muistikuvia juuri niistä?

Ensimmäiset hakutulokset Google-kuvahaulla ”burglar”:


Itselläni ei olisi väitetyssä tilanteessa tullut mieleeni komedia ja viihde, vaan kyllä sisääntunkeutuja olisi porautunut mieleen kauhistuttavana omana yksilönään, jonka suhteen en heittäisi tuollaista läppää, ja loukkaantuisin jos joku uskaltaisi verrata oman rakkaan perheenjäseneni murhannutta hirviötä sarjakuvasankariin. No, Anneli se vaan halusi ehtiä sanomaan sen mikä kuulustelijalla ehti mahdollisesti jo tulla mieleen, mutta mitä ei ehtinyt/rohjennut ääneen sanomaan. Etukäteen selittely kuulostaa aina luotettavammalta kuin jälkikäteis-seliseli. Ainakin Tara on täällä aikaisemminkin kirjoitellut tästä ilmiöstä...

Mitäköhän tiskikoneestakin olisi löytynyt jos sinne oltaisiin vilkaistu? Höyryävän kuuma, kirkas ja dna:ton astalo kenties? Jukan kotiintulon ja ikkunanrikkomisen välisestä ajastahan Annelilla ei ollut muuta muistikuvaa, kuin että ”se tais laittaa tiskikoneen siinä vielä päälle, kun meillä on sellanen työnjako...”. Sekin Annelin piti ehättää sanomaan, ennenkuin joku turhantarkka poliisi ehtisi huomauttamaan, että tiskikonetta oltiin nähtävästi juuri käytetty.

Ja entäs sitten ”siellä tais olla jotain valon välähdyksii mul on sellanen mielikuva”-tapaus? Varmaan tähänkin kysymättä vastattuun mielikuvaan on joku selitys. Kuten esimerkiksi pelko siitä, että naapurit saattaisivat raportoida taskulampun (sen joka lojui sittemmin piirongin päällä, ja jota Jukka tai Anneli lavastuspuuhissaan on käyttänyt) valosta takapihalla. Saipahan sekin havainto selityksen, ennen kuin poliisi ehtisi alkaa kehittelemään omia teorioitaan. Onhan näitä. Kuten se höpö höpö -pulssinkokeilu. Jotenkin vaan piti etukäteen selittää pesusta tai astalonpiilotuksesta pesuhuoneeseen mahdollisesti jääneet jäljet.

Virolainen blogissaan sanoi hyvin: ”Ei saanut Jukka lähtöhalia”. Eipä tosiaan saanut. Anneli kun teki kaikkensa, ettei hänestä jäisi jäljen jälkeä Jukkaan tai takkahuoneeseen. Handu pumpulla, kuka olisi toiminut tositilanteessa näin? Huppumies oli häipynyt ja mies virui lattialla henkitoreissaan (kuolema-vaihtoehtoa ei kukaan ihminen tässä vaiheessa hyväksy) vaikkakin ehkä tajuttomuudesta hiljaisena, mutta eipä vaan vaimo rientänyt vierelle. Kuallu mikä kuallu.

Kyllä sen nyt vaan on pakko olla niin, että Anneli on jousimies ja Jukka oli kaksonen.

Vai eikö muka mätsää?

Uraihmisen horoskooppi. Tunnelmia taitaa heijastua vuoden 2004 takaa. Silloin on Anneli nuo kuvaukset laatinut. Muistan, että Jukka oli syntynyt kesäkuussa. Etp:ssä on asiasta Annelin suulla jotain tähän liittyvää - joku tuntematon olisi Annelin mukaan sanonut Jukalle jotain aika omituista syystä että oli tiennyt Jukan syntymäpäivän - luultavasti se päivämäärä mikä siinä yhteydessä mainitaan on väärin, mutta kesäkuu taitaa silti pitää paikkansa.

Perhekerho, Hauskaa, Duunihuumorii, Horoskooppi:

http://web.archive.org/web/200702161150 ... /index.htm

Uraihmisen horoskooppi, perhekerho.net, luotu v 2004





Anneli Auer: ..'nopeaälyinen, idearikas riskinottaja..kiitos rikkaan mielikuvituksen saattaa joutua hieman epäluotettavan ihmisen maineeseen..hänellä on taipumusta liioitella ja muutenkin "kaunistella totuutta"..voi sitä onnetonta joka uskaltaa tätä henkilöä itseään arvostella..

Apua! Voi miten kiinnostavaa, oikeasti: Anneli puhuu Jousimiehestä, että 'hän saattaa heittäytyä myös kiusalliseksi "totuuden torveksi" ja jaella omia mielipiteitään liiankin auliisti".. Kuulostaako tutulta.. Puhuessaan Jukasta Anneli on kuvannut lähinnä itseään (saanut kuulla tuon sanan Jukalta?? ), tässä yksityikohdassa joka tapauskessa.


Anneli:



Jukka Lahti: 'parantumaton flirttailija', 'ei arvosta rahaa', 'tuhlaa'..

Virolainen blogissaan sanoi hyvin: ”Ei saanut Jukka lähtöhalia”. Eipä tosiaan saanut. Anneli kun teki kaikkensa, ettei hänestä jäisi jäljen jälkeä Jukkaan tai takkahuoneeseen. Handu pumpulla, kuka olisi toiminut tositilanteessa näin? Huppumies oli häipynyt ja mies virui lattialla henkitoreissaan (kuolema-vaihtoehtoa ei kukaan ihminen tässä vaiheessa hyväksy) vaikkakin ehkä tajuttomuudesta hiljaisena, mutta eipä vaan vaimo rientänyt vierelle. Kuallu mikä kuallu.

Hyvin kirjoitettu tuossa edellä, mutta taisi olla Uoti eikä Virolainen joka blogissaan tuon halimisen mainitsi.

NiceAsiantuntija kirjoitti:Mitäköhän tiskikoneestakin olisi löytynyt jos sinne oltaisiin vilkaistu? Höyryävän kuuma, kirkas ja dna:ton astalo kenties? Jukan kotiintulon ja ikkunanrikkomisen välisestä ajastahan Annelilla ei ollut muuta muistikuvaa, kuin että ”se tais laittaa tiskikoneen siinä vielä päälle, kun meillä on sellanen työnjako...”. Sekin Annelin piti ehättää sanomaan, ennenkuin joku turhantarkka poliisi ehtisi huomauttamaan, että tiskikonetta oltiin nähtävästi juuri käytetty.

Kyllä se tiskikonekin katsottiin.

Miksi pitää väittää semmoista, mikä ei ole totta? Mikä tälle on motivaationa?

Pyydän anteeksi. Sinulla on siis tieto, että tiskikone on tutkittu perinpohjin (eikä vain katsottu olisiko veitsitukista puuttuva veitsi siellä) eli sen sisältö on luetteloitu, otettu talteen tai edes valokuvattu. Eihän mikään grillaushaarukka tässä vaiheessa kiinnostanut poliiseja, kun pistoväline lojui takkahuoneessa?

NiceAsiantuntija kirjoitti:Pyydän anteeksi. Sinulla on siis tieto, että tiskikone on tutkittu perinpohjin (eikä vain katsottu olisiko veitsitukista puuttuva veitsi siellä) eli sen sisältö on luetteloitu, otettu talteen tai edes valokuvattu. Eihän mikään grillaushaarukka tässä vaiheessa kiinnostanut poliiseja, kun pistoväline lojui takkahuoneessa?

Annoit ymmärtää, ettei tiskikoneeseen edes vilkaistu, vaikka itse tiedät sinne katsotun. Väärää informaatiota, ja tarkoituksella. Miksi?

^Koska en tiedä/muista sinne edes vilkaistun. Itse väität paraikaa varmana tietona, että T-paitaa ei olla voitu vaihtaa, koska siinä oli pleuranestettä. Miksi?