MURHA.INFO

Olen parhaillaan saaressa, mistä vastarannalle kartan mukaan suunnilleen tuo matka. Ihmisen näkee liikkuvan, mutta sukupuolta ja ikää ei pysty sanomaan. Ehkä nyt satavuotiaan erottaa teinistä liikkumisnopeudessa, mutta jonkun arvioiminen alle 20-vuotiaaksi on hölynpölyä.

Matlock kirjoitti:Olen parhaillaan saaressa, mistä vastarannalle kartan mukaan suunnilleen tuo matka. Ihmisen näkee liikkuvan, mutta sukupuolta ja ikää ei pysty sanomaan. Ehkä nyt satavuotiaan erottaa teinistä liikkumisnopeudessa, mutta jonkun arvioiminen alle 20-vuotiaaksi on hölynpölyä.

Aika kova väite vesittää jonkun silminnäkijän tekemiä havaintoja "hölynpölyksi." Siihen vaaditaan kyllä vahvat perusteet. Kyllä tuollaista voi testasta, mutta tapahtumapaikan olosuhteet pitää, silloin olla lähes autenttiset vastaavuudeltaan. Karjalainen oli itse vielä silloin nuori nainen, joten olettaisi hänen näkökykynsä myös olleen kuvaamiensa, havaintojen perusteella hyvä. Näitä näkemiään nuorukaisia/poikia kuten hän heidät nimesi. Voisi parhaiten kuvata heidän liikkumistapansa perusteella, ja verrata heidän liikkumistaan vaikkapa metsäkauriin sulavalinjaiseen liikehdintään. Nuoret yksilöt tunnistaa muiden hirvieläinten tapaan hintelästä olemuksesta ja niille ominaisesta levottomasta ja poukkoilevasta liikkumistavasta.

Misri kirjoitti:

Matlock kirjoitti:Olen parhaillaan saaressa, mistä vastarannalle kartan mukaan suunnilleen tuo matka. Ihmisen näkee liikkuvan, mutta sukupuolta ja ikää ei pysty sanomaan. Ehkä nyt satavuotiaan erottaa teinistä liikkumisnopeudessa, mutta jonkun arvioiminen alle 20-vuotiaaksi on hölynpölyä.

Aika kova väite vesittää jonkun silminnäkijän tekemiä havaintoja "hölynpölyksi." Siihen vaaditaan kyllä vahvat perusteet.

Misri hyvä. Olen jo moneen kertaan perustellut tuon paidanpesijän havaintojen mahdottomuuden tuolta matkalta erityisesti tuohon aamun aikaan, jolloin veden lämpötilan ollessa ilmaa lämpimämpi, pehmeä usva rajoitti näkyvyyttä järvellä aamutunteina.
Siinökin tapauksessa, että keli olisi ollut kirkas, pyykkärin ja väittämiensä poikien välinen suunta olisi ollut myös täydellinen vastavalon suunta, milloin on varsin epäiltävää, että tuon matkan päästä tämä paidanpesijä olisi voinut arvuutellla väittämiensä hahmojen ikää tai sukupuolta. Olenhan nämä väitetyt havainnot jo moneen kertaan ampunut alas, pitäisikö
vielä tehdä niistä kooste viimeisten 10 vuoden ajalta ? Kuten Marjatan ja muiden tarinoiden
osalta ? Järjen käyttö ensin, sitten vasta kuvitelmat ja niihin rakentuvat oudot väittämäsi !
Matlock on itse ulkoisin aistimin tämän asian havainnoillaan pätevästi vahvistanut ja tuo
väittämäsi pyykkärin havainto antautuu myös matemaattisesti analyysille aivan sillä perusteella, että jopa 2-metrinen taho 400 metrin päässä näyttää 2/400 metrin eli 5 millin pituiselta tuolta matkalta. Varsin terävä on ollut havaitsijan katse, jos tuon kokoisesta hahmosta esimerkiksi partakarvojen paksuudesta pyrkii havainnon ikää määrittämään...

Wagner kirjoitti:

Misri kirjoitti:

Matlock kirjoitti:Olen parhaillaan saaressa, mistä vastarannalle kartan mukaan suunnilleen tuo matka. Ihmisen näkee liikkuvan, mutta sukupuolta ja ikää ei pysty sanomaan. Ehkä nyt satavuotiaan erottaa teinistä liikkumisnopeudessa, mutta jonkun arvioiminen alle 20-vuotiaaksi on hölynpölyä.

Aika kova väite vesittää jonkun silminnäkijän tekemiä havaintoja "hölynpölyksi." Siihen vaaditaan kyllä vahvat perusteet.

Misri hyvä. Olen jo moneen kertaan perustellut tuon paidanpesijän havaintojen mahdottomuuden tuolta matkalta erityisesti tuohon aamun aikaan, jolloin veden lämpötilan ollessa ilmaa lämpimämpi, pehmeä usva rajoitti näkyvyyttä järvellä aamutunteina.
Siinökin tapauksessa, että keli olisi ollut kirkas, pyykkärin ja väittämiensä poikien välinen suunta olisi ollut myös täydellinen vastavalon suunta, milloin on varsin epäiltävää, että tuon matkan päästä tämä paidanpesijä olisi voinut arvuutellla väittämiensä hahmojen ikää tai sukupuolta. Onhan nämä väitetyt havainnot jo moneen kertaan ampunut alas, pitäisikö
vielä tehdä niistä kooste viimeisten 10 vuoden ajalta ?

Wagner, hyvä! Mielenkiintoista näitä silloisia vallitsevia olosuhteita on pähkäillä. Ja positiivista on nähdä se, että "hernerokkasumu" on muuttunut "pehmeäksi usvaksi." En nyt muista mistä keskustelusta olen napannut tämän nikki Teemun näkemyksen kys. aiheesta, mutta luotan kyllä hänen asiantutijuuteensa. ( " Sen sijaan Aili Karjalainen on nähnyt niemet viistovalossa, ja erityisesti Keskiniemen kärjen henkilöistä sekä valossa että varjossa olevia puolia. Valaistus helpottaisi havaitsemista. Karjalainen teki havaintonsa n. 50 m pitkän laiturin päästä. Laituri ei enää ulotu niin pitkälle." )

Karjalainen on tuskin tietoisesti valehdellut, mutta on kuulustelijoiden mieliksi tai johdattelemina antanut tarkemmat tuntomerkit kuin on ollut mahdollista havaita. Kyllähän jo arkijärki sanoo, ettei tuolta etäisyydeltä pysty arvioimaan, onko joku 18 tai 30-vuotias, kun sen päätteleminen ei aina ole helppoa muutaman kymmenen metrinkään päästä.

Toki Karjalaisen arvuuttelu on voinut silti sattumalta osua kohdilleen.

Täytynee yksinkertaistaa perusteluita: 400 metrin päässä 1,7 m mittainen hahmo on kuin
pikkuinen i-kirjain metrin päästä katsottuna. Siihen ei paljoa vaikuta valo tai varjokaan.

Appropoo, tuo kyseinen laituri ei milloinkaan ole ollut 50 metrin mittainen.

Wagner kirjoitti:Täytynee yksinkertaistaa perusteluita: 400 metrin päässä 1,7 m mittainen hahmo on kuin
pikkuinen i-kirjain metrin päästä katsottuna. Siihen ei paljoa vaikuta valo tai varjokaan.

Appropoo, tuo kyseinen laituri ei milloinkaan ole ollut 50 metrin mittainen.

Kyllä nyt tuntuu, että oikein tekemällä tehdään näitä esteitä Karjalaisen näkemisille. Matlock, miksi kukaan vain mielistelyn vuoksi kertoisi muuta kuin sitä minkä on omin silmin nähnyt kys. oli sentään kolmoisurmien tutkinnan kannalta annettu virallinen lausunto ? Muistutan nyt vielä, ettei ne Karjalaisen havainnot olleet yksityiskohtaisen tarkkoja, kekiniemen näkymät olivat luonnolliseti lähempänä Karjalaista, jotenka sen pystyy kyllä liikehdinnästä päättelemään, että kys. näkemänsä henkilöt olivat nuoria poikia, ja senkin pystyy hahmottamaan, että nähdyt pojat olivat paitahihasillaan ja lakitta, kuten Karjalainen on heitä kuvannut. Murhaniemen paljaassa kärjessä olevan profiilin ja sen ongenvavan tai sojottavan tikun erottaa myöskin riittävän hyvin.

Wagner, Uskon kyllä, että laiturin on täytynyt olla pitkä. Syystä, että se Oittanlahti oli rehevöitynyt ja ja ne rantavedet oli sellaista mudakkoa.

Laitan tähän linkin, joka vie ketjuun "Auringon asema." Sivulta löytyy nimimerkki teemun kirjoitus ilmakuvalla varustettuna, mihin näkemykeensä viittasin jo tuolla aiemmassa kirjoituksessani.

http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic.php?t=4772

Wagner kirjoitti:...
Appropoo, tuo kyseinen laituri ei milloinkaan ole ollut 50 metrin mittainen.

Saattaa pitää paikkansa, vaikka arvelen, ettei Wagnerilla ole väitteen pohjaksi kattavaa kirjanpitoa eri pituuksista. Täsmälleen 50m:n mittainen se ei melko varmasti ole ollut.

Vuoden 1958 peruskarttaa varten otetussa ilmakuvassa vuodelta 1954 laiturin pituus on n. 54m, mistä n. 20m on kivilaituria ja loput kevyempää rakennetta, todennäköisesti puuta.

Saman peruskartan kenttäkartoituksessa vuodelta 1955 laiturin pituudeksi on saatu n. 42m, erittelemättä kivi- ja muun osan pituuksia.

Puuosiltaan keväisin kunnostettavan laiturin pituus on ilmeisesti vaihdellut vuodesta toiseen, eikä helluntain 1960 pituudesta liene ollut täsmällistä mittausta julkisuudessa.

Tismallista kirjattua tietoa laiturin vuoden - 60 pituudesta tuskin on käytössä. Mutta näillä teemun esittämillä karttaperusteilla pääsemme kyllä mahdollisimman lähelle, sitä laiturin oikeaa/todellista pituusmittaa. Tämä kyllä tyydyttää minun tiedon tarpeeni tästä kys. asiasta.

Yli 21 metriä pitkät laiturit vaativat muuten naapurien luvan. Näistä näkee hurjia naapuririitoja.

Mutta oikeastaan eniten ihmetyttää tuo aamuöinen pyykkääminen. Käsittämätön aika pestä pyykkiä. Aniharva ihminen pesee edes kerran eläessään pyykkiä aamuyöllä.

Matlock kirjoitti:Yli 21 metriä pitkät laiturit vaativat muuten naapurien luvan. Näistä näkee hurjia naapuririitoja.

Mutta oikeastaan eniten ihmetyttää tuo aamuöinen pyykkääminen. Käsittämätön aika pestä pyykkiä. Aniharva ihminen pesee edes kerran eläessään pyykkiä aamuyöllä.

Sinänsä en ihmettele sitä, että on herätty varhain. Vanhanajan ihmiset menivät aikaisin nukkumaan ja heräsivät varhain. Ja tuskin se Aili Karjalainenkaan normaalipyykkiään sunnuntaiaamuisin peseskeli. Heillähän oli vieraana Ailin sisko miehensä kanssa. Tämä sisko oli ollut invalidisäätiön Käpylän kuntoutuskeskuksessa, helluntaita edeltäneellä viikolla. Siskon mies oli insinööri ( Lönnbergin tekemään muistioon oli merkitty seuraavat tiedot; ( " Lauri Tamminen Pohjois-Suomen insinööritoimisto ja lisäksi vielä merkintä Vuokseniska." ) Eli ilmeisesti "he" nämä vieraat eivät asuneet Etelä-Suomessa. Ja tämä siskon mies insinööri ilm. käytti työssään valkoisia kauluspaitoja ( sen ajan tapa) ja kun vaimoke oli ollut kuntoutuksessa, niin sitä paitapyykkiä oli viikon aikana kertynyt.

Mies oli hakenut vaimonsa kuntoutuksesta ja niipä he päättivät samalla reissulla sukulaisvierailla Karjalaisten luona Oittaan kartanossa. Aililla oli siis lauantaina kädet täynnä töitä passatessa vieraita ja ilm. hän auttoi myöskin siskoaan joka oli liikuntrajoitteinen saunotuksessa. Siskon miehen paidat oli kaiketi pesty siellä saunassa ja jätetetty sinne likoon. Ilta kului Ailin kertoman mukaan, vielä kahvin ja seurustelun merkeissä vieraiden kanssa. Nukkumaan oli menty jossain vaiheessa, kuitenkin Aili on kertonut, että unet karkasi, johtuiko kenties liian hektisestä päivästä vaikea sanoa.. Ilmeisesti hän on päättynyt sängyssäkierimisen ja untaan turhaan odottelun sijasta, käydä huuhtomassa ne paidat, olisi sitten sekin asia hoidettu pois roikkumasta. Naisena ymmärrän hyvinkin tämän asian ja huolen miten tekemättömät työt joskus häiritsevät mielenrauhaa ja joskus myös unta.

Laiturista: laiturin kivinen rantaosa lienee rakennettu aikanaan kun Bodomin vedenpinta oli korkeammalla. Murhaniemeä vastapäätä olevassa rantakalliossa on (tai ainakin oli) vedenkorkeutta ilmaiseva metallitanko. Itse kanaali on louhittu mahdollisesti juuri siksi, että kevätvalumien tulvaa saadaan rajoitettua padolla sen virtaamaa säätelemällä.

Olipa puulaituri minkä mittainen tahansa, joka tapauksessa laiturin päästä murhaniemen kärkeen on noin 400 metriä, joten ei tuo 'pyykkärin' havainto voi pitää paikkaansa.

Wagner kirjoitti:Laiturista: laiturin kivinen rantaosa lienee rakennettu aikanaan kun Bodomin vedenpinta oli korkeammalla. Murhaniemeä vastapäätä olevassa rantakalliossa on (tai ainakin oli) vedenkorkeutta ilmaiseva metallitanko. Itse kanaali on louhittu mahdollisesti juuri siksi, että kevätvalumien tulvaa saadaan rajoitettua padolla sen virtaamaa säätelemällä.

Olipa puulaituri minkä mittainen tahansa, joka tapauksessa laiturin päästä murhaniemen kärkeen on noin 400 metriä, joten ei tuo 'pyykkärin' havainto voi pitää paikkaansa.

Tuo 400m on kyllä karkea ("noin arvio"). Mittasin sateliittikuvan perusteella siinä kuvassa olevan nykyisen laiturin ( kuvassa "sen" ylinnä olevan) näkyvän osan tyvestä ja sain seuraavat mitat: murhaniemen kärkeen 353 m. Josta siis oli se Karjalaisen tekemä ensimmäinen havanto. Karjalaisen toinen tekemä havainto Keskiniemen kallioisestaosasta, matkaa laiturin tyvestä siihen tuli 277 m. Käytin mittauksiini palvelua-sijaintihaulla, Oittaa - Espoo: http://reitti.idd.fi/#

Joopajoo: 1,7/353 = X/1 -> X=4,8 mm eli tuolta etäisyydeltä havainto vastaa metrin päästä
katsottua pikku-i kirjainta sunnilleen. Ei siltä etäisyydeltä erota sukupuolta eikä turpajouhien
paksuutta sen päättelemiseksi, minkä ikäisestä mieshenkilöstä olisi kysymys varsinkin kun
Bodomilla aamuisin alkukesästä aina on ollut usvaa auringonnousun jälkeen.
Oheinen kuva ei ole laiturilta, mutta aamu-usvaa kuitenkin esimerkinomaisesti.

Wagner, ihmisen silmää ei katselun tarkkuudessa mikään kuva voita. Tästä käytiin joskus mielenkiintoista keskustelua täällä. Minuakin testattiin hauskalla tavalla eräällä, Oittaan rannasta otetulla kuvalla murhaniemestä. Sen havaisin, että kuvassa on jotain kallionväristä poikkeavaa väriä jos kuva olisi ollut vielä elävää kuvaa, niin lisäksi olisin havainnut myös sen, että tämä poikkeavanvärinen oli ihminen joka liikkui. Ja lisäksi jos sieltä keskiniemestä olisi kuullut ääniä, niin ensimmäinen havaintoni olisi ollut kuulohavainto, sen jälkeen olisin katsellut tarkemmin ketä ja minkänäköisiä tyyppejä siellä oikein oli. Oliko näkemäni nuoria poikia vaiko vanhoja ukkoja ja mitä heillä oli päällään, oliko paita vaiko vaiko takki oliko lakkia päässä vai eikö ollut, onkivatko he istualleen vai seisoivatko muuten vain onkimatta jne..?