MURHA.INFO

Ystävällisesti tiedustelen ylläpidolta miksi ketju "12 thaipoikaa & apukoutsi odottavat pelastamista luolastosta" lukittiin. Ajankohtainen aihe, jota seuratessa ihmiset ympäri maailmaa ovat pidättäneet hengitystä ja toivoneet parasta. Luola on nyt tyhjä, mutta julkinen keskustelu jatkunee vielä pitkään. Jos yksi nimimerkki sabotoi ketjua, pitääkö koko ketju sulkea, kun voisi sulkea sen kaikkea jatkuvasti ja toistuvasti sabotoivan nimimerkin.

Gladys kirjoitti:Ystävällisesti tiedustelen ylläpidolta miksi ketju "12 thaipoikaa & apukoutsi odottavat pelastamista luolastosta" lukittiin. Ajankohtainen aihe, jota seuratessa ihmiset ympäri maailmaa ovat pidättäneet hengitystä ja toivoneet parasta. Luola on nyt tyhjä, mutta julkinen keskustelu jatkunee vielä pitkään. Jos yksi nimimerkki sabotoi ketjua, pitääkö koko ketju sulkea, kun voisi sulkea sen kaikkea jatkuvasti ja toistuvasti sabotoivan nimimerkin.

Nimenomaan asiaton "keskustelija" olisi normaalisti pistetty jäähylle. Ei tällaisen aiheen ketjua ole missään nimessä syytä lukita jonkun urpon takia. Nyt yp hereille!

Gladys kirjoitti:Ystävällisesti tiedustelen ylläpidolta miksi ketju "12 thaipoikaa & apukoutsi odottavat pelastamista luolastosta" lukittiin. Ajankohtainen aihe, jota seuratessa ihmiset ympäri maailmaa ovat pidättäneet hengitystä ja toivoneet parasta. Luola on nyt tyhjä, mutta julkinen keskustelu jatkunee vielä pitkään. Jos yksi nimimerkki sabotoi ketjua, pitääkö koko ketju sulkea, kun voisi sulkea sen kaikkea jatkuvasti ja toistuvasti sabotoivan nimimerkin.

Ketju oli vain sen aikaa kiinni, että saatiin häirikkö pois.

Moderaattorit kirjoitti:
Ketju oli vain sen aikaa kiinni, että saatiin häirikkö pois.

Miksi sitten tämä toinen häirikkö Doctor Lecter saa saa jatkaa häiriköimistään, lautamiesteksteilyä ja ohi aiheen puhumista tuolla miehen päälle ajettiin baarin edessä Juuassa? Eri säännöt eri kirjoittajille, onko?

Doctor Lecter kirjoitti:
Ajan (06:00) ja niin sanan väliin kuuluu pilkku. Elämänkoululaiset tunnistaa aina kirjoitusvirheistä. Etkös aamulla juuri niin itse maininnut?

Niin sanan edessä ei aina tarvitse olla pilkkua. Riippuu sivulauseesta.

Moderaattorit kirjoitti:

Gladys kirjoitti:Ystävällisesti tiedustelen ylläpidolta miksi ketju "12 thaipoikaa & apukoutsi odottavat pelastamista luolastosta" lukittiin.

Ketju oli vain sen aikaa kiinni, että saatiin häirikkö pois.

Kiitos!

Gladys kirjoitti:

Moderaattorit kirjoitti:

Gladys kirjoitti:Ystävällisesti tiedustelen ylläpidolta miksi ketju "12 thaipoikaa & apukoutsi odottavat pelastamista luolastosta" lukittiin.

Ketju oli vain sen aikaa kiinni, että saatiin häirikkö pois.

Kiitos!

Tuolla lautamiespuheissahan se putsari yhä edelleen haukkuu kaikki muut kirjoittelijat. Eipä tullut taaskaan perseilystä bannia? Ja jos bannaatte niin ilmestyy äitylinä. Eikä tuolle tyypille todellakaan voi tehdä mitään?

Äitylit-Oulu kirjoitti:Miksi sitten tämä toinen häirikkö Doctor Lecter saa saa jatkaa häiriköimistään, lautamiesteksteilyä ja ohi aiheen puhumista tuolla miehen päälle ajettiin baarin edessä Juuassa? Eri säännöt eri kirjoittajille, onko?

Doctor Lecter kirjoitti:
Ajan (06:00) ja niin sanan väliin kuuluu pilkku. Elämänkoululaiset tunnistaa aina kirjoitusvirheistä. Etkös aamulla juuri niin itse maininnut?

Niin sanan edessä ei aina tarvitse olla pilkkua. Riippuu sivulauseesta.

No kui se sinnuu kiusaa jos putsarille joku kuittailee...

Ylläpidolle semmoinen kysymys että kiinnostaako teitä multinickit yleensäkkään? Varsinkin tilanteissa joissa tulee toiselle nickille bänniä nii tullaan toisella suoltaan samaa paskaa? Kait sielä ainakin joissain tapauksissa nähdää kirjoittelijoiden IP? Ei sillä etteikö sitä pystyisi peittämään helposti..

NorthernDarkness kirjoitti:Ylläpidolle semmoinen kysymys että kiinnostaako teitä multinickit yleensäkkään? Varsinkin tilanteissa joissa tulee toiselle nickille bänniä nii tullaan toisella suoltaan samaa paskaa? Kait sielä ainakin joissain tapauksissa nähdää kirjoittelijoiden IP? Ei sillä etteikö sitä pystyisi peittämään helposti..

Vastaanpas tähän piruuttani, vaikka olikin ylläpidolle tuo kysymys.
Nykyisin sen hyvin yleisen mobiilidatan IP muuttuu joka kerta kun sen katkaisee ja laittaa uudelleen päälle. Se IP banni toimii teoriassa enää vain kiinteisiin yhteyksiin, tosin niissäkin se IP voi muuttua aina välillä, jos operaattori päivittelee yhteyksiään tai laitteitaan. Sitten taas kun tähän laitetaan vielä se tänäpäivänä paljon käytetty VPN tunnelointi päälle, niin kyllä ne IP bannit aika hyödyttömiä on nykyisin.

Saako ylläpidolta kysyä yksittäisen nimimerkin banneista? Jos saa, niin kysyn, että miksi Doctor Lecter on joutunut banniin? Hänhän on yksi palstan asiallisimpia kirjoittajia, jolla on pitkiä, huolella pohdittuja postauksia, ja on juuri tänäänkin postaillut Penttilän ketjuunkin mediassa julkaistuja esitutkintapöytäkirjan kuvia kommentteineen.

Taannoin ihmettelin samaa nimimerkki paccasucon banneista, hänkin kirjoittelee minun käsittääkseni vanhojakin juttuja käsitteleviä, asiallisia, pohdiskelevia, ystävällisiä viestejä.

Samoilla näppäimillä kysyn, että onko ihan poissuljettu ajatus, että entisenlainen tuomioistuin bannitietoineen palautettaisiin, jotta lainkuuliainen minfokansa voisi ottaa rangaistusta kärsivien pahantekijöiden teoista opikseen? Minusta palsta on mennyt vuosien varrella huonompaan suuntaan, asiallista otetta ja yhteisöllisyyttä kaivattaisiin jatkuvan riitelyn, kinastelun ja haukkumisen sijaan.

PaxCow kirjoitti:

Kissankello kirjoitti:Saako ylläpidolta kysyä yksittäisen nimimerkin banneista? Jos saa, niin kysyn, että miksi Doctor Lecter on joutunut banniin?

Tänäänkin on kirjoitellut, joten ei hän bännissä ole - ei ole ollut ikinä vaikka miten kirjoittaisi ns. lautamiestekstiä tai ohi aiheen.

Ainakin hänellä lukee nimimerkin alla "Käyttäjä on porttikiellossa". Aiemminkin on toki ollut se ilmiö, että tuo teksti pysyy jonkin aikaa vielä bannien päättymisen jälkeenkin (vuorokauden loppuunko?), joten jos näin on edelleen (voi hyvinkin olla, sillä jatkuvasti näkee postauksia joissa nimimerkillä on porttikielto-teksti vaikka on jo päässyt takaisin), niin sitten kysymykseni voinee muuttaa muotoon miksi on yhä noin, eikö tuota saa korjattua niin että teksti poistuisi samalla kun banni todellisuudessa päättyy? (kyselin tätä samaa täällä jo vuosia sitten)

PaxCow kirjoitti:

Kissankello kirjoitti:Saako ylläpidolta kysyä yksittäisen nimimerkin banneista? Jos saa, niin kysyn, että miksi Doctor Lecter on joutunut banniin?

Tänäänkin on kirjoitellut, joten ei hän bännissä ole - ei ole ollut ikinä vaikka miten kirjoittaisi ns. lautamiestekstiä tai ohi aiheen.

Kuten ylläpitokin näkee, niin PaxCow tuli ilkkumaan tähän osioon, osioon mikä on osoitettu kysymyksille ylläpidolta.
En tiedä muokkaako hän jälkikäteen kysymyksen, raukkamaisuuttaan, vai peräti poistaa viestinsä.

Voin tähän väliin kertoa ilkkujalle, että Doctor Lecterin banni on niin tuore että olit vielä vihervasemmiston kokouksessa kun se annettiin.
Mutta se kysymys ylläpidolle.
Olisiko aika käyttää omaa pelisilmää ja bannata tämä yksi jakomielitautinen multinikki lopullisesti, nimimerkki kerrallaan?
Tuskin on edes sivuston etu että hoidon tarpeessa oleva saa mellastaa täällä vuodesta toiseen.
Eikä jakomielitautisen havaitsemiseen tarvitse IP-osoitteita, riittää kun lueskelle näitä juttuja täällä, niin sieltähän ne hyppää esille.

Palstan säännöistä löytyy tuollainen pykälä:
*10 §* Nimimerkin ja hänen oikean nimensä yhdistäminen tai aiheeseen
liittyvä vihjailu sekä arvuuttelu ovat poikkeuksetta äärimmäisen
rangaistavia. Modekeskustelut kuuluvat tähän piiriin myös.

Eikö tuo tarkoita sitä, että käyttäjän vihjaileminen olevan moderaattori ole "poikkeuksetta äärimmäisen rangaistavaa".
Jos näin on, miksi yhden henkilön (ei yhden nimimerkin) annetaan jatkuvasti tuota harrastaa.

Jos taas ei ole, niin eikö tuon voi täysin turhana poistaa, norminpurkutalkoiden hengessä?

Kysyisin sitä vaan että mikä oli viimeisimmän bannini syy?

Rescuer kirjoitti:Palstan säännöistä löytyy tuollainen pykälä:
*10 §* Nimimerkin ja hänen oikean nimensä yhdistäminen tai aiheeseen
liittyvä vihjailu sekä arvuuttelu ovat poikkeuksetta äärimmäisen
rangaistavia. Modekeskustelut kuuluvat tähän piiriin myös.

Eikö tuo tarkoita sitä, että käyttäjän vihjaileminen olevan moderaattori ole "poikkeuksetta äärimmäisen rangaistavaa".
Jos näin on, miksi yhden henkilön (ei yhden nimimerkin) annetaan jatkuvasti tuota harrastaa.

Jos taas ei ole, niin eikö tuon voi täysin turhana poistaa, norminpurkutalkoiden hengessä?

Miksi annaanna ja putsari ja äityli saavat JATKUVASTi arvuutella nikkien modeyhteyksiä ?

Modekeskustelut kuuluvat tähän piiriin myös.