MURHA.INFO

AlexKrycek kirjoitti:Ja kuten em. sanoi, myös se, että todettu heti että mitään ei ollut tehtävissä, johtunee tarpeeksi pahoista palovammoista.

Minä en usko tuota. On myös sanottu, että vaikka paikalle olisi päästy nopeammin, mitään ei olisi ollut tehtävissä. Nopealla googletuksella etsin myös tietoa siitä, että miten laajasti täytyy palovammoja olla, että se olisi varmasti tappavaa, koska itselläni on se käsitys, että pitää todella, todella pahasti palaa ettei edes yritettäisi tehdä mitään. En usko, että tällaista saa aikaan ihan kotitakassa. Googlella löytyi esimerkiksi tapaus miehestä, joka selvisi hengissä, vaikka 95% hänen kehonsa pinta-alasta paloi. Ei varmaan nättiä, vaikka olisi vähemmänkin palanut, mutta mielestäni sitä ei voi missään tapauksessa pitää varmana merkkinä siitä, että on kuollut.

Mielestäni ainoat uskottavat syyt moisen toteamiselle on esimerkiksi pahat iskut päähän tai sitten jonkun ison verisuonen katkeaminen esim. puukotuksen yhteydessä, ehkä nimenomaan suhteellisen "siisti" ruumis on ollut (eikä esimerkiksi palanut), kun on niin nopeasti pystytty tilanne näkemään kuin mitä on annettu ymmärtää. Sopisi mielestäni myös tuohon muuhun tietoon mitä on annettu, että väkivalta olisi ollut melko vähäistä (ehkä max 10 iskua), jotka ovat kuitenkin olleet tappavia.

Tyttö on käyttäytynyt kuulusteluissa asiallisesti ja on ollut yhteistyöhaluinen.

Minua kiinnosti tuo kommentti erityisesti, sillä jotenkin kun mietin tätä uutisointia, että aluksi sanottiin joissain uutisissa, että epäilty ei olisi tunnustanut, sitten, että ei oteta kantaa onko tunnustanut vai ei, ja nyt sanotaan, että on ollut yhteistyöhaluinen, niin minä ainakin saan tuosta sellaisen kuvan, että tyttö on tunnustanut.

vuokkonen kirjoitti:Aivan samaa mieltä kanssasi merituulia, uhrista ei juurikaan kerrota mitään, miksi? Kun taas tekijästä kirjoitellaan "fiksuna" "rauhallisena" "urheilullisena" jne...

Tuohon liittyy ihan journalistiset lakikäytännöt: Tavallisista ihmisistä ei voi kirjoitella lehdissä ilman näiden suostumusta, paitsi jos he ovat syyllistyneet/heitä epäillään vakavista rikoksista (tai vähemmän vakavista, mutta heidän asemansa yhteisössä on merkittävä) tai jos he ovat itse hakeutuneet julkisuuteen jollain tavalla. Pelkkä rikoksen uhriksi joutuminen ei ole minkäänlainen peruste, pikemminkin vielä suurempi syy olla kirjoittamatta. Uhrista ei ole liiemmin ehkä puhuttu täälläkään, koska sinänsä uhri oli tässä rikoksessa passiivisessa asemassa, ja rikoksen motiivit löytyvät todennäköisesti tekijän elämästä eivätkä uhrin.

Maininta Eveliina Lappalaisesta sai minut kuvittelemaan Otto Martikaisen lukemassa omalta koneeltaan tätä ketjua, hörppäilee välillä kahvia ja miettii, "onneksi tuli tapettua 2000 eikä 2015". Niin vain sai uuden henkilöllisyyden eikä kuvaakaan ehditty riepotella. Ja se jos mikä on epäreilua. Olen edelleen sitä mieltä, että Minfo on rankaisulaitos parhaimmillaan: suomalaiset tuomiot ovat mitä ovat, mutta julkisen häpäisyn sentään luulisi jossain tuntuvan. Siis jos ihmisellä mitään häpyä alun perinkään on ollut.

Otolle terveisiä sinne ruudun toiselle puolelle, että uuden henkilöllisyyden ottaminen oli raukkamainen teko. Toivottavasti tunnet pistoksen, kun seuraat miten H:ta täällä pyöritellään. Sinuun, Otto, verrattuna H:lla on kuitenkin mahdollisuus kantaa todellisuudessa seuraukset, JOS ei vaihda henkilöllisyyttä. Kuva on jokatapauksessa syöpynyt mieleen, sitä ei sieltä pois saa, kuten ei saa Eveliinankaan kuvaa. Aina joku tunnistaa. Tosin oma veikkaukseni on, että fiksu tyttö suorittaa opinnot kunnialla loppuun ja vanhemmat maksavat yliopiston jossain ulkomailla, sinne sitten jää ja kukaan ei tiedä taustoja.

Joku mainitsi että ei koskaan tiedä että kuka oikeasti on kenenkin bestis ja ihmisillä omat käsityksensäkin joskus, niin asiaa sen enempää kommentoimatta sanon vain sen että eilen luin tämän uhrin "bestiksen" askia ja joku oli kysynyt jotenkin näin (vapaa lainaus muistin perusteella) "ette sä ja o ollu enää nykyää mitenkään niinku paita ja perse, ehkä aiemmin olitte, eli miks täällä kerrot olevas bestis...", jotain tollaista ja siihen tää uhrin "bestis" vastasi vihaisen oloisesti ja kiroillen jotain tyyliin "mitä helvettii sä selität".

lammas1 kirjoitti: ELI talossa sisällä oli myös muita henkilöitä. Sisällä, monikossa.
Surma aika on rajattu...miten? puhelutiedoista, vai siitä että jotkut henkilöt ovat menneet välittömästi surman tapahduttua?
Oliko ilmoittaja joku ulkopuolinen, joka arvio tilanteen väärin koska paikalla oli enemmän porukaa?
Häke ei katkaise puhelua ennekuin apu on tullut? Ja tässä puhutaan klo 14.50 jälkeen. ei kello 14.50.
Surma aika ei ole tiedossa. Uhrille tehtiin ruumiinavaus keskiviikkona.

Poistettu lehtiuutinen.

Nyt ihan oikeasti täällä alkaa palamaan hermo. Ensinnäkin linkkaat tänne ikivanhan uutisen, jonka jälkeen asioita on jo jonkun verran tarkennettu. Toisekseen et edelleenkään laita tietoa, mikä on linkitettyä tekstiä ja mikä omaasi. Kolmanneksi, se lähde pitäisi aina liittää mukaan.

Nimimerkki iknow: Kiitos asiallisista kommenteista. Allekirjoitan koko romaanisi.

Nepenthe kirjoitti:

AlexKrycek kirjoitti:

Tyttö on käyttäytynyt kuulusteluissa asiallisesti ja on ollut yhteistyöhaluinen.

Minua kiinnosti tuo kommentti erityisesti, sillä jotenkin kun mietin tätä uutisointia, että aluksi sanottiin joissain uutisissa, että epäilty ei olisi tunnustanut, sitten, että ei oteta kantaa onko tunnustanut vai ei, ja nyt sanotaan, että on ollut yhteistyöhaluinen, niin minä ainakin saan tuosta sellaisen kuvan, että tyttö on tunnustanut.

Jossain uutisessa alkupäivinä sanottiin tytön kertoneen poliiseille oman tarinansa tapahtumien kulusta.

Mutta kuten aiemminkin sanoin niin en muista mihin kohtaan se sijoittui niiden poliisien "ei ole tunnustanut" ja myöhempien "en ota kantaa onko tunnustanut" mainintojen kanssa.

http://www.iltalehti.fi/iltvuutiset/201 ... 9_v0.shtml

Tässä haastattelussa Uusi-Kaakkuri nyt sitten kumoaa täysin tuon takka-huhun. Eli ei ole perää.

Nepenthe kirjoitti:

AlexKrycek kirjoitti:Ja kuten em. sanoi, myös se, että todettu heti että mitään ei ollut tehtävissä, johtunee tarpeeksi pahoista palovammoista.

Minä en usko tuota.

Ei pelkästään ne palovammat, mutta muiden vammojen kanssa yhdessä.

Tuosta että on absurdia ajatella, että 15v urheilijatyttö ei pystyisi samanikäistä laihaa tyttöä kantaan/liikuttaan? Miten niin ei voisi? Miten niin absurdia? Miten se poikkeaa tilanteesta että 25v nainen kantaa/raahaa tms 25v naista? Takkoja on myös erilaisia, ei niissä aina ole ahdasta luukkua tms.

iknow kirjoitti:http://www.iltalehti.fi/iltvuutiset/201 ... 9_v0.shtml

Tässä haastattelussa Uusi-Kaakkuri nyt sitten kumoaa täysin tuon takka-huhun. Eli ei ole perää.

Vihdoinkin! Tosin ilman maikkarin uutista ja kysymystä takasta koko spekulointi ei olisi välttämättä alkanut. Sitä ennen mä en ainekaan huomannut yhtään väitettä, että uhri olisi takasta löytynyt..

AlexKrycek kirjoitti: Tuosta että on absurdia ajatella, että 15v urheilijatyttö ei pystyisi samanikäistä laihaa tyttöä kantaan/liikuttaan? Miten niin ei voisi? Miten niin absurdia? Miten se poikkeaa tilanteesta että 25v nainen kantaa/raahaa tms 25v naista? Takkoja on myös erilaisia, ei niissä aina ole ahdasta luukkua tms.

No, kuten itsekin toteat, kantajan ja kannettavan iällä tai sukupuolella ei ole merkitystä. Totesin, että ihminen ja etenkin eloton ihminen ylipäänsä painaa aika paljon ihan koostakin riippumatta, ja siksi ruumiin liikutteleminen ei ole ihan yksinkertaista - etenkään pienikokoiselle kantajalle.
Takkojen erilaisuutta en jaksa enää lähteä kommentoimaan, sillä kuten todettua, tuo takkahuhu on nyt tutkinnanjohtajan taholta aika yksiselitteisesti kumottu.

iknow kirjoitti:http://www.iltalehti.fi/iltvuutiset/201 ... 9_v0.shtml

Tässä haastattelussa Uusi-Kaakkuri nyt sitten kumoaa täysin tuon takka-huhun. Eli ei ole perää.

Älkääs nyt hosuko. Uhri ei löytynyt takasta, eli ei löytynyt takan sisältä. Jos vaikka jalat tai pää oli takassa? Ja polttoyritys tehty/aloitettu. Tai siinä takan edessä lattialla? "Kyllä se savu sinne piippuun menee"-ajatuksella? En väitä että tää takka mihinkään liittyy, mutta ei tuo ainakaan poissulkenut muuta kuin fyysisesti kokonaan takan sisällä ei ollut.

iknow kirjoitti:http://www.iltalehti.fi/iltvuutiset/201 ... 9_v0.shtml

Tässä haastattelussa Uusi-Kaakkuri nyt sitten kumoaa täysin tuon takka-huhun. Eli ei ole perää.

Minä en tuohon takkajuttuun uskonut alkuunkaan, ja nythän poliisi kumosikin kyseisen huhun . Uskon edelleen puukotukseen.

Dr Bergmeister kirjoitti:

iknow kirjoitti:http://www.iltalehti.fi/iltvuutiset/201 ... 9_v0.shtml

Tässä haastattelussa Uusi-Kaakkuri nyt sitten kumoaa täysin tuon takka-huhun. Eli ei ole perää.

Minä en tuohon takkajuttuun uskonut alkuunkaan, ja nythän poliisi kumosikin kyseisen huhun . Uskon edelleen puukotukseen.

Viimeinkin joku tolkku! Samoin uskon tähän, koska poliisi totesi heti alkuunsa uhrin kuolleen välittömästi.

Minä en varsinaisesti paljastanut että kyseessä oli puukotus. En liity asiaan millään tavalla.

hedelmälaatikko kirjoitti: Älkääs nyt hosuko. Uhri ei löytynyt takasta, eli ei löytynyt takan sisältä. Jos vaikka jalat tai pää oli takassa? Ja polttoyritys tehty/aloitettu. Tai siinä takan edessä lattialla? "Kyllä se savu sinne piippuun menee"-ajatuksella? En väitä että tää takka mihinkään liittyy, mutta ei tuo ainakaan poissulkenut muuta kuin fyysisesti kokonaan takan sisällä ei ollut.

Uusi-Kaakkuri kyllä toteaa, että väite takasta löytymisestä on "täysin perätön". Eli eiköhän nämä polttoyritykset voida nyt unohtaa...

Dr Bergmeister kirjoitti:

iknow kirjoitti:http://www.iltalehti.fi/iltvuutiset/201 ... 9_v0.shtml

Tässä haastattelussa Uusi-Kaakkuri nyt sitten kumoaa täysin tuon takka-huhun. Eli ei ole perää.

Minä en tuohon takkajuttuun uskonut alkuunkaan, ja nythän poliisi kumosikin kyseisen huhun . Uskon edelleen puukotukseen.

Miten ne sulkee toisensa pois?

Onneksi tosiaan näyttää siltä kuitenkin että näin ei ole, olisi ollut aika härskiä tuollainen polttelutouhu.. tai no, samapa tuo, aika härski homma jokatapauksessa.