MURHA.INFO

En huomannut onko tämän "Laurin tarinan" joku jo linkittänyt:

http://www.suomenkuvalehti.fi/etusivu/u ... ri-on.aspx

Montakohan "Lauria" Suomesta mahtaa löytyä.

EDIT. Olihan se jo täällä..

sorsake kirjoitti:
Niin en tiedä, mikä oli haastattelun perimmäinen tarkoitus, sitä ei kai sanottu, mutta aika paljon kai nykyään puhutaan asioista siksi, että voitaisiin ymmärtää miksi. Osittain varmaan kyseessä vanhempien oma surutyö, mikä on tietysti hyvä asia. Ei ole mitenkään yllätys, että vanhemmat ovat kärsineet enkä minä ainakaan olettanut, että he olisivat kiiluvasilmäisiä hirviöitä, jotka tahallaan kasvattivat kouluampujan.

Saattoivat silti lasketella hieman luikuria haastattelussa.

Marsalkka kirjoitti:

sorsake kirjoitti:
Niin en tiedä, mikä oli haastattelun perimmäinen tarkoitus, sitä ei kai sanottu, mutta aika paljon kai nykyään puhutaan asioista siksi, että voitaisiin ymmärtää miksi. Osittain varmaan kyseessä vanhempien oma surutyö, mikä on tietysti hyvä asia. Ei ole mitenkään yllätys, että vanhemmat ovat kärsineet enkä minä ainakaan olettanut, että he olisivat kiiluvasilmäisiä hirviöitä, jotka tahallaan kasvattivat kouluampujan.

Saattoivat silti lasketella hieman luikuria haastattelussa.

Mitä luikuria? Osaatko kertoa tarkemmin?

Samarina kirjoitti: Saattoivat silti lasketella hieman luikuria haastattelussa.

Mitä luikuria? Osaatko kertoa tarkemmin?[/quote]

Vaikkapa kaveritilanteesta ja kiusaamisesta.

Onko sulla tuosta kiusaamisesta ja kavereista jotain muuta/parempaa tietoa?

Samarina kirjoitti:Onko sulla tuosta kiusaamisesta ja kavereista jotain muuta/parempaa tietoa?

Ei faktaa. Ainoastaan paikallisten Pekkaa tunteneiden ihmisten kuvauksia tilanteesta.

(^ Miksi M sitten antamatta mitään taas puutut keskusteluun????)

Meidän kaikkien pitäisi minusta nyt keskittyä siihen, että koulukiusaamiseen puuttuttaisiin muuallakin kuin 'koulukiusattujen ryssä'.


Jos minä lähtisin kampanjoimaan paremman peruskoulun puolesta eduskuntaan, moniko teistä olisi mukana yhdessä rakentamassa kampanjaa?

Tai kuka muu olisi lisäkseni valmis uhraamaan yksityisyytensä tulevien polvien ja lasten eteen?

Onko meillä oikeasti mahdollisuus ja valta puuttua ja vaikuttaa?

(en ole julkisuuden haluinen, en ole edes pienten lasten äiti, en ole koskaan ollut poliittisesti aktiivinen, enkä ajattele tässä itseäni, vaan ainoastaan teidän muiden lapsia. (omani ovat jo melkein aikuisia))

Chopper kirjoitti:

Chopper kirjoitti:Löysin tälläistä asiaa surffaillessa...

Väkivalta periytyy – ja ei periydy

Periytyykö väkivalta sosiaalisesti, pohti Lääkäripäivillä Heinolassa koulupsykologina työskentelevä oikeus- ja kriminaalipsykologian dosentti Jaana Haapasalo. Tutkimustulokset puhuvat periytymisen puolesta. Rikollisuuteen ajautuneen aikuisen taustalta löytyvät tyypillisesti lapsuuden kaltoinkohtelu ja kouluiän sopeutumattomuus ja käytöshäiriöt.

Jaana Haapasalon omassa tutkimuksessa haastateltiin nuoria rikoksentekijämiehiä ja heidän vanhempiaan. Miehistä 83 prosenttia oli kokenut lapsena pahoinpitelyä ja 59 prosenttia vanhempiensa välinpitämättömyyttä, avointa kielteisyyttä tai vihamielisyyttä.

Miksi sitten väkivaltaa kokeneesta lapsesta ei aina tulekaan väkivaltaista aikuista? Tutkimusten mukaan naiset selviytyvät miehiä paremmin, mikä saattaa johtua siitä, että poikiin kohdistetaan vakavampaa ja useammin toistuvaa väkivaltaa kuin tyttöihin. Suojaavia tekijöitä ovat myös taipumus valoisaan elämänasenteeseen ja positiivisiin tunteisiin, ylikorostuneen positiivinen käsitys itsestä ja tunne siitä, että voi itse vaikuttaa asioihin.
http://www.a-klinikka.fi/tiimi/arkisto/ ... vat05.html

Opettele ite rapier lukemaan toisten kirjotuksia,lainaus oli tästä mun aikasemmasta kirjoituksesta.
Jos sulla jotain henkilökohtaisia inhon tuntemuksia mua kohtaan ni siirry tästä ketjusta tonne lautamiehiin.

Tuon Haapasalon tutkimukset on jo aiemmin todettu pätemättömiksi.

X-tine kirjoitti:

Mariacka kirjoitti:

Tampereen Tyttö kirjoitti: Eräs Suomalainen asiaa tutkinut tuli sellaiseen yllättävään lopputulokseen, että kiusaajat omasivat lähes järjestään hyvän itsetunnon, eikä heillä ollut mitään käsitystä uhrina olemisesta. Ei siis empatiaa myöskään.

Niin, minunkin mielestäni koulukiusaamisen selittää empatian, ei piiskaamisen puute.

Kun tutkittiin koulukiusaamista ryhmädynamiikan näkökulmasta, selvisi se, että kiusaamisen takana on taistelu vallasta. Jotkut yrittävät saada itselleen valtaa (suosiota) yhteisössä, ja tässä vallantavoittelussa on yhtenä keinona se, että joku (ehkä kilpailijaksi koettu) leimataan syntipukiksi ja häntä aletaan kiusata. Suuri enemmistö myötäilee kiusaajia, koska jos asettuisi kiusatun puolelle, joutuisi helposti itsekin kiusatuksi.
Enemmistön - vahvemman - puolelle asettuminen pönkittää itsetuntoa ja tuntuu makealta. Sekin, joka vielä kykenee empatiaan, menee tähän makeaan loukkuun ja vaikenee. Myötäileminen on niin helppoa - ja siitä voi saada palkinnon.
Ajattelen tätä nyt hirveän kristalliyön muistopäivänä.

Ryhmädynamiikka?
Nyt X-stine voit työntää ryhmädynamiikan perseeseesi ja vetää käteen. Koulukiusaaminen on sitä että isompi lyö pienempää ja sillä selvä.

rapier kirjoitti: Tuon Haapasalon tutkimukset on jo aiemmin todettu pätemättömiksi.

Niin miten se nyt liittyy tähän asiaan kun yritin sitä itsekkin sanoa
Jos sua ei tuo prossaluku sana miellyttäny niin se on voi voi...

Chopper kirjoitti:Tosta Haapasalon tutkimuksesta sen verran,joka siis perustuu haastatteluihin...

Onhan se tietty helppo sanoo haastattelu vaiheessa, Joo en mää muuten ois tällänen väkivaltanen tyyppi mutkun isä/äiti aina hakkas mua jne. eihän minussa mitään vikaa muuten ois.
Voi se osittain kyllä paikaansa pitää mut et toi prossaluku on noin iso...???

MissHolmes kirjoitti:(^ Miksi M sitten antamatta mitään taas puutut keskusteluun????)

Pyrin tuomaan esille näkemystä, jonka mukaan ei välttämättä ole järkevää automaattisesti uskoa todeksi kaikkea mitä vanhemmat haastattelussa kertoivat.

Marsalkka kirjoitti: Saattoivat silti lasketella hieman luikuria haastattelussa.

Niin noh, hehän ovat vahvasti asiaosaisia ja esittivät oman näkemyksensä asioista haastattelussa. Tahallisesta luikurista en tiedä mitään, mutta en kyllä olettaisikaan heidän asemassaan olevien ihmisten olevan täysin objektiivisia.

sorsake kirjoitti: en kyllä olettaisikaan heidän asemassaan olevien ihmisten olevan täysin objektiivisia.

En minäkään.
[/quote]

Tämä kuulustelupöytäkirja on täällä varmasti jo ollut, mutta laitetaan vielä, jos joku vaikka ei ole vielä lukenut:

http://www.nelonen.fi/pdf/jokela17042008.pdf

Marsalkka kirjoitti:

MissHolmes kirjoitti:(^ Miksi M sitten antamatta mitään taas puutut keskusteluun????)

Pyrin tuomaan esille näkemystä, jonka mukaan ei välttämättä ole järkevää automaattisesti uskoa todeksi kaikkea mitä vanhemmat haastattelussa kertoivat.

Mitä järkevin kanta. Välttämättä kysymys ei ole edes tietoisesta valehtelusta vaan suhteellisen luonnollisesta subjektiivisuudesta paineenalaisessa tilanteessa. Mutta toisaalta sumua eivät hälvennä epämääräiset vihjailut vaan jos olet sitä mieltä, että löytyy spesifejä kohtia - eikä mitään yleistä muistutusta lähdekritiikin tarpeellisuudesta - niin miksi et yksilöisi niitä ja perustelisi, miksi näet niiden olevan väärää tietoa? Vähän omalaatuisen kiertelevä lähestymistapa minusta. Tuskinpa on haastetta odotettavissa, jos vähän avaat kantaasi.

llewellyn kirjoitti: Mutta toisaalta sumua eivät hälvennä epämääräiset vihjailut vaan jos olet sitä mieltä, että löytyy spesifejä kohtia - eikä mitään yleistä muistutusta lähdekritiikin tarpeellisuudesta - niin miksi et yksilöisi niitä ja perustelisi, miksi näet niiden olevan väärää tietoa?

Minulla ei ole mitään faktaa asioista, joten en koe tarpeelliseksi yksilöidä mitään.