Ulvilan kyökkipsykologiaketju (ketju 1)

[cicero]

Tätä voi pitää mielikuvitusrikkaana tapahtumaketjuna mutta todellisuudessa on kyllä ihan mahdollinen.

Olen ajatellut vähän samansuuntaisesti tässä asiassa. Ehkä ei se "uuden naisen mies kuitenkaan asiaan sovi? Vai?

Niin, en tiedä kun en ole ollut paikalla mutta epäilen kyllä vahavsti että Anneli on pystynyt selittämään asian tyttärelleen parhain päin itseään ajatellen. Tämä äidin lausahdus tyttärelleen poisti viimeisetkin omat epäilylseni siitä että Anneli ei oliis surmannut miestään, ilmiselvästi on, muuten ei sitä salaista asiaa tarvitsisi muilta salata sillä mikä tahansa mikä auttaisi poliisia löytämään oikean syyllisen olisi sekä äidin että lapsen edun mukaista. Miksi siis salata sitä.

[Tara]

^Auer vastasi tuon 'ne ei tiedä'...tyttärelleen naurahtaen
Tämä naurahdus askarruttaa. Jokin hauska asiako sai naurahtamaan..

(etp:ssä on tästä 'ne ei tiedä mitä mitä me'..vastauksesta puhetta, mutta naurahdusta siellä ei mainittu...)

Millä tavalla naurahtaen? Myöhemmin samana päivänä Auer kertoi tyttärelleen, että häntä 'pelottaa'

Naurahtiko Auer 'pelokkaasti' (??..) vai huvittuneena, hermostuneesti (huolissaan), vai mielissään, vahingoniloisena ylimielisesti, voitonvarmana, pahaenteisesti, kolkosti, coolisti..
Mikä kumma tuossa asiassa voi saada naurahtamaan. Ehdotuksia?

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2011090 ... 9_uu.shtml

IL, 6.9.2011:

Syyttäjän valituslupahakemuksesta ilmenee, mitä poliisin Anneli Auerin kotiin asentamassa tilakuuntelussa selvisi elokuussa 2009.

Poliisi käytti tilakuuntelua ennen kuin Auer pidätettiin ja vangittiin murhasta epäiltynä.

Elokuun 26. päivä 2009 Auer keskusteli surmasta esikoisensa kanssa. Auer ja tytär puhuvat poliisikuulusteluista ja poliisin tutkinnasta.

Tytär toivoo, että poliisit jättäisivät jo heidät rauhaan.

- No nii-i, mut ku ei ne tiedä sitä mitä me tiedetää, Auer vastaa naurahtaen tyttärelleen.

Myöhemmin samana päivänä tytär ja äiti keskustelevat jälleen Auerin huoneessa. Auer toteaa, että hän on varmaan nyt taas epäiltynä teosta. Tytär vastaa äidilleen, että "et sä tehny sitä".

Hetken päästä Auer toteaa taas saman kuin aiemmin:

- Huh, pelottaa. Kato ne tekee vaa työtää ja yrittää selvittää sitä isin murhaa, ja ne ei tiedä sitä mitä me tiedetään. Ja sit jos se niinku, joka sen oikeesti on tehny, ni eihän se o kertonut sitä tunnustanu, ei rikolliset tunnusta, Auer sanoo lapselleen.

[Sirpa]

Minun mielestä tuo tilanne on ihan päivänselvä: tyttöjä nauratti, kun poliisi ei tiennyt, että mitä he tiesivät - ja he tiesivät tietysti jo, että Seppo-setä onkin katalin aikein perheeseen soluttautunut poliisi. Sekös nauratti, mutta näin katalat ja salakavalat aikeet myös pelotti, koska tiedetään mikä valta Suomessa on poliisilla tehdä mitä vain, eikä kukaan valvo.

Tyttö on varmasti muistanut tämän asian myös, että "eihän rikolliset tunnusta" ja näkihän tyttö tietysti myös ulkopuolisen poistumisen, kun äiti pakotettiin tunnustamaan. Siitähän Auer oli oikeudessa todistanut poliisin uhkailleenkin, että ellei tätä tutkintalinjaa saada vetämään, niin AA:ta vainotaan koko loppuelämän ajan - onko mikään ihme, jos tilanne pelotti!

Mutta hyvinhän tämä tutkintalinja saatiin vetämään, että ei siinä mitään.

[Moona]

Tyttö on varmasti muistanut tämän asian myös, että "eihän rikolliset tunnusta"

Äiti tunnusti = äiti ei ole (voi olla) rikollinen?

[skoone]

IL, 6.9.2011:

- No nii-i, mut ku ei ne tiedä sitä mitä me tiedetää, Auer vastaa naurahtaen tyttärelleen.

Myöhemmin samana päivänä tytär ja äiti keskustelevat jälleen Auerin huoneessa. Auer toteaa, että hän on varmaan nyt taas epäiltynä teosta. Tytär vastaa äidilleen, että "et sä tehny sitä".

Kunhan ei vaan ILn toimittaja olisi lisännyt tuon "naurahtaen" tuohon paikkaan. Jos sitä sanaa etp:ssä ei ole, uskoisin siihen tietoon (tässäkin) tapauksessa eniten.

[Arkkienkelinkoira]

Cikero: "Ehkä hän tosiaan kertoi tytölle että talossa oli ollut "surmaaja joka oli uuden naisen mies" ..."

Ehkä hän kertoikin, että kysymyksessä oli isin uusi mies?
Jos Anneli oli sanonut tytölleen, että sellainen on pahempi asia kun mikään muu?

[Tara]

IL, 6.9.2011:

- No nii-i, mut ku ei ne tiedä sitä mitä me tiedetää, Auer vastaa naurahtaen tyttärelleen.

Myöhemmin samana päivänä tytär ja äiti keskustelevat jälleen Auerin huoneessa. Auer toteaa, että hän on varmaan nyt taas epäiltynä teosta. Tytär vastaa äidilleen, että "et sä tehny sitä".

Kunhan ei vaan ILn toimittaja olisi lisännyt tuon "naurahtaen" tuohon paikkaan. Jos sitä sanaa etp:ssä ei ole, uskoisin siihen tietoon (tässäkin) tapauksessa eniten.

En usko, koska asiasta puhutaan lapsen puhuttelussa. Siinä ei siteerata riviäkään suoraan tilakuuntekun litteroinnista, vaan puhuttaja vain kertoo mitä ovat nauhalta kuulleet, ja ihmettee, että mitä se voisi tarkoittaa, kun äiti sanoo jotain minkä voi ymmärtää niin että hän tarkoittaa, että 'ei poliisin tarvitse kaikkea tietää', epäsuoraa kerrontaa siis. Lapsi vastasi jotain että se tarkoittaa vain että ei poliisin tarvitse kaikkea heidän yksityiselämästä tietää. -655etp Noilla sivulla on siinä samassa yhteydessä sitten se kun puhuttaja sanoo, että tulee sellainen olo kuin salattaisiin jotakin.

Lapselta kysyttiin aika varovaisesti tästä asiasta, vain yhden kerran.. näin ymmärrän kun lukasin sitä tässä sivussa..puhuttelu 21.9.2009

Sitä en usko, että kukaan toimittaja menisi lisäämään mitään naurahteluja tuollaiseen litterointiin. Vaikka toimittajat voi tehdäö virheitä niin en usko että ihan tuon tasoista.

Muuten nuo lasten puhuttelut on silleen arkaluontoisia, etten haluaisi niistä siteerata mitään. Nuo jutut ovat kyllä olleet aikaisemmin esillä joskus, en muista onko suoria lainauksia juuri tuosta kohdasta.

Olen jokseenkin varma, että se IL:ssä on jokunen rivi suoraan tilakuuntelusta. Tuskin kukaan menisi tuollaisia keksimään omasta päästä: "
" No nii-i, mut ku ei ne tiedä sitä mitä me tiedetää, Auer vastaa naurahtaen tyttärelleen... /..- Huh, pelottaa. Kato ne tekee vaa työtää ja yrittää selvittää sitä isin murhaa, ja ne ei tiedä sitä mitä me tiedetään. Ja sit jos se niinku, joka sen oikeesti on tehny, ni eihän se o kertonut sitä tunnustanu, ei rikolliset tunnusta, Auer sanoo lapselleen."
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2011090 ... 9_uu.shtml

PS: tuon koko 21.9. puhuttelun taustalla on se tilakuuntelu eli monia muitakin asioita kuin tuo yksityiskohta. Eikös Anneli pidätetty sen jälkeen kun siellä oli jotain mikä koettiin huolestuttavaksi..

Saan käsityksen, että Auer on pohtinut tätä 'poliisi ei tiedä mitä me tiedetään' ainakin pariin eri kertaan..

täällä ukkostaa koko ajan, monta tuntia, taas alkoi.. pakko sulkea kone

[cicero]

Cikero: "Ehkä hän tosiaan kertoi tytölle että talossa oli ollut "surmaaja joka oli uuden naisen mies" ..."

Ehkä hän kertoikin, että kysymyksessä oli isin uusi mies?
Jos Anneli oli sanonut tytölleen, että sellainen on pahempi asia kun mikään muu?

No miksei niinkin....hyvin mahdollista

[Tara]

Huh.. nyt tulee jonkinlainen 'jytky'!

Mitä mä sanoin siitä (ilmeettömyydestä) naamarista.. lukasin siis tänään uudelleen taas kerran niitä lapsen puhutteluja.

puhuuko l naamarista??

Tämä on ihan pikku pakko laittaa tänne. L nimittäin sanoo ensin yhdessä kohtaa, että (ref) hän näki hupparilla mustat farkut tai colleget, jotkut sellaiset mutta 'mä en oo varma', tällaista hän voisi mm omasta mielestään myös kuvitella jos alkaisi arvailemaan ja käyttäisi mielikuvitusta..hän ei kuitenkaan muista varmasti muuta kuin että mustat housut ja huppari...jne

Ja sitten se jytky:
.. kertoo että ei nähnyt sen naamaa, sanoi, että voisi kyllä kuvitella sen, jos alkaisi miettimään,
../ kun mä en nähnyt sen naamaa. Ja sil oli kai naamioitu niinku et silt näky vaan silmät (!).. 657
Tästä asiasta ei kysytä enempää. L:lta kysytään pelottaako häntä että hänelle tulee mieleen jotain mitä hän ei halua muistaa, jne, jne jne.. vielä 10 sivua tiheää pränttiä samaa puhuttelua, yht 19 s. Puhuttelusta saan vaikutelman hyvin terävästä tytöstä jolla vain ei ole kaikkien helpointa ilman pienintäkään omaa syytään, minkä kaikki varmaan ymmärtävät. Olipa äiti syyllinen tai ei.. ahdistavaa luettavaa..

Voipa olla että ei tuossa ollutkaan mitään jytkyä vaan pieni tussahdus vain.

[skoone]

Huh.. nyt tulee jonkinlainen 'jytky'!
puhuuko l naamarista??

Siis hei, silloin vuonna 2004 puhuttiin siitä, että tappajalla olisi ollut sellainen motskarikypärän alussuojusmyssy tai kommandopipo. Eräs nikki (eka kirjain M) suuttui kovasti, kun joku yritti puhu tästä. Kunhan ei vaan Annelikin maininnut aluksi jotain siitä, että silmät näytti olevan kaukana toisistaan ja sitä analysoitiin siltä pohjalta, että jos oli kommandopipo, niin näyttää siltä, että silmät on kaukana toisistaan.

Siellä alkupään ketjuissa on tästäkin "jytkystä" paljon kirjoitettu.

[Tara]

Huh.. nyt tulee jonkinlainen 'jytky'!
puhuuko l naamarista??

Siis hei, silloin vuonna 2004 puhuttiin siitä, että tappajalla olisi ollut sellainen motskarikypärän alussuojusmyssy tai kommandopipo. Eräs nikki (eka kirjain M) suuttui kovasti, kun joku yritti puhu tästä. Kunhan ei vaan Annelikin maininnut aluksi jotain siitä, että silmät näytti olevan kaukana toisistaan ja sitä analysoitiin siltä pohjalta, että jos oli kommandopipo, niin näyttää siltä, että silmät on kaukana toisistaan.

Siellä alkupään ketjuissa on tästäkin "jytkystä" paljon kirjoitettu.

Minua ei se kommandopipo tai kypäräpipo tuossa askarruttanut vaan se, että lapsi sanoi 'sil oli kai naamioitu et sil näky vaan silmät', eli että vain si l m ä t näkyivät. Jos on naamari naamalla, silloin näkyy vain silmät, koska yleensä naamiot ovat sellaisia että niissä on aina kyllä silmän reiät, mutta ei sitten välttämättä mitään muuta, kuten suuta tai nenää välttämättä ollenkaan... tätä tarkoitin.

Noh, enpä viitsi laittaa perhekerhon naamareita enää uudelleen..

[Sirpa]

Jytkypä, Taralla, hyvinkin.

Niin, on ajateltu tai pikemminkin täällä annettu ymmärtää, että lapsi näki huppiksen vain takaapäin, kun tämä poistui ikkunasta, mutta käräjäoikeuden päätöksessä kerrotaan jotakin aivan muuta lapsen näkemästä, ja jotakin paljon konkreettisempaakin. Tara on kyllä tässä oikeassa.

Mutta onko kukaan vakavasti miettinyt, että mikä turvallisuusriski näihin asioihin - siis ihan todellisessa elämässä - liittyy?

Hyvähän täällä palstalla on meidän spekuloida tapausta kuin jotakin TV-sarjan jaksoa, mutta eräälle perheelle tämä on ollut karmean totta - ja mielestäni kannattaisi miettiä muutamama minuutti, etttä entäpä, jos tämä kaikki olisikin sattunut omalle kohdalle...

En nyt tarkoita tätä Taran esille ottamaa asiaa - siellähän se on kaikkien luettavissa käräjäpäätöksestä - vaan tarkoitan, että ei kaikki ehkä ole niin simppeliä mitä me luullaan tai kuvitellaan - meille on tarjoiltu vain se sirkushuvi, toisilla sitten on se leipä, kuten skoone jossakin totesi osuvasti.

Itselläni ei ole mitään osaa, eikä arpaa, mutta pahoittelen kaikkien niiden puolesta, jotka ovat joutuneet tämän erittäin ikävän, vaikean ja kamalan tapahtuman osallisiksi, eikä voi kuin toivoa, että tilanne ratkaisullaan toisi tullessaan myös jotakin hyvää - tai kuten syyttäjä Valkama totesi - että hän uskoo tällä olevan merkitystä koko Suomen kannalta, ja silloinhan kaikella on tarkoituksensa...

[Sirpa]

Edellä olevaan vedoten, olen jossakin vaiheessa keskustelua kaivannut edes jonkinlaista kunnioitusta kaikkia asianosaisia kohtaan - jos nyt kukaan ymmärtää, että mitä tarkoitan - välillä vain sydämmestä viiltää kaikki tolkuton ja asiaton rääpiminen.

[kuolema]

Sori taas tulee varmasti väärää tietoa mukana, mutta jos joku osaa korjata tuonne noita väittämiäni, niin mielelläni haluan korjata omia vääriä tietojani:

Minun on vaikea uskoa tuohon huppumieheen useasta syystä. Spekuloin niitä syitä tässä viestissä aiemmin: http://murha.info/phpbb2/viewtopic.php? ... 97#p438297

Lähinnä hupun tekemät kaikki kömmähdykset matkan varrella, ottamansa isot riskit. Myös se karu fakta, että perhe ei toimi niinkuin heidän olettaisi - ts. kuvitelkaa, että joku on tulossa teille takakautta ikkunasta läpi. Itse voisin sanoa, että hyppäisin välittömästi hakemaan jotain kättä pidempää ja huutaisin lapset hereille ja ryntäisin soittamaan 112. Lapset siinä samalla äkkiä pihalle talosta ja mielellään vielä eri naapureiden oville hakkaamaan ja samalla kun juoksevat etuovesta pihalle, niin kehottaisin huutamaan apua niin kovaa kun kurkusta lähtee. OK, jos tulee shokki, niin kaikki ei mene ihan pilkulleen varmaankaan, mutta erittäin epätodennäköistä, että molemmat vanhemmat hyytyvät ja jäävät toljottamaan ja vielä kaiken kukkuraksi käskevät lapsen mennä takaisin nukkumaan kun huppumies on jo talossa (tai ainakin pyrkimässä sinne sisään)! WTF?? Tämä ei mene jakeluun sitten millään.

Jossain jutusta luin, että "pistot olisivat ammattityötä" ja näin ollen puoltaisi AA:n syyttömyyttä. Mutta kokonaisuus on minun mielestäni ammattimaisuudesta hyvin kaukana! Vaikea myöskään uskoa epäonnistuneeksi asuntomurron yritykseksi. Yleensä murtomiehet tsekkaavat pitkänkin aikaa, että talo on tyhjä ja jossain lähellä odottaa auto, johon sitä saalista lapataan. Ei sinne mennä ikkunoita säpäleiksi hakkaamaan kun naapurit kuulee. Eikä jäädä toljottamaan puukotettua miestä. Myös pienempi kakku tulisi kiinnijäädessä, kun jättäisi sen ukon eloon ja pakenisi paikalta ja jättäisi viimeistelemättä surmatyön.

Itse uskon tällä hetkellä tapahtumien menneen todennäköisimmin siten, että vanhemmilla pitkä ja iso riita ja se päättyi "totaaliseen kilahtamiseen" ja pikaistuksissaan tehtyyn "tappoon". Anneli luuli miehen kuolleen ja (ainakin alitajuisesti, ellei ihan tietoisesti) tajusi mitä oli tehnyt. Kävi suihkussa, kehitti siinä hätäisen tarinan huppumiehestä, kätki astalon ja veriset vaatteet ja rikkoi tappelun tiimellyksessä hajonnutta oven lasia vielä lisää, jotta siitä pääsee läpi. Sitten lähti soittamaan 112 -> mies tuli tajuihinsa kun kuolemaa edeltävät viimeiset adrenaliinit antoivat pienen boostin ja AA:lla paniikki -> kutsuu lapsen puhelimeen ja lähtee kalauttamaan miehen hengiltä, jottei lavastus mene pilalle -> tulee takaisin puhelimeen. Ennnen poliisin tuloa ehtii vielä pestä kätensä yms. pientä. Mahdollista on, että on blokannut tapahtuman muististaan kokonaan, mutta suuremmalla todennäköisyydellä mielestäni muistaa tasan tarkkaan kaiken ja nämä antamansa haastattelut sun muut vaan ruokkivat sairasta mieltä ja antavat tyydytystä..? Noh, onhan tässä paljon selittämättömiä juttuja tässäkin teoriassa.

Toinen vaihtoehto olisi, että Annelilla oli luottokumppani. Teon jälkeen otti tietokoneella (skype, MS Messenger tms) yhteyden tuttuun, joka kävi paikalla jeesaamassa ja vei veriset vaatteet mukanaan. Tällä kumppanilla olisi sitten voinut olla huppari päällä ja lapsi yhdistäisi huppumiehen tähän ja sekoittaisi aikajanan melko pahasti. Puhelinsoitosta tiesi, että olisi välittömästi jäänyt kiinni kun poliisi tarkistaa puhelutiedot, siksi yhteys tietokoneohjelmalla. Tosin kuka jaksaisi suojella näin pitkään Annelia, ellei itse olisi vaikka mukana jossain pedari-ringissä tms...

Toisaalta kumppani olisi voinut olla mukana kokoajan ja tämä olisi ollut sovittu keikka - selittäisi ainakin se, miksi Anneli ei heti mennyt hälyttämään apua paikalle, vaan ikkunan rikkominen ja tappelu sai kestää hyvän tovin, ennen häkepuhelua ja Anneli oli niin varma siitä, että tarkoitus vaan satuttaa Jukkaa. Tosin jotenkin ei vaan sovi kuvaan, että tässä olisi harkittu murha. Keinot ja paikka olisi ollut aivan toinen ja huppumies olisi oikeasti halunnut lähteä hyvin nopeasti paikalta pois.

Jos kyseessä puhdas kosto Jukalle täysin ulkopuolisen toimesta, niin asian täytyi olla todella henkilökohtainen ja hupparin olla ihan kirjaimellisesti "melkoisen tyhmä", eli ei tuossa toiminnassa ole kauheasti järkeä ollut päässä - ei suunnitteluvaiheessa, eikä toteutuksessa. Tosin eikö tällainen täysin raivosta sumentunut Jukan työkaveri tms. olisi huomattu jo alkuperäisissä tutkimuksissa - joihin se JJ nimenomaan tätä tutkimusta kohdensi alusta saakka? Herättänyt jopa sekavalla käytöksellään jo työpaikalla tai kylillä huomiota pidemmän aikaa?

[Sirpa]

Sori taas tulee varmasti väärää tietoa mukana, mutta jos joku osaa korjata tuonne noita väittämiäni, niin mielelläni haluan korjata omia vääriä tietojani:

Minun on vaikea uskoa tuohon huppumieheen useasta syystä. Spekuloin niitä syitä tässä viestissä aiemmin: viewtopic.php?f=24&t=10462&p=438297#p438297

Nämähän ovat väittämiä, mielipiteitä ja "vaikeita uskoja" - miksi ihmeessä niitä pitäisi korjata? Kaikkihan täällä spekuloi jos jonkinlaisilla asioilla, joista kyllä voi olla erilaisia näkemyksiä, mutta ei kait niitä voi "korjata" - jokainen kun ajattelee, kokee tai mieltää asiat omalla tavallaan "uskonsa" mukaan. Faktatiedot ovat sitten eri asia, mutta tällaisia en pohdinnoissasi huomannut.

Eikä tämä väittämäsi ole myöskään faktaa asiantuntijalausuntojenkaan perusteella - puhumattakaan hovioikeuden päätöksestä.

Myös se karu fakta, että perhe ei toimi niinkuin heidän olettaisi

Eli näin siis aloitit viestin:

Sori taas tulee varmasti väärää tietoa mukana, mutta jos joku osaa korjata tuonne noita väittämiäni, niin mielelläni haluan korjata omia vääriä tietojani:

Vaikea myöskään uskoa

Itse uskon tällä hetkellä

Tai tämä - eikö se kuitenkin ole niin, että sinä uskot Annelin luulleen? Emmehän me tiedä mitä kukakin luuli tuossa tilanteessa?!

Anneli luuli

WTF?? Tämä ei mene jakeluun sitten millään.

Niin. Mahdollista, luultavasti, oletettavasti, toinen vaihtoehto olisi, uskoisin, olettaisin, luulisin - eihän näissä edes ole mitään korjattavaa. Se kun on sinun ajattelua, ei tietoa, ja näistä tietysti voi keskustella ja pohtia ja spekuloida mielin määrin, mutta ei niitä voi pyytämäsi mukaan korjata.