MURHA.INFO

Matula kirjoitti:Päässä kypärähuppu tai vastaava tumma naamio
... ei KOMMANDOPIPOA !!

löytyi tämmöinenkin... olen poistanut tältä wikipededia-sivulta nimet...

"( x )vangittiin 14. heinäkuuta 2007 "syytä epäillä" -perusteella niin sanotusta Ulvilan surmasta. Hän vapautui varhain aamulla 18. heinäkuuta, kun poliisille oli käynyt selväksi, ettei hänellä ollut ollut mitään tekemistä tapauksen kanssa.

Yksi pääsyistä poliisin toimiin oli eräs perättömänä ilmiantona lähetetty sähköpostiviesti. (X)n asianajaja (y) kertoi, että poliisi oli myös kiinnittänyt huomiota näytelmään 'K........ murha', jossa (x) esiintyi. Näytelmän nettisivuilla oli myös kuva tytöstä, jolla oli päässään samanlainen musta kommandopipo, jota Ulvilan surmaaja käytti."

Pyytäisin kiinnittämään huomiota tuohon päähineen nimitykseen...

Palikoita paikoilleen.

Päällisin puolin normaali perhe.
Vaimo on kuitenkin pajastanut lähisukulaiselleen miehensä harjoittavan väkivaltaa häntä kohtaan.

Lähisukulaisen käydessä perheen luona kylässä,hän on toistuvasti uhkaillut miestä lopettamaan väkivallan käytön,tai muuten.....

Vaimo viestittää lähisukulaiselleen tilanteen jatkuvan edelleen.
Sukulainen kokee ettei viimeinenkään uhkailu mennyt perille ja raivostuu.

Tietäen ettei mies enää uskalla päästää häntä sisään,päättää sukulainen raivoissaan lähteä kohti paikkakuntaa toteuttamaan uhkaustaan.

Syntyneessä tappelussa myös vaimo saa väliinmentyään,osansa veitsen iskuista.

Logical?

skoone kirjoitti:

Matula kirjoitti:Päässä huppu tai vastaava tumma naamio
... ei KOMMANDOPIPOA !!

löytyi tämmöinenkin... olen poistanut tältä wikipededia-sivulta nimet...

"( x )vangittiin 14. heinäkuuta 2007 " .....

Pyytäisin kiinnittämään huomiota tuohon päähineen nimitykseen...

Hyvä Skoone, tiedätkö ketkä Wikipedian sisällön kirjoittavat ??? Luulen, että et tiedä !!!
Luovuta jo ja myönnä, että kirjoituksesi on suurelta osin pelkkää paskaa ja omaa mutu-tuntumaa, joissa ei ole mitään faktaa tai teoriaasi tukevaa seikkaa. Sirpakin jo ymmärsi tämän kommentoidessaan tekijän naamion ja sen muodon merkityksellisyyttä.

Koska edellä olevassa viestissä viitataan ymmärrykseeni, niin täsmennän sitä.

Nyt vaikuttaa ristiriitaiselta, että Tanner olisi pidätetty päähineen vuoksi, kuten on sanottu aikaisemmin ja viitattu tuohon kommandopipoon. Ellei se ollutkaan syy, niin mikä sitten?

Toinen asia on se, että meille on annettu sellainen kuva, että vaimo ei olisi nähnyt murhaajan kasvoja, mutta tuon päähineasiamuutoksen kautta tulee sellainen tunne, että vaimo olisi nähnytkin murhaajasta enemmän kuin kommandopipo olisi tehnyt mahdolliseksi.

Näin siis ymmärsin.

En lakkaa ihmettelemästä sitä seikkaa - tämän päähineasian jälkeen vielä enemmän - että vaimo ei tunne murhaajaa, joka tuntee hyvin Lahden, heidän asunnon ja murhan motiivi on hyvin henkilökohtainen, vaikka on nyt meidän viimeisen spekulaatiomme perusteella nähnyt enemmän murhaajan kasvoistakin kuin aikaisemmin olen ymmärtänyt.

Kuten Sirpakin asian jo ymmärsi, tässä tapauksessa on naamion koolla ja muodolla SUURTA MERKITYSTÄ. Se, että tekijällä ei ole ollut kommandopipoa päässään juuri paljastaisi tekijän kasvot. Tekijän nenästä on myös julkaistu tuntomerkkejä. Tosin onhan joku voinut nenää analysoida röntgenkatseellaan KOMMANDOPIPON läpi....

Ei murhaaja Lahtea välttämättä tuntenut. Vaikka tekoa luonnehditaan henkilökohtaiseksi, ei se merkitse sitä, että tekijä tunsi Lahden. Pikemminkin tunnettujen seikkojen valossa EI tuntenut. (Volvo pyörinyt alueella ennen tekoa, naapuritalossa kolissut ulkoterassilla ennen tekoa jne.=)

Matula kirjoitti:Hyvä Skoone, tiedätkö ketkä Wikipedian sisällön kirjoittavat ??? Luulen, että et tiedä !!!
Luovuta jo ja myönnä, että kirjoituksesi on suurelta osin pelkkää paskaa ja omaa mutu-tuntumaa, joissa ei ole mitään faktaa tai teoriaasi tukevaa seikkaa. Sirpakin jo ymmärsi tämän kommentoidessaan tekijän naamion ja sen muodon merkityksellisyyttä.

Voisitko matula selostaa minulle tyhmälle, mistä oikein on kysymys? Minun olisi myös hyvä tietää, mikä minun teoriani on? Itse kun olen sitä mieltä, että olen avoin monille teorioille. Olen esittänyt erilaisia vaihtoehtoja teorioiksi, mutta minulla ei (kuten ehkä jollakulla muulla?) ole käytettävissäni kuin julkisesti saatava asiaa koskeva aineisto, ja oma päättelykykyni. Ja jos kiinnostaa, päättelykykyni ja mutu-tuntumani (:))) on ollut monesti todistetusti oikeita. En sano, että se olisi niin tässä tapauksessa, sillä kuten sanoin, ei minulla ole vain yhtä teoriaa.

Mutta todella ihmettelen miksi poltat päreesi jostain kommandopiposta? Todella outoa. Luulenpa, että jotkut muutkin tuota jo ihmettelevät.

Ja tuohon wikipedia-asiaan sen verran, että tiedän wikipediasta todella paljon...

Lähden nyt spekulaatioissani Joutsenlahden sanoista, jonka mukaan tekijä tunsi hyvin Lahden. Tuossa aikaisemmin on todettu, että mitä järkeä on spekuloida koko asiasta, jos ei uskota mitä poliisi on sanonut, ja olen tästä asiasta samaa mieltä.

Matula kirjoittaa: "...naapuritalossa kolissut ulkoterassilla ennen tekoa jne.."

Mutta lasin rikkomista ei kuullut kukaan? (Viittaan nyt tällä poliisitv:n tekstiin yön hiljaisuudesta).

Mike Manner kirjoitti:Mielestäni (ja en siis ole töissä rikoslabrassa) tuo ei ole ihan mahdoton juttu sinällään... Jos lavastusta olis mietitty noin pitkälle, niin eihän siinä olisi tarvinnut, kuin vajaan desin verran verta hiljattain oikein pakattuna, sitten esim. ikkunasta ulos rymisteltyään roiskaista sitä siihen terassille joku tippa/roiske ohi mennen ja lähteä hatkaan Lahden vaimon kirkuessa sisällä paniikissa...

Niin, eihän sitä tarvitsis edes sitä desiä. Mutta mistä se veri? Kuitenkin veren DNA:sta saatavien tietojen tulisi täsmätä tekijään muuten. Vaikka kykenen keksimään tapoja tämän toteuttamiseen, niin mielestäni itse lavastus monimutkaisena tapahtumien sarjana ei sovi laisinkaan muuhun tekotapaan.

Mike Manner kirjoitti:Käsittääkseni verestä kyllä saa kaikennäköistä selville jos se on tuoretta, mutta jos se on kerennyt olla siinä terassilla pitkänkin tovin, ennen kuin tekniikka on sen siitä kerännyt talteen, niin mitenkähän tarkat tiedot siitä saadaan DNA:n lisäksi poimittua...?

Tuohon olisi edelleen mielenkiintoista saada vastauksia. Sekä siihen, että mitä kaikkea siitä DNA:sta voidaan nykyisin todella päätellä?

Sirpa kirjoitti:Lähden nyt spekulaatioissani Joutsenlahden sanoista, jonka mukaan tekijä tunsi hyvin Lahden. Tuossa aikaisemmin on todettu, että mitä järkeä on spekuloida koko asiasta, jos ei uskota mitä poliisi on sanonut, ja olen tästä asiasta samaa mieltä.

Missä yhteydessä Joutsenlahti on sanonut että murhaaja tunsi hyvin Lahden?

Poliisitv:n sivulla sanotaan: "Juha Joutsenlahti tarkentaa kyseessä olevan hyvin henkilökohtainen kostomotiivi."

Mä en usko koko naamiopipon olemassa oloon.
On helppo kieltää tunnistaneensa tekijää väittämällä tällä olleen naamiopipo.

Niin, Sirpa...
Muistelen, että naapurit olivat joku yö teosta taaksepäin heränneet kovaan kolinaan omalta ulkoterassiltaan, josta on suora näkymä tekopaikkaan.

Tämä ketju, sivu 99.

"- ... Joutsenlahti tarjoaa esimerkin. Tekijän käyttäytyminen rikospaikalla viittaa siihen, että hän tunsi Lahden ja tämän kodin hyvin entuudestaan." (Ulvila-ketju 1, sivu 38)."

Jotenkin tuo "Joutsenlahti takentaa ...henkilökohtainen kostomotiivi" voisiko Waja olla lähellä "ratkaisua" kun kertoi tästä lähisukulaismiehestä? Jotenkin, niin kuin aiemmin jo kirjoitin, luulen vaimon tietävän asiasta enemmän kuin kertoi? PS. Ja nää on ihan mun omia päätelmiä .

Matula kirjoittaa edellä: "Ei murhaaja Lahtea välttämättä tuntenut. Vaikka tekoa luonnehditaan henkilökohtaiseksi, ei se merkitse sitä, että tekijä tunsi Lahden. Pikemminkin tunnettujen seikkojen valossa EI tuntenut."

Mitä Matula tarkoitat tuolla tummennetulla kohdalla, koska tuossa edellä on nuo Joutsenlahden sanat että tunsi?