MURHA.INFO

Kuitataan nyt sen verran, niin Sirpa vastauksesi ns lukittuu.

KN, netti on pullollaan ja kirjastot väärällään tietoa tästä asiasta, joten jos kiinnostaa niin lue, hyvä ihminen. Minulla ei ole resursseja eikä riittävästi halua vakuuttaa sinua tässä asiassa, joten en ryhdy mitään linkkejä sinun puolestasi kaivelemaan.

Totuus on se, että lasten seksuaalista hyväksikäyttöä tapahtuu koko ajan ja joka puolella maailmaa reippaasti yli sietorajan, jo ihan tiedettyjenkin numeroiden valossa – ja pinnan alla tietysti paljon sitäkin enemmän. Minua oksettaa ja kauhistuttaa ajatus, että juuri tälläkin hetkellä tuhansien lapsien mykät avunhuudot takertuvat kurkkuun ja jäävät sinne kenties ikiajoiksi. Joku tätä pahuutta pitää yllä. Kn, keitä he sinun mielestäsi ovat? Juuri niitä ihmisiäkö, joilla EI ole pedofilistisiä taipumuksia?? Ja pelkkä TILAISUUSKO saisi nämä täysin pedofiilisiä taipumuksia omaamattomat ihmiset käyttämään lapsia seksuaalisesti hyväksi?? Sehän on aivan absurdia. Ajattele nyt vaikka eläimiinsekaantumista; voisitko kuvitella kenenkään kokeilevan mitään niin ällöttävää vain koskapa sattui hyvä tilaisuus ja toimeton aasi osumaan kohdalle??

Se, että läheskään kaikki pedofiilisiä taipumuksia omaavat aikuiset eivät ole lasten hyväksikäyttäjiä, johtuu yksinkertaisesti siitä, että suurin osa heistä on ihan rivikansalaisia, jotka minun ja sinun lailla haluavat ja osaavat hallita tunteitaan. Suurin osa tästä +25 % ryhmästä ei tietenkään ”kärsi suurimman viettinsä tukahduttamisesta”. Kyseessä on henkilökohtainen seksuaalinen fantasia, jonka vain pieni osuus haluaa toteuttaa/pyrkii toteuttamaan/tosiasiallisesti toteuttaa. Miksei pedofiilisiä taipumuksia omaavallakin henkilöllä voisi olla vankkaa moraalia ja seksuaalisia estoja, jotka estävät hänen privaatteja fantasioitaan realisoitumasta - tai edes koskaan karkaamasta oman pään ja ruumiin ulkopuolelle? Ei siinä välttämättä mitään tukahduttamista tarvita. Kyllähän ihmisillä kaikennäköisiä seksifantasioita on. Niistä ei edes yleensä puhuta. (Tuskinpa sinäkään tunnet setääsi, isääsi tai veljeäsi niin hyvin, että tietäisit mitä heidän päässään ’valojen sammuessa’ todella liikkuu, vaikka ihan normiheteroita olisivatkin. Aikamoisia tabuja tuollaiset fantasiat… perhepiirissä ainakin.) Ja vielä harvemmin näitä fantasioita halutaan kokeilla käytännössä. Ihmisen seksuaalisuus on jotakin paljon moniulotteisempaa kuin pelkkää seksuaalisten impulssien orjamaista toteutusta taikka niiden tuskallista tukahduttamista. Sinä saat toki olla eri mieltä.

Minua eivät tulokset juurikaan ihmetyttäneet. Onhan päivänselvää, että sellaisten ihmisten lukumäärä, jotka voivat jollain tasolla edes kuvitella lapsiseksiä, täytyy olla huomattavasti suurempi kuin LSH:sta kiinnijääneiden määrä. Siis samaan tapaan kuin esimerkiksi rasistisia ajatuksia omaavien ihmisten määrän on oltava huomattavasti suurempi kuin rasistisista rikoksista tuomittujen tekijöiden määrä (Suomessa 25 kpl vuonna 2005).

Niin ja noista i’istä (< onks toi suomee?) vielä. Luuletko todella, ettei näissä kokeissa ole otettu huomioon sitä seikkaa, että lapsi voi näyttää ikäistään vanhemmalta? Mitä järkeä näissä testeissä olisi, jos niissä näytettäisiin vain rajatapauksia, eikä tuloksista voisi vetää kunnon johtopäätöksiä? Eihän pedofilian tunnusmerkistökään täyty, ellei henkilö ole lähtökohtaisesti esimurrosikäisistä lapsista kiinnostunut, eli sellaisista joilla aikuisuuden ruumiillisia merkkejä ei vielä ole. PPG:llä pystytään aika tarkkaan haarukoimaan henkilön ikäpreferenssi. Muistaakseni useammassakin testissä suurin osa pedofilistisistä koehenkilöistä piti eniten n. 6-8-vuotiaista tytöistä. Hebefiilit (murrosikäisistä kiinnostuneet) erottuvat kyllä joukosta, siitä ei kannata huolia. Myös vauvoista tykkäävät infantofiilit paljastuvat niin että tutka rätisee!

Loppuhuomio: pedofilia ei ole rikos, ja vuoden 2013 jälkeen ei enää sairauskaan.

P.S. Netissä arvioidaan tälläkin hetkellä pyörivän puolenmiljoonaa lapsipornosivustoa (”The number of sites devoted to child pornography worldwide is growing: 480,000 identified in 2004 compared to 261,653 in 2001”, YK:n ihmisoikeusosaston julkaisu 2009 http://www2.ohchr.org/english/bodies/hr ... .12.23.pdf). Niiden vuosituotot ovat useita miljardeja dollareita. On se nyt kumma, että ihmisiltä löytyy tällaisia summia, vaikka eivät ole edes kiinnostuneita lapsipornosta, ja samalla rahalla voisivat ostaa mieluisempaa aikuispornoakin! Minä kun en viitsi ostaa edes Saarioisten jauhelihapizzaa (vaikka 79 sentin tarjouksessa onkin = ohittamaton tilaisuus), kun en kuitenkaan halua enkä kykene sitä syömään.

http://www.sanakirja.org/search.php?id=26796&l2=3

hassu mutta tosi ja heittomerkillä tai ilman.
Taivutusmuodot:

Essiivi ikänä
Monikon essiivi ikinä
Elatiivi iästä
Inessiivi iässä
Monikko iät
Illatiivi ikään
Genetiivi iän
Partitiivi ikää
Monikon partitiivi ikiä
Monikon genetiivi ikäin
Monikon genetiivi ikien
Abessiivi iättä
Monikon elatiivi iistä
Monikon abessiivi iittä
Monikon ablatiivi iiltä
Translatiivi iäksi
Monikon allatiivi iille

Oho, enpä ole tänne puolelle kurkkinut luultuani NiceAsiantuntijan jo päättäneen osuutensa keskustelustamme. Mutta odotetun hiljaisuuden sijasta täällä onkin täysi herjaaminen käynnissä.

Ensin kevennys:

NiceAsiantuntija kirjoitti:...mistä taas voin kiittää viikon mittaista minfo-bannia, joka taas puolestaan johtui juuri tämän asian liiallisesta ruotimisesta.

Kiitos - NiceAsiantuntija - jos ei nyt ihan huutonauruista, niin ainakin hillitystä hymähdyksestä, jonka kommenttisi aiheutti.

Palstan tuomionjakaja Kyöpeli tulkitsi jonkin keskustelupalstalla esiintyneen kommenttisi "mukahauskaksi chatiksi", ja sinä väität bannin johtuneen asian liiallisesta ruotimisesta Myönnä vain suoraan, jos et tiedä, mitä chatilla tarkoitetaan. Ja jos tiedät, niin usko jo: bannisi tuli jostain ihan muusta kuin meidän välisestä keskustelusta, jossa ei ole tähän mennessä esiintynyt minkäänlaista chattia.

NiceAsiantuntija kirjoitti:Jokainen sinun ÄO:si suuremmalla ÄO:llä varustettu lukija, joka edes toisella silmällä on keskusteluamme seurannut, huomaa että nämä viimeisimmät postisi ovat ihmeellistä kiemurtelevaa bullshittiä ja asiayhteyksistään irrotettuja lainauksia, joiden perusteella pääsit syömään sanasi ja väittämään minun väittäneeni jotakin mitä en ole väittänyt.

Pitäisikö minun nyt olla hirmu loukkaantunut? Nyyh! Selvähän se on, että argumentoinnin jäädessä NiceAsiantuntijan esittelemälle tasolle, on mentävä henkilökohtaisuuksiin. Kyl mä oon nyt hirviän loukkaantunu.

Taitavat ne toisella silmällä seuranneet huomata jotain ihan muuta...

Mutta vielähän sinulla on tilaisuus perustella viestisi, ja puhdistaa tässä ajatustenvaihdossa ryvettynyt maineesi. Kerro: mikä osuus viestissäni oli kiemurtelevaa bullshittiä ja millä perusteella väität niin? Missä osuudessa oli asiayhteyksistään irroitettuja lainauksia ja millä perusteella väität niin? Mitä sanojani olen syönyt ja missä viestissä? Mitä sellaista olen väittänyt sinun väittäneen, mitä et ole väittänyt?

NiceAsiantuntija kirjoitti:Huom: minä en ole koko tänä pedo-keskusteluaikana ollut lainkaan kiinnostunut näistä medikaalisista määritelmistä, vaan ainoastaan siitä onko henkilöllä todellisuudessa pedofilistisiä taipumuksia vai ei, riippumatta siitä mitä lääkäri sanoo. Eikö tämä tullut jo selväksi silloin kun otin puheeksi sen helvetin Fingerporin, joka uima-altaassa työnteli sormeaan pikkupojan pyllyyn, ja joka ei ollut silloisen lain eikä asiantuntijalausuntojen perusteella pedofiili eikä lasten seksuaalinen hyväksikäyttäjä??)

Kovasti olet epäselvästi ilmaissut sen, mistä olet ollut kiinnostunut.

Ilmeisesti tälle herra Fingerporille on tehty PPG-tutkimus, kun näin rohkeasti uskallat vihjata hänen omaavan pedofilistisiä taipumuksia. Olitko itse seuraamassa tutkimusta vai luitko jostain? Saisinko lähdettä tuolle? Vai perustuuko pedofilistitaipumusspekulaatio sille omasta päästäsi keksitylle säännölle, että ei-pedofiili ei halua missään olosuhteissa työntää sormeaan pikkupojan pyllyyn, vrt. heteroseksuaali ei halua missään olosuhteissa työntää harjanvartta vihamiehensä anukseen.

Ihan muuten mielenkiinnosta: Oletko testannut, ettet vain itse ole pedofiili (oman määritelmäsi mukaan)? Todennäköisyydet tälle eivät esiintuomiesi tutkimustulosten perusteella ole ihan pienet. Ei toki ole pakko vastata melko henkilökohtaiseen kysymykseen, mutta spekuloidaan: Jos menisit tuollaiseen PPG-kokeeseen, ja tuloksena olisi veren pakkautumista alapäähän, saisinko kutsua sinua pedofiiliksi?

^ Ällöttävää provoa yllä. Etenkin viimeinen kappale, ala-arvoista roskaa.. Saako jotkut kiksejä olleessaan mahdollisimman tympeitä ja inhottavia niille joitten kanssa ei vain skulaa? Onkohan sillekin jokin tieteellinen termi olemassa.. Joillekin vittumaisuus on ihan luontaista, siinäkö se? Sääli tällaisten läheisiä, niitä jotka he tuntevat ihan oikeasti - jos nyt sellaisia on enää ainuttakaan jäljellä.

^Justiinsa.

Instigator, saat kutsua minua pedofiiliksi, ihan testin tuloksesta riippumattakin. Mikäköhän on sellainen tilanne tai tilaisuus, jossa nyt ajattelit tätä oikeuttasi käyttää antamatta itsestäsi vieläkin typerämpää kuvaa?

Tara kirjoitti:^ Ällöttävää provoa yllä. Etenkin viimeinen kappale, ala-arvoista roskaa..

Nimenomaan! Lohdullista kuulla, että edes joku on kanssani samaa mieltä, kun tähän minun ja NiceAsiantuntijan väliseen keskusteluun on tullut melko vähän kommentteja ulkopuolelta.

Minustakin on ällöttävää ja ala-arvoista kutsua pedofiileiksi niitä, jotka sattuisivat PPG-tutkimuksesta saamaan positiivisen tuloksen. Kyllä näillä medikaalisilla määritelmillä on tietyt reunaehdot ihan hyvästä syystä.

NiceAsiantuntija: Juurikin yllä mainitusta syystä en aio nimittää sinua pedofiiliksi.

^ Pitää nyt sitten täsmentää. Tämä teksti on jotain sellaista, etten tajua miten sen kirjoittaja jaksaa vielä jatkaa aiheesta. Mutta kiinnostuksen aiheensa kullakin:

Ihan muuten mielenkiinnosta: Oletko testannut, ettet vain itse ole pedofiili (oman määritelmäsi mukaan)? Todennäköisyydet tälle eivät esiintuomiesi tutkimustulosten perusteella ole ihan pienet. Ei toki ole pakko vastata melko henkilökohtaiseen kysymykseen, mutta spekuloidaan: Jos menisit tuollaiseen PPG-kokeeseen, ja tuloksena olisi veren pakkautumista alapäähän, saisinko kutsua sinua pedofiiliksi?

Varmuuden vuoksi: en ole periaatteessa mistään samaa mieltä eräitten palstan pullistelijoitten ja kurttunaamojen kanssa, koska en jaksa keskittyä kiukkua tihkuvaan tunnepitoiseen toisten opettamiseen ja yrityksiin nostaa omaa perälistoa ihan pikkasen muitten yläpuolelle. Itsepintaista tärkeilyä.

Puhukoot mitä lystää, kun kuitenkin tekee niin..

instigator = yllyttäjä, hauska
Myrskyä hapankaalikeitossa, ihan sama...kiitti, tää riitti...kauhokoot itselleen.

Tara kirjoitti:Varmuuden vuoksi: en ole periaatteessa mistään samaa mieltä eräitten palstan pullistelijoitten ja kurttunaamojen kanssa, koska en jaksa keskittyä kiukkua tihkuvaan tunnepitoiseen toisten opettamiseen ja yrityksiin nostaa omaa perälistoa ihan pikkasen muitten yläpuolelle.

Ihan hyvä periaate. "If you can't stand the heat, get out of the kitchen", sanovat. Joidenkin meistä on vain puolustettava näkemyksiään ("kaikki lasten hyväksikäyttötapaukset eivät ole pedofiilien suorittamia") tällaisia pullistelijoitten ja kurttunaamojen vähättelyä vastaan. Siksipä tässä kauhotaan.

EDIT: Tämä keskustelu liittyy laajemminkin ihmisten oikeusturvan ja ihmisyyden puolustamiseen. Jos jonkun naama ei miellytä, et silti voi häntä laittaa jokaiseen kategoriaan, jota itse vihaan ja jota tiedät ihmisten vihaavan. Et vaikka tuo henkilö olisi tuomittu rikoksesta. Et vaikka tuo henkilö olisi tuomittu lasten seksuaalisesta hyväksikäytöstä. Etkä varsinkaan, jos tuota henkilöä ei ole tuomittu mistään.

NiceAsiantuntija kirjoitti: Juuri niitä ihmisiäkö, joilla EI ole pedofilistisiä taipumuksia?? Ja pelkkä TILAISUUSKO saisi nämä täysin pedofiilisiä taipumuksia omaamattomat ihmiset käyttämään lapsia seksuaalisesti hyväksi?? Sehän on aivan absurdia. Ajattele nyt vaikka eläimiinsekaantumista; voisitko kuvitella kenenkään kokeilevan mitään niin ällöttävää vain koskapa sattui hyvä tilaisuus ja toimeton aasi osumaan kohdalle??

.

Tähän vain ihan pieni kommentti. Nimenomaan on niin, että kun niitä hyväksikäytettäviä aaseja on ollut vieressä pyörimässä jatkuvasti, niin eläimiinsekaantuminen on ollut paljon yleisempää kuin nykyään, kun sopivia eläimiä ei enää perheissä ole ja maanviljely vähentynyt. Tästä on ihan akateemista tutkimusta olemassa, eikä aihe ole ollenkaan niin mahdottoman harvinainen, kuin sen haluaisi kuvitella olevan. Jotain luokkaa "15% Wisconsinin maaseudun pojilla oli ollut seksikokemuksia eläimen kanssa". Suomessakin on ollut "vaiettu tieto", mitä yksinäiset poikamiehet maatiloillaan saattoivat harrastaa. Tarinoita ja kertomuksia ja tietoa löytyy lähes joka kylästä. Ja tämä ei johdu mistään erityisestä taipumuksesta zoofiliaan. Ei siitä, ettei kiihottuisi muista kuin eläimistä tai olisi valinnut eläintensekaantujan "uran". Vaan yksinkertaisesti siitä, että ei ole ihmiskumppania ja siitä, että on kaikki päivät eläinten kanssa tekemisissä. On siis TILAISUUS. Ei se tarkoita sitä, että heti kun lehmän näkee, käy sen kimppuun, mutta kun sen näkee 10 vuotta, eikä mitään muuta näekään, niin ajatus saattaa jäädä päähän, ja joillain se johtaa tekoihin.
Aivan sama juttu insestin kanssa. Sisarusten välinen insesti on varsinkin ennen vanhaan, kun ihmiset eivät liikkuneet eivätkä nähneet paljon muita ihmisiä, yllättävän yleistä. Eivät nämä ihmiset silti lopuksi elämäänsä keskenään jääneet touhuamaan, vaan hyvinkin saattoivat myöhemmin elää normaalia elämää jos oman puolison saivat. Uteliaisuus ja kokeilunhalu voi johtaa asioihin, samoin "puute" ja läheisyyden tarve.
Tämän vuoksi pedofilisia tekojakin tekevät paljon ne, jotka lasten kanssa jatkuvasti tekemisissä ovat. Se on heille paljon helpompaa, koska tilaisuuksia tulee paljon enemmän. Tottakai tarvitaan jotain kiinnostusta asiaan, mutta ei se kiinnostus silti välttämättä ole niin suurta, että ko. henkilö muissa tehtävissä toimiessaan aktiivisesti yrittäisi lapsia lähestyä tai olisi leimallisesti pedofiili.

Tätä tarkoitin. Ihmisen seksuaalisuus on valtava voima, ja monet eivät sitä pysty vastustamaan. Mitä enemmän on TILAISUUKSIA, sitä enemmän tahdonvoimaa koetellaan.

Ja siltikin kyllä epäilyttää tuo 6-8 vuotiaista aikuisia enemmän kiihottuvien määrä. Vaikka kyse olisi fantasioistakin. En vaan usko. No, ehkä joku "kun on kaiken muun jo nähnyt" -efekti voisi asiaan vaikuttaa. Kielletyt asiat kiinnostavat.

Mutta ajatalekaapa sitä poikarukkaa joka italian alppien peräkylässä teki vuodesta toiseen oksasilppurilla töitä - ei muusta tiennytkään.

Saisinko jotain 'tieteellistä' näyttöä vaitteellesi:

Aivan sama juttu insestin kanssa. Sisarusten välinen insesti on varsinkin ennen vanhaan, kun ihmiset eivät liikkuneet eivätkä nähneet paljon muita ihmisiä, yllättävän yleistä. Eivät nämä ihmiset silti lopuksi elämäänsä keskenään jääneet touhuamaan, vaan hyvinkin saattoivat myöhemmin elää normaalia elämää jos oman puolison saivat. Uteliaisuus ja kokeilunhalu voi johtaa asioihin, samoin "puute" ja läheisyyden tarve.

Mitä kun edes eläimet eivät tunne seksuaalista halua sisaruksiinsa? Jos mitään muistan aikanaan seuraamistani luennoista avio- ja parisuhteitten 'kulttuurihistoriasta', niin Edward Westermarkin nimi pulpahtaa mieleen. Myös myöhemmät tutkimukset tukevat hänen tutkimuksiaan.

Wiki: ..Nisäkkäillä ja ihmisillä parittelua lähisukulaisten kesken tapahtuu harvoin. ..Jyrsijöillä haju toimii insestiä estävänä tekijänä: ne parittelevat mieluummin erilaiselta haisevien kanssa. Myös yhdessä poikasena kasvaminen toimii insestin estäjänä... Kädellisillä on havaittu selvä lähisukulaisuusseksin esto. Seksi estyy niiden kanssa, joiden parissa poikasena elää yhdessä. ..Vankeudessa pidetyistä eläimistä tiedetään, että ensimmäisen asteen insesti lisää poikasten kuolleisuutta 30 %, luonnon kovemmissa olosuhteissa ilmeisesti enemmän...

Westermark-ilmiöstä:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Westermarck-ilmi%C3%B6

Jota kiinnostaa sosiaaliantropologia:
http://www.uta.fi/tyt/avoin/verkko-opin ... onto1.html

Totta kyllä on, että ne jotka insestiä harjoittavat, oikeuttavat asian itselleen 'luonnollisuudella' : 'Luonto ei voi tehdä ns väärin', 'luonnon voimia ei tule vastustaa'. Tosi outoa, että jotkut yhä vain ovat taipuvaisia esittelemään tällaisia näkemyksiä heti seuraavassa lauseessa kun juuri ovat puhuneet tieteen nimissä.

kn, turhaan väität, että kyseessä olisi vain ihmisten keksinä sosiaalinen normisto, eli jonkinlaiset keinotakoiset säännöt, joita on vain noudatettava. Muuten tulee satikutia.. Käsittämätöntä, että kukaan periaatteessa erittäin fiksulta vaikuttava henkilö menee lausumaan moisia.

Kuolemannaakka kirjoitti: Tottakai tarvitaan jotain kiinnostusta asiaan, mutta ei se kiinnostus silti välttämättä ole niin suurta, että ko. henkilö muissa tehtävissä toimiessaan aktiivisesti yrittäisi lapsia lähestyä tai olisi leimallisesti pedofiili.

Tämän suuntaisia ajatuksia minullakin on, en mielestäni ole väittänyt muuta. Henkilön seksuaalinen kiinnostus aikuisia kohtaan voi olla suurempi kuin lapsia kohtaan (PPG-testissä PI-indeksi alle 1), ja siltikin hän kykenee lapsia hyväksikäyttämään. Kiinnostusta joka tapauksessa tarvitaan - ja tilaisuus - ja sen lisäksi joukko vaikuttimia, joista jokin sitten ”katkaisee kamelin selän” ja intensiteetillään ylittää henkilön viimeisetkin estot, empatiat, oikeudentajun, häpeänpelon jne. Onneksi LSH on näinkin monen mutkan takana, ja aika harvassahan lasten seksuaalisia hyväksikäyttäjiä onkin, varmasti alle 1 % väestöstä (arvaus, en tiedä). En siis väitä, että 25-50 % miehistä yrittäisi lähestyä lapsia tai täyttäisi nykyisten luokitteluperusteiden mukaiset pedofiilikriteerit. Väitän ainoastaan, että kyseisen +25% -ryhmän sisältä löytyy se häviävän pieni kansanosuus, joka loppukädessä syyllistyy LSH-rikoksiin!

Jos joku näkee märkiä unia esimerkiksi Pamela Anderssonista, voisi päätellä että hän on seksuaalisesti kiinnostunut Pamelasta ja että hän saisi PPG:ssä aika korkean pamela-indeksiarvon. Se ei kuitenkaan tarkoita sitä, että hän välttämättä käyttäisi kaiken aikansa ja energiansa saadakseen Pamelan käsiinsä tai että hänen elämänsä valuisi hukkaan viettiä tukahduttaessa. Pamela on saavuttamaton unelma (=ei tilaisuutta), ei sen enempää. Seuraamukset menetyksestä eivät ole ihmisen psyykelle järin merkittävät. Päinvastoin, henkilö voi kokea tällaisen unelmoinnin positiivisena voimavarana, pikemminkin kuin henkisiä voimia kuluttavana kaipuuna. Aivan samoin jollekin toiselle voi lapsi olla saavuttamaton unelma (=sisäisistä syistä: empatia, oikeustaju jne) - mitättömine seuraamuksineen.

Kuolemannaakka kirjoitti: Ihmisen seksuaalisuus on valtava voima, ja monet eivät sitä pysty vastustamaan. Mitä enemmän on TILAISUUKSIA, sitä enemmän tahdonvoimaa koetellaan.

Mikä sitä tahdonvoimaa koettelee? Tahdonvoimaa tarvitaan minkä vastustamiseen? Vaikka ei olisi muuta lähistöllä kuin lapsi ja aasi, niin mieleeni tulee vielä yksi tarpeentyydytyskeino, jota voivat käyttää ne, jotka eivät lapsista ja eläimistä välitä.

Kuolemannaakka kirjoitti: Ja siltikin kyllä epäilyttää tuo 6-8 vuotiaista aikuisia enemmän kiihottuvien määrä. Vaikka kyse olisi fantasioistakin. En vaan usko. No, ehkä joku "kun on kaiken muun jo nähnyt" -efekti voisi asiaan vaikuttaa. Kielletyt asiat kiinnostavat.

Nuo iät jäi mieleen jostain tutkimuksesta, missä oltiin tutkittu LSH:sta tuomittuja henkilöitä, ei normaaliväestöä. Tässä opuksessa sivuilla 18-20 on joitakin lyhyitä mainintoja normaaliväestöllä tehdyistä kokeista, ja vähän enemmänkin seksuaalisista taipumuksista (mies)väestön keskuudessa.
http://books.google.fi/books?id=gqIkJZe ... &q&f=false

Ja tosiaan, pedofilia on poistumassa mielenterveydellisten häiriöiden listalta. Pedofilia, johon ei liity LSH:ta eikä ajatuksista johtuvaa huolta, haittaa eikä kärsimystä, on siis pian normaalia myös medikaalisesta – ei ainoastaan empiirisestä – näkökulmasta.

Instigator kirjoitti:Joidenkin meistä on vain puolustettava näkemyksiään ("kaikki lasten hyväksikäyttötapaukset eivät ole pedofiilien suorittamia") tällaisia pullistelijoitten ja kurttunaamojen vähättelyä vastaan. Siksipä tässä kauhotaan.

No puolusta sitten. Lopeta kauhominen ja esitä sellainen PPG-testitulos, jossa 5-25% lasten seksuaalisista hyväksikäyttäjistä on saanut ns. negatiivisen tuloksen (pedophile index≈0). Siihen saakka kaikki mitä sanot on mielestäni kiemurtelua. (Nyt olet näköjään jo vaivihkaa siirtynyt suojelemaan oikeusturvaa ja ihmisyyttä minulta(ko?), vallan kuin sillä saisit alkuperäisen kysymyksen unohtumaan.) Testeissä käytetään lapsiin kohdistuvan seksuaalisen mielenkiinnon määreenä pedofiili-indeksiä, mutta voit korvata sen mielessäsi vaikkapa smurffi-indeksillä, ettet vain tule loukanneeksi kenenkään kunniaa.

Ja nytkö syytetään vähättelystä? Ilmassahan on mielestäni ollut pikemminkin sen suuntaista mielipidettä, että liioittelen. Vähättelyä on mielestäni esimerkiksi oma kantasi Fingerporin tapaukseen. Vahingossako se sormi siinä kroolatessa työntyi useita kertoja pojan peräaukkoon? Tuohan (tai mitä sitten selitykseksi tarjoatkin) on kuin suoraan pedofiilien kootuista selityksistä, esim: “Yes, I penetrated my 6-year-old daughter, but it was an accident. I was coming out of the shower. I slipped on the soap, and my penis accidentally went into her vagina”.

Instigator kirjoitti:Myönnä vain suoraan, jos et tiedä, mitä chatilla tarkoitetaan. Ja jos tiedät, niin usko jo: bannisi tuli jostain ihan muusta kuin meidän välisestä keskustelusta, jossa ei ole tähän mennessä esiintynyt minkäänlaista chattia.

Kun jaksat tästäkin jankata, niin oletko nyt ihan varma että tiedät minun bannauksestani enemmän kuin minä itse? Vai voisiko olla niin, että ylläpidon vain minulle itselleni näkyvässä ilmoituksessa oli mukana perustelut, jotka poikkeavat T-istuimessa nähdystä, ja jonka perusteella tiedän miksi bannini sain? Ja tiedänpä hyvinkin mitä chatti on. Huomaan, että sinä et tiedä mitä se täällä minfossa tarkoittaa.

kuolemannaakka, piti tuossa edellä kysyä kantaasi yhteen kysymykseen.


Kirjoitit:

Ihmisen seksuaalisuus on valtava voima, ja monet eivät sitä pysty vastustamaan. Mitä enemmän on TILAISUUKSIA, sitä enemmän tahdonvoimaa koetellaan.

Onko sinun mielestä ihmisellä vapaa tahto vai eikö ole?

Kiinnostavaa olisi tehdä sama kysymys Annelille, ts Annelin puheille, teksteille.

Varmaan monet muistavat miten hän laittoi syyksi herkälle mielentilalleen hormoonitoiminnan, kuukautiset olivat alkamassa ja oli muutakin vastoinkäymistä (lähiomaisen sairaus huolestutti, lapsuuden perheessä), pelottikin kun Jukka oli siinä riidan aikana niin vihaisen näköinen. On niillä hormooneilla ja muillakin sisäeriteperustaisilla tuntemuksilla sentään valtava voima (adrenaliinilla yms, mitä niitä onkaan noita raivohormooneita).. huh..

Mietinpä ensin kannattaako aiheesta kirjoittaa mitään. Seksuaaliset tarpeet ovat valtava voima, ja kun on tilaisuus, niin.. huh-huh...

ei jaksa.