MURHA.INFO

Yllä esitetty taustanauhateoria variaatioineen kaatuu jo siihen kun Anneli istuu suunnittelupöydän ääreen. Ensin mä puen päälle kommandopipon ja mustat vaatteet ja liian isot miesten kengät, ja laitan ikivanhan c-kasettimankan äänittämään. Sitten rikon talon ikkunan Jukan nukkuessa, könyän ikkunasta sisään ja tapan Jukan fileerausveitsellä. Jos/kun 1-4 pientä lasta tulee seuraamaan tapahtumia, manipuloin ne.

Caldera kirjoitti:Yllä esitetty taustanauhateoria variaatioineen kaatuu jo siihen kun Anneli istuu suunnittelupöydän ääreen. Ensin mä puen päälle kommandopipon ja mustat vaatteet ja liian isot miesten kengät, ja laitan ikivanhan c-kasettimankan äänittämään. Sitten rikon talon ikkunan Jukan nukkuessa, könyän ikkunasta sisään ja tapan Jukan fileerausveitsellä. Jos/kun 1-4 pientä lasta tulee seuraamaan tapahtumia, manipuloin ne.

Ei ne/Amanda kiinnitä huomiota mihinkään tuolilla olevaan radioon paniikissa eikä tunnista äitiään kun on pukeutunut ja päässä kommandopipo. Ei se teoria mihinkään kaadu vaikka en siihen uskokaan. Lisäksi lapset pysyy huoneissaan ja Amandakin siihen asti kunnes hätäpuhelua on mennyt jo jonkin aikaa. Jos Amanda ikkunan hajottua käy katsomassa, niin kuulee isän huudon ja menee takaisin huoneeseen kuten alkuperäisessäkin tarinassa. Näkee hupparin vasta myöhemmin. Joten mihin se nyt kaatuu?

Mr.Chainsaw kirjoitti:

Caldera kirjoitti:Yllä esitetty taustanauhateoria variaatioineen kaatuu jo siihen kun Anneli istuu suunnittelupöydän ääreen. Ensin mä puen päälle kommandopipon ja mustat vaatteet ja liian isot miesten kengät, ja laitan ikivanhan c-kasettimankan äänittämään. Sitten rikon talon ikkunan Jukan nukkuessa, könyän ikkunasta sisään ja tapan Jukan fileerausveitsellä. Jos/kun 1-4 pientä lasta tulee seuraamaan tapahtumia, manipuloin ne.

Ei ne/Amanda kiinnitä huomiota mihinkään tuolilla olevaan radioon paniikissa eikä tunnista äitiään kun on pukeutunut ja päässä kommandopipo. Ei se teoria mihinkään kaadu vaikka en siihen uskokaan. Lisäksi lapset pysyy huoneissaan ja Amandakin siihen asti kunnes hätäpuhelua on mennyt jo jonkin aikaa. Jos Amanda ikkunan hajottua käy katsomassa, niin kuulee isän huudon ja menee takaisin huoneeseen kuten alkuperäisessäkin tarinassa. Näkee hupparin vasta myöhemmin. Joten mihin se nyt kaatuu?

No vaikka siihen että Jukka tunnistaa ikkunasta sisään könyävän vaimonsa kaikista kommandopipoista ja huppareista huolimatta . Yhden pisteen vihje voi olla myös se kun vaimoa ei sängyssä näy. Ja sitten Jukka huutaa että Anneli, mitä ihmettä sä oikein teet?! Alkajaisiksi, ja tuskin hän huutaa pelkästään tule Annu auttaa siinäkään vaiheessa kun vaimo puukottaa häntä 50+ kertaa. Pointti on se että kukaan ei suunnittelisi tällaista murhaa, ikinä. Mun etukäteisoletus esim. olisi se että kaikki lapset tulee katsomaan menoa jotka vaan pääsee sängystä pois.

^^Ja tuohon ylläolevaan vielä. Pitäisi siis saada taustanauhalle murhan äänet. Jukan täytyy siis olla hereillä ja huutamassa että sellainen voisi syntyä. Ei siis käy se että kalautanpas Jukan tajuttomaksi ja sitten puukotan kierittelemällä häntä ja pistelemällä. Kaikki tähän liittyvät ETUKÄTEISoletukset olisivat Annelilta hulvattomia. Pystyn hämäämään tällä poliisin teknisen tutkinnan. Tutkijat ostavat c-kasettinauhoituksen taustaäänenä. Jukka huutaa kasetille jotain muuta kuin lopeta hullu akka. Yksikään showta tavalla tai toisella todistavista lapsista ei tule paljastaneeksi poliisille mitä todella tapahtui.

Banacek kirjoitti:Olen itsekin miettinyt skenaarioita joissa Anneli olisi syyllinen. Näihin kysymyksiin en ole keksinyt vastausta:

1.) Oliko kyseessä suunniteltu murha, jonka Anneli siis tiesi tekevänsä jo ennen kuin Jukka palasi kotiin, vai surmasiko Anneli miehensä kotona syntyneen riidan seurauksena?

2.) Miten mahdollinen riita lähti liikkeelle? Jukkahan oli ollut koko päivän reissussa, ajanut takaisin pimeässä ja oli varmasti niin väsynyt että tuskin olisi jaksanut riidellä kokonaista kolmea ja puolta tuntia. Eivätkö lapset olisi heränneet aiemmin tähän riitelyyn kuin "ukkosen" kuminaan?

3.) Jos sitä vastoin Jukka alkoi nukkumaan jo 23.00, niin mihin hän sitten heräsi? Herättikö Anneli Jukan riitelemään aamuyöstä uudelleen, miksi herättäisi ellei kyseessä ollut suunnitelma murhata Jukka?

Syyttäjän teorian mukaanhan (lähde wikipedia) vanhemmat olisivat riidelleet läpi yön ja heitelleet toisia tavaroilla, huutaneet jne. jonka seurauksena Anneli olisi tarttunut veitseen ja murhannut miehensä.

3.) Kumpi rikkoi oven lasin, Jukka vai Anneli? Jos Anneli murhan jälkeen, niin eikö lapset olisi tällöin nähneet Annelin rikkomassa ikkunaa ja Jukan jo kuolleena (tai tarkemmin sanoen tainnoksissa, lattialla).

1) Itse en usko kuin suunniteltuun enkä siihenkään kyllä. Ei tuota kaikkien todisteiden valossa ole voinut oikein lavastaa, taustanauhoineen jonka se vaatisi, minkään riidan jälkeen. Ei noin tarkasti. Mistä ensinnäkin se kulunut puukko ja isot kengät siihen yhtäkkiä? Puukko vielä selittyy, mutta ei niin isot kengät, jotka Jukallekin on isot. Taustanauhan kanssa suunniteltu tai sitten Jukka kuolee puhelun aikana ilman Annelin siellä käymistä, koska se ei ole mahdollista. Toinen mahdollisuus suunnittelun lisäksi on toinen tekijä Annelin se tietäen. Se on vaan aika typerästi suunniteltu. Kuka haluaa tulla itse puukotetuksi? On järkevämpikin tapa suunnitella Jukan murha kuin kotona ja lasien läpi. Miksi ei ennemmin odottanut Jukkaa pihalla kun tiedettiin kotiintuloaika n.23 ja hyökännyt vaikka pihassa sen tappamaan. Suoraan kirveellä tai takaapäin kurkku auki mahdollisimman vähin äänin.

2) Olisi heränneet varmasti riitelyyn, mutta ehkä pysyneet huoneissaan pelokkaana kuten pienimmät hupparin tunkeuduttua taloon. Eikä se Jukan jaksamisesta ole kiinni se riitely jos toinen huutaa ja provoaa. Mahdollisia syitä on monia. Mm. yhteinen aika jäänyt vähiin, Anneli mustasukkainen ja epäilee noin pitkiä työreissuja. Pitkä suhde takana, joten patoutumia voi olla paljon jos pariskunta ei keskustelu ongelmista. Omista tai yhteisistä. Kyllähän kämppä siinä kunnossa ainakin on, että Annelilla jaksaminen vähissä. Tosin en tiedä taustoja onko aina ollut näin. Toiset on luonnostaan paskan keskellä asujia, jotka ei vaan välitä.

3) Jukka oli kotona vasta n.klo 23 ja oli vissiin tehnyt omat hommansa. Tiskikoneen tyhjennys ja ehkä jotain muuta? Esim. syönyt ja katsellut telkkaria hetken. Ei kai siinä heti uni tule reissun päälle. Lisäksi naapuri sanoi, että valot olivat päällä n.00:30 mikä on hyvinkin mahdollista. Myöhemmin tuo aika piteni klo: 1:00. Sekin voi silti olla ihan uskottavaa ja sitten maate. Lasi on rikottu lavastustilanteessa ennen murhaa, koska Amanda on nähnyt isän elossa. Onko se mennyt rikki riidan yhteydessä, hupparin toimesta vai Annelin lavastamana jäänee epäselväksi ilman tunnustusta. Lasin on rikkonut huppari tai Anneli lavastamalla koko tilanteen alusta loppuun. Ehkä se on mennyt rikki riidan aikana, mutta tuolloin mielestäni tilanne on sitten välissä rauhoittunut eikä äitynyt suoraan tappamiseen kerran Amanda on isän elossa nähnyt. Annelin lavastus vaan ei ole uskottava jos se on sen sisällä jo tappanut ilman kunnon suojauksia. Se ei vaan millään voi olla mahdollista vai keksitkö sinä miten se on noin hyvin lavastanut tilanteen tappamalla Jukan sisältä käsin suoraan ilman suojavaatetusta ja isoja kenkiä? On myös varsin ihmeellistä ettei hiukset olisi olleet märät pesun jäljiltä tai olisi ollut verettömät tuon verisen puukon ja astalon heiluttelun jäljiltä. Varsin mahdoton skenaario. Annelilla oli kuivat hiukset. Lisäksi jos koira ei yhdistänyt hajuja Anneliin puukosta on se kummallista jos riidan seurauksena tappanut. Siinä tuskin on laitettu hanskoja ensin käteen yms.

Caldera kirjoitti:

Mr.Chainsaw kirjoitti:

Caldera kirjoitti:Yllä esitetty taustanauhateoria variaatioineen kaatuu jo siihen kun Anneli istuu suunnittelupöydän ääreen. Ensin mä puen päälle kommandopipon ja mustat vaatteet ja liian isot miesten kengät, ja laitan ikivanhan c-kasettimankan äänittämään. Sitten rikon talon ikkunan Jukan nukkuessa, könyän ikkunasta sisään ja tapan Jukan fileerausveitsellä. Jos/kun 1-4 pientä lasta tulee seuraamaan tapahtumia, manipuloin ne.

Ei ne/Amanda kiinnitä huomiota mihinkään tuolilla olevaan radioon paniikissa eikä tunnista äitiään kun on pukeutunut ja päässä kommandopipo. Ei se teoria mihinkään kaadu vaikka en siihen uskokaan. Lisäksi lapset pysyy huoneissaan ja Amandakin siihen asti kunnes hätäpuhelua on mennyt jo jonkin aikaa. Jos Amanda ikkunan hajottua käy katsomassa, niin kuulee isän huudon ja menee takaisin huoneeseen kuten alkuperäisessäkin tarinassa. Näkee hupparin vasta myöhemmin. Joten mihin se nyt kaatuu?

No vaikka siihen että Jukka tunnistaa ikkunasta sisään könyävän vaimonsa kaikista kommandopipoista ja huppareista huolimatta . Yhden pisteen vihje voi olla myös se kun vaimoa ei sängyssä näy. Ja sitten Jukka huutaa että Anneli, mitä ihmettä sä oikein teet?! Alkajaisiksi, ja tuskin hän huutaa pelkästään tule Annu auttaa siinäkään vaiheessa kun vaimo puukottaa häntä 50+ kertaa. Pointti on se että kukaan ei suunnittelisi tällaista murhaa, ikinä. Mun etukäteisoletus esim. olisi se että kaikki lapset tulee katsomaan menoa jotka vaan pääsee sängystä pois.

Ymmärrä jo ettei sitä tunnisteta tuossa skenaariossa. Amanda ei mennyt huoneeseen omien sanojensa mukaan. Eikö se sanonut, että kuuli äänet ja näki lasia lattialla ja meni omaan huoneeseen? Ei se tunnista tuossa tilanteessa kommandopiposta ketään. Edes Jukka ei tunnistaisi Anneliä kommandopiposta. Näin uskoisin. Varsinkin jos on pimeää. Lisäksi pienimmät lapset ei poistuneet huoneestaan. Vain Amanda. Eikö se tullut jo selväksi? Ja se, että "kukaan ei suunnittelisi tälläistä" ei ole mikään todistus oikeudessa. Muutenhan kaikki murhaisi tuolla tavalla kumppaninsa, jotka sitä haluavat, kun se ei kerran ole mahdollista.

Miksi se ei huutaisi vaimoaan apuun?

Caldera kirjoitti:^^Ja tuohon ylläolevaan vielä. Pitäisi siis saada taustanauhalle murhan äänet. Jukan täytyy siis olla hereillä ja huutamassa että sellainen voisi syntyä. Ei siis käy se että kalautanpas Jukan tajuttomaksi ja sitten puukotan kierittelemällä häntä ja pistelemällä. Kaikki tähän liittyvät ETUKÄTEISoletukset olisivat Annelilta hulvattomia. Pystyn hämäämään tällä poliisin teknisen tutkinnan. Tutkijat ostavat c-kasettinauhoituksen taustaäänenä. Jukka huutaa kasetille jotain muuta kuin lopeta hullu akka. Yksikään showta tavalla tai toisella todistavista lapsista ei tule paljastaneeksi poliisille mitä todella tapahtui.

Jukka ei tunnista Annelia. Joo kalikalla kajauttelu ei tunnu uskottavalta jos haluaa nauhoittaa tilanteen. Siksi en usko itsekään Annelin tekoseksi Jukan surmaa

Mr.Chainsaw kirjoitti:Kyllähän kämppä siinä kunnossa ainakin on, että Annelilla jaksaminen vähissä.

Tästä yhtälöstä unohdetaan yleensä se että Annelilla oli bisnes ja hän oli siitä kaikesta päätellen melko lailla innostunut. Kun on neljä alle kymmenvuotiasta lasta, niin jo pelkästään lastenhoito on yhden ihmisen täysi työpanos, mun ymmärtääkseni perhepäivähoitajalla saa olla tuon verran lapsia ja joku iltapäiväkerholainen lisänä. Lisäksi Annelilla ei ollut alan koulutusta (hän on ekonomi) joten homma on vaatinut ihan huomattavaa opettelua ja paneutumista tekniseen puoleen, jos hän on esim. tehnyt sivustonsa Flash-pelit itse kuten olen ymmärtänyt. Jostain oli pakko tinkiä ja se oli siivoamisesta. Mä olen sitä mieltä että tää kuvio ei todista masentuneesta ihmisestä tai sellaisesta jolla on jaksaminen vähissä, vaan päinvastoin. Ja sekin on ihan totta mitä Anneli Enbusken haastattelussa sanoi, että perjantaita kohti kun edetään, kämpän siisteys senkun huononee, kunnes viikonloppuna taas Sisyfos työntää kiven takaisin mäelle. Näin se menee ainakin meillä.

Mr.Chainsaw kirjoitti: Ymmärrä jo ettei sitä tunnisteta tuossa skenaariossa. Amanda ei mennyt huoneeseen omien sanojensa mukaan. Eikö se sanonut, että kuuli äänet ja näki lasia lattialla ja meni omaan huoneeseen? Ei se tunnista tuossa tilanteessa kommandopiposta ketään. Edes Jukka ei tunnistaisi Anneliä kommandopiposta. Näin uskoisin. Varsinkin jos on pimeää. Lisäksi pienimmät lapset ei poistuneet huoneestaan. Vain Amanda. Eikö se tullut jo selväksi? Ja se, että "kukaan ei suunnittelisi tälläistä" ei ole mikään todistus oikeudessa. Muutenhan kaikki murhaisi tuolla tavalla kumppaninsa, jotka sitä haluavat, kun se ei kerran ole mahdollista.

Miksi se ei huutaisi vaimoaan apuun?

Me puhutaan tässä eri asiasta. Anneli ei voi ETUKÄTEEN tietää tietää että Amanda tai Jukka ei tunnista häntä kommandopipo päässä ja lapset ei tule paikalle jne. Mun pointti on tässä koko ajan ollut se että ihmiset eivät toteuta täysin älyttömiä murhasuunnitelmia jotka vaativat lottovoiton kaltaisia onnenpotkuja toteutuakseen. Taustanauhaideaa ei olla täällä saatu toimimaan, ei lähellekään, ja sen voi jo ennustaa tuosta että Annelin murhasuunnitelma olisi sellainen jossa jättipotti putoaisi tilille kerta toisensa jälkeen.

Caldera kirjoitti:

Mr.Chainsaw kirjoitti: Ymmärrä jo ettei sitä tunnisteta tuossa skenaariossa. Amanda ei mennyt huoneeseen omien sanojensa mukaan. Eikö se sanonut, että kuuli äänet ja näki lasia lattialla ja meni omaan huoneeseen? Ei se tunnista tuossa tilanteessa kommandopiposta ketään. Edes Jukka ei tunnistaisi Anneliä kommandopiposta. Näin uskoisin. Varsinkin jos on pimeää. Lisäksi pienimmät lapset ei poistuneet huoneestaan. Vain Amanda. Eikö se tullut jo selväksi? Ja se, että "kukaan ei suunnittelisi tälläistä" ei ole mikään todistus oikeudessa. Muutenhan kaikki murhaisi tuolla tavalla kumppaninsa, jotka sitä haluavat, kun se ei kerran ole mahdollista.

Miksi se ei huutaisi vaimoaan apuun?

Me puhutaan tässä eri asiasta. Anneli ei voi ETUKÄTEEN tietää tietää että Amanda tai Jukka ei tunnista häntä kommandopipo päässä ja lapset ei tule paikalle jne. Mun pointti on tässä koko ajan ollut se että ihmiset eivät toteuta täysin älyttömiä murhasuunnitelmia jotka vaativat lottovoiton kaltaisia onnenpotkuja toteutuakseen. Taustanauhaideaa ei olla täällä saatu toimimaan, ei lähellekään, ja sen voi jo ennustaa tuosta että Annelin murhasuunnitelma olisi sellainen jossa jättipotti putoaisi tilille kerta toisensa jälkeen.

Ei voi tietää, mutta ehkä ottanut sen riskin. Ottihan se isomman riskin tappamalla sen ilman mitään suojausta jos sen teki.

Miksi taustanauha ei voi pyöriä tuossa vaiheessa? Laittaa päälle ja kiertää ulkokautta talon taakse. Toki teki virheen kun huusi "kuole!" ja "vittu" kesken nauhoituksen. Olisiko tuon nauhoituksen uskaltanut laittaa edes pyörimään?

Joo ei tässä keississä ole mahdollista kuin ulkopuolinen murhaaja tai joku outo säätö ulkopuolisen kanssa yhdessä jossa Annelia puukotetaan myös. Sekin tuntuu hullulta.

"Tapahtuman järjestäjien mukaan Jukka oli lähtenyt kotiin klo 22:00 aikoihin."

Turusta Ulvilaan ei aja tunnissa. Kestää lähemmäs 2 tuntia, joten on hyvinkin mahdollista, että talossa oli valot päällä vielä n.1:00 kun hommat kotona oli viimein saatu tehtyä reissun jälkeen.

Edit: Turku-Ulvila 1h51min. Enirosta. Kuten muistelin.

Mr.Chainsaw kirjoitti:"Tapahtuman järjestäjien mukaan Jukka oli lähtenyt kotiin klo 22:00 aikoihin."

Turusta Ulvilaan ei aja tunnissa. Kestää lähemmäs 2 tuntia, joten on hyvinkin mahdollista, että talossa oli valot päällä vielä n.1:00 kun hommat kotona oli viimein saatu tehtyä reissun jälkeen.

Edit: Turku-Ulvila 1h51min. Enirosta. Kuten muistelin.

Taas uusi tieto, no sehän aa-kirjoittaa blogista. Crime Sternissä (suomennoksesta luin) kerrotaan että Auerilla oli kaksi pistohaavaa! Kaikki muuttuu!

Keroitko tapahtuman järjestäjä minkä niminen standup-koomikko siellä esiintyi tuona iltana?

Auer kun ei tuoreeltaan muistanut mikä se hauska vitsi tai juttu oli, minkä Jukka oli surmayönä hänelle kertonut. Kultakuumeen haastattelussa hän muisti, että hauska juttu oli standup-koomikolta, mutta ei kertonut mistä koomikko oli veistellyt. Nuo koomikohan tapaavat aika usein olla sellaisia vähän ilkikurisia. Ettei vain jotain kotiäideistä mikä nauratti Jukkaa ja siksi kiukutti Aueria??

Ajattelin vain, kun joku tätäkin on joskus ihmetellyt, että miksei kertonut mikä se hauska juttu oikein oli, että jospa se ei ollutkaan hauska. Tuli tuosta tapahtuman järjestäjästä mieleen.

Paskanmarjat taas noita pulun juttuja. Jukka oli kotona jo tuohon aikaan ja petiin menivät n.klo23.

Olen täysin vakuuttunut että riita kietoutuu jotenkin vanhimman tyttären kohteluun Jukan puolelta. Hänhän oli hyvin ankara tytölle. Tuollaisesta poikii jo vaikka mitä.
Viittaan tänne aiemmin postaamaani juttuun,jossa lasten kaltoin kohtelusta oli pahat seuraukset.

Banacek kirjoitti:Hyvää kirjoittelua Chainsaw, näitä tämäntyyppisiä skenaarioita pitäisi tulla useammin myös näiltä Annelin syyllisyyttä vakuuttavilta, kun aika harvaan ne ovat jääneet foorumilla. Näiden avulla voidaan ylipäänsä asiasta keskustella ja tutkia eri vaihtoehtoja.

Kyllä näistä on yritetty saada kaikki mahdolliset versiot mietittyä. Tosin "toiselta puolelta" ei ole koskaan mitään teorioita tullut, joissa Anneli ei olisi syyllinen, tai jossa nyt ylipäätään esitettäisiin mitä tapahtui. Jostain kumman syystä.

Taustanauhan hankalin puoli on se, ettei Auer voi vaikuttaa siihen, mitä Jukka sanoo. Näin ollen hän ei voi tehdä suunnitelmaa, jossa olettaa Jukan huutelevan juuri sopivasti murhaajaa itseään apuun. Anneli ei voi nähdä tulevaisuuteen:

http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 40#p511379

No ei huutojen äänittely sinänsä ole vaikeaa, mutta kun tarttis saada Jukan kuolinhuutoja ja pelkästään Häkelle "kelpaavia", eli ei yhtään syytöstä Auerin suuntaan... Eihän Anneli voi etukäteen tietää, mitä Jukka huutelee, vai huuteleeko mitään...joten missä vaiheessa hän tekee suunnitelman äänittää Jukan huutoja ja soitella niitä Häkeen? Siinä vaiheessa, kun on lyönyt useamman syvän iskun ja kymmeniä matalampia... siis tuhottoman määrän, perna hajalla, kainalon valtimo ehkä auki, vuotosokki päällä... Siihen sitten lopettanut ja sanonut, että alas poika huutaa Annua apuun, minä haen mankan? Vai onko Jukka siellä jo pitkäänkin huutanut, ennenkuin tätä mölyä tyynesti kuunteleva Annu keksii, että äänitämpä tosta muutaman minuutin, sitten menen karjuen hakkaamaan sen pään mäsäksi? Mitäs jos se Jukka olisikin kuollut niihin pistoihin, eikä huudellut mitään? Tai olisi huutanut vaan pari kertaa? Tai olisi huutanut, että vitun ämmä tapan sut kun tästä pääsen?

Pointti: eihän Jukan kauheita avunhuutoja ole missään netissä kopsattavana. Miten tämmöinen voisi olla suunniteltu etukäteen? Miten ihmeessä AA muka editoi nauhojansa yön pimeydessä, lapset talossa ja miehen aivot seinällä?
Ja soitteli niitä puhelimeen, jonka luurissa oli 9v tyttö!? Isi voi huonosti, se puhuu vatsasta!

Muuta luettavaa aiheesta:
http://murha.info/phpbb2/viewtopic.php? ... 59#p511216
http://murha.info/phpbb2/viewtopic.php? ... 59#p511220
http://murha.info/phpbb2/viewtopic.php? ... 04#p458119 (kannattaa lukea koko sivu)
http://murha.info/phpbb2/viewtopic.php? ... 04#p458150 (miksi taustanauhateoria syntyi)


Omaa mietintää 10.2.2013 (yritin kertakaikkiaan miettiä nauhoitusteorian kaikki mahdolliset syntyteoriat ja siihen vaikuttavat asiat. Tarkastelen miettiessäni kaikki asiaan liittyvät ongelmat, ja yritän päästä eteenpäin "tutkimuksesssa", ottamatta mitään kantaa tekijään. Esitän kysymyksen, ja yritän vastata siihen. Tällä tavalla yleensäkin tutkin tätä juttua. ): verijäljet pitää lavastaa vasta ikkunan rikkomisen jälkeen, koska niitä oli rikotun ikkunan sirujen päällä niin sisällä kuin ulkona, sekä kokonaan rikotun ikkunan reunoissa! Toisin sanoen lavastajan on täytynyt käydä ulkona verijälkiä tekemässä sen jälkeen kun on hakannut ikkunan hajalle. Annelin paidasta ei löytynyt lasinsiruja, joten hänellä on täytynyt myös olla joku muu varustus tuolloin (ehkä se murhaajanruskea asustus, koska niitä kuituja löytyi myös ulkoa). Annelin on myös täytynyt kiertää verijälkien teon jälkeen talo, koska ei ole varmaankaan tullut ikkunasta, eikä ovesta päässyt enää ikkunan rikkomisen jälkeen. Annelin täytyy vielä rikkomisen jälkeen kätkeä ainakin verinen lavastuskenkä ja ikkunanrikkomisastalo. Miten hän kuljetti verta terassille? Mistä pisarat? Siitä murha-asusta, joka ei ollut vielä kuivunut? Muistettava lisäksi, että taustanauhan ”editointi” on parempi tehdä ennen ikkunan rikkomista.

Koska verisiä ”lavastuskengänjälkiä” on lasinsirujen päällä, eikä ovea ole avattu rikkomisen jälkeen (ja ikkuna todennäköisesti rikottu ulkoa päin), pitää sisällä olleet jäljet tehdä vasta lopuksi. Murhan ja murhan äänityksen ja mahdollisen koekuuntelun/editoinnin (tapahtunee takkahuoneessa, koska AA on verinen tässä vaiheessa, eikä voi poistua huoneesta… tämän vuoksi myös nauhoittavan mankan olisi syytä olla takkahuoneessa… se olisi vaikea hakea vaikkapa olohuoneesta) jälkeen pitää siis ensin avata terassin ovi, ottaa murha-astalo ja Jukan kenkäpari (toinen verinen, toinen kurainen) mukaan, laittaa kengät hetkeksi sivuun, hakata astalolla (löytyikö iskukohdista verta, koska astalohan olisi verinen?) (23.7.2016 kommentti: iskukohdissa ei ollut verta) ikkuna rikki ja repiä myös verho alas, tämän jälkeen ottaa verinen kenkä käteen ja tehdä lavastusjäljet ja jotenkin pirskotella Jukan verta myös seinään ja terassin poistumisaukkoon maahan sekä rikotun ikkunan särmiin (näihin jäljet tehdään sillä murhaajanruskealla vaatteella suoraan, ja saadaan näin kuituja). Vaate ei ole missään vaiheessa esim maassa, koska siitä olisi jäänyt jälki, eli todennäköisimmin vaate on edelleen AA:n päällä? Jos suojavaate olisi pyyhe tms irtonainen kappale, Auerilta uhkaa loppua kädet, koska hänellä on lisäksi kaksi kpl lavastuskenkiä ja astalo).

Tämän jälkeen pitää siirtää rikotun ikkunan eteen tuoli, jolle pitää kuraisella kengällä tehdä sisääntulojälki. Sitten kiertää talo, astalo ja lavastuskengät käsissä ja piilottaa astalo ja murha-/rikkomisvarusteet JONNEKIN, mistä sitä ei ikinä löydetä, mutta ainakaan toista kenkää ei voi vielä piilottaa, koska pitää lavastaa askeleita myös takkahuoneen lattialle (kommentti 23.7.2016: takkahuoneessa oli molempien jalkojen kenkien verisiä jälkiä, joten kumpaakaan kenkää ei voi vielä kätkeä). AA tulee etuovesta sisään, riisuu rikkomisvarustuksen (pitää varoa, ettei Jukan verta tule minnekään muualle kuin takkahuoneeseen) ja kävelee takkahuoneeseen painamaan poistumisjäljet. Tämän jälkeen hänen pitäisi vielä hävittää verinen kenkä johonkin, samoin rikkomisvarustus (joka on todennäköisesti myös murhavarustus). Tämän jälkeen hän voi käydä vasta pesulla, koska ei voi ottaa riskiä, että on sähläillyt Jukan veren kanssa eikä peseytynyt sen jälkeen.

Punainen t-paita ei voi olla rikkomisvarustuksen alla, koska siitä ei löydetty kuin lakanoiden kuituja. Pesun jälkeen pitää kuivatella pesuhuone ja oma olemus, sitten pukea päälle valmiiksi likainen ja sopivalla dna:lla ja lakanoiden kuiduilla varustettu punainen t-paita (tämä on pitänyt etukäteen murhailtana jemmata esim keittiöön, koska muuten se olisi pitänyt hakea takkahuoneesta, jos sitä yöpaitana käytettiin) ja tämän jälkeen pistää itseä rintaan toisella veitsellä ja pestä veitsi. Sitten voinee soitella Häkeen kun lapsikin jo pääsee yllättävästi yllättämään ja laittaa nauha jotenkin kauko-ohjauksella pyörimään.

No entäs punaisen t-paidan verijäämät hihoissa? Miksi hän vieläkin on tekemisissä Jukan veren kanssa? No nämä tietenkin tulevat ihan luonnollisesti ”pulssinkokeilun” yhteydessä, niin kuin AA kertoi. Eihän hän nyt enää peseydyttyään takkahuoneeseen mene itseään tuhrimaan.
Mutta itse murha, miten se tapahtui? Jukka on selvästi yllätetty jalkeilla ollessaan, koska Jukka on astunut omassa veressään sängyn vierustalla. On mahdollista myös, että hän olisi noussut sängyltä yllätettynä myöhemmin kävelemään asti, mutta koska Jukan verisiä jalanjälkiä ei tietääkseni ole sängyn vierellä Jukan löytöpaikalla, vaan paremminkin lähempänä takkaa, se ei vaikuta todennäköiseltä. Täältä löytyy myös lavastuskengän jälkiä.

Jukan haavat ja jalanjäljet viittaavat pystypainiin ja syliotteeseen (torjuntahaavoja käsissä ja paljon haavoja Jukan vasemmassa lavassa/selässä/kainalossa, jalanjäljet tuhruisia ja sekaisin kengänjälkien kanssa). Miten nämä haavat olisivat tulleet, mikäli Jukka olisi yllätetty kesken unien sänkyyn? Miten Jukan KIINTEÄ hammassilta päätyi verisenä, mutta ehjänä lattialle sängyn päädyn eteen? (ei mainintaa särkymisestä, olisiko muka voinut irrota siinä kohtaa, kun Jukka sai suun ja kitalaen hajottaneen iskun? Eikö suuhun osunut isku olisi rikkonut hammassillankin?)

Miten AA pystyi lyömään Jukkaan monta kymmentä pientä haavaa? Tämähän viittaa siihen, että Jukka olisi ollut aivan poissa pelistä eikä olisi voinut vastustella, mihin viittaa myös se, ettei AA:ssa todettu tappelun jälkiä, eikä toisaalta esim Jukan kynsien alla AA:n DNA:ta. Tästä päätellen Jukan oli täytynyt olla jo niin huonossa kunnossa, ettei ole juuri pystynyt vastustelemaan. Eli joko häntä on lyöty lujaa päähän tai sitten hän on saanut syvät puukoniskut heti alkuun. Mistä AA tiesi, ettei Jukka kuole näihin iskuihin? Jos Jukka olisi kuollut, ei olisi saanut mitään nauhaakaan aikaiseksi.

Koska AA ei voi mielellään veriteon jälkeen poistua takkahuoneesta, pitää mankan olla ollut takkahuoneessa, että sen on voinut käynnistää. AA kuitenkin selvästi juoksentelee jonnekin Jukan huutaessa: hän on kuin onkin siis poistunut takkahuoneesta, mutta ei vain jätä jälkiä minnekään väärään paikkaan. Hänellä ei siis voine tässä vaiheessa enää olla verisiä vaatteita päällään, tai sitten hän joutuu siivoamaan kaikki jäljet muualta kämpästä (vaikeaa havaita, mihin verijälkiä putoilee juoksujen aikana = hullua ottaa riski. No, miksi ylipäätään juoksee ja karjuu?). Veristä vaatetta hän tarvitsee kuitenkin myöhemmin verijälkiä terassille tehdessään. Mikäli taas murhaajanruskeaa suojavaatetta käytettiin vain astaloidessa roiskesuojana, on AA:n täytynyt hieroa sen kuituja jälkeen päin Jukkaan ja halkoihin. Mitkä tällöin olivat vaatteet puukotettaessa, ja mihin NE laitettiin?

JOS AA on yllättänyt Jukan sängylle ja jättänyt tämän henkitoreissaan korisemaan, ei lattialla ole vielä verta juurikaan. Tällöin myöskään AA ei olisi ihan hirveän verinen ja voisi melko varmasti hakea mankan ja juoksennellakin kämpässä verestämättä paikkoja. Kuvitellaan näin. Miksi AA jättää Jukan henkiin ylipäätään, vaikka on hakannut tätä veitsellä vaikka kuinka? Onko hän jo tässä vaiheessa päättänyt tehdä taustanauhan ja näin ollen tarina huppumiehestä on jo hänen päässään valmiina? Eihän olisi mitään huppumiestä, jos Jukka olisi kuollut puukotuksiin. Tuskin olisi myöskään mankkaa ja siinä sattumalta kasettia (olisi aika pirullista, jos suunnitelma kaatuisi vain siihen, ettei kämpässä ole c-kasettia, jolle nauhoittaa…). On aika mahdotonta uskoa, että AA ensin raivon vallassa hakkaisi miestään puukolla, sitten lopettaisi, ja jäisi kuuntelemaan yhä selvästi elossa olevan miehensä huutoa, ja vasta tässä vaiheessa saisi yhtäkkiä idean äänittää miehen huutoja (voimatta tietää, mitä mies huutelee), ja tehdä tästä taustanauha Häke-soitolle ja huppumiehen murhaamiselle.

Mutta mistä AA saattoi tietää, että Jukka tuottaisi myös kolinaa nauhalle? Mitäs jos Jukka vain olisi maannut sängyllä ja huutanut, eikä kolissut yhtään? Mitäs jos hän olisi syyttänyt Aueria? Tekikö Auer kolinat itse?? Pakkohan hänen oli saada nauhalle jotain ääntä myös huppumiehestä. Entäs lattian verijäljet? Miten AA tiesi, että Jukka päätyy lattialle, johon hänet voi astaloida, ja josta ”huppis” saa jalkansa veriseksi? Ei hän tämmöisiä ole voinut mitenkään etukäteen tietää, ellei itse ole Jukkaa maahan retuuttanut. Onko aluksi ollut ideana vain nauhoittaa huutoja? Eihän AA nyt voi lavastaa verisiä jalanjälkiä lattialle, jos lattialla ei ole verta! Koko ”verisen huppiksen poistuminen paikalta”-idea vaatii sitä, että AA tietää Jukan vuotaneen runsaasti verta lattialle ja tahrineen myös vaatteensa pahasti vereen. Syntyikö koko huppis-idea täysin sattumalta, vasta kun AA tajusi, että Jukka putosi lattialle ja siellä kolisi… Ei voine olla niin, ellei sitten koko nauhoituskin ollut täysin sattuma. Mutta eihän AA voinut tietää Jukan kolinoista ja verisestä lattiasta etukäteenkään. Käsittämätöntä.

Miten AA voi äänittää Jukan huutoja ”huppiksen” merkiksi, jos rikospaikka ei yhtään näytä siltä, että huppis on siellä riehunut?

Olisi kyllä huomattavasti uskottavampaa, mikäli mankka nyt vain sattui taltioimaan pariskunnan riidan murhineen ja kitumisineen kaikkineen. Tällöin nauhoittaja lienee AA, tai ei ainakaan Jukka salaa, koska mistäs AA muuten olisi koko nauhasta tiennytkään. Tässä tapauksessa nauha olisi pitänyt käynnistää Häkelle vasta siitä vaiheesta, kun Jukka jo on puukotettu, tai sitten se kuvaa juuri AA:n ja Jukan kamppailua, ja AA tajuaa olla täysin hiljaa koko ajan. Tällöin tietenkin saataisiin autenttisimmat äänet. Vaatii kuitenkin jonkinlaista nauhan jälkikäteiskuuntelua ja hirveää tuuria tietenkin siinä, ettei Jukka huuda mitään raskauttavaa. Suurempiin editointeihin on aika vähän aikaa, jos nyt ajatellaan sitä, että AA tajuaisi, ettei Jukka voi olla ihan kuivunut kun ensihoitajat saapuvat, ja editointien jälkeen vasta muutenkin alkaa itse lavastus ja sen jälkeen peseytyminen yms. Ensimmäiset lautumat muodostuvat 15-20min kuoleman jälkeen. Kiire tulee. Kukaan lapsista ei ole edelleenkään kertonut mistään riidasta, vaan poika väittää, että Jukka yllätettiin kesken unien sänkyyn, tosin tytön toimesta.

Näyttää siltä, ettei murha voi olla mitenkään spontaani, vaan sen täytyy olla tarkkaan suunniteltu. AA on laittanut mankan nauhoittamaan ennen kuin on hyökännyt Jukan kimppuun. Näin hän on osannut olla hiljaa puukotuksen aikana ja osannut myös jättää Jukan henkiin tarpeeksi pitkäksi aikaa, että materiaalia on kertynyt pari minuuttia. Yksi isku sydämeen, niin Jukka olisi kuollut ääntä päästämättä. Nyt iskuja oli jumalattomasti, koska vaadittiin pitkällistä valitusta nauhalle. Sitä ei kyllä arkijärjellä tajua, miksi Jukka näyttelee roolinsa noin ja pelaa täysin AA:n pussiin. Tuntuu vaikealta uskoa, että AA olisi jälkikäteen pystynyt editoimaan nauhaa mieleisekseen (ja kuitenkin jättää sinne mm. omia raivoisia huutojaan… siinä ei ole järkeä, kyllä niitten täytyy olla livenäyttelemistä). No entäs sitten astaloon vaihtaminen kesken kaiken? Eihän AA:lla mitään astaloa siellä takkahuoneessa valmiina kai voinut olla, ellei klapeja lasketa? AA olisi ikään kuin todellakin tehnyt niin, että ensin puukottelee kovasti, ja sitten kesken kaiken juoksee jostain hakemaan astalon, jolla saa murhan loppuun. Ehkä tosiaan veitsi meni ihan kieroksi, ja väsynyt AA ei saanut sillä Jukalta henkeä, vaikka yrittikin? Tuntuu vaikealta kuvitella, että murhan toteuttaminen astalolla olisi ollut suunnitelmana jo valmiiksi. Toisaalta, ikkuna piti rikkoa jollain: kai tämäkin oli etukäteen suunniteltu siis. Astalo oli siis jossain käyttövalmiina.

Spontaaniutta vastaan puhuvat myös Auerin jalkineet, käsineet ja kulunut veitsi. Punainen t-paita oli ehkä ennen murhaa ollut Auerin päällä, ja riisuttu pois esim keittiössä ennen murhavaatteiden pukemista. Näin se voitiin vetää myöhemmin päälle ilman että piti käydä takkahuoneessa sitä hakemassa. Paidassa oli pienimmän lapsen dna:ta ja lakanoiden kuituja, koska se nimenomaan oli ollut monena edeltävänä yönä Auerin päällä. Konstaapelin ajatus sileästä paidasta on tyhmä, kun kerran paidasta löytyi lakanoiden kuituja ja lapsen dna:ta.

Tytön rooli/tarinat, jos nauhoitus oli käytössä? Onko tietämätön niistä, vai mukana juonessa? Jos on tietämätön, pitää toistavan mankan olla takkahuoneessa, muutenhan juoni paljastuu heti. Isä ei voi huutaa keittiön pöydällä. Lapsi on yksin puhelimessa minuutin verran, eikä AA voi tietää, milloin Häke tulee paikalle. Miksei AA pelkää, että lapsi raportoi kaiken Häkelle? Järjetöntä päästää silminnäkijä puhelimeen. Tästä voi päätellä, että tyttö ei ole mukana juonessa ja ettei AA tee puhelun aikana mitään kummallista ja epäilyttävää, mistä tyttö voisi Häkelle tai kuulusteluissa kertoa.

JOS nauhoitus oli olemassa, on kaikkein järjellisintä, että juoksut tapahtuivat silti livenä. Ei ole mitään järkeä eikä logiikkaa siinä, että a) AA ylipäätään murhatessaan juoksisi ja karjuisi yhtäkkiä, kun on minuuttikaupalla ensin hiljaa kuunnellut Jukan kuolemista ja nauhoittanut. b) ei ole myöskään mitenkään mahdollista, että AA voisi tietää etukäteen, että pääsee puhelimesta ”juoksemaan”, koska ei tiedä Häken tauosta tai puhelun kestosta c) mikään ei pakota häntä juoksemaan nauhoituksen aikana, päinvastoin olisi syytä olla vain hiljaa eikä toisaalta mikään estä häntä juoksemasta puhelun aikana (paitsi selvän alibin menetys) ja d) kuullaanko nauhalla ylipäätään astaloinnin ääniä missään vaiheessa? Eikö astalointi olisi voinut tapahtua nauhoitetun puukotuksen jälkeen, eikä sitä olisi koskaan nauhalle edes päätynyt? Jukka on voinut käytännössä kuolla puukotukseen ja häntä on vain lopuksi lyöty astalolla, nauhoituksen jo katkettua.

Koska puhelun aikana ei AA:lla ollut mitään pakottavaa tarvetta poistua puhelimesta, koska juuri puhelimessa oleminen tarjoaisi hänelle valmistetun alibin, on kyseessä pakko olla virhearviointi, joka on tehty tytön hämäämistä ja ”dramatiikan lisäämistä” varten tilanteen pitkittyessä. AA siis toisaalta pitää tytön puhelimessa, jotta tämä ei voi mennä katsomaan takkahuoneeseen ja nähdä kuolleen isänsä huutelevan takanreunalta mankasta, ja toisaalta järjestää karkuunjuoksuineen illuusion paikalla olevasta huppumiehestä. Juoksemalla ulos juuri silloin kun Jukkaa tapetaan, hän saa myöskin säilytettyä alibin. Valitettavasti poliisin ääninauhan tulkitsijat ovat sen verran kädettömiä, etteivät edes tätä alibia tajua ja juoksu kohdistaakin epäilyt Anneliin. Hän voi kuitenkin olla huolettomalla mielellä, koska TIETÄÄ oikeasti juosseensa ja olleensa ”pois takkahuoneesta” Jukan nauhalla tapahtuvan kuoleman aikoihin. Juoksemalla oikeasti puhelun aikana pakoon, saa AA tytönkin todistamaan hänen kertomuksensa mukaisesti, eli tyttö vahvistaa juoksun tapahtuneen ja lisää uskottavuutta. AA:n tullessa takaisin puhelimeen on murha nauhalla jo tapahtunut, ja siksi hän voi päästää tytön katsomaan. Tämä ei tietenkään tajua huoneessa olevaa mankkaa, joka on jo vaiennut. Miten hän näki huppumiehen, sitä on vaikea selittää. Mutta miksi AA huusi niin tyhmät huudot, että ne voi tulkita myös Jukalle huudetuiksi? Tässä on selvä kämmäys.

Koska AA:n ei tarvitse livenä käydä takkahuoneessa eikä kulkea lasisella alueella, ei kuulu kilinää, eikä tarvitse ajatella verijälkiä eikä astaloiden piilottamisia ja muuta mahdotonta. Pulssinkokeilunkin hän tekee, kuten poliisi toivoo, koska ei ole enää mitään piilotettavaa, ja ehkäpä tosiaan hakee mankan pois Jukan ruumiin vierestä. Jokainen oikea teko vahvistaa hänen kertomustaan. Valhe pitää aina ankkuroida mahdollisimman moneen tositapahtumaan. On tyhmää olettaa, että valehtelija valehtelee tai lavastaa jokaisen tekemänsä asian, vaikka siihen ei olisi syytäkään.

Kuolemannaakka kirjoitti: Omaa mietintää 10.2.2013 (yritin kertakaikkiaan miettiä nauhoitusteorian kaikki mahdolliset syntyteoriat ja siihen vaikuttavat asiat. Tarkastelen miettiessäni kaikki asiaan liittyvät ongelmat, ja yritän päästä eteenpäin "tutkimuksesssa", ottamatta mitään kantaa tekijään. Esitän kysymyksen, ja yritän vastata siihen. Tällä tavalla yleensäkin tutkin tätä juttua. ):

Hyvää pohdintaa sinulta. Tekstisi oli pitkä, niin en viitsinyt sitä kokonaan tähän lainata.

Suoraan sanottuna, sinähän olit jo vuonna 2013 hyvin lähellä mysteerin ratkaisua. Ihan loppusuoralla jo. Minä pystyin tekemään vastaavalla tasolla olevia päätelmiä vasta vuoden 2015 loppupuolella. Tietysti aloin perehtymäänkin tapaukseen vasta, kun Lehdon dokumentti esitettiin teeveessä alkuvuodesta 2015.

Sääli, ettei silmiini osunut heti alkuvuonna 2015 tuo edellä oleva viestisi. Olisin säästänyt paljon aikaa. Tuollaista tekstiä kun joku olisi Joutsenlahdelle esittänyt tapauksen alkuvaiheessa, niin oltaisiin monelta säästytty.

On se Anneli piru naiseksi.