MURHA.INFO

Nyt kun lastensuojelu on noussut tapetille pikku-Erikan hirvittävän kohtalon takia, voitaisiin tehdä vähän vertailua. Silotalo ja Tupla toistavat viestistä toiseen, että lapset valehtelevat, kertovat satuja, ovat aivopestyjä, kun kertovat vasta nyt, eikä vuonna 2006.. Pikku-Erika ei kertonut, vaikka suoraan kysyttiin. Jos olisi kertonut, olisiko kukaan uskonut, että joku voi tulla kidutetuksi kotona vai olisiko leimattu valeeksi, saduksi?

Miksi lapset EIVÄT puhu?

1. Häpeä: Hävetään omia kotioloja, omaa kohtelua. Erika ehkä häpesi pahoinpitelyjä, toiset lapset seksuaalista hyväksikäyttöä, raiskauksia.
2. Pelko: Mitä seuraa, jos puhuu? Lisää pahoinpitelyä? Huostaanotto? Tulevaisuuden pelko?
3. Lapset uskovat, että vika on itsessä. On ansainnut huonon kohtelun. Erikan kohdalla näin isä puolisoineen uskotteli tytölle. Toisen perheen lapsista emme tiedä, muuta kuin että oli aika kovia rangaistuskeinoja (ulkona seisottelut jne).
4. Kukaan ei usko: Silotalo ja Tupla eivät usko. Onneksi oikeuslaitos uskoi. Erikan kohdalla lastensuojelu ei uskonut tarpeeksi. JA TÄMÄ ON LASTENSUOJELUSSA SE SUURIN ONGELMA: LAPSIA EI USKOTA!!

JOS Erika eläisi vielä, JOS olisi tullut esille, mitä hänelle iltaisin tapahtuu, JOS asia olisi päätynyt tälle palstalle pahoinpitelyrikoksena. Olisivatko Silotalo ja Tupla siellä ketjussa puolustamassa isää ja "ranskalaista lääkäriä". Dosetti naapurimaasta väittäisi lapsen juttuja saduiksi, kun onhan sentään äitipuoli lääkäri ja puhuu varmaan totta..Ja Tupla säestäisi.. Tai mitä jos isä ja äitipuoli olisivatkin keksineet, että huppumies tuli ja sitoi tytön eivätkä he voineet mitään?

Jatkuvasti saamme lukea, miten äidit ja isät pahoinpitelevät lapsiaan. Raiskaavatkin. Parittavat. Miksi juuri AA onkin joutunut poliisin ajojahdin kohteeksi? Miksi juuri hänen lastensa todistukset leimataan saduiksi ja valheiksi? Miksi hän ei olisi voinut tappaa miestään, kun sitäkin sattuu hyvin usein tässäkin maassa? Silotalo ja Tupla: teillä ei ole mitään kunnon argumentteja puheittenne taakse. Te vain toistatte kuin uskontunnustusta: Minä uskon Anneli Aueriin, kaikkivaltiaaseen annumammaan.

KUKA HÄN ON ?
Tämä useimmille suomalaisille tuttu julkisuuden henkilö.



Oheisen kaltaisen kuvamanipulaation JJ lähetytti AA:lle. Lehtitietojen mukaan kuvasta näkyi vain kasvojen yläosa, silmät, nenä, poskipäät...

Löysin tuohon tekemääni manipulaatioon sopivan hupparin joka peitti pään, kuvassa on siten ihan sattumalta nuo bätmännin korvat ja tähdennänkin että kyseessä ei ole suomen bätmän...

Eipä ole kovin hyvin tunnistettavissa... Olen 'satavarma' ettei juuri ketään älyisi nähdä tuossa Kalle Palanderia

Hyvä veto ^(ja totuudenmukainen, oletettavasti).

On sentään joku lehtiä lueskellut. Vaalisivullaan JJ kertoili tyytyväisyydestään Vaasan hovioikeuden julkaistua tietoja tästä kuvamateriaalista, niitä tietoja, joita asiaan liittyneet viranomaistahot olivat halunneet salata (jotain kuuskymmentä vuotta?).

Mielenkiinnolla odottelen miten nää julkisensanan sipilät aikanaan tätä juttua ja omia hairahtumisiaan parhainpäin selittelevät, kun harvat tuntuvat vieläkään käsittävän missä mennään. Tässäkään pikkuepisodissa. Onneksi Satakunnan Kansa omaa jonkinlaista journalistista pelisilmää. Joskus. Mitä on tapahtunut kysymyksiä esittävät toimittajat yleensä ja valkama-kulmaloiden vastauksia toistelevat. Eivätkä siksi pääse puusta pitkälle. No, tää Alibin luotsaaja jo pidemmän aikaa on kärryillä ollut murhajutun suhteen, muttei hänen lehden linjaansa tietty kovin laajasti kuulu asioita esitellä eikä asioiden yhteiskunnallisia aspekteja selvitellä.

Ketä kuva esittää?

Tämän kaltaisen kuvan JJ mahdollisesti lähetti Anneli Auerille ennen tunnistustilaisuutta.


Blurrattu versio IS:n kuvasta

Onko kuvassa:

a) Rainer Friman
b) Sebastian Ahlgren
c) Saska Helmikallio
d) Remu Aaltonen
e) Joku muu?

Tuokin on jokuvaan ...

Tietosi siitä että kuva olisi ollut esittämäsi kaltainen, ei pidä paikkaansa;

...näyttelijä ei ollut kuvista tunnistettavissa, eikä Auer tiennyt hänen henkilöllisyyttään, näyttelijän kasvojen suojana oli samankaltainen naamio kuin Auerin näkemällä tappajalla.
lähde: Iltasanomien (29.9.2012) haastattelu/Joutsenlahti.

Kyseistä kuvaa käsiteltäneen piakkoin oikeudessa, joten asianosaisilla ei ole kanttia puhua tästä kuvasta muunneltua totuutta.

turumurre kirjoitti:Tuokin on jokuvaan ...

Tietosi siitä että kuva olisi ollut esittämäsi kaltainen, ei pidä paikkaansa;

...näyttelijä ei ollut kuvista tunnistettavissa, eikä Auer tiennyt hänen henkilöllisyyttään, näyttelijän kasvojen suojana oli samankaltainen naamio kuin Auerin näkemällä tappajalla.
lähde: Iltasanomien (29.9.2012) haastattelu/Joutsenlahti.

Kyseistä kuvaa käsiteltäneen piakkoin oikeudessa, joten asianosaisilla ei ole kanttia puhua tästä kuvasta muunneltua totuutta.

Hehheh. Lähde on siis alati rehellinen ja vain vähän jäävi poliisimies Joutsenlahti. Taho jolle uskoutuu on niinkin virallinen oikeuden instanssi kuin Iltasanomat. Ja julki asian toi joku niinkin hyvin asioihin perehtynyt ja pedantti kuin iltapäivälehden toimittaja. Varmaan Joutsenlahti ihan tutisi ja ajatteli, että nyt pitää puhua totta vaikka tähän asti on laskenut luikuria.

Kuva: ArqDirk/GoogleSketchup Warehouse

"Huppumiehen" tuntomerkit antoi Anneli Auer. Häntä epäillään murhasta. Vanhin tytär komppasi aiemmissa kuulusteluissa äitiään. Lsh-vyyhteen kytkeytyviä, murhatapauksen korkeimman oikeuden käsittelyyn liittyviä kuulusteluja ei ole julkistettu. Lapsi myönsi aiemmissakin kuulusteluissa nähneensä "huppumiehestä" vain selän.

Tanneria ei sotkisi pellavapäiseen poliisiin, Janne Ahoseen, Kiira Korpeen tai Hanna-Maria Seppälään, vaikka osan päästä peittäisi kypärällä.

"Mies ei ollut tunnistettavissa kuvasta". Ha-ha-ha. Jos Auer ei ollut Tannerin perhetuttu tai teatterin vakiokävijä, niin ehkä Auer ei tosiaan tunnistanut miestä kuvasta. Tunnistipa miehen kuitenkin rivistä - ja nimenomaan älykkäimmän tuntemansa poliisin myötävaikutuksella. Naisen oli helppo lukea poliisimiestä jo sairaalassa. Tämä teki kaikkensa, etteivät Annu ja äänestävä yleisö unohtaisi häntä. Onnistui missiossaan, täytyy myöntää. Suuri ego ja kyky herättää huomiota, mutta se aivojen koko...

AA:

(Taavetista. Kissa on vienyt kielen. Taavetti käsittää yhtä ja toista tämän vyyhden ympäriltä, siksi häntä jurppii. Oma väärässäolonsa. Tilannetta tasapainottaa, jos oikeassaolijat ovat semihörhöjä Anneliuskovaisia virolaisfaneja, muttei sentään hulluja, imbesillejä pedofiilejä )
http://murha.info/phpbb2/viewtopic.php? ... &start=915

Viiltävää analyysia, paha vaan, että meni niinsanotusti perseelleen.

^eikö jurpi.
Vaan taitaa se vielä tämän talven aikana jurppia.

Ps. Meneekö teillä siellä Juha Joutsenlahti -ketjussa aiheenvierestä vielä montakin päivää, sen pohtimiseen miten AA ei ole koskaan mitään lausunut huppumiehen suusta.

Mää en osaa muiden puolesta sanoa mitään, mutta sinähän voisit käydä siellä kyselemässä, josko joku olisi lukenut lauantain Satakunnan Kansaa.

Tara kirjoitti:Kai nyt suu yleensä kuuluu kasvojen keskiosaan, vai?

turumurre kirjoitti:Ai, kattelit sitte peiliin vai...?
Mulla ainakin suu on kasvojen alaosassa.

ulkosuomalainen kirjoitti:Kumman korvan vieressa?

Ihan symmetrisesti..., molempien vieressä.
No, määpä näytän..

Tämmöttii:


-

Turre, sää pelastit mun päivän!

Juu --tuon huumorintajun takia minakin olen aina Turresta tykannyt.

P.S. Vahan itsekin ajattelin alunperin laitella jotain korvasta korvaan virnetta -kuvaa, mutten kerennyt hakea.

Uutispimennossa seuraavat pari viikkoa. Parjailkaa.

It´s raining cats and dogs. Vanhimman lapsen käyntejä takkahuoneessa (ennen surmaa) Auer ei pysty millään muistamaan. Kun lapsi kertoi/kertoo poliiseille omia havaintojaan, oli/on "huppumiehen" tuloa edeltävien kertomusten osuttava yksiin AA:n kertomusten kanssa... - ja pieniä epäjohdonmukaisuuksiahan on jo ilmennyt äidin ja lapsi 1:n kertomusten välillä.

...Mutta "huppumiehestä" ja sen maskista: no, onhan näitä vaihtoehtoja.


kuva: stuffistumbledupon.com_____________kuva: cheezburger.com

Vaikkei Auer ollutkaan sairaalassa varma, tuliko hyökkääjä sisään etu- vai takaperin ja rynnikö tämä takkahuoneeseen ilotulitteiden räiskeessä vai taskulampun välkkeessä, himmennetyssä huonevalaistuksessa vai ulkovalaistuksen kelmeässä loisteessa, suhteellisen pimeässä vai sysimustassa yössä, niin toistaiseksi hän on kuitenkin ollut sitä mieltä, että hyökkääjä oli ihminen; 180-190-senttinen pikkuisen pullea, ei-atleettinen mies, jolla oli posket, tavallinen nenä, kaareutuneet kulmakarvat, laajentuneet ihohuokoset, suurehkot silmät ja pistävä hienhaju. Suusta ei jäänyt mieleen mitään erityistä.


kuva: cupitonians.wordpress.com

turumurre kirjoitti:

Tara kirjoitti:Kai nyt suu yleensä kuuluu kasvojen keskiosaan, vai?

turumurre kirjoitti:Ai, kattelit sitte peiliin vai...?
Mulla ainakin suu on kasvojen alaosassa.

ulkosuomalainen kirjoitti:Kumman korvan vieressa?

Ihan symmetrisesti..., molempien vieressä.
No, määpä näytän..

Tämmöttii:


-

No juu - käyn minäkin huumorintajua kehumaan. Toisaalta näin tosipaikan edessä ymmärrän myös turrea paremmin. Ymmärrän siis miksi turre ei totuutta näe vaikka sitä edessä heilutettaisiin. Tyytyväisenä vain jatkaa omaksumallaan linjalla - sitkeästi hymyillen.
.........
Ja sallittakoon kommentti tuplallekkin tässä samalla. Kommentti tuosta lempinimekseni vääntämästäsi Valehallasta. Mietin jo taannoin kuinka väsähtänyt oletkaan. Ei siis kuten esittelit rintasi vaan ajatuksenkulkusi. Olen siis lempinimeni mukaisesti kylmä ja turmeleva uhka mutta samalla toteat, että vaikutus on kuitenkin positiivinen. Liekö tuo dilema siis oikeinymmärrettynä kehu ja kannustus.