Anneli Auerin toiminta "ulkopuolisen" surmaajan läsnäollessa

[matlockb]

^Jos teon on ulkopuolinen surmaaja tehnyt ja Auer nyt (vangittuna jälleen) hänet paljastaisi niin en näkisi mitään syytä enää miksi Auer ei voisi oikeaa tekijää kertoa jos haluaa maineensa puhdistaa ja huppumies olisi oikeasti olemassa. Häkissähän tuo huppumies olisi ja pitkään eikä uhkaisi esimerkiksi lasten turvallisuutta, jos Auer hänen henkilöllisyytensä paljastaisi eikä Auerilla ja lapsilla olisi enää mitään pelättävää. Tietysti asia voi hyvin olla kuten itse uskon, että mitään huppumiestä ei koskaan ole ollut olemassakaan joten AA:n on aika mahdoton ketään nimetä tekijäksi, mitä nyt tunnisti syyttömän (epäillyn) miehen tekoon syylliseksi aikanaan.

[Sariola]

^Jos teon on ulkopuolinen surmaaja tehnyt ja Auer nyt (vangittuna jälleen) hänet paljastaisi niin en näkisi mitään syytä enää miksi Auer ei voisi oikeaa tekijää kertoa jos haluaa maineensa puhdistaa ja huppumies olisi oikeasti olemassa. Häkissähän tuo huppumies olisi ja pitkään eikä uhkaisi esimerkiksi lasten turvallisuutta, jos Auer hänen henkilöllisyytensä paljastaisi eikä Auerilla ja lapsilla olisi enää mitään pelättävää. Tietysti asia voi hyvin olla kuten itse uskon, että mitään huppumiestä ei koskaan ole ollut olemassakaan joten AA:n on aika mahdoton ketään nimetä tekijäksi, mitä nyt tunnisti syyttömän (epäillyn) miehen tekoon syylliseksi aikanaan.

Tässä tapauksessa oikeat tekijät olisivat "tuo huppumies" ja hänen rikostoverinaan AA. Siis kaksi syyllistä. Tältä kannalta katsoen tunnustaminen johtaisi myös omalta osalta vankilaan. Hyvä asianaja vois saada AA:n tuomion lyhyemmäksi kuin mitä oli päätekijällä.

Huomautan, että tämä on vain teoreettista tarkastelua.

[Kuolemannaakka]

Sä olet kuitenkin Naakka itse keksinyt sen, että lasi olisi rikottu useammassa erässä. Siis huppumiesteoriassa. Koitat keksiä, että miten nämä sisälläolevat vois kupata mahdollisimman kauan, ilman että soitetaan poliisille tai tehdään mitään muutakaan.

.

Yhtä laillahan te yritette tehdä ovilasin rikkomisesta nyt kauhean mahdottoman urakan, vaikka vielä vähän aikaa sitten sen sai rikki halolla tai kivellä tai lasten lumikolalla tai vahingossa=)

Kahdessa erässä ikkuna rikottiin sekä lapsen, että annelin kertomuksen mukaan. Siis että välissä oli tauko, sitten kuului taas rikkomisääntä. Samoinhan Anneli kertoi, että ääntä ehdittiin ensin ihmetelläkin.
Annelin kertomus tuossa alussa on kieltämättä ihan sekava, ja siitä on useampikin epälooginen versio.

Mielestäni juuri tuo kertomuksen sekavuus ja huonous kumoaa lavastusten mahdollisuuden: Anneli ei edes yritä keksiä järkevää tapaa, jolla huppis olisi sisään tullut tai asiat tapahtuneet. Eka kuuluu räiskimistä, ja sitä ihmetellään, sitten yhtäkkiä huppis onkin sisällä. Joko Anneli tässä kohtaa on ihan surkea tarinankeksijä, tai sitten hän on niin unenpöpperössä ollut, että on lähes nukahtanut sen ekan kuminan jälkeen, eikä oikeasti ole hahmottanut mitä tapahtui. Jos Anneli on lavastellut kaiken häke-taustaa myöten, niin miksei hän ole ollenkaan keksinyt tarinaa siitä, miten huppis tuli sisään?

Jos poliisit tuli siitä läpi 30 sekunnissa, niin miksei joku huppiskin? Muistetaan myös, että koska lasi oli kolmekerroksista ja verho oli vielä välissä, ei sisälle lennellyt heti palasia. Kaikki ulommat kerrokset putosivat terassille. Sisälle ei myöskään näkynyt mitään, koska verho ja kaihtimet olivat edessä. Kuului vain helvetillinen meteli.
Sen verhon vuoksi muuten ei Jukan tarvinnut seistä missään "lasisateessa", verhohan esti laseja lentämästä, kunnes sitten lopulta irtosi. Ja koska se irtosi pussimaisesti, lasit lähinnä valuivat lattialle. Siksi sisäpuolella ei ollut niin paljon lasia ja siksi verisellä alueella ei lasia piirustuksen mukaan ollut käytännössä lainkaan ja siksi Jukan jalkapohjissa ei ole haavoja, kun hän kerran todistettavasti oli siellä verisellä alueella. Ja missäs nyt paljasjalkainen mies olisi ollutkaan, tuskin ehdoin tahdoin lasikasassa?

Vielä muistutan mieliin, että vaikka me tiedämme, mikä Jukan kohtalo oli ja mitä ulkopuolinen halusi, ei Jukka voinut sitä tietää. Se hidastaa aina reaktioita, koska ei tiedä kuinka vakavasta asiasta on kyse. Lisäksi Jukka oli työssäänkin tottunut ratkaisemaan asiat puhumalla, mikä saattoi kostautua tässä tilanteessa, kun olisi pitänyt juosta (jos nyt Jukka juoksemaan pystyi) karkuun. Tai ehkäpä Jukka halusi leikkiä sankaria ja häätää tunkeutujan klapilla? Miten hän olisi voinut tietää, että toisella on veitsi?? Hyvä meidän on jälkeenpäin sanoa, että ois pitäny soittaa poliisille, tai juosta karkuun tai hakea pesäpallomaila. Tavallaan Jukalla oli myös Anneli puolustettavanaan: ei hän voinut avutonta naisparkaa jättää huoneeseen kiljumaan...miehen osa on karu, kun aina pitää mennä tulta päin.

[Kuolemannaakka]

Höh. Jos hakkaat reiät karmeja myörten, niin kyllä se keskusta siitä putoaa, vaikka olisi isokin pala. Pakkoko sitä on alkaa nakertamaan yhdestä suunnasta pelkästään. Ja vaikka kuinka lasi on kitin varassa, niin kyllä se tulee siitä alas yhdellä huitaisulla, ei se kitti mitään pidättele, kun yhtenäinen lasi ympäriltä puuttuu. Lasinpala "taipuu" ja irtoaa sitten kehyksestä.

Mita sina nyt taas selitat? Nama lampolasit on LIIMATTU ILMATIIVIISTI* kiinni toisiinsa joka sivultaan. Se on sellainen ilmatiivis kolminkertainen paketti, joka sitten kiinnitetaan oveen silikonikitilla (ynna muilla systeemeilla). Ei tallaiset lasit mistaan sivultaan karmia myoten itsestaan irtoile, "yhdella iskulla." Nakeehan taman siita Ulvilan ikkunasta -- sitahan ei NIMENOMAAN oltu rikottu karmeja myoten. Poliisitkin rekossa naputtelivat ERIKSEEN karmien vieresta lasia pois.

Kun sulla on selvasti nyt taas hahmotusvaikeuksia, kaypa vilkaisemassa jossain kaupassa lampoikkunan rakennetta.

* Sen pitaa olla ilmatiivis esim. siksi etta valiin paaseva kosteus tiivistyy ja sumentaa ikkunat ja sitten pisaroi ja valuu ja veden epapuhtaudet aikaa myoten muodostavat ikkunoiden sisalle sotkuisen likaisen kalvon, jota ei saa millaan pois. Tasta syysta meilla esim. menivat taalla isot kaksinkertaiset ikkunat vaihtoon. Ilman ei tarvitse paasta sisaan kuin yhdesta liimanpettamiskohdasta. Valmistajat takaavat yleensa 10 vuotta eli mistaan Erikeepperista ei liimauksessa ole kysymys.


Muoks viela: linkki poliisirekoon. Aika monta "yhta iskua" tarvittiin. Ja koko tila kiipeamiseen, hyvassa valossa ja paksuissa varusteissa.
http://www.iltasanomat.fi/videot/kotima ... 91937.html

Toinen reko

http://www.iltasanomat.fi/videot/kotima ... 93161.html

Ja kolmas

http://www.iltasanomat.fi/videot/kotima ... 67859.html

Eikun sulla on nyt hahmotusvaikeuksia mun tekstiin. Kun kerran poliisi hakkaa sen tossa videolla rikki ja tulee tuolin kanssa sisällekin 55 sekunnissa, vaikka kuhnailee välillä yksittäisten palasten kanssa oikein urakalla, niin mikä siitä rikkomisesta nyt yhtäkkiä niin mahdottoman tekee, että huppiksella menee siihen 5 minuuttia? Tossahan ei kulu kymmentä sekuntiakaan (edit: katsoin uudestaan: kuluu 5 sekuntia kun lasissa on reikä), kun ollaan jo ikkunan läpi ja verho heiluu. Lasia se vain on, vaikka siinä onkin kolme lasia päällekkäin. Meillä on nyt panssarilasinen ikkuna ja kananmunanvahvuinen Jukan pää samassa keississä.

Sivuhuomautuksena: rekon päätelmät oli taas mukavan vääristyneet: "joo, ulkopuolella on ainakin yhtä paljon lasia kuin sisälläkin..." Ulkopuolella oli lähes kaikki, eikä sisällä juuri mitään! Jokainen voi katsoa tuosta ekasta videosta. Ja ei tietenkään sitä ole sisällä, kun se kerran hajoaa kerroksittain ja ekat kerrokset putoaa rikkomispuolelle. Samoin verho estää lasien lentämisen kauas sisälle.

[ulkosuomalainen]

Tassa menee nyt kaikki jutut taas niin perusteellisesti sekaisin, etta palataan alkuun

a) kolminkertaisen lampolasin rikkomiseen sisaanmenokuntoon menee rekoissa hyvinvarustautuneilla poliiseilla (huom kasvosuojukset, hanskat ja retkikirves) lahemmas minuutti. Rikkominen tuottaa paljon aanta.
b) ekaa kertaa rikkoja ei valttamatta pimeassa paase sorkkaraudalla samaan vauhtiin, sirpaleita vaistellessaan.
c) huppu piti lapsen kertomuksen mukaan joka tapauksessa kunnon taukoa: iska seisoi jo sangynpaadyssa ja ikkuna oli rikki kun tytto tallusteli katsomaan. Aanta ei tassa vaiheessa kuulunut.
Valoa oli sen verran, etta tytto naki seka iskan etta sirpaleet lattialla. Verhonkin on ehka pitanyt olla alhaalla. Miten tytto muuten tiesi, etta ikkuna oli lasinsirpaleiden lahde?

Tasta voimme paatella, etta sisaantunkeutuminen ei tapahtunut niin nopeasti, etteivatko Jukka ja Anneli ehtineet kunnolla herata. Tyttokin herasi ja ehti jo huoneestaan katsomaan ja takaisin huoneeseensa ennenkuin huppu ryntasi sisalle. Myos muut (lapset) olivat tyton kertoman mukaan ilmeisesti luulleet pauketta aluksi pakkaseksi/ukkoseksi. Eli kuultu oli.

Tahan asti yhta mielta?

[ ] kylla
[ ] ei

[Flammable]

Tahan asti yhta mielta?

[ X ] kylla
[ X ] ei

Jos lasin rikkoo lääkkeitä tai muuta irtainta etsivä kokeneempi hörhö, joka voi olla alueella syystä tai toisesta, ei lasin rikkomiseen mene välttämättä niin kauaa kuin poliisilla. Kivi lasin merkkaamiseen ja kunnon napautus+siistiminen joka lasin välissä aikaansaa ääntä ja tauon. Eikä siinä kestä kauaa.

[ulkosuomalainen]

Kertoisitko Flammable mihin perustat arvelusi? Kokemusta ikkunoiden rikkomisesta kivella vai mutua a la Naakka ja autonikkuna? Mista horho loysi pimeassa sopivan teravan kiven vai kantoiko oman kiven mukanaan Tahtisentielle ja pois? Kayttiko kivea vaikka mukana oli sorkkarauta tms. astalo? Miten ikkunan merkkaaminen ja siistiminen kay pimeassa? Kauanko valissa pidetaan taukoa?

Kysyy nimimerkki
kokemusta kaksinkertaisen ikkunan rikkomisesta on

P.S. loysin taalta murtovarkaan kasikirjan : yksi ensimmaisia saantoja oli, ettei moninkertaisista ikkunoista kannata yrittaa sisaan. Liikaa metelia . Asukkaat heraavat ja tulee sotkua.

Tahtisentiella oli tytto hereilla, valot paalla ja isanta seisomassa sangyn paadyssa ennenkuin ikkuna oli kokonaan rikki ja huppu sisalla. Mielestani harvinaisen uskomaton kokeneeksi horhoksi jos viela ankesi ikkunasta tassa vaiheessa, viela senkin jalkeen kun oli joutunut repimaan sen verhon pois.

Puhumattakaan, etta lahti livohkaan yrittamattakaan loytaa mita tuli hakemaan. Hakkasi miehen kuoliaaksi laakkeiden vuoksi eika edes vaimolta kysaissyt missa s--nassa ne viinat ja laakkeet on? Poliisihan ei tullut paikalle viela muutamaan minuuttiin eli sen vuoksi ei tarvinnut lahtea tyhjin kasin --vain se kivi muistona mukanaan.

Ai niin --eihan se voinut kysya kun oli mykka. Turhauttavaa, varmaan.

[Flammable]

Kertoisitko Flammable mihin perustat arvelusi? Kokemusta ikkunoiden rikkomisesta kivella vai mutua a la Naakka ja autonikkuna? Mista horho loysi pimeassa sopivan teravan kiven vai kantoiko oman kiven mukanaan Tahtisentielle ja pois? Kayttiko kivea vaikka mukana oli sorkkarauta tms. astalo? Miten ikkunan merkkaaminen ja siistiminen kay pimeassa? Kauanko valissa pidetaan taukoa?

Siistiminen on toki suhteellinen käsitys, jos siistiyttä ajattelee. Ikkunan merkkaaminen on helppoa, kun vaan on käteen sopiva, mieluummin riittävän iso kivi, mutta iso vain sitä varten, että siihen saa painetta kun vetää lasia pitkin. Lasin särkyminen on mekaniikkaa. Lasissa loven muotoluku vaikuttaa aika paljon. Jos saa siistin suoran vedon, saa lasin särkymään sitä pitkin.

On kokemusta lasin käsittelystä, olen mm. rakentanut akvaarioita joskus. Lisäksi olen särkenyt laseja yhdestä purettavasta rakennuksesta. Auton ikkunaan se naarmu ei toimisi yhtä hyvin.

Kivi on kovempi materiaali kuin lasi ja kiviä löytyy nyt joka puolelta. Ainakin meidän etuovesta ei tarvitse astua montaa metriä kun voi valita mieleisensä. Takapihan nurmikolta niitä ei löydy, mutta seinän vierustalta ja metsän rajalta kyllä ja vaikka kuinka.

Ja käyttäisin kiveä ensin vaikka olisi leka. Kun lekalla lyö lasiin reiän, voi parhaimillaan tuloksena olla yksi vähän lekan päätä isompi aukko, mutta jos sen on ruksinut ensin, tippuu aika paljon lasia kerralla.

[ulkosuomalainen]

Ummmm... kirveella mun mielesta menee palomiehetkin ikkunasta lapi hatatilanteessa. Jos lasin leikkaaminen kivella on todella nopeampaa kuin silla poliisityylilla kirveella rikkominen, jonkun pitaisi varmaan kertoa heillekin.

Nain amerikanvinkkelista paikalta loytyneen kiven kaytto murtautumisvalineena vaikuttaa kylla joka tapauksessa aika kivikautiselta. Jotenkin kuvittelisin tuon Flammablen lanseeraaman kokeneemman lasi- ja horhotieteidenharjoittajan kantaneen mukanaan vaikka jotain tallaista siina sarjakuvamurhaajan tyokalupakissaan, sen sijaan etta olisi ruvennut pimeassa etsimaan sopivaa kivea maastosta:

http://lauri.lsd.dk/lasi/pics/tarv-pics/lasiveitset.jpg

Kaikesta paattaen Ulvilan ikkunasarkija kuitenkin turvautui lahinna samanlaiseen raakaan voimaan kuin poliisit ja palomiehet: raiskinta ja pauke korvinkuulijoiden mukaan herattivat niin aviopuolisot kuin talon toisella puolella nukkuneen tyttaren. Lasia myos satoi palasina niin sisa- kuin ulkopuolelle suuria maaria. Mistaan siisteyteen tai hiljaisuuteen pyrkivasta lasinleikkuuoperaatiosta ei jaljista ja todistajahavainnoista paatellen siis ollut kysymys.

Kokonaan toinen juttu on, etta Anneli itse arveli ikkunanrikkomisvalineeksi pihakivea ja myos lapsi taisi puhua kivesta vaarassa paikassa. Tiesivatko jotain mita poliisi ei huomannut?

[Pardon]

Naakka voi sanoa mitä sanoo. Poliisi näemmä käyttää suojavarusteita. Sisäänkiipeäminen vaatii myös tietynlaiset kamppeet. Me olemme myös kaikki viisaampia tässä kuin huppumiehen voisi olettaa olleen. Me tiedämme näistä rekoista ja muista johtuen, miten juuri tämä ikkuna kannattaisi rikkoa ja miten siitä kannattaisi koittaa sisään.

Nuo useammat vaiheet on siis keksitty sopimaan omaan teoriaan. Tällaista vaikutelmaa ei tule ensimmäisestä puhuttelusta. AA kertoo omia ristiriitaisia versioitaan, jotta niistä voi sitten poimia palan sieltä ja palan täältä sopimaan omaan tarinaan. Lisätä sinne sitten vaihtovaatteet ja muuta sälää.

Ja kun poliisillekaan ei soiteta, niin tuskinpa mitään on tapahtumassa.

Paha on ulkoistettu, siinä kaikki. Puhutaan jostain huppumiehestä ja maailma on parempi paikka.

[Flammable]

Ummmm... kirveella mun mielesta menee palomiehetkin ikkunasta lapi hatatilanteessa. Jos lasin leikkaaminen kivella on todella nopeampaa kuin silla poliisityylilla kirveella rikkominen, jonkun pitaisi varmaan kertoa heillekin.

Nain amerikanvinkkelista paikalta loytyneen kiven kaytto murtautumisvalineena vaikuttaa kylla joka tapauksessa aika kivikautiselta. Jotenkin kuvittelisin tuon Flammablen lanseeraaman kokeneemman lasi- ja horhotieteidenharjoittajan kantaneen mukanaan vaikka jotain tallaista siina sarjakuvamurhaajan tyokalupakissaan, sen sijaan etta olisi ruvennut pimeassa etsimaan sopivaa kivea maastosta:

Jos hän halusi kuvioida lasia oikein nätisti lasileikkurilla, siihen olisi tarvinnut melko paljon aikaa. En usko, että sisään tunkeutujalla oli aikeina lasitaide, jolloin kivi on aivan hyvä materiaali heikentämään lasia paikallisesti. Laitoin ruksin molempiin ruksittaviin kohtiin, koska nostin tuon lasin rikkomistavan mahdollisuudeksi. Emme tiedä miten lasi rikottiin tai ainakin poliisi näyttää olevan ymmällään, kun teki rekonstruktio testejäkin. Kivellä tehdyistä naarmuista olisi pitänyt löytää sirpaleistakin jonkinlaista jälkeä ja voi olla, että poliisi on sulkenut sen mahdollisuuden pois.

Jos palomies pääsee kirveellään yhdellä iskulla läpi, ei materiaalia silloin tarvitse heikentää. Palomiehen kirves on tehty mm. lasin rikkominen huomioiden. Jos poliisit kaipaavat tietoa lasin rikkomisesta, luulisi sitä löytyvän hyvin ainakin palomiesten opetusmateriaaleista. Ainakin heille myydään työkaluja lujan lasin uurtamista varten.

Plastisilla materiaaleilla (esim. teräs) poikkipinta-ala ratkaisee, mutta kovilla materiaaleilla, joilla ei ole plastista käyttäytymistä materiaali murtuu loven kohdalta huomattavan paljon ennen kuin nimellinen jännitys saavuttaa murtolujuuden. Murtuminen voi tapahtua jopa mitättömän pieneksi luullulla kuormituksella. Jos tieteellisemmin haluat asiaa käydä läpi, murtumismekaniikasta löytyy mm:
http://en.wikipedia.org/wiki/Fracture#Brittle_fracture
tai googlaamalla "stress concentration factor" tai "loven muotoluku"

Tuolta http://cr4.globalspec.com/thread/56083/ ... ion-factor löytyy havainnollinen kuva viestistä 7, joka kuvaa kuinka loven kohdalla murtuma nostaa jännityshuipun yli kymmenkertaiseksi muun materiaalin jännitykseen nähden. Vaikka tuo ei kuvaa lasin käyttäytymistä, se kertoo havainnollisesti loven vaikutuksen. Mitä pienempi loven säde on, eli mitä terävämpi lovi, sen korkeammaksi jännityshuippu nousee.

[Kuolemannaakka]

Tassa menee nyt kaikki jutut taas niin perusteellisesti sekaisin, etta palataan alkuun

a) kolminkertaisen lampolasin rikkomiseen sisaanmenokuntoon menee rekoissa hyvinvarustautuneilla poliiseilla (huom kasvosuojukset, hanskat ja retkikirves) lahemmas minuutti. Rikkominen tuottaa paljon aanta.
b) ekaa kertaa rikkoja ei valttamatta pimeassa paase sorkkaraudalla samaan vauhtiin, sirpaleita vaistellessaan.
c) huppu piti lapsen kertomuksen mukaan joka tapauksessa kunnon taukoa: iska seisoi jo sangynpaadyssa ja ikkuna oli rikki kun tytto tallusteli katsomaan. Aanta ei tassa vaiheessa kuulunut.
Valoa oli sen verran, etta tytto naki seka iskan etta sirpaleet lattialla. Verhonkin on ehka pitanyt olla alhaalla. Miten tytto muuten tiesi, etta ikkuna oli lasinsirpaleiden lahde?

Tasta voimme paatella, etta sisaantunkeutuminen ei tapahtunut niin nopeasti, etteivatko Jukka ja Anneli ehtineet kunnolla herata. Tyttokin herasi ja ehti jo huoneestaan katsomaan ja takaisin huoneeseensa ennenkuin huppu ryntasi sisalle. Myos muut (lapset) olivat tyton kertoman mukaan ilmeisesti luulleet pauketta aluksi pakkaseksi/ukkoseksi. Eli kuultu oli.

Tahan asti yhta mielta?

[ ] kylla
[ ] ei

Noinhan se on mun stoorissakin, eli huppis piti taukoa, kun ei saanutkaan lukkoa auki=) "Teidän" stoorissa taas tämä tilanne johtaa siihen, että Jukan on ollut pakko rikkoa oma ikkunansa, minkä jälkeen Anneli on vielä pannut paremmaksi ja hakannut loputkin palasiksi jossain välissä iltaa, oletettavasti Jukan ensin lähes (muttei kokonaan) tapettuaan.
Jukan käytökselle rikkoa ikkuna ei ole mitään loogista syytä, ja että tämän oman ikkunan rikki hakkaamisen ja sisään tulon (voidaan kyseenalaistaa, oliko ovea avattu ikkunan rikkomisen jälkeen... turren mukaan ei) jälkeen molemmat vaan tyyninä ihmettelevät, minkä jälkeen Anneli jotenkin voittaa taistelussa myöskin hereillä olevan miehensä lyöden tältä mm. hammassillan suusta.

Ja mitä tekevät lapset tässä välissä?

Hammassillasta tulikin mieleeni, että katsopa sieltä ETP:stä lähikuva hammassillasta ja sano näetkö saman kuin minä. Olen aina kuvitellut nuo Jukan hampaat joksikin hammasproteesiksi kitalakineen kaikkineen, siis tekohampaiksi, jotka olisikin voinut sylkeä suustaan. Tuossa lähikuvassa näyttää, että siinä on 4 tai 5 hammasta rivissä, siis kiinteä silta, joka ei todellakaan lähde kuin väkivallalla, ja jota säilytetään suussa, ei vesilasissa tai lattialla. Jäljistä ei voi tehdä mitään muuta päätelmää, kuin että Anneli löi Jukkaa veitsellä useasti Jukan ollessa pystyssä, ja nyrkillä tai halolla veti vielä hampaatkin suusta. Tai joku muu teki sen.

[ulkosuomalainen]

Siita hammasillasta sovittiin jo oliko vuosi sitten Turren kanssa, etta se on ollut kiintea eika sellainen vesilasissa pidettava. Itsekin katsoin suttukuvasta ensin vaarin ja oletin nakevani vaaleanpunaista kitalakea. Kiintean etuhammassillan irrotukseen tarvittin todennakoisesti enemman voimaa kuin nyrkinisku. Siksihan mina olen tassa pitkin matkaa kysellyt missa vaiheessa ja milla valineella silta lahti, mukaanluettuna useat Kuolemannaakan versiot hupun sisaantunkeutumisesta.

Mun mielesta se olisi voinut hyvin irrota siina suuhun/nenaan kohdistuneessa iskussa (iskuissa) loppuastaloinnissa ja joko lentaa tai tulla vaikka potkaistua siihen mista loytyi. Mun mielesta me jo Naakan kanssa ammoin sovittiin, ettei kuvaus/loytopaikasta voinut paljon paatella kun otti taman liuku/lento/potkaisumahdollisuuden huomioon.

Muuten paattelen siis, etta sain rastin ruttuun. Aikaa huppumiehen ikkunarikkomiseen meni sen verran, etta useampi perheenjasen ehti kunnolla herata ja ylos sangysta. Taman jalkeen huppu piti kunnon taukoa jostain syysta.

Tama ei kuitenkaan matsaa Annelin kuulustelukertomuksiin, joiden mukaan huppu rikkoi ikkunan ja oli samantien sisalla. Annelin kertomuksissa ei ole tyton kayntia eika taukoa ikkunan rikkomisen ja hupun sisaantulon valilla.

Se kauanko aikaa meni taman tytto-naki-isan-hereilla-ja-ikkunan rikki --tilanteeen ja Hake-puhelun valilla on naita taman keissin ikuisia kiistakysymyksia. Suoraa vastausta ajankuluun ei tullut 2006 vaikka kuulustelijat yrittivat kysya eri kohdista. Siita kun iska plus veitsi oli nahty lattialla siihen kun huppu poistui ei mennyt kauaa (JPEG593) mutta kyselijat eivat edes tassa ekassa kuulustelussa 2006 tainneet yrittaa tarkentaa kauanko meni siita kun tytto naki iskan pystyssa siihen kun tytto meni uudestaan katsomaan. Jossain puhuu menneensa "vahan ajan paasta" uudestaan (oli valilla huoneessaan) mutta tarkempaa maaritelmaa ei 2006 saatu. 2009 kuulusteluihin en tallaisten muistikuvien osalta uskoisi.

Harmittavasti kuulustelijat eivat silloin alussa kysyneet tarkemmin KUINKA ikkuna oli rikki. Oliko verho alhaalla?

Kuten olen aiemmin sanonut, oletan etta ikkuna meni riidellessa vaarasta kohtaa rikki -- olisikovatkohan ne Jukan paalakiruhjeet sittenkin tulleet tasta -- mies tuli tonaistya ikkunaan kunnolla paa edella? Hiilihanko osui ikkunaan?

Huomattavaa on minusta viela esim. etta lapsen ihan alussa kertoman mukaan molemmat vanhemmat ovat hereilla, pystyssa ja sangyn vieressa silloin kun tama naki isan ekan kerran.

Tyton kuuleminen 1.12.2006:
JPEG589 molemmat olivat nousseet sangysta

JPEG590:
K: Tai kun sa menit ensimmaisen kerran sinne, ni oli se tilanne et siel oli iska ja aiti siel takkahuonees?
A: Ei.
K: Muit ei ollu?
A: Ei
K: Ja ne oli jossain siin sangyn luona?
A: Nii-i

JPEG592
K: .. et aiti ja isa oli siel ensiks sangyn vieres
A: Joo
K: Seisomas?
A: Joo.

Anneli taas kertoo piiloutuneensa lasilta ja sitten loikanneensa sangysta arkun kautta huppua pakoon sen jalkeen kun tama oli rynnannyt sisaan Jukan kimppuun. Kertomukset eivat tasmaa.

JOS huppu olisi tullut heti lapsen ekan kaynnin jalkeen sisaan
a) tyton olisi pitanyt kuulla sisaantulo
b) nahda aitinsa juoksevan ulos, huudelleen lapsille etta menkaa ulos, ovia lapsille availlen
c) kuulla koko se alkukahina (=pystypaini) jolloin Jukka oli viela tolpillaan ja oletettavasti puolustus- ja aanentuottamiskykyinen.

Mistaan tallaisesta tytto ei kuitenkaan kerro. Ainoa minka kertoo kuulleensa isan sanoneen ovat nama Annuu-huudot ja jotain mmmmm sossotysta vahan ennenkuin kuoli. Puhelimessakin sanoo Hakelle vain iskan voivan huonosti.

[Konsta Apeli]

Eriitäin syventävää tekstiä tuolla edellä noin viisi sivua.
mutta lähdettäisiinkö purkamaan koko ikkunan rikkoontumis episodista ainoasta faktasta, joka ihmissilmin on todennettu tapahtuman aikana, eli tyttö axxx; " miks sää sitte sen ikkunan rikkosit?

[Konsta Apeli]

Kiva saada taas ylennys Jos siellä ylempänä harkitaan seuraavia, niin miten olis Napapiirin Ness, Lakeuden Lahjomaton, Metsien Mosku, Jänkien Jälkikoira, Vainioiden Vihi....jne pyynnöstä lisää