Hovioikeuden ratkaisu

[Valhalla]

Minä luulen, että Anneli luuli jääneensä aukotta nalkkiin siinä vaiheessa kun alkoi tunnustamaan. En usko, että hänen tunnustuskertomuksensa on totta. Ilman juristiakin hän saattoi päätellä, että jos päällä oli riita ja hän puolusti itseään Jukalta ja stten tappoi, niin tuomio on pienempi (itsepuolustus, pelko) kuin jos hän on harkitusti murhannut miehensä. Minä luulen, että tuona iltana ei ollut mitään riitaa. Päin vastoin, pariskunta kävi kaikessa rauhassa nukkumaan ja sitten Jukan nukahdettua Anneli toteutti pitkään miettimänsä suunnitelman ja tappoi Jukan.

Mina en usko, että kukaan tunnustaisi ja vieläpä useasti murhaa tälläisessä jos olisi syytön. Ja vielä lapsilleenkin. Anneli oli itse paikalla. Muistikuvissa pitäisi olla huppiksen ja kuolevan Jukan yhtälö lähtemättömänä ja päällimmäisenä - suorastaan kauhukuvana. Ei mitään ehdollista pohdintaa.

[Edwin]

Minä luulen, että Anneli luuli jääneensä aukotta nalkkiin siinä vaiheessa kun alkoi tunnustamaan. En usko, että hänen tunnustuskertomuksensa on totta. Ilman juristiakin hän saattoi päätellä, että jos päällä oli riita ja hän puolusti itseään Jukalta ja stten tappoi, niin tuomio on pienempi (itsepuolustus, pelko) kuin jos hän on harkitusti murhannut miehensä. Minä luulen, että tuona iltana ei ollut mitään riitaa. Päin vastoin, pariskunta kävi kaikessa rauhassa nukkumaan ja sitten Jukan nukahdettua Anneli toteutti pitkään miettimänsä suunnitelman ja tappoi Jukan.

Kyllä tuo on ihan mahdollinen tapahtumainkulku. Tuossa hovioikeuden päätöksessä pisti vaan silmään se, kuinka tuomioistuin oli ikäänkuin nyrjähtänyt siitä logiikasta, että yksityiskohtaisia, useaan kertaan toistettuja samanlaisia kertomuksia on lähtökohtaisesti pidettävä uskottavina.

Yksi skenaario on varmaankin jonkinlainen välimalli iltasuukkojen ja tukkanuotan välimailta. Alkuillasta on elämöity ja ehkä rikottu vähän ikkunaakin. Mutta valojen sammuttua AA on toteuttanut pitkään kyteneen ajatuksensa: nyt toi lähtee.

Ajattelisin, että ensin halolla on lyöty taju pois, minkä jälkeen on rauhassa voinut käyttää puukkoa.

[Valhalla]

Viestistäni jäi toinen kappale pois =

Eli esittämäsi tapahtumakulku on hyvinkin mahdollinen tai jotakin sellaista minkä välttääkseen Anneli oli jopa valmis tunnustamaan. Pienempi paha kuin, että ilmi tulisi miten manipuloi tytön mukaan, miten harhautti poliisia tai jotain muuta mihin jo kiinni jäätyään olisi yksinkertaisempaa vain tunnustaa kuin käydä asioita läpi. Jotain takana siis muutakin salattavaa kuin syyllisyys.

[Sirpa]

Lausuntoketjuun linkitin kopion laboratorioon lähteneestä pyynnöstä koskien Landen kynnen alta löytynyttä ihoriekaletta/solukkoa - onko tietoa, että mikä oli vastaus?

[Edwin]

Hovioikeuden logiikka ei tosiaankaan helposti avaudu. Ikkunasta kulkemisen osalta hovi on ensin todennut, että tyttären kertomusta on pidettävä luotettavana. Huppupäinen hahmo siis pinkaisi ketterästi ikkunasta ulos.

Tämän jälkeen hovioikeus toteaa, että "merkitystä näyttönä ei tältä osin ole myöskään rekonstruktiolla ikkunasta kulkemisesta".

Tuntuu kummalliselta. Jos ja kun hovioikeus katsoo, että huppumiehen vierailu on todistettu tyttären kertomuksella, miksi ylipäätään pohtiä tämän jälkeen mitään muutakaan näyttöä? Miksi oikeus ei totea jo tässä kohdassa, että syyte hylätään.

Miksi ihmeessä oven rekonstruktio on nostettu tässä eri asemaan. Miksei sitä tarvitse pohtia mutta muuta täytyy? Tilannetta voitaisiin kai verrata siihen, että tappaja olisi ikuistettu videonauhalle. Jos tällainen näyttö ulkopuolisesta on, enempiä pohdiskeluja ei tarvittaisi.

Ovesta kulkemiseen liittyy muutakin epäjohdonmukaisuutta. Hovioikeus ei ole ottanut sanallakaan kantaa siihen, onko oven ikkunasta kulkeminen ylipäätään mahdollista. Miksi ei? Jos tytär olisi kertonut, että huppumies haihtui savuna ilmaan tai että hän käveli seinän läpi, oikeus olisi varmaan todennut, että se ei ole mahdollista tai että se on ainakin äärimmäisen epätodennäköistä. Rikotusta ikkunasta kulkeminen on tietenkin astetta helpompaa, mutta kyllä kai hovioikeuden olisi jollakin tavalla pitänyt käsitellä tätä olennaista asiaa.

Ja vielä yksi oveen liittyvä epäjohdonmukaisuus. Hovioikeus toteaa, että tuolilla ollut kurajälki ja housuihin sisällä jäänyt verijälki viittaavat siihen, että rikotusta ikkunasta on menty. Mihin itse ovi rikottuine ikkunoineen siitä välistä katosi? Ja törröttävinen lasinpalasineen, joista ei löydy pisaraakaan ulkopuolista verta tai DNA:ta. Miksei siitä tarvitse sanoa mitään?

[Valhalla]

Käypä Edwin katsomassa Jyrki Virolaisen blogin heinäkuun lopulta - hän kehuu Hovin päätöstä. Siis pykälänikkari oli tyytyväinen mutta itse aiheeseen ei ilmeisesti ollut perehtynyt lainkaan. Hovissa piti siis olla jotakin samanlailla. Eivät jaksaneet itse asiaa vatvoa ja yksityiskohtiin paneutua mutta näyttö ei riitä ja sitten perusteluissa tulee ilmi kuinka pihalla olivat tapahtumahypoteeteistä ja todistedetaljeista.

[Edwin]

Käypä Edwin katsomassa Jyrki Virolaisen blogin heinäkuun lopulta - hän kehuu Hovin päätöstä. Siis pykälänikkari oli tyytyväinen mutta itse aiheeseen ei ilmeisesti ollut perehtynyt lainkaan. Hovissa piti siis olla jotakin samanlailla. Eivät jaksaneet itse asiaa vatvoa ja yksityiskohtiin paneutua mutta näyttö ei riitä ja sitten perusteluissa tulee ilmi kuinka pihalla olivat tapahtumahypoteeteistä ja todistedetaljeista.

Kiitos vinkistä, täytyypä katsoa!

Hovioikeuden päätöksestä kieltämättä tulee se vaikutelma, että yksityiskohtiin ei ole jaksettu paneutua. Tai sitten ne on kuitattu "vähämerkityksellisinä".

Häke-nauha on tietenkin tärkeä, mutta tässä on paljon muutakin sellaista, mikä ei kuulu, näy taikka haise mutta joka pitäisi jollakin tavalla selittää, jos AA:n kertomus olisi tosi. Miksi esimerkiksi ambulanssihenkilökunta ei ole jättännyt lainkaan verisiä jalanjälkiä ja missä huppumies oli kun tytär kävi kaksi kertaa katsomassa vanhempiensa huonetta eikä havainnut tätä?

Noita keskeisiä kysymyksiähän on pyöritelty täällä vaikka kuinka paljon. Tuntuu kummalliselta, että tuomioistuin ei ole kiinnittänyt niihin juuri mitään huomiota. Olisi kai kohtuullista, että edes joku selitys olisi yritetty antaa, kun päätös kerran perustuu siihen, että pienessa takkahuoneessa oli pariskunnan lisäksi kolmaskin henkilö eli tappaja. Olkoot lopputulos vaikka sitten se, mitä täälläkin on tarjottu (huppumies oli vetänyt vatsansa sisään ja kyhjötti hiiren hiljaa takkanurkkauksessa), mutta nyt jää vaikutelma, että hovioikeus on tietoisesti vältellyt tätä kiusallista kysymystä.

Tämän rinnalla tuntuu jopa hieman huvittavalta, että nauhalta on kuunneltu korvat hörössä yksittäisiä risahduksia kun luontevin selitys niille on tietenkin lapset (sikäli kun noita ääniä nyt ylipäätään on).

[Valhalla]

Kirjoitin erheessä heinäkuun lopussa kun piti oleman alussa. Mutta blogi tässä:
http://jyrkivirolainen.blogspot.com/201 ... un-ja.html

En tiedä itkeäkö vai nauraa, aina kun luen tuosta, että "14. Hovioikeus on perustellut Ulvila-jutun näyttökysymystä perusteellisesti ja mallikkaasti."

Pakko välillä miettiä onko kirjoittaja todellakin alan ammattilainen vai onko tässä itse jonkun aivoinfarktin kourissa.

Siellä lopussa yritin kysellä miten tuo on hyvä päätös vaikka näyttäisi olevan reikiä täynnä. Vastaus oli JV tapaan ylimalkainen tai -mielinen.

[Sirpa]

No, meillä meni Virolaisen kanssa alussa ristiin, kun oli likeltä, ettei koko mies keskeyttänyt oikeudenkäyntiä, eikä millään ymmärtänyt, että hys hys nyt hiljaa. Ihmetteli kuinka oikeus antaa kymmenen poliisin todistaa kämpän siivoamisesta, ja tuomari ottaa vielä vastaan kirjallista selontekoa todistajaltakin(!).

Taisi kirjoittaa muutaman kerran blogitekstinsäkin uusiksi ennen kuin oppi pitämään suunsa soukemmalla, heh. Ehkä se vaikutti sitten tuohon mainitsemaasi asiaankin.

Ettekö te, perhana, nyt ymmärrä, kun tässä on mentävä vielä sinne korkeimpaankin. Ei se nyt kovin mallikelpoisin jutuin onnistu, kun syyttäjällä on pelkkää spekulaatiota, ja FBI-nauha.

[Edwin]

Vielä näistä yksityiskohdista. Toistelen tässä itseäni, siis sitä, että hoviokeus on mielestäni keskittynyt aivan liiaksi häkenauhaan vastaamatta muihin avoimiin kysymyksiin.

Jos AA:n kertomusta pidetään luotettavana, tuomioistuimen pitäisi mielestäni käsitellä ainakin seuraavia kysymyksiä ja antaa niihin jonkinlainen vastaus:

1) Miksi ambulanssihenkilökunnan poistumisesta ei ole jäänyt verijälkiä?

2) Miksi asunnosta ei löydy halkoa lukuunottamatta ulkopuolisen verta/DNA:ta, vaikka siellä kerrotaan käydyn raivoisa tappelu?

3) Miksi ulkopuolisen saapumisesta tai poistumisesta ei ole tontilla minkäänlaisia jälkiä?

4) Miksi JL:n jalkapohjassa on vain yksi pieni haava, jos hän on taistellut ulkopuolisen kanssa?

5) Miksi tytär ei havainnut kummallakaan kerralla takkahuoneessa ollutta ulkopuolista?

6) Miksi pesuhuoneen oveen ei ole tullut verijälkeä JL:n päästä, vaikka AA kertoo käyneensä katsomassa JL:ää sitä kautta?

7) Miksi huppumiehen lähdöstä kahdesti AA:n perään ei ole jäänyt olohuoneeseen mitään jälkiä (siis sen yhden tunnetun lisäksi)

8. Miksi voimakkaasta mäiskinnästä (jonka alle jopa puheäänet jäivät AA:n mukaan) ei ole jäänyt häkenauhalle mitään?

Luulisi, että päätyipä tuomioistuin mihin tahansa, sen pitäisi ottaa kantaa tämäntyyppisiin kysymyksiin ja antaa niihin hyväksyttävä vastaus.

Kun pakettiin vielä lisätään esimerkiksi

- AA:n tunnustus kaksi kertaa
- AA:n poikkeuksellinen käyttäytyminen
- lasten terapiakäyntien keskeyttäminen lyhyeen

niin ainakaan minulle ei jää epäilyä hänen syyllisyydestään.

Siitä, mitä uudet tutkimukset tuovat tullessaan, ei ole vielä tarkkaa tietoa. On kuitenkin puhuttu AA:n väkivaltaisesta käyttäytymisesta muutoinkin sekä riitelystä perheessä, mistä voisi helpostikin löytyä veriteon syy ja motiivi.

[Mileva]

Edwinille vastauksia, jotka ovat omasta mielestäni johdonmukaisia ulkopuolisen surmaajan mahdollisuutta pohtiessa:

1) Tästä kysyisin vain, että miksi olisi pitänytkään jäädä jälkiä? Jos oikein muistan, takkahuoneen lattialämmitys vaikutti veren kuivumiseen nopeuttavasti. Korjatkoon joku, jos tarkempaa tietoa on.

2) Lahti oli 160 cm pitkä, huppumiehen kerrotaan olleen vähintään 180 -senttinen. Lahdella oli käsissään runsaasti torjuntavammoja, mutta kovin tasainen taistelu ei ole ollut. Kysyn vastakysymyksen: jos murhaaja oli Anneli, miksi hänen DNA:taan ei löytynyt halosta? Miksi hänestä ei myöskään löytynyt tappelusta aiheutuneita ruhjeita pistojälkeä lukuunottamatta? Torjuntavammoista päätellen Lahti on kuitenkin puolustautunut.

3) Saapumisesta on ainakin yksi kurajälki muovituolilla. Poistumisesta on verisiä jalanjälkiä terassilla, veriroiskeita ja koiran mahdollisesti löytämä hajujälki.

4) Ks. kohta 2

5) Ensimmäisellä kerralla lapsi ei havainnut ulkopuolista siksi, kun ulkopuolinen ei vielä sisällä ollut. Toiseen kertaan en tiedä selitystä, teorioita on kahdenlaisia (takan katve ja se, ettei huppumiestä ollut). Kolmannella kerralla lapsi havaitsi ulkopuolisen poistuvan.

6) Reko-kuvista näkee, ettei oven ole tarvinnut osua Lahden päähän, jotta AA olisi voinut kokeilla pulssia kertomallaan tavalla. Turren yksityiskohtainen selvitys rekokuvien mahdollisesta virheellisyydestä kannattaa myös lukea.

7) Huppumies ei Annelin kertoman mukaan tullut kovin pitkälle, jäi mahdollisesti juuri tuohon takkahuoneen ja olohuoneen rajalle. Siitä jäi jälki. HO:n tuomiosta ilmenee myös, että vain vertailukelpoiset jäljet valokuvattiin.

8 ) Äänitutkija oli vielä vuonna 2006 sitä mieltä, että tappelun ääniä kuului taustalta. Syitä lausunnon totaaliselle muuttumiselle voi vain arvailla.

ZD on laatimassaan keskusrikospoliisin rikosteknisen laboratorion lausunnossa 13.12.2006 katsonut, että muiden kuin edellä mainittujen henkilöiden puhetta ei selvästi kuulu taustalta. Joissakin kohdissa oli kuulunut hyvin lyhyitä miesääniä, joista ei ollut saanut selvää, olivatko ne olleet uhrin, hätäkeskuksen vai ulkopuolisen tuottamia. Taustalta oli kuulunut kamppailun ääniä, juoksuaskeleita sekä kolahduksia.

Noihin käyttäytymisen perusteella tehtyihin johtopäätöksiin en itse ota mitään kantaa, kun en mikään psykologian asiantuntija ole (niin kuin monet täällä ainakin luulevat olevansa). Kannattaa lukea myös nämä:
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2010050 ... 3_uu.shtml
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2010050 ... 8_uu.shtml

[annaanna]

Vilkaisin viestejänne tuossa edellä ja kummastelin miksei teille aukea tuo hovin päätös.

Eihän siinä nyt jokaikistä asiaa voida vääntää ( siinä kerrotaan missä käräjillä metsään mentiin). Ikkunasta kulkemisrekot ym esille tulleet seikat ovat tuomareille tehneet selväksi tuollaisen tapahtumakulun mahdollista olevan. Edvin oli johonkin lauseeseen juuttunut ikkunasta kulkemisrekoa koskien. Niitähän on useita rekoja, ootko katsonut iltasanomien videoarkistosta. Joku osoiteen antoi taannoin. Hyvin onnistuu kulkeminen.

Äänimaailman luomisesta ei rekoa ole nähtävänä ollut. Tuo mihin viittaat on käsittäkseni tämä äänitutkijan toimesta organisoitu ja hovioikeuden epäkvalidiksi arvioima rekoaminen. Siis oli rekottu jotakin äänimaailmaa(lasinpäällä kävelyä, lasin katkeamisen ääniä, askelääniä) tietämättä ilmeisesti mihin ajankohtaan tuo ulosmeno siinä häkenauhassa ajoittuu, ainakaan kuullunkaltaista kauheaa rääkäisyä eivät kyllä ole siihen monoäänitettyyn ja äänisuodatuksella varustettuun nauhaansa saaneet taltioitua. Äänitutkija itsekin myönsi tuon lisäksi, etteivät olosuhteet olleet oikeanlaiset. Liittyyhän tähän sekin, ettei tämä tutkija kyennyt esiinsaamaan sitä naksahdusääntä (lasin katkeaminen) sen pienen "nanosekunnin" aikana, jolloin päällekkäispuhetta ei nauhoituksessa ollut. Antamansa tiedot nähdäkseni kokoajan heikensivät lausuntojensa painoarvoa, siitä paljonkin on merkintöjä päätöksessä. Siis äänitysteknisesti tietyt äänet peittävät ja estävät tiettyjen äänien kuulumisen. Jolloin siis rekoamiset jostakin äänestä ilman tietoa tapahtuman sijoittumisesta muuhun äänimaailmaan yhtä tyhjän kanssa ovat. Tämän siis hovin tuomarit käsittivät. Kai sen nyt kaikki muutkin käsittävät.

Sama asia toistui tavallaan niissä sänkyyn vuodetuissa verijäljissä. Kun käräjät ei ilmeisesti käsittänyt loppuunsaakka mistä perämmältään kyse on. Ja siksi joutui hovissa verijälkitutkija* umpia ja lampia selittelemään arvioinnin vaikeudesta, kun vuotoajankohdasta ei ole tietoa ja ajankohtana vallinneista vammoista ei ole tietoa, onko tuolla hetkellä ollut sisäisiä vammoja vai niitä selkään vedeltyjä viiltoja tms, eikä tietoa ole myöskään vuotokohdan sijaintipaikasta, siis vainajassa (eikä ilmeisestikään vuodetun veren määrästä, eihän se kuvista näy). Ja tämäkään SYYTTÄJÄN käsinpoimima todistaja ei varmasti vahvistanut vaikutelmaa asiantuntijuudestaan, tuomarihan häneltä siellä salissa kysyi, että oletteko ollut yhteydessä jutun alkuperäisiin tutkijoihin. Siis käsittänyt kysellä niistä asoista, joista tuomari oli kuullut jo todistettavan. Eli kuvia olisi periaatteessa ollut käytettävissä enemmän, jalkapöydän lisäksi osakuvasuurennoksista nähtiin sääressä ja pohkeessa olleita veritippoja (vuotaneet tuomarien mielestä rinnan haavasta?) ja kuvissa tulkinnanvaraisiksi jääneet asiat olisivat kuvat ottaneet ja paikalla päiviä viettäneet voineet kertoa.

Epäselvää on, haluatteko asioita ollenkaan järjellä käsittää vai vaan aikaanne viettää hovinpäätöstä kummastellen kuukaudesta toiseen ollen yhä enemmän vakuuttuneempia, toinen toisianne asioista vakuutellessa. Miksi ette erottele tätä "on tasan varmaan syyllinen"-asiaa ja kiihkotonta tarkastelua niistä virheistä, joita esim. rekoja tehdessä on hovikäsittelyssä ilmitullut. Pohtien vaikkapa syyttäjien valitsemien asiantuntijoiden vaikutusta prosessiin. Nehän hyvin takaportin jättää tuolle syyllisyysteemallenne, varsinkin kun voitte tällähetkellä olettaa kaiken ilmitulevan korkeimmanoikeuden käsittelyssä.
Ihan pakko oli päästä päätään aukomaan ja mielipiteensä laukomaan, tietäen teillä olevan kaikki oikeudet tarkastella asioita valitsemastanne suunnasta.

Ja todellakin. Näyttö ei riittänyt. Näyttö ei riittänyt SYYLLISEKSI TOTEAMISEEN.
(pakkohan sen syyttäjän on vinkua alkututkinnan heikkoudesta ja esitutkinnan kelvottomuudesta, eihän hän voi valitella asiantuntijoidessa kehnoutta)

Ps. vilkaisin vielä tuota Edvinin 1. kohtaa ambujen jalanjäljistä. Hovilla saattaa olla itsestään selvä vastaus tähänkin ongelmaan ollut käsittelyssään. Hoviin mentäessä oli toimitettu lukuisia puuttuneita pöytäkirjoja, lausuntoja, haastatteluja ja tie mitä. Ilmeisesti myös verenkuivumisajoista tehtyjen rekojen tulokset. Verijälkitutkijan* mukaan jo 7-8 minuutin päästä verestä ei jäänyt jalanjälkiä. Toki siinä on voitu todeta paljon muutakin, edellä vain irrallinen lause todistuksesta, ulkomuistista.

[Mileva]

Epäselvää on, haluatteko asioita ollenkaan järjellä käsittää vai vaan aikaanne viettää hovinpäätöstä kummastellen kuukaudesta toiseen ollen yhä enemmän vakuuttuneempia, toinen toisianne asioista vakuutellessa. Miksi ette erottele tätä "on tasan varmaan syyllinen"-asiaa ja kiihkotonta tarkastelua niistä virheistä, joita esim. rekoja tehdessä on hovikäsittelyssä ilmitullut. Pohtien vaikkapa syyttäjien valitsemien asiantuntijoiden vaikutusta prosessiin. Nehän hyvin takaportin jättää tuolle syyllisyysteemallenne, varsinkin kun voitte tällähetkellä olettaa kaiken ilmitulevan korkeimmanoikeuden käsittelyssä.
Ihan pakko oli päästä päätään aukomaan ja mielipiteensä laukomaan, tietäen teillä olevan kaikki oikeudet tarkastella asioita valitsemastanne suunnasta.

Tähänpä kohtaan annaannan seikkaperäisessä vastauksessa tartun, tummennus minun. Minulle Hovioikeuden tuomiossa ei ole mitään epäselvää, mutta syyllisyyskysymykseen otan kovin varovasti kantaa: ihan jo siitäkin syystä, että tämä on julkinen keskustelupalsta, ei mikään yksityinen foorumi. Haluan pystyä seisomaan kirjoitusteni takana myös ihan reaalielämässä.

Pari kertaa olen syyttäjän valitsemien asiantuntijoiden luotettavuutta julkisestikin kyseenalaistanut. Pian sain huomata, ettei niin saa tehdä. Hyvin varovasti siis tuon kantani esille yrittäen pitää mielessä jo todennetut tosiasiat ja puolueettoman suhtautumisen säilyttäen, kun sellainen minulla vielä toistaiseksi on.

Kiitos kuitenkin vastauksesta, jonka koen osoitetun myös minulle. Hyvin kirjoitat sen, mitä itse en uskalla ääneen lausua

[Edwin]

Edwinille vastauksia, jotka ovat omasta mielestäni johdonmukaisia ulkopuolisen surmaajan mahdollisuutta pohtiessa:

1) Tästä kysyisin vain, että miksi olisi pitänytkään jäädä jälkiä? Jos oikein muistan, takkahuoneen lattialämmitys vaikutti veren kuivumiseen nopeuttavasti. Korjatkoon joku, jos tarkempaa tietoa on.

2) Lahti oli 160 cm pitkä, huppumiehen kerrotaan olleen vähintään 180 -senttinen. Lahdella oli käsissään runsaasti torjuntavammoja, mutta kovin tasainen taistelu ei ole ollut. Kysyn vastakysymyksen: jos murhaaja oli Anneli, miksi hänen DNA:taan ei löytynyt halosta? Miksi hänestä ei myöskään löytynyt tappelusta aiheutuneita ruhjeita pistojälkeä lukuunottamatta? Torjuntavammoista päätellen Lahti on kuitenkin puolustautunut.

3) Saapumisesta on ainakin yksi kurajälki muovituolilla. Poistumisesta on verisiä jalanjälkiä terassilla, veriroiskeita ja koiran mahdollisesti löytämä hajujälki.

4) Ks. kohta 2

5) Ensimmäisellä kerralla lapsi ei havainnut ulkopuolista siksi, kun ulkopuolinen ei vielä sisällä ollut. Toiseen kertaan en tiedä selitystä, teorioita on kahdenlaisia (takan katve ja se, ettei huppumiestä ollut). Kolmannella kerralla lapsi havaitsi ulkopuolisen poistuvan.

6) Reko-kuvista näkee, ettei oven ole tarvinnut osua Lahden päähän, jotta AA olisi voinut kokeilla pulssia kertomallaan tavalla. Turren yksityiskohtainen selvitys rekokuvien mahdollisesta virheellisyydestä kannattaa myös lukea.

7) Huppumies ei Annelin kertoman mukaan tullut kovin pitkälle, jäi mahdollisesti juuri tuohon takkahuoneen ja olohuoneen rajalle. Siitä jäi jälki. HO:n tuomiosta ilmenee myös, että vain vertailukelpoiset jäljet valokuvattiin.

8 ) Äänitutkija oli vielä vuonna 2006 sitä mieltä, että tappelun ääniä kuului taustalta. Syitä lausunnon totaaliselle muuttumiselle voi vain arvailla.

ZD on laatimassaan keskusrikospoliisin rikosteknisen laboratorion lausunnossa 13.12.2006 katsonut, että muiden kuin edellä mainittujen henkilöiden puhetta ei selvästi kuulu taustalta. Joissakin kohdissa oli kuulunut hyvin lyhyitä miesääniä, joista ei ollut saanut selvää, olivatko ne olleet uhrin, hätäkeskuksen vai ulkopuolisen tuottamia. Taustalta oli kuulunut kamppailun ääniä, juoksuaskeleita sekä kolahduksia.

Noihin käyttäytymisen perusteella tehtyihin johtopäätöksiin en itse ota mitään kantaa, kun en mikään psykologian asiantuntija ole (niin kuin monet täällä ainakin luulevat olevansa). Kannattaa lukea myös nämä:
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2010050 ... 3_uu.shtml
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2010050 ... 8_uu.shtml

Kyllä, tähän tapaanhan näitä asioita on täällä pohdittu. Se, mikä minua ihmetyttää on, että hovioikeus ei ole ottanut näihin kantaa (kuin ehkä osittain). Uskoisin, että nuo ovat aiheellisia kysymyksiä myös niiden mielestä, jotka pitävät AA:ta syyttömänä. Ainakin minusta tuntuu siltä, että syyttäjän pitäisi puristaa tuomioistuimelta (sikäli kuin asian käsittely vielä jatkuu) nimenomainen kannanotto näihin ja muihin keskeisiin kysymyksiin.

Jos otetaan vielä tuo ambulanssiasia erikseen seuraavista lähtökohdista:

1) Ambulanssihenkilökunta on kiistatta kävellyt ja seissyt verisellä lattialla.

2) Epäillyn mukaan taistelu ja siten myös verenvuoto tapahtui (pääosin) hänen ollessa puhelimessa.

3) Suuri verimäärä ei olisi ehtinyt kuivua jälkiä jättämättömäksi.

4) Ambulanssihenkilökunnalta ei ole kuitenkaan jäänyt verijälkiä asuntoon heidän poistuessa sieltä.

Jos noista lähtökohdista ollaan samaa mieltä, niin tuomioistuimella olisi mielestäni ilman muuta velvollisuus antaa selitys siihen, miksi henkilökunnan poistumisreitillä ei ole verijälkiä. Tämä on mielestäni vähintään yhtä tärkeä asia kuin häkenauha, ja nauha onkin mielestäni saanut oikeudenkäynnissä aivan liian korostetun roolin.

Mitäpä, jos tuomioistun päätyisi siihen, että emme keksi mitään selitystä tuolle. Vaikuttaa tosi kummalliselta, että verilätäkössä seisoneet kaksi naista eivät ole jättäneet poistuessaan mitään jälkiä. Luonnollinen johtopäätös tuomioistuimelta pitäisi kai olla, että veri on ollut niin kuivaa, että sitä ei ole enää tarttunut jalkapohjiin, joten epäillyn kertomus tapahtuman ajankohdasta ei voi pitää paikkaansa.

Jos hovioikeus olisi pohtinut asiaa tähän tapaan (sen sijaan, että kysymys on sivuutettu kokonaan), seuraava johtopäätös olisi varmaankin, että huonolta näyttää epäillyn näkövinkkelistä.

Toinen vaihtoehto olisi se, että tuomioistuin kertoo, miten on mahdollista, että veri kuivuu ja valuuu tarttumattomaksi muutamien minuuttien sisällä. Jokainen olisi tämän jälkeen voinut pohtia sitä, miten uskottavana pitää tätä perustelua.

Mutta asian totaalinen sivuuttaminen on siis pointtini, johon toivoisi mahdollisissa tulevissa oikeudenkäynneissä vastausta.

[Toripolliisi]

Edwinille vastauksia, jotka ovat omasta mielestäni johdonmukaisia ulkopuolisen surmaajan mahdollisuutta pohtiessa:

1) Tästä kysyisin vain, että miksi olisi pitänytkään jäädä jälkiä? Jos oikein muistan, takkahuoneen lattialämmitys vaikutti veren kuivumiseen nopeuttavasti. Korjatkoon joku, jos tarkempaa tietoa on.

Muistat väärin.
Lavastus-ketjusta

- -
Vanhempi konstaapeli on tullut surmatalolle klo 3.35, reilu 50 minuuttia hätäkeskuspuhelun aloittamisen jälkeen, mutta tuskin hän on heti ensimmäisenä syöksynyt tarkistamaan suihkuhuonetta. Pesutilojen lattialämmitys on ollut poliisin mukaan (jostain syystä) säädetty liian kuumalle.

Jos oletetaan Auer tekijäksi, on aivan mahdollista, että suihkuhuone onkin ollut kuiva (ensin kuivattu, loppu kuivunut) siinä vaiheessa, kun tämä VK suihkuhuoneen tutki, vaikka siellä olisikin peseydytty jossain vaiheessa ennen hätäkeskuspuhelua.

VK ei usko, että Auer olisi ehtinyt lavastaa surmapaikan muutamassa minuutissa, mutta eihän näin ole edes tarvinnut tehdä, sillä aikaahan on käsittääkseni ollut jopa useita kymmeniä minuutteja.

Siis pesuhuoneesta on lattialämmityksen suurella teholla olo erikseen mainittu.

Takkahuoneessakin varmaan on myös lattialämmitys mutta sen tasoa ei ole erityisesti mainittu..