Onko Auerille luetuilla LSH-syytteillä yhteys Jukan murhaan

[Kyllikki S]

Mutta palatakseni vielä alkuperäisen otsikon kysymykseen, niin eiköhän se niin kuitenkin mennyt koko homma, että pervoannu oli harjoittamassa pedofilia/ insestiä kun ukko yllättäen tuli kotiin väärään aikaan.
Siinä koko jupakan alku ja juuri. Tässä ollaan nyt. Voi vain vielä vähän toivoa, että saisi vielä tuomion murhasta. Sitten voidaan unohtaa koko iljetys.

[Kotipoliisi]

Paitsi, ettei tämä käräjäoikeuden ratkaisu ollut Kotipoliisille mieluinen. Kolme varatuomariksi auskultoivaa oikeustieteen kandidaattia ei muuten ratko salassapidettävää lsh-keissiä yhdessäkään käräjäoikeudessa.

Paitsi, että minua ei oikeastaan hetkauta mitkään ratkaisut kun tämäkään rikosmysteerio ei ole minulle mitenkään henkilökohtainen.

Ainoastaan kiinnostaa loogisuudet ja epäloogisuudet näissä caseissa - ja ennen kaikkea oikeuskäsitys ja ihmisen oikeusturva.

Ajatuskin siitä, että syytön ihminen tuomitaan ilman todisteita ja ajojahdin tuloksena, on niin kammottava, että en osaa sitä sanoiksi enää pukea.

[rantakoski]

Kotipoliisi, astaloiskut AA on voinut antaa HÄKE-puhelun aikana, mutta puukotelut eivät mahdu siihen kuuteen minuttiin minkä HÄKE-puhelu kestää. Eli lavastukselle ja etukäteisnauhoitteelle on näiltäkin osin vahvat epäilykset, yhdistettynä vielä pojan kertomuksiin. Sekä kummallisuudet HÄKE-nauhalla verrattuna 'normaaliin' HÄKE-puheluun. Onko AA:lla ollut apuria? No vanhin tytär ilmiesesti jossain määrin.. mutta muuten HÄKE-nauhalla ei kuulu ulkopuolista, ellei ole poistunut ennen HÄKE-puhelua.

YLE-uutisten mukaan yhteys lsh-, pahoinpitely- ja laitonuhkaussyytteillä on Ulvilan murhaan. Mutta miltä osin? Tai siis pahoinpitely ja laiton uhkaus varmasti ovat yhteyksiä, mutta entä lsh? Onhan täällä minfossa spekuloitu, josko JL ja PP olisivat saaneet tietää AA:n JRK:n lapsiseksitouhuista.

[Pardon]

Yhteys kahden tapauksen välillä jää edelleen hämärän peittoon. Satanismia ei nyt kumminkaan, hyvä että käräjäoikeus oli edes tästä yksimielinen.

Juttua on muuten erittäin vaikea kommentoida tuomion jälkeenkään. Surmajutun tutkinnan viimeisten käänteiden perusteella minulla on suuri epäluottamus tutkintaan ja syyttäjän toimintaan. Kuten toisen ketjun nimi ehdottaa, niin mopo on minusta karannut käsistä. Minusta on mahdotonta saada mitään selvitettyä, jos sinne sotkee joukkoon jotain omiaan. Tämä koskee siis surmajuttua, sen satanismiosuutta ja kuviteltua taustanauhaa. Tästä lsh-jutusta ei edelleenkään voi sanoa mitään.

Vyyhti näyttää entistä enemmän siltä, että jos poliisi ja syyttäjäkin sekoilee, niin mikään ei selviä, istuttiin oikeutta sitten vaikka vuosi maan alla. Minusta surmajutun epäilyt ovat nyt vuoden verran olleet sitä tasoa, että totuus jää kuulijan vastuulle. Se että AA olisi surmannut miehensä hautautuu väkisinkin ihmeellisten teorioiden alle ja tunne ajojahdista on kohtuullisen oikeutettu. Kun vertaa AA:n ystävien blogia ystävällisestä Annusta ja täällä käytyä keskustelua, niin tuntee jotain sympatiaa blogisteja kohtaan.

Jotta joku ei taas luulisi annelistiksi, niin pidän siis AA:ta syyllisenä miehensä surmaan. Uskon myös, että lapsia on peloteltu jollain ihan oikeasti pelottavilla tavoilla, ei kuitenkaan tervehdyksellä "helou kullat!" On minusta ihmeellinen ajatusvirhe, että kaikenmaailman muruset julkisuudessa olisivat automaattisesti syyllisyyttä osoittavia, kunhan niitä aikansa kääntelee ja vääntelee. Kaikesta tästä syntyvä kuva AA:sta on liian epäinhimillinen ja epäuskottava. On tietenkin turvallista ajatella näin, koska silloin hän on ilmiömäisessä pahuudessaan meistä kaikista kaukana.

Eikö lsh-teot sitten ole pahoja? Kyllä. Ja mahdollisesti tapahtuneitakin. Mutta jos AA ei ole tuntenut tätä kukkaheppua ennen vuotta 2007, niin on luontevaa ajatella, että surmasta kuin koira veräjästä päässeen AA:n paineet ovat johtaneet hänet huonoon seuraan TAI että hän on tässä tilassa joutunut hyväksikäytetyksi ja kiristetyksi. Ja on siis toki koko ajan tarpeen mukaan ohjaillut lapsiaan, myös peite-Sepon aikakautena.

Tapaus on ainutlaatuinen, sillä syyttäjä on alkuun ollut ali-innostunut, lopulta yli-innostunut. Tuolla siunailtiin JJ:n roolia todistajana näiden eilisten tuomioiden valossa. Siihen voi edelleenkin todeta, että Valkama antoi todistaa. Olisi aivan hyvin voinut kyseenalaistaa AA:n puolesta todistaneiden poliisien motiivit eli sen miten heidän oma poliisikunniansa on kytketty asiaan. Eli: Mitä syyttömämpi on AA, sitä parempaa on ollut alkuvaiheen poliisityö. Tälle asialle Valkama ei koskaan tehnyt mitään.

[MissHolmes]

Olet kanssasni samoilla linjoilla siinä, että lsh ja pahoinpitelyjutut ovat erittäin todennäköisesti seurausta siitä, että AA on ajautunut huonon seuraan.

Mutta mietitäänpä sitä tarkemmin: AA on aikuinen ihminen. Hänellä on neljä pientä lasta. Hän on lastensa ainoa huoltaja, tuki ja turva perheen isän raa'an murhan jälkeen. Hänen mielestään aviomiehen surmaaja on edelleen vapaana.

Siitä huolimatta hän päästää elämäänsä (ja lasten elämään) väkivaltaisen ihmisen. Eikö hänelle tule mieleen edes se, että tuo väkivaltainen henkilö voisi olla surmaaja? Eikö hän pelkää itsensä ja lastensa puolesta ja suojele heitä (ja itseään) erityisen vimmakkaalla äidinvaistolla?
Eikö hän ymmärrä, että lapset ovat jo kokeneet tarpeeksi kovia menetettyään isän veitsen iskuihin seinän takana pimeänä synkkänä yönä?

Vieraan ihmisen väkivallan omia lapsia kohtaan voi minusta sallia vain ihminen, joka pystyy siihen itsekin. Äidinvaisto on yleensä sellainen, että omiaan puolustaa leijona naaraan lailla.

[annijatta]

Ja Annelihan kirjoitteli vankilasta Jensilleen ja istui tukena 2011 Jensin pahoinpitely oikeudenkäynnissä. Ihan tietoisesti ja omasta halustaan.
Aikarajaus rikoksille joista tuomio tuli kertoo vain siitä, että nämä on pystytty näyttämään toteen, ei sulje pois mahdollisuutta että olisi tapahtunut ennen ja jälkeenkin. Näyttö vain ei riitä.
Ja tämä saatana ja saatanallisuus on vain uskonnollinen termi. Vastakohta jumalalle ja jumalallisuudelle. Tarkoittaa samaa kuin oikea/väärä, hyvä/paha, positiivinen/negatiivinen, kokoava/hajoittava, kaunis/ruma ja niin edelleen loputtomiin. Hyveitä ja paheita, lainkuuliaisuuta ja lainrikkomisia, siitähän tästä vain on kyse. Saatana ei ole mikään yliluonnollinen olento, vaan kuvaa pahuutta ihan niinkuin jumalakin kuvaa hyvyyttä. Ja näistä asioista keskusteleminen vaatii jo syvällisempiä filosofian ja teologian opintoja.
Pyhimys ei tapa ihmisiä eikä raiskaa lapsia, paholainen saattaa kyllä näin tehdä.
Tunnistakaa hyvä ja paha itsessänne. Sillä meissä kaikissa on molempia. Hallitse halusi ja hillitse himosi. Pystyäkseen tähän on tunnettava itsensä ja tunnistettava oikea ja väärä.

[Edwin]

Mielenkiintoinen, vähälle huomiolle jäänyt yksityiskohta tuoreessa käräjäoikeuden päätöksessä on tuomio laittomasta uhkauksesta.

Murhajutussahan on väitetty, että AA olisi uhkauksin painostanut lapsiaan kertomaan murhayön tapahtumista vastoin totuutta. Käräjäoikeus on nyt katsonut näytetyksi, että uhailtu on, sekä antanut siitä tuomion. Emme tosin tiedä uhkailun sisällöstä tarkemmin, mutta ei liene ihan huono arvaus, että kyse on juuri tästä. Esimerkiksi tyyliin: hello kullat!

Jos kyse on tämäntyyppisestä uhkailusta ja jos uhkailutuomio pitää, niin AA saa varautua istumaan myös elinkautista murhasta.

[Pardon]

Ja Annelihan kirjoitteli vankilasta Jensilleen ja istui tukena 2011 Jensin pahoinpitely oikeudenkäynnissä. Ihan tietoisesti ja omasta halustaan.
Aikarajaus rikoksille joista tuomio tuli kertoo vain siitä, että nämä on pystytty näyttämään toteen, ei sulje pois mahdollisuutta että olisi tapahtunut ennen ja jälkeenkin. Näyttö vain ei riitä.
Ja tämä saatana ja saatanallisuus on vain uskonnollinen termi. Vastakohta jumalalle ja jumalallisuudelle. Tarkoittaa samaa kuin oikea/väärä, hyvä/paha, positiivinen/negatiivinen, kokoava/hajoittava, kaunis/ruma ja niin edelleen loputtomiin. Hyveitä ja paheita, lainkuuliaisuuta ja lainrikkomisia, siitähän tästä vain on kyse. Saatana ei ole mikään yliluonnollinen olento, vaan kuvaa pahuutta ihan niinkuin jumalakin kuvaa hyvyyttä. Ja näistä asioista keskusteleminen vaatii jo syvällisempiä filosofian ja teologian opintoja.
Pyhimys ei tapa ihmisiä eikä raiskaa lapsia, paholainen saattaa kyllä näin tehdä.
Tunnistakaa hyvä ja paha itsessänne. Sillä meissä kaikissa on molempia. Hallitse halusi ja hillitse himosi. Pystyäkseen tähän on tunnettava itsensä ja tunnistettava oikea ja väärä.

Ei. Saatanallisuus kuvannollisena tarkoittaa esim. erityistä julmuutta tms. Surmajutussa saatananpalvonta on tuotu esille motiiviin viittavalla tavalla. lsh-jutusta emme tiedä mitään. Sekin on tulkinnanvaraista, onko lsh-jutussa jotain satanistista sivujuonnetta. Jos oli, niin kiville karahti - tästä silloin siis yksimielisyys. Mutta on myös mahdollista, että käräjäoikeus katsoi tarpeelliseksi tähdentää, että lehtikirjoittelusta ja huhuista ja syyttäjän omista ulostuloista huolimatta ainakaan tässä jutussa ei ole lainkaan kyse mistään sen suuntaisesta. Nämä kaksi mahdollisuutta jäävät minusta olemaan.

Mistä sinä, annijatta, tiedät että on joitakin muitakin tekoja joihin ei vain näyttö riitä? Oikeuteen tietysti viedään asioita, joiden tueksi on näyttöä. Mikä olisi vaihtoehto?

Sinänsä lsh-tapaus ei ole niin ainutlaatuinen, että siitä ei saataisi tuomiota aikaiseksi. Nyt saatiin, vaikka äänestys hämmästyttääkin. Sen vuoksi on syytä odotella, mitä hovioikeus sanoo.

[Severin A]

Kotipoliisi kirjoitti:

"Mutta ei helvetti. Ei se mene niin, että ihminen tuomitaan ilman mitään todisteita jonkun puheiden perusteella."

Monenlaista lain mukaan rikokseksi luokiteltavaa tapahtuu mm. kotien seinien sisällä eikä näistä hyväksikäytöistä, raiskauksista, väkivallasta, uhkailusta jne jää mitään fyysisiä todisteita eikä tapahtumilla ole silminäkijöitä, jotka voisivat todistaa rikoksen tapahtuneen. Tuon kirjoittamasi pohjalta todella lohduton visio niille uhreille, jotka todella ovat rikollisen teon uhreja, mutta mitään konkreettista todistetta ei ole osoittaa, vain tapahtumien kulku...

[annijatta]

No ihan vain maalaisjärkeä käyttämällä Pardon.
Jos on syytetty useista rikoksista ja jos ei ole tuomittu kaikista, niin ne joista ei tuomita eivät ole tulleet toteennäytetyiksi.
Sinulla on paljon kotiläksyjä tekemättä.

[nuusku-nella]

Mielenkiintoinen, vähälle huomiolle jäänyt yksityiskohta tuoreessa käräjäoikeuden päätöksessä on tuomio laittomasta uhkauksesta.

Murhajutussahan on väitetty, että AA olisi uhkauksin painostanut lapsiaan kertomaan murhayön tapahtumista vastoin totuutta. Käräjäoikeus on nyt katsonut näytetyksi, että uhailtu on, sekä antanut siitä tuomion. Emme tosin tiedä uhkailun sisällöstä tarkemmin, mutta ei liene ihan huono arvaus, että kyse on juuri tästä. Esimerkiksi tyyliin: hello kullat!

Jos kyse on tämäntyyppisestä uhkailusta ja jos uhkailutuomio pitää, niin AA saa varautua istumaan myös elinkautista murhasta.

Samaa mieltä, yksi oikeusaste on nyt todennut lapsia uhkaillun ja se selittää sen miksi lapset aluksi puhuivat mitä puhuivat ja vasta nyt myöhemmin uskaltaneet avata suunsa kertoen erilaista totuutta.

[Pardon]

Lapsia on varmaankin ohjailtu ja kenties uhkailtukin, että puhuvat surmaillasta virallista totuutta. Se missä määrin lsh on ollut osa tätä uhkailua on epäselvää. Mariacka esitti yhtenä mahdollisuutena, että toinen tuomittu olisi kiristänyt AA:ta saatuaan selville jotain surmayöstä ja lsh-rikokset olisivat seurausta tästä.

Koska tämä ei ymmärtääkseni ole rikosten päivittelypalsta vaan niitä vähän pohditaan ja tutkitaankin, niin on kai hyvä pitää se lsh-tuomio auki eikä täyttää sitä omilla merkityksillä. Samoin kaikista omista kannoista riippumatta on kai ihmeteltävä, että mentiin äänestykseen. Itse ainakin luin ensin tuomiot lehdistä ja ajattelin, että kappas, kiinni jäi sitten noista. Myöhemmin olen ajatellut, että jotain epäselvää todisteluissa kumminkin edelleen on, jos noin paljon erosivat tuomarien näkemykset. Olen täysin lukemani varassa, mielipiteet eivät auta tässä yhtään.

Yhteys surmaan on kai edelleenkin arvailujen varassa. Ilmeisesti AA ja JK ovat tosiaankin tutustuneet tai sitten tavanneet vasta vuosi surman jälkeen. Luulisi, että lasten kertomusten ohjailu olisi alkanut välittömästi.

[annijatta]

Lapsia on varmaankin ohjailtu ja kenties uhkailtukin, että puhuvat surmaillasta virallista totuutta. Se missä määrin lsh on ollut osa tätä uhkailua on epäselvää. Mariacka esitti yhtenä mahdollisuutena, että toinen tuomittu olisi kiristänyt AA:ta saatuaan selville jotain surmayöstä ja lsh-rikokset olisivat seurausta tästä.

Koska tämä ei ymmärtääkseni ole rikosten päivittelypalsta vaan niitä vähän pohditaan ja tutkitaankin, niin on kai hyvä pitää se lsh-tuomio auki eikä täyttää sitä omilla merkityksillä. Samoin kaikista omista kannoista riippumatta on kai ihmeteltävä, että mentiin äänestykseen. Itse ainakin luin ensin tuomiot lehdistä ja ajattelin, että kappas, kiinni jäi sitten noista. Myöhemmin olen ajatellut, että jotain epäselvää todisteluissa kumminkin edelleen on, jos noin paljon erosivat tuomarien näkemykset. Olen täysin lukemani varassa, mielipiteet eivät auta tässä yhtään.

Yhteys surmaan on kai edelleenkin arvailujen varassa. Ilmeisesti AA ja JK ovat tosiaankin tutustuneet tai sitten tavanneet vasta vuosi surman jälkeen. Luulisi, että lasten kertomusten ohjailu olisi alkanut välittömästi.

No siinähän se vitsi piileekin, että olet lehdistöstä lukemasi tiedotuksen varassa mielipiteinesi, kun taas tuomarit ovat virallisten tutkimusten ja asiantuntuntijalausuntojen sekä esitutkintamateriaalin että puolustuksen tuomien syytettyjen puolustuspuheiden ja selityksien pohjalta tuomionsa antaneet.
Tuomio on myöskin heidän lainoppineisuuden mukaan Suomen lakia noudattava.
Tuomarit ovat todenneet Kukan ja Auerin selitykset tapahtuneista asioista epäluotettaviksi. He eivät ole uskoneet jenssiä eivätkä annelia. Oliskos Mannerin vika????

Yhteys surmaan ei ole arvailujen varassa. Laiton uhkaus!!!
Ja kertomusten ohjailuhan alkoi välittömästi. Do your homework.

[Pardon]

Sanoin, että on arvailujen varassa, mikä se yhteys on. Mikään oikeus ei ole sitä todennut. Nimike laiton uhkaus ei kai vielä kerro meille, että mistä on uhattu ja miten?

Saatuaan enemmän lisätietoa kuin me muut käräjäoikeus ainakin totesi, että mitään satanismiin viittavaa tässä ei esiintynyt. Tämän jälkeen kaikki satanismi - jos tätä ei syyttäjät kyseenalaista - esiintynee surmajutussa jos sielläkään.

Saatanan anniajatta tuossa aiemin jo määrittelikin. Se oli jotain pahaa, toisin kuin muut rikokset, jotka tehdään hyvä mielessä. Koska toinen oikeudenkäynti ei ole salainen, niin emmeköhän kuule mitä uutta näyttöä syyttäjällä mahtaa olla. Ja kun asiantuntijakin on tällä kertaa tiedossa, niin voimme kaikki arvioida asiantuntijan pätevyyttä. Toisin kuin salaisessa oikeudenkäynnissä, jossa emme nyt voi arvioida mitään asiantuntijoista tai muustakaan ja sehän sopii annijatalle, joka ymmärtää näistä asioista vissiin siksi, koska on mummo.

[nuusku-nella]

Sanoin, että on arvailujen varassa, mikä se yhteys on. Mikään oikeus ei ole sitä todennut. Nimike laiton uhkaus ei kai vielä kerro meille, että mistä on uhattu ja miten?

Saatuaan enemmän lisätietoa kuin me muut käräjäoikeus ainakin totesi, että mitään satanismiin viittavaa tässä ei esiintynyt. Tämän jälkeen kaikki satanismi - jos tätä ei syyttäjät kyseenalaista - esiintynee surmajutussa jos sielläkään.

Saatanan anniajatta tuossa aiemin jo määrittelikin. Se oli jotain pahaa, toisin kuin muut rikokset, jotka tehdään hyvä mielessä. Koska toinen oikeudenkäynti ei ole salainen, niin emmeköhän kuule mitä uutta näyttöä syyttäjällä mahtaa olla. Ja kun asiantuntijakin on tällä kertaa tiedossa, niin voimme kaikki arvioida asiantuntijan pätevyyttä. Toisin kuin salaisessa oikeudenkäynnissä, jossa emme nyt voi arvioida mitään asiantuntijoista tai muustakaan ja sehän sopii annijatalle, joka ymmärtää näistä asioista vissiin siksi, koska on mummo.

Totta. Tuomio laittomasta uhkauksesta sinällään ei vielä varmaksi kerro että jutuilla on yhteys. Jossain vaiheessa kuitenkin tuli jo (tuossa valituksessa korkeimpaan, ehkä?) ilmi että syyttäjäpuoli uskoi lapsia uhkaillun kertomaan sitä äidin totuutta ja muita juttuja ei saanut puhua. Näkisin tässä siis melko varman yhteyden. Varmoja emme tietenkään voi olla.

Korkeimmassa oikeudessa syyttäjän näyttö uskoakseni perustuu pitkälti lasten muuttuneisiin todistuksiin (Lasten todistuksille on nyt käräjäoikeudessa annettu arvo ja jos laiton uhkaus tähän liittyy niin se selittää sen miksi lapset alussa puhuivat ihan muuta kuin nyt), lisäksi on sitten noita uusia rekoja, naapurin todistus ja ääninauhan analysointia. Ratkaisevassa asemassa kuitenkin lienee lapset ja heidän todistuksensa.