MURHA.INFO

En ymmärrä Nooruskan logiikkaa. Jos tarkoituksena oli tappaa nimenomaan tämä 18-vuotias tyttö, niin mitä järkeä oli kiivetä jonkin rakennuksen katolle aseen kanssa ja odottaa, että tyttö kulkisi vastapäisen baarin nurkilla, avata tuli ja osua muutamaan sivulliseenkin. Eikö tytön olisi saanut hengiltä helpomminkin ja vähemmän huomiota herättäen? Ei kukaan toimi noin, jos tarkoitus on surmata joku tietty henkilö. Vai tarkoitatko, että tekijä oli joka tapauksessa aikeissa ampua väkijoukkoon, tunnisti tytön ja teki päätöksen hänen surmaamisestaan sillä hetkellä? Saa nähdä, itse uskon satunnaisuuteen. Tekijä ja tähänastiset kuolonuhrit olivat hyvinkääläisiä ja ikätovereita. Hyvinkäällä on lähes 50 000 asukasta, joten eivät he välttämättä tunteneet tai edes tienneet toisiaan.

Rampo Edogawa kirjoitti:

Nooruska kirjoitti:

Rampo Edogawa kirjoitti:
Poliisi ei ole kertonut, että uhrit olisi satunnaisia. Julkisuudessa on kerrottu, että motiivi on täysin auki. Eli siis mitä? Kerro toki, jos tiedät enemmän.

http://www.mtv3.fi/uutiset/rikos.shtml/ ... man-paljon
No tuolla lukee noin...

Just poliisi kertoi uutisissa (jonka linkitin) että epäilty ei ole puhunut motiivista mitään... On kertonut miten meni katolle ja mitä reittiä pakenit. Joten miten hemmetissä MTV3 sitten tietää asiasta? En nyt hyökkää sinua kohtaan vaan tätä ristiriitaista tietoa, joka ärsyttää. Tossakin uutisessa todetaan, että motiivista ei mitään tietoa.

Miksi motiivin puuttuminen sulkee pois sen, että ammuskeli satunnaisia janareita?

Luin ketjun, tulihan tuossa kaikenlaista.

Aina yllättää ihmisten voimakas reaktio ja kannanotto siitä, että tekijä on mahdollisesti "sairas". Tässä unohtuu se, että oikeuspsykiatriassa varsinaiset mielisairaudet ja persoonallisuudeltaan häiriintyneet on pidetty visusti erillään. Saa nähdä mitä tulevaisuus tuo tällä saralla tullessaan, jos Breivikin kaltaiset henkilöt tulevat tekoineen kaapeistaan ulos.

Tuota ampumisen teknistä puolta jäin pohtimaan. Tuossa aiemmin arveltiinkin, että jos olisi aloittanut ampumisen hiljennetyllä piekkarilla ettei väki ehtisi reagoida. Ja jos tuossa olisi ollut kiikaritähtäin. Olikohan järeämmässä kiväärissä kiikaritähtäin? Jos ei, niin eikö tuo aseiden käyttöjärjestys olisi ollut toisinpäin loogisempi.

Ja olisiko mahdollista, kun "silminnäkijä" kertoi kuulleen yhden laukauksen katolta pakenemisen jälkeen, että poliisi olisi ampunut epäiltyä?

Irvikissa kirjoitti:En ymmärrä Nooruskan logiikkaa. Jos tarkoituksena oli tappaa nimenomaan tämä 18-vuotias tyttö, niin mitä järkeä oli kiivetä jonkin rakennuksen katolle aseen kanssa ja odottaa, että tyttö kulkisi vastapäisen baarin nurkilla, avata tuli ja osua muutamaan sivulliseenkin. Eikö tytön olisi saanut hengiltä helpomminkin ja vähemmän huomiota herättäen? Ei kukaan toimi noin, jos tarkoitus on surmata joku tietty henkilö. Vai tarkoitatko, että tekijä oli joka tapauksessa aikeissa ampua väkijoukkoon, tunnisti tytön ja teki päätöksen hänen surmaamisestaan sillä hetkellä? Saa nähdä, itse uskon satunnaisuuteen. Tekijä ja tähänastiset kuolonuhrit olivat hyvinkääläisiä ja ikätovereita. Hyvinkäällä on lähes 50 000 asukasta, joten eivät he välttämättä tunteneet tai edes tienneet toisiaan.

Juurikin näin. Minkälainen mestaririkollinen ampuu yhden ihmisen ja ottaa sitten asiakseen haavoittaa muutamaa sivullista ynnä poliisia kaupanpäällisiksi, maksimoiden kiinnijäämisen riskin? Eikö henkilökohtaiset kaunat sitä paitsi yleensä selvitellä face-to-face?

Aivan täysin mututuntumalta ja ilman minkäänlaista asiaankuuluvaa pätevyyttä esitän, että tarkoituksena oli tappaa useampikin ihminen, mutta ensimmäisen laukauksen jälkeen väkijoukko hajaantui ja suunnitellusta joukkomurhasta tuli (toistaiseksi) kaksoismurha.

taneliii kirjoitti:Miksi motiivin puuttuminen sulkee pois sen, että ammuskeli satunnaisia janareita?

Mikä motiivin puuttuminen? Puuttumisella ja tiedolla on eri määrite kun viimeksi tarkistin. Poliisi siis kertoo ETTEI TIEDÄ motiivia. Ei ole kertonut mitään syistä, ainoastaan seuraamuksista. Motiivi on siis jonkin asian suorittaminen tietyllä päämäärällä. Jos tekijä haluasi ampua satunnaisia henkilöitä niin se on motiiivi, mutta kun tätä ei ole julkisuudessa kerrottu. Ymmärrätkö?

MissHolmes kirjoitti:Mietin sitä, että ilmaisu ''ensimmäinen uhri'' tarkoittanee lähinnä sitä, että tyttö kuoli ensimmäisenä. Missään ei ole käynyt selkeästi ilmi, että ensimmäinen/ ensimmäiset luodit olisivat osuneet häneen.
Tämä vain siis omaa pohdintaani.

Todennäköisesti kuitenkin kaikki ammutut, poliisinainen mukaan lukien, on päätynyt maahan osuman jälkeen.

No ainakin tosta Nooruskan postaamasta jutusta jäin käsitykseen että kuollut tyttö ei ollut ensimmäinen jota ammuttiin. Jutussa tekoa asunnostaan seurannut mies kertoi tämän naisen juossseen karkuun kun häntä ammuttiin. Mutta varmaksihan en tiedä.

Uutisten ristiriitaisuuksiin sellainen yleinen huomio että kun asiaan liittyvää uutista tuppaa koko ajan ja joka tuutista (eli niitä tehdään kiireellä) niin on selvää että jutut sisältävät epätarkkaa tietoa ja asiavirheitä, ehkä myös liian pitkälle vedettyjä johtopäätöksiä ja väärinymmärryksiä. Niitä ei siis kannata lukea kuin raamattua ja ihmetellä sitten jos/kun ajan mittaan tiedot muuttuu ja tarkentuu. Varmimman tiedon saa luultavasti noista virallisista tiedostustilaisuuksista mutta eihän niissäkään kaikkea kerrota ja toisaalta niissäkin faktana kerrotut asiat voi tutkinnan myötä muuttua. Kyse on siis aina "tällä hetkellä"-tilanteesta, ei vielä mistään varmasta.

Rampo Edogawa kirjoitti:

taneliii kirjoitti:Miksi motiivin puuttuminen sulkee pois sen, että ammuskeli satunnaisia janareita?

Mikä motiivin puuttuminen? Puuttumisella ja tiedolla on eri määrite kun viimeksi tarkistin. Poliisi siis kertoo ETTEI TIEDÄ motiivia. Ei ole kertonut mitään syistä, ainoastaan seuraamuksista. Motiivi on siis jonkin asian suorittaminen tietyllä päämäärällä. Jos tekijä haluasi ampua satunnaisia henkilöitä niin se on motiiivi, mutta kun tätä ei ole julkisuudessa kerrottu. Ymmärrätkö?

Ei, se ei ole motiivi, se on teko. Motiivi olisi esimerkiksi halu päästä hoitoon (kuten kuukausi sitten käyneessä polkupyöräilijän puukotuksessa.)

Ilpo Larha kirjoitti:Ja olisiko mahdollista, kun "silminnäkijä" kertoi kuulleen yhden laukauksen katolta pakenemisen jälkeen, että poliisi olisi ampunut epäiltyä?

Tämä on muuten hyvä kysymys. Tiedotustilaisuudessa yksikään toimittaja ei kysynyt ampuiko poliisi, mikä on sääli. Toisaalta olettaisin, että poliisi kertoisi aseenkäytöstä heti alkuunsa. Sen kynnys kuitenkin aina ylittää kriittisen mediarajan ja poliisin aseenkäyttöä tutkitaan aina hyvinkin tarkkaan Suomessa. Joten oma arvaus olisi, että ei käyttänyt, mutta ken tietää.

Tätä ensitoimintaa poliisin tiedottaja kuvaili vain esimerkilliseksi. Tästä ei ole oman käsitykseni mukaan mitään muuta tietoa julkisuudessa. Poliisi ei ole kommentoinut kaiketi asiaa.

Poliisin poika? Onhan tuota huhua liikkunut sekä aseseurasta- että golfpiireistä.

@ irvikissa ja penkkimurheilija

Eikös joissakin kouluammuskeluissa ole ampuja kostanut kiusaamista ja ampunut kasan muitakin kuin vain kiusaajat...? Muistakaas ihmiset, että ihmismieli on arvaamaton.

Rampo Edogawa kirjoitti:

Ilpo Larha kirjoitti:Ja olisiko mahdollista, kun "silminnäkijä" kertoi kuulleen yhden laukauksen katolta pakenemisen jälkeen, että poliisi olisi ampunut epäiltyä?

Tämä on muuten hyvä kysymys. Tiedotustilaisuudessa yksikään toimittaja ei kysynyt ampuiko poliisi, mikä on sääli. Toisaalta olettaisin, että poliisi kertoisi aseenkäytöstä heti alkuunsa. Sen kynnys kuitenkin aina ylittää kriittisen mediarajan ja poliisin aseenkäyttöä tutkitaan aina hyvinkin tarkkaan Suomessa. Joten oma arvaus olisi, että ei käyttänyt, mutta ken tietää.

Tätä ensitoimintaa poliisin tiedottaja kuvaili vain esimerkilliseksi. Tästä ei ole oman käsitykseni mukaan mitään muuta tietoa julkisuudessa. Poliisi ei ole kommentoinut kaiketi asiaa.

Mulla käsitys oli että poliisia ammuttiin välittömästi jalkautumisen jälkeen ja et tää nimenomainen partio olisi ollut paikalla alle minuutissa. Poliisillahan ei ole mtn "rynnäkkö/karhuvarustusta" päällä autossa vaan nimen omaan varusteina. Jos partio on ollut ensimmäinen paikalla ni luoti on tullut heti naista ilmeisesti alavatsaan/ vatsaan ja silloin on pelkät normi liivit päällä jotka juuri pysäyttää vaan veitset ja pieni kaliperiset käsiaseet. Liekö tämä tapaus saa tämän naisen vaihtamaan ammattia jos ja kun toivottavasti selviää!


Muoks: typo

huikauhistus kirjoitti:http://keskustelu.suomi24.fi/node/10677839

"Tiedon" antaja on joku poliiseja vihaava sekopää.

Penkkimurheilija kirjoitti: Juurikin näin. Minkälainen mestaririkollinen ampuu yhden ihmisen ja ottaa sitten asiakseen haavoittaa muutamaa sivullista ynnä poliisia kaupanpäällisiksi, maksimoiden kiinnijäämisen riskin? Eikö henkilökohtaiset kaunat sitä paitsi yleensä selvitellä face-to-face?

Aivan täysin mututuntumalta ja ilman minkäänlaista asiaankuuluvaa pätevyyttä esitän, että tarkoituksena oli tappaa useampikin ihminen, mutta ensimmäisen laukauksen jälkeen väkijoukko hajaantui ja suunnitellusta joukkomurhasta tuli (toistaiseksi) kaksoismurha.

Poliisi on nimenomaan kertonut, että tarkoituksena oli tappaa mahdollisimman monta. Nythän tosin kerrottiin, että tekijä tunsi kuolleen pesäpalloilijan, mutta se voi olla ihan sattumaa. Hyvinkää on sen verran pieni paikka, että suurella todennäköisyydellä tekijä jonkun noista uhreista tunsi jo ihan sattumalta.

http://www.hs.fi/kotimaa/Hyvink%C3%A4%C ... sarjakuvat

Oli kaippa tuntenut ainakin yhden uhrin entuudestaan.