MURHA.INFO

Armas Onni kirjoitti:Rikostutkijat ja syyttäjän pysyvät tosiasioissa. Sillä mennään ja tuotetaan oikeutta eniten murhasta kärsineelle, hirvittävästi runnellulle vainajalle. Murhaaja oli sumean vihan ja raivon vallassa. Ei sitä oikeussalin rauhallisuus enää muuta miksikään. Olisi pitänyt pysyä rauhallisena myös murhayönä.

Lähtöruutu kirjoitti:.... Anneli elää nyt ehkä elämänsä antoisinta aikaa, hän on julkkis, saanut jättiyleisön, päässyt spottien loisteeseen ja ihmisten puheisiin, jää historiaankin. Vautsi.......

padlock kirjoitti: Tämän pahempaan painajaiseen ei ihminen voi joutua, kuin päätyä linnaan lavastettuna rikoksiin joihin on syytön....

Armas Onni kirjoitti:Siinä käsityksessä ollaan, että syytetty tulee syömään valtion luusoppaa seuraavat parikymmentä vuotta.

huikauhistus kirjoitti:Onko ekonomi AA todettu syylliseksi johonkin?
Lastensa seksuaaliseen hyväksikäyttöön tms.

"Perheidyllistä"
http://www.mammadieetti.net/ohjeet/historia.htm
http://www.perhekerho.net/kerho/
Selliin http://is13.snstatic.fi/img/468/1288330979567.jpg

Olisiko AA jo kärsinyt tuomionsa, jos olisi alunpitäen tunnustanut
(oletus, että oli miehensä kuolemaan syyllinen)?

Nyt venkoilua,valheiden verkkoa ja tarinointia(?) vuosikaudet.
Lapset kasvaneet isoiksi ja luultavimmin aika erilleen äidistään.
Käyvätkö lapset vankilassa äitiä tapaamassa?

Hariton kirjoitti:Tapaus AA on Suomen OJ.

annijatta kirjoitti:

Hariton kirjoitti:Tapaus AA on Suomen OJ.

Kyllä, mutta vain sillä erotuksella että AA tuomitaan. Tapaus on ihan selvä ja looginen, kun palat loksahtavat kohdalleen.
Eivät kaikki kykene edes viidensadan palan palapelin kokoamiseen. Varsinkin jos sieltä puuttuu paloja. Jotkut näkevät kolmesataa palaa aseteltuaan mitä kuva esittää. Jotkut eivät hahmota vielä neljänsadankaan palan paikalleen asettelun jälkeen.
Älkää unohtako että tuomareilla on niitä puuttuvia palasiakin, joita meillä ei ole, kuitenkin osa meistä tietää jo kuinka rumaa kuvaa palapeli esittää.

Edwin kirjoitti:Kyllähän tuosta elinkautinen pätkähtää, jos tuomareilla yhtään on älliä päässä. Eikä tarvitse olla edes kovin nokkela päätyäkseen siihen lopputulokseen.

Lähtökohtana on, että AA on tavattu surmapaikalta uhrin verta vaatteissaan. Uskottavaa selitystä sille, mistä veri on tullut, ei ole esitetty. Vertailun vuoksi voisi todeta, että jos kuka tahansa mattimeikäläinen olisi tavattu porin seudulta vastaavat veriläntit t-paidassaan, hän olisi istunut elinkautista jo hyvän aikaa riippumatta siitä, mitä hän selittäisi niiden synnystä.

AA on siis tavattu paikan päältä kirjaimmellisesti red-handed! Ja mitä hän selittää? Tekijä ei ollutkaan hän vaan ikkunasta tullut huppumies! Äärimmäisen epätodennäköinen tapahtuma ylipäätään, ja muuttuu vielä kummallisemmaksi, kun huppumiestä ei ole kukaan muu havainnut, eikä ulkopuolisesta ole jäänyt yhden yhtä fyysistä todistetta paikalle.

Tytär kävi takkahuoneen ovella peräti kolme kertaa mutta ei nähnyt huppumiestä eikä edes sano nähneensä. Ainoa, mitä tytär väittää on, että hän näki huppumiehestä vilahduksen tämän poistuessa. Tytär oli jalkeilla koko ajan, kun tilanne oli päällä, mutta edelleenkään ei havaintoja ulkopuolisista. Äiti juoksi pariinkiin otteeseen hupparia pakoon, ja tytärkö katseli silmät ymmyrkäisinä vierestä! Kas kun äiti ei huutanut tytärtäänkin pakenmaan - puhelinhan oli auki, ja huuto olisi kuulunut nauhalla.

Entä sitten poika. Ei minkäänlaista havaintoa huppumiehestä eikä siitä kaiken ylittävästä tappelun mäiskeestä, josta AA puhuu. Jos siellä nyt huppusetä olisi ollut, niin miksi ihmeessä poika ei olisi puhunut tästä tappelun mäiskeestä ensimmäisissä kuulusteluissaan? Ja miksi ihmeessä hän ei olisi heti tapahtuman jälkeen kertonut, että äiti kehotti lapsia pakenemaan? Muuta selitystä ei tietenkään ole kuin että hän ei kuullut mitään mäiskettä tuona yönä, eikä äiti kehottanut lapsia poistumaan.

Ja vielä häkenauha. En ole sitä kuullut, mutta tuntuu hieman huvittavalta, kun täällä juhlitaan suurena riemuvoittona sitä, että nauhalta kuuluu yksi napsahdus, joka kertoisi huppumiehen astuneen lasinpalan päälle. Missä on mäiske ja tappelu, josta AA puhuu? Se loistaa poissaolollaan yhtä kirkkaasti kuin lasten kertomuksissa. Eipä ole huppumiehestä jäänyt oveenkaan edes DNA-hippusta, vaikka ovenkarmeista törröttää pelottavia lasihampaita.

Mielenkiintoisia yksityiskohtia muuten nuo näppylähanskat ja halosta löytynyt uhrin hius. Joku hyvä selitys sille, miksi aviovuoteesta löytyy murhayönä näppylähansa, olisi varmasti hyvä olla. Ja missäs vaiheessa huppumurhaaja on käytellyt halkoa ja kätkenyt sen sänkyyn.

Hovioikeus perusteli vapauttavaa päätöstä pitkälti sillä, että tyttären kertomus huppumiehen poistumisesta oli uskottava. Hovia ei suuresti häirinnyt se, että tämä jäi ainoaksi (väitetyksi) havainnoksi, vaikka tytär oli jalkeilla koko illan. Sen perusteella, mitä julkisuudessa on ollut lasten kertomuksista, voisi ajatella, että ei ole perusteita panna tyttären kertomukselle suurempaa painoa kuin pojan kertomukselle. Ja kun hentoinen DNA-perustelukin putoaa pois, AA:n kertomukselle ei ole mitään tukea. Ja hänethän siis tavattiin rikospaikalta uhrin verta vaatteissaan.