MURHA.INFO

finnbar87 kirjoitti: Ti Loka 21, 2025 4:14 amEttei ihan offtopiciksi menisi, niin vähän yllätyin tuosta, että Junnilla oli noita pyromaanin taipumuksia jo ennen vaimonsa hengen riistämistä (häkkivaraston oven poltto). Vaarallinen kombo kyllä, kun hermostuu herkästi, on pitkävihainen ja vielä perso viinalle sekä tulelle.

Lainausta lyhennetty.

Ja virallisesti on tiedossa ja dokumentoituna vain ne rikokset, joista Junni jäi kiinni.
Vaikea uskoa, että hän on jäänyt kiinni edes suurimmasta osasta teoistaan. Päinvastoin! Kuinkahan paljon jäi tämän herran jäljiltä erilaisia selvittämättömiä, koskaan kenenkään tietoon tulleita rikoksia.. väitän, että paljon, määrää ja (rikosten) laatua taas voimme vain arvailla.

matlockb kirjoitti: Ke Loka 22, 2025 8:29 pm Lainausta lyhennetty.

Ja virallisesti on tiedossa ja dokumentoituna vain ne rikokset, joista Junni jäi kiinni.
Vaikea uskoa, että hän on jäänyt kiinni edes suurimmasta osasta teoistaan. Päinvastoin! Kuinkahan paljon jäi tämän herran jäljiltä erilaisia selvittämättömiä, koskaan kenenkään tietoon tulleita rikoksia.. väitän, että paljon, määrää ja (rikosten) laatua taas voimme vain arvailla.

Siellä Kivinokassa taisi, muistaakseni juttua tutkinut Markku Tuominen totesi Rikostarinoita Suomesta -sarjassa, että paloi useampiakin mökkejä 80-luvun aikana. Noissa kolmessa tapauksessa sitten tuli vaan henkilövahinkoja. Tietenkään totuutta niissä jutuissa, joissa kärysi pelkkä mökki, ei tulla koskaan tietämään, mutta aika vahva veikkaus kyllä että kuka siellä on niitä poltellut. Ei tainnut palaa enää yhtäkään sen jälkeen, kun Junni jäi kiinni?

^ Ihme, ettei kenenkään - edes palomiesten! - hälytyskellot soineet, kun kylmä, sähkötön, tyhjä mökki toisensa perään syttyy palamaan. En vain voi ymmärtää, miten nuo on saatu selitettyä "onnettomuuksiksi".

Mystiset palot tosiaan käsittääkseni loppuivat kuin seinään sen jälkeen, kun Junni otettiin koppiin. Ei kovin suuria salapoliisin lahjoja vaadi päätellä, mikä on palojen syttymissyy.
Se tuskin on ainakaan ollut kamiinapalo. Varsinkaan tapauksissa, joissa mökissä ei ole kamiinan käyttäjää näkynyt kuukausiin..

^ Ehkä siinä on kasinotalousaikakausi näkynyt myös vakuutusyhtiöiden suuntaan. Ei ole vaivauduttu painostamaan poliisia tutkimaan paloja, joissa on mennyt vain omaisuutta. Maksettu vaan pyydetyt korvaukset pois. Tulihan Junnillekin vaimonsa kuolemasta aika hyvät vakuutuskorvaukset, kun tutkinta ei ekalla rykäisyllä päässyt maaliin asti. Liekö sai vakuutusyhtiö markan markkaa takaisin niistä(kään) Junnilta. Ja vaikka brankkarit olisivatkin olleet sitä mieltä, että tässä on jotain hämärää niin palonsyyntutkinta kuuluu silti poliisille. Jos poliisin "kekäleenpotkijat" sanoo, että kaminapalo niin sillon se on kaminapalo ja kohti uusia tehtäviä. Näin se taitaa olla vielä nykyäänkin.

Taisi muuten Tuominen todeta tosta uudelleenkäynnistetystä tutkinnasta Junnin kohdalla, että koska sekä tuhopoltot (tai silloiset murhapoltot) kuuluivat KRP:n murharyhmälle siinä missä henkirikoksetkin, niin olisi luonut vähän kitkaa ja kipinöitä koko tämä Junni-keissi murharyhmän sisällä. Vanhan ja uuden tutkintaryhmän välille siis. Siinähän uusi tutkintaryhmä kun vielä kaiken lisäksi joutui kuulustelemaan vanhan tutkintaryhmän tutkijoita. (lähde: Rikostarinoita Suomesta ja ETPK:t)

Rahaa siis poltettiin tuolloin 80-luvun vaihteen - lopun tienoilla ihan kirjaimellisestikin. Ehkä siinä oli jotain tällaista. En keksi oikein muuta selitystä. Ehkä siihen aikaan eläneet, ko. viroissa olleet, osaisivat selittää paremminkin asian.

^ Junni osti vaimonsa henkivakuutusrahoilla (ilmeisesti kalliimman luokan ?) moottoriveneen, joka se varastettiin.
Tarina ei kerro, oliko moottoriveneessä vakuutukset kunnossa vai jäikö Junni kokonaan niin sanotusti nuolemaan näppejään.

Syytä muistaa, että uhrien omaisille ei Junni joutunut maksamaan markkaakaan (pl. hautauksesta aiheutuneet kustannukset) sillä tuohon aikaan ei vielä laki tuntenut käsitettä, jossa korvauksia kärsimyksestä maksettaisiin uhri(e)n omaisille.

Olen tilannut jo viime viikolla tätä koskevat Helsingin hovioikeuden ja raastuvanoikeuden tuomion.

matlockb kirjoitti: Ma Loka 27, 2025 3:17 am ^ Junni osti vaimonsa henkivakuutusrahoilla (ilmeisesti kalliimman luokan ?) moottoriveneen, joka se varastettiin.
Tarina ei kerro, oliko moottoriveneessä vakuutukset kunnossa vai jäikö Junni kokonaan niin sanotusti nuolemaan näppejään.

Näin teki, näiden lähteiden mukaan. Kävi kuulemma etsimässä varastettua venettään vuosikausienkin jälkeen, siinä hänen motiivinsa hiipparoida Kivinokan seuduilla. Jos ja kun vene varastettiin juurikin sieltä, niin en usko että varkaat niin hölmöjä olisivat että veisivät samaan paikkaan takaisin. Mutta näin Junni tosiaan kuulusteluissakin väitti, että etsi venettään kun poliisi kysyi että mitä siellä Kivinokassa toimitti.

Mie oon melko varma, että ei ole ollut veneessä minkäänlaista vakuutusta. Ei taida olla veneillä edes minkäänlainen vakuutus vielä tänäkään päivänä pakollinen (kuten autoilla on)? Uskon että Junni ja moni muu "alan mies" ovat katsoneet tuollaiset ylimääräiset vakuutukset vain turhana viinarahan haaskuuna.

Siinä kohtaa vaan onni on kääntynyt, kun on tullut "lottovoitto" ja saanut ostettua tekemänsä henkirikoksen henkivakuutusrahoilla veneen ittelleen, mutta tulee joku pikkurikollinen ja varastaa sen vakuuttamattomana. Sitä vain ihmettelen, että miksei ole ostanut Kivinokalta itselleen omaa mökkiä niillä rahoilla? Luulisi, että semmosen ois saanut ja olisi vähän helpottanut katkeruus sieltä mökin omistavia kohtaankin sillä.

Kiinnostuneille on tulossa lähiaikoina luettavaksi joko OEK:n tai finnbar87 avustamana Helsingin hovioikeudesta hankkimani Junnin tekoja koskevat Helsingin raastuvanoikeuden 6.2.1992 antama tuomio ja virallisen syyttäjän, kaupunginviskaali Jorma Seisen ja eläkeläisen, Ismo Kullervo Junnin valitusten johdosta Helsingin hovioikeuden 9.7.1992 antama tuomio.

Seise vaati, että hovioikeus lukee myös Kaija Anneli Junnin (1944 - 1980) surman murhaksi, raastuvanoikeus oli katsonut sen täyttävän tapon tunnusmerkistön.
Kaupunginviskaali Jorma Seisen valitus hylättiin samoin kuin pääasiassa myös Ismo Junnin valitus pl. vaimon surmaa, jonka hovioikeus katsoi olevan törkeä pahoinpitely ja törkeä kuolemantuottamus.
Joka tapauksessa lopputulos (elinkausi vankeutta, joka tässä tapauksessa oli kirjaimellisesti elinkautinen) pysyi Ismo Junnin kannalta samana.

Ismo Junnin uhrin, naapuri Matti Einar Haapasen (1943 - 1986) leski Eila Haapanen antoi 1990 - luvun alkupuolella Alibille haastattelun ja käsittääkseni rouva Haapanen on edelleen elossa.

Tässä saatavilla tuo matlockb:n edellä mainitsema hovioikeuden päätös.