MURHA.INFO

Turre--ainoastaan ihmiset, joiden kyky omaksua oman mielipiteen vastaista tietoa on halyttavasti heikentynyt, voivat olla sita mielta, etta perustellunkin kerran lausutun mielipiteen muuttaminen uuden tiedon valossa on automaattisesti epailyttavaa.

Itse kukin meista jaa helposti poteroon mutta maapallo on silti nykyisin pyoreahko ja kiertaa aurinkoa eika toisinpain, vaikka naistakin uskomuksista joskus poltettiin roviolla.

ulkosuomalainen kirjoitti:Tutkijalla on maine ja ura vaakalaudalla.

Sitä se kyllä on mikäli Auer ei tule tuomituksi...

ulkosuomalainen kirjoitti:Ottakaa nyt huomioon, etta tama paljon parjattu tutkija on valaehtoisesti omalla nimellaan todistamassa. Ja etta vaatii kylla aikamoista rohkeutta ruveta vaittamaan, etta Jukan aantelyt ovat nauhoitettuja ja etta taman on nauhan aikana jo kuollut. Varsinkin jos FBI:sta ei loytynt paljon tukea.

Ei tässä ole syytä ruveta hempeämieliseki, Niemen lausunnon pohjalta Auer jo kerran tuomittiin elinkautiseen. Sen nyt pitäisi olla hieman vakavampi asia kuin jonkun todistajan 'vatsanpurut'.


Elinkautinen Niemen lausunnon pohjalta:

Todisteina suurin näyttöarvo on edellä kerrotuin tavoin todistaja Niemi-Laitisen kertomuksella ja hätäkeskuspuhelulla sekä niistä tehdyllä johtopäätöksellä, että puhelun aikana asunnossa ei ole ollut ketään ulkopuolista.
lähde: KO 2010.n päätösperustelu

ps. Tän taustanauhoittelun pitäis olla muutenkin ihan perushuuhaakamaa...Niemi esittää että Auer on suunnitellut murhaa koska tietsikalta löytyi äänenmuokkausjuttuja, sitten toisaalta huulipyöreänä ihmetellään että 'ei sieltä kuulu ulkopuolisen ääntä'.
Kuka hullu murhaajakandi ensin huolella suunnittelee ja sitten tekisi perustöpin: eli unohtaa nauhoittaa ne ulkopuoliset äänetkin sinne TAUSTANAUHALLE.

Jäin odottamaan äänitutkijalta lausuntoa siitä, kauanko tuollaisen taustanauhan kokoaminen kestäisi Auerin tasoisilla välineillä ja ohjelmilla.
Kyseessähän on niin taitava nauhoitus, että vaatii satoja kuuntelukertoja, ennen kuin voi olla varma, että taustanauhaa käytetään. Tai vastaavasti niin taitava, ettei FBI:n tutkijakaan taustanauhaa huomannut tai pystynyt vahvistamaan.
Ja juuri tuota samaa mietin kuin Turrekin, että kuinka vaikeaa se olisi ollut lisätä nauhalle sitä ulkopuolisen örinää, kun kerran koneen ääressä on askarreltu.

Turre -- esim. joku, jolla on jo vaikka Jukan ja omaa aanta nauhalla eika kauheasti aikaa ruveta leikkaamaan liimaamaan ja editoimaan sinne mitaan muutakaan vuoropuhelua.

Harpo -- tallenne ei missaan nimessa ole mikaan taydellinen taideteos niinkuin ei ole lavastuskaan. Siella on koko ajan ollut aanitutkijan jo ammoin huomauttamia omituisuuksia.
Musta olisi fiksua jaada odottamaan lisatietoja (esim. taman uutta lausuntoa ihan kokonaisuudessaan) ennenkuin rupeaa keraamaan roviopuita --oli se kuinka vapauttavaa tahansa tunnustaa varia ja lakata ajattelemasta itsenaisesti.

Musta tutkijan todistus oli aika hammentava, mutten muodosta mielipiteitani twiittien perusteella & jaan siksi toistaiseksi kuulolle.

Hienosti tosiaan pääsi oikein telkkariin tämä yllätystodistaja=) Ihan kuin joku yksittäinen ihmine, joka on jutellut uhrin kanssa 9 vuotta sitten, todistaisi jotenkin MURHAN. Mitä painoarvoa voisi olla millään todistuksella? Nainen sanoo, että juu, Jukka oli surullinen kun ne oli tapellu, ja sano, että kyllä varmaan erota pitäisi.

Mitä se sitten todistaa? Ihan kuin nyt ei jokaisessa perheessä olisi riitoja joskus. Oon ihan satavarma, ettei siellä mistään puukoista todistella.


No, syyttäjään palataksemme: hänellä on nyt ainakin neljä teoriaa yhtä aikaa: Auerin tekemä live-murha, Auerin tekemä live-murha nauhoituksen kanssa, Auerin ja tytön tekemä livemurha-nauhoituksen kanssa sekä Auerin tekemä nauhoitusmurha. Yhteistä näille teorioille on se, ettei tapahtumien kuvausta saa tehtyä ainoastakaan=) Mutta näillä mennään, ja oikeus voi siitä valita kivoimman=)

Toivottavasti tämän päivänen ei ollut se varsinainen Niemen kuulustelu. Jos Sipilään on uskomista, niin puolustus tuijotteli sukkiaan koko päivän ja antoi toisen horista.

Tämä Niemen todistelu; JL kuolleena ennen hätäpuhelua, on vain petausta tulevaan. Pedataan pohjia pojan kertomuksille, kertomuksille joilla isketään lopullinen niitti. Mielenkiintoista on nähdä painaako FBI:n lausunto mitään ?
Siis tästä syystä nyt, nämä muuttuvat laulut.

Kuolemannaakka kirjoitti:Hienosti tosiaan pääsi oikein telkkariin tämä yllätystodistaja=) Ihan kuin joku yksittäinen ihmine, joka on jutellut uhrin kanssa 9 vuotta sitten, todistaisi jotenkin MURHAN.

Eli taidat tietää jo etukäteen mitä kyseinen todistaja kertoo? Kerro sitten muillekin niin ei tarvitse lokakuulle asti odotella?

Jotkut Lahden tuskan huudoista on voitu saada aikaiseksi kauan ennen surmaa. Tuskin Auer väkivaltaiseksi heittäytyi vasta tuona yhtenä yönä. Siitä taitaa olla tietoa tuloillaan, sekä lapsilta (videoita ei julkaista eikä näytetä esim toimittajille) että Jukan 2004 aikaiselta tuttavalta. Niin se totuus vain tihkuu esiin, vähä vähältä.

Jotkut Auerin omat puheetkin saattavat avautua lopullisesti. 'Olisin voinut ottaa eron Jukasta, niin ettei minun häntä tappaa olisi tarvinnut' (alibi tai seiska joku männä vuosi). Murha on tyhmä teko. Suun puhe on tyhmän tuho, omat sanat ovat hänelle ansa.

Syyttäjä Valkama saattaa olla viisas mies, kaukaa viisas. Ei näytä todellisia kynsiään ennen kuin kaikki Auerin todistajat ovat lausuneet todistuksensa. Löysii köyttä puolustukselle, kunnes ...alkaa kuulua kahleen kalinaa.

Ei tässä nyt ihan sikaa osteta säkissä. Auerin pojan sanomisista on käräjäoikeus luvannut näuttää kolmekymmentä sivua ja hänen pienemmän sisrensa sanomisista kymmenkunta.

Syyttäjä on tästä valittanut hovioikeuteen joka ei ole vielä päättänyt vaikka oikeudenkäynti on täydessäkäynissä

Edgein kirjoitti:

Kuolemannaakka kirjoitti:Hienosti tosiaan pääsi oikein telkkariin tämä yllätystodistaja=) Ihan kuin joku yksittäinen ihmine, joka on jutellut uhrin kanssa 9 vuotta sitten, todistaisi jotenkin MURHAN.

Eli taidat tietää jo etukäteen mitä kyseinen todistaja kertoo? Kerro sitten muillekin niin ei tarvitse lokakuulle asti odotella?

En tiedä muuta kuin mitä on kerrottu. Todistaja on jutellut Lahden kanssa vuonna 2004 ja todistaa Auerin väkivaltaisuudesta ja pariskunnan eroamisaikeista. Seuraa uutisia.

sislotalolletelle:
Jaaha, jotkut näemmä odottavat lasten puheita kieli pitkällään.

Ovatko ne niitä lasten 'ihan kauheit, ihan hirveit juttuja', joihin Auer viittasi mtv3-videolla? Toimittaja on kuullut niistä Auerilta itseltään, joka punastelematta (tai vaivaantumatta, en muista sanatarkasti...) niitä hänelle kertoi ja toimittaja on sanonut vain 'inhottavia' tms, eikä ole niitä halunnut julkaista. Auerin harmiksi?

Olkoot. En haluaisi, jos olisin samassa asemassa kuin nuo lapset, että arimmista ja kaikkein karmeimmista kokemuksistani voisi kuka tahansa lukea netistä. Vähemmästäkin voisi joutua aivan hirveään olotilaan, häpeään, jolle oikeasti ei ole perustetta, mutta joka kuitenkin iskisi suoraan sydämeen. Ja kaikki tietäisivät, koulukaverit, kaikki,..

Minkä kerran saa tietää, sitä ei voi enää olla tietämättä. Pitääkö kaikkien saada tietää kaikki? Eihän edes poliisien tarvitse kaikkea tietää, siis äidin mielestä. Hirveä eukko.

Oleellista on se oliko talossa ulkopuolinen vai ei.

sisotalo kirjoitti:Ei tässä nyt ihan sikaa osteta säkissä. Auerin pojan sanomisista on käräjäoikeus luvannut näuttää kolmekymmentä sivua ja hänen pienemmän sisrensa sanomisista kymmenkunta.

Syyttäjä on tästä valittanut hovioikeuteen joka ei ole vielä päättänyt vaikka oikeudenkäynti on täydessäkäynissä

Kuinka onkin, että syyttäjä ja varmasti myös palstan anti-annelistit joukolla ovat vaatimassa materiaalia salaiseksi=) Koska lapset kärsii!!

Naakkaseni, minä en ole vaatimassa. En nyt niin tarkkaan tiedä asiasta, mutta minusta kohtuus olisi hyvä. Pitää tulla kuva, että mistä puhutaan. Prosessi on ollut nin pitkä, minkä huomaa erinäisten todistajien sekoamisesta puolin ja toisin, että varmuuden vuoksi mahdollisimman selvästi kaikki, kiitos.

Ihmeen ahdistuneesti odottelet kurssikaverin kertomusta. Kuunnellaan nyt ensin, että mitä sanottavaa hänellä on. Miksi ennalta jo tuomitset? Voihan olla, että heillä on vaikka ollut jotain sutinaa eikä nainen ole siksi halunnut todistajanaitioon. Elä ole niin negatiivinen. Ties vaikka mitä puukkojuttuja kuullut.

Siinäkin olit negatiivinen, että Manner olisi ollut vaisu tänään. Nyt leuka tai nokka ylöspäin. Sano mun sanoneen, että tänpäiväinen pölhöteoria on AA:n puolustukselle tervetullutta virkistystä. Jos se olisi totta, niin eihän se sitten mitään virkistystä olisi, mutta miten se voisi olla totta? Eikö se ole mannaa sinulle, että todistajat alkavat kuulla pieniä klik-ääniä ja heidän maailmansa kokee mullistuksen.

Toki on eri asia, jos Niemi on yksin selvittänyt murhan, mutta emmehän me sellaista usko?

Jukan kurssikaverista: voihan se olla, että onkin soitellut jo 2006 JJ:lle, joka tietysti tyrmännyt heti kättelyssä, että "ei tässä mitään sellaista ole, ihan selvä juttu tää on". Mitäpä siihen sitten kukaan enää lisäämään, jos niin olisi käynyt.

ulkosuomalainen kirjoitti:Turre -- esim. joku, jolla on jo vaikka Jukan ja omaa aanta nauhalla eika kauheasti aikaa ruveta leikkaamaan liimaamaan ja editoimaan sinne mitaan muutakaan vuoropuhelua.

Mietin tässä sitä, milloin us.sta tulee taustanauhauskovainen...

Onhan tämä nyt ihan jumalatonta potaskaa:

Keskusrikospoliisin ääniasiantuntija Tuija Niemen mukaan Jukka S. Lahti makasi kuolleena takkahuoneen lattialla hätäpuhelun alkaessa. Niemen mukaan Auer oli lavastanut äänimaailman hätäpuhelun taustalle.
lähde: mtv3

Tämä myös yksiselitteisesti merkkaa sitä että äänitutkija epäilee lapsen nähneen isänsä haamun, iskä olikin jo kuollut eikä seisoskellut sängyn vieressä lapsen käydessä:

Lapsen puhuttelu 12 tuntia surmasta, lähde et-ptk
K: Juu, mihin sä olet heränny?
Axxx: No, siihen, kun mä kuulin et---joku paukutti meiän ikkunaa. Mää luulin eka,
ett pakkanen paukku, mut sit mää kullin, että äiti tai iskä kilju.
K: Joo, no sä menit huoneest sit sinne?
Axxx: Kattomaan. Mä olisin laittanut valot päälle, mut mä en uskaltanu, ku siel,
siel oli koko huone täynnä lasinsiruja.
K: Joo, sä menit sinne takkahuoneen reimal katsomaan. Mitä sä näit siellä?
Axxx: Mä näin--ku mää katoin sin kolme kertaa, et sil kertaa mää näin, ett äiti ja
iskä oli jo hereillä.
K: Joo.
Axxx: Sit ku mä menin pois ja mä tulin vähän ajan päästä...
K: Sillon ku sä menit eka kerran siihen ni oliko se lasi viäl rikki--tai rikki jo?
Axxx: Oli--sit kun mä tulin...
K: Ja siel oli äiti ja isä vaan sillon?
L: Misä ne oli äiti ja isi silloin?
Axxx: Ne oli nousseet sängystä.

Lapsi siis palasi vähän ajan päästä tilanteeseen ja tällä välin, krp.n äänitutkija Tuija Niemen mukaan, äiti oli ensinnäkin veitseillyt miehensä, murskannut lopuksi astalolla miehensä kallon, samalla nauhoittanut miehensä kuolintuskat, lavastanut kaiken mahdollisen verijäljistä ikkunastakulkemisineen (juossut ympäri taloa, sisällä ja ulkona), istahtanut sitten tietsikkansa viereen ja muokannut pian tapahtuvaa hätäpuhelua varten ääniä, mm isän ääniä jotka sitten lapsi eka kerran kuulee liikkuessaan huoneistossa ja ollessaan puhelimessa.

Äänitutkija Tuija Niemi, omien pyrkimystensä takia, tekee nyt lapsesta kanssasyyllistä...
Jos nyt suoraan sanon, niin tälläiset tutkijat eivät tarvitse yhtään symbatiaa, ulkosuomalainen.