Syyttäjien valitus Korkeimpaan Oikeuteen 2015

[sisotalo]

ZEM siis asettuu toiselle kannalle kuin syyttäjä. Sellaista toista käyntiä hyvin aikaisessa vaiheessa ei siis ollutkaan. Alpo on jättänyt nämä Amandan liikkeet pois animaatiostaan. Se kai johtuu siitä hän käyttää vain Hätäpuhelun litterointia ja Annelin kuulustelua, ei mitään Amandan kuulusteluja.

Mutta mistä syyttäjä mahtaa löytää tiedon, että Amanda olisi käynyt takkahuoneen ovella jo Hätäpuhelun alussa, siis aikaan jolloin tappelu oli täydessä käynnissä.

En ole ihan varma, mutta ZEM arvelee, että Amanda kävi kahdesti takkahuoneen ovella ennekuin murhaaja oli tullut sisään. Ainakim minä löydän tämän kun katselen kuulustelua 28/08 2009, jolloin oltiin tosissaan etsimässä todistusta äidin pään menoksi. Muistaakseni Turun psykologien yhteenvedossa 2007 todetaan myös nämä kaksi käyntiä ennen murhaajan tunkeutumista taloon.

Yksi ZEMillä ja syyttäjällä on yhteistä. He käyttävät ainakin pääasiassa Amandan ensimmäistä kuulustelua 2006-12-01. Se on kaikkein pahinten johdatteltu. Täydellinen virhe puolustukselta turvautua juuri siihen. Sieltä lähtevät murhaajan piiloutuminen kylppäriin ja isän ja murhaajan näkeminen yhdessä 03.14.

Etusija on annettava poliisin Marina Toivosen yhdessä Sadun kanssa tekemiin kuulusteluihin elo-syyskuussa 2009. Niissä oli tutkimus päällä. Anneli yritettiin tuomita murhasta. Tärkeä on tietenkin myös Anneli ja Amanda kuulustelu yhdessä lokakuun 2009 alussa. Siinä Anneli yrittää vakuuttaa Amandan, että on surmannut isän, mutta epäonnistuu Amandan päättäväisen vastarinnan ja kyynelten takia. Ehkä Annelilla oli mielessä Mannerin julkisuudessa markkinoima idea, että perheriidan aikana on parempi surmata.

[Xerxes]

Mielestäni asiaa voi perustella hyvin suoraviivaisesti:

Hä-Ke nauhoituksen mukaan ei voida laatia sellaista tapahtumainkulkua, jossa varsinaisten lopullisten iskujen antaja olisi Anneli Auer. Se on mahdotonta.

Ei ihme, jos syyttäjä ei ole esittänyt sellaista tarkkaa tapahtumain kulkua. Sellaista tapahtumain kulkua, jossa tekijä olisi Anneli Auer ei siis voida esittää, tai jos esitettäisiin, niin se voitaisiin todeta vääräksi.

Kun näin on, niin luulisi syyttäjänkin tietävän aivan hyvin, että siellä oli paikalla vieras tappaja. Tämä on vahva käsitykseni. Näyttää olevan mahdollista, että syyttäjät tietävät tämän. Kummallinen ympyrä, jos näin on, mutta se näyttää mahdolliselta.

[zem]

Sisotalo yllä:

En ole ihan varma, mutta ZEM arvelee, että Amanda kävi kahdesti takkahuoneen ovella ennekuin murhaaja oli tullut sisään. Ainakim minä löydän tämän kun katselen kuulustelua 28/08 2009, jolloin oltiin tosissaan etsimässä todistusta äidin pään menoksi. Muistaakseni Turun psykologien yhteenvedossa 2007 todetaan myös nämä kaksi käyntiä ennen murhaajan tunkeutumista taloon.

Käsittääkseni Turun psykologien yhteenveto tytön käynneistä on vuodelta 2010, ainakin näin
olen kirjannut: "Lausunto esitutkintapöytäkirjassa, joka on päivätty 13.01 2010."
(Ks. http://www.nbl.fi/~nbl3145/kolmekayntia.htm)

Olen jo aikaisemmin ihmetelyt, mihin tarvitaan lasten ja nuorten oikeuspsykiatrian laitosta
laskemaan tytön haastatteluissa ilmitulleita liikkeitä hätäpuhelun aikana. Mutta siis yhdessä
vuoden 2007 haastattelussa sekä kahdessa kuulemisessa 2009 (toisessa näistä hän on
sairas) tyttö kertoo käyneensä kahdesti ennen huppumiehen sisääntuloa. Muissa
kuulemisissa 2006 sekä 2007 ja 2009 tyttö kertoo kolmesta käynnistä, joista vain yksi
tapahtui ennen äidin näkemistä aulassa ja siten ennen hätäpuhelua.

Sekä 2007 että 2009 kuulemiset, joissa tyttö kertoo kahdesta käynnistä ennen murhaajan
sisääntuloa, ovat sekavia - 2009 kuulijat päättelevät, että tyttö olisikin käynyt neljä kertaa
takkahuoneen suunnalla, minkä tyttö korjaa - ei ollut kuin kolme käyntiä.

Vaikuttaa, että tyttö pyrkii epäilevien "kuulijoiden" (tosiasiassa kuulustelijoiden) edessä
vahvistamaan äidin syytömyyttä kertomalla nähneensä isän kaksi kertaa hyvissä voimissa,
ja sitten kolmannella kerralla n. 3:14 hätäpuheluaikaa.

Auer ei kuitenkaan kerro nähneensä tyttöä kahta kertaa makuuhuoneen ovella
(itse asiassa ei nähnyt tyttöä ollenkaan makuuhuoneessa ollessaan vaan vasta aulassa).
Eikä ole todennäköistä, että sisääntulija olisi pitänyt kaksi taukoa ikkunanrikkomisessa juuri tytön käydessä (tyttö ei kerro nähneensä ikkunan rikkoutuvan).

Mutta nyt siis syyttäjät sekoittavat asioita tavalla, mikä ei anna hyvää kuvaa perehtymisestä:
-

Amanda Lahti oli mennyt toisen kerran tekopaikkana olleen
vanhempien makuuhuoneen oviaukolle alle minuutin kuluttua siitä, kun Anneli Auerin väittämä ulkopuolinen tekijä olisi tullut sisälle. (Sitaatti syyttäjältä kopioitu sisotalon viestistä.)

Mikään tytön kuulemisessa tai muussakaan todistusaineistossa ei tietämäni mukaan tue
väitettä. Väite tulee ymmärrettäväksi vain jos halutaan antaa - vaikka vääristellen - kuva,
että tytön olisi tullut nähdä huppumies isänsä kimpussa - tämä olisi tapahtunut, kun
veitsikamppailu hätäpuhelunkin mukaan oli käynnissä.

Ei tyttö tietenkään uskaltanut mennä kuullessaan isän tuskanparkaisuja sekä kamppauilun
ääniä. Kun nämä tilapäisesti taukosivat hätäpuheluajassa n. 1:16 muuttuakseen
avunhuudoiksi, tyttö on luultavasti mennyt varovasti takkahuoneen suuntaan, jolloin hän
näki isän mutta ei ketään tämän kimpussa (tekijä oli sivummalla). Veitsen tyttö sen sijaan
näki, se oli jo lattialla.

Eli sisotalo on oikeassa: jossakin vaiheessa syyttäjä on saattanut esittään kahta käyntiä
ennen hätäpuhelua ja perustellut sitä psykologien suorittamalla laskemisella.
Mutta nyt, Valkaman lähdettyä eläkkelle, ilmeisen asiantuntemattomat syyttäjät runoilevat
mitä mielivät. Kohta ei anna hyvää kuvaa valituslupahakemuksen laadusta.

[Pieni liekki]

Nyt olen saanut viimein kahlattua kertaalleen syyttäjien valituksen läpi. Toivon, että mahdollisimman moni lukee sen, sillä niin härskiä valehtelua valitus on täynnä. Alan nyt systemaattisesti listaamaan valheita paperille ja toivottavasti muutkin tekevät saman. Kaikki nuo syyttäjien valheelliset väitteet pystyy onneksi tuomaan helposti esiin, koska niiden kumoamiseksi löytyvät hyvät perustelut.

Voitaisiin tehdä yhteistyötä ja koota kunnollinen vastine korkeimpaan oikeuteen, jotta he saavat tietoa, miksi syyttäjien valitus tulee hylätä ja saadaan Vaasan hovioikeuden päätös lainvoimaiseksi. Paljonko syyttäjät mahtavat laskea luikuria valituksen salatuissa osissa, kun valehtelu on niin läpinäkyvää useassa kohtaa julkisessa osassa? Olen jälleen kerran suuresti järkyttynyt, kuinka meidän veronmaksajien rahoja käytetään syyttömän ihmisen vainoamiseen. En voisi tuota todeksi uskoa, ellen omin silmin sitä olisi päässyt toteamaan.

Perehtykää hyvät ihmiset tähän Ulvilan surma-asiakokonaisuuteen, ellette ole sitä jo tehneet, sillä meistä kuka hyvänsä voi olla seuraavan oikeusmurhan uhri, ellei tätä valheen veturia pysäytetä ja juttua avata perin pohjin.

[sisotalo]

Valituksen lukeminen on hankalaa jos ei ota huomioon, että valitus alkaa vasta sivuta 20. Alku on kirjoitusta, jonka tarkoituksena on perustella, että valituslupa voidaan antaa. Se on täynnä asiavirheitä, muuta ei niillä ole merkitystä koska valitus alkaa siis sivulta 20 ja siin n kaksi osaa.

- Auerin asunnossa ei ole ollut ulkopuolista henkilöä yöllä 2006-12-01, 34 sivua
- Anneli on surmannut Jukka Lahden s44, siis kymmenen sivua

Pienen Liekin ehdottama työnjako voisi olla niin, että osa korjaa ulkopuolista koskevat virheet ja toiset osoittavat, että mitään todisteita ei ole siitä, että Anneli olisi murhannut miehensä.

Minä olen jo osoittanut KKOn virheen kun se taas salaa ne uudet todistukset, jotka olivat perusteena uudelle täyskierrokselle. Syvennyn nyt sihen, että syyttäjällä ei ole mitään juriidista oikeutta kolmanteen kierrokseen, joka oikeuskäytännön kannalta on mahdoton.

[sisotalo]

Syyttäjän valituksen ensimmäinen osa siitä onko ylipäätään olemassa sellaista mahdollisuutta, että kolmas oikeuskierros voidaan tehdä, alkaa surkeasti. Amandan käynnit takkahuoneella esitetään aivan väärin ja niiden väitetään todistavan, että ulkopuolista murhaajaa ei ollut paikalla.

Sitten syyttäjä tekee perättömän väitteen, että Vaasan hovioikeus olisi soveltanut jotakin hypoteesimenetelmää. Hypoteeseistä ei tuomiossa ole puhetta muuten kuin, että arvostellaan psykologien kolmea hypoteesiä siitä puhuivatko Alla ja pienet tytöt satuja siksi, että eivät halunneet muuttaa äidin ja Amandan luo vai olisiko joku muu hypoteesi ollut todennäösempi

Seuraavat sivut syyttäjä sitten käyttää siihen, että hypoteesimenetelmä ei sovellu Ulvilan surman tutkimiseen. Hyvä on, ehkä ei sovi, mutta ei Vaasan hovioikeus ole tällaista menetelmää maininnut, vielä vähemmän sitä käyttänyt. Näin päästään kohtaan jossa selitetään kuin tuomitsemiskynnys on noussut. Sitä on syytä tarkastella erikseen.

[Xerxes]

Syyttäjän valituksen ensimmäinen osa siitä onko ylipäätään olemassa sellaista mahdollisuutta, että kolmas oikeuskierros voidaan tehdä, alkaa surkeasti. Amandan käynnit takkahuoneella esitetään aivan väärin ja niiden väitetään todistavan, että ulkopuolista murhaajaa ei ollut paikalla.

Sitten syyttäjä tekee perättömän väitteen, että Vaasan hovioikeus olisi soveltanut jotakin hypoteesimenetelmää. Hypoteeseistä ei tuomiossa ole puhetta muuten kuin, että arvostellaan psykologien kolmea hypoteesiä siitä puhuivatko Alla ja pienet tytöt satuja siksi, että eivät halunneet muuttaa äidin ja Amandan luo vai olisiko joku muu hypoteesi ollut todennäösempi

Seuraavat sivut syyttäjä sitten käyttää siihen, että hypoteesimenetelmä ei sovellu Ulvilan surman tutkimiseen. Hyvä on, ehkä ei sovi, mutta ei Vaasan hovioikeus ole tällaista menetelmää maininnut, vielä vähemmän sitä käyttänyt. Näin päästään kohtaan jossa selitetään kuin tuomitsemiskynnys on noussut. Sitä on syytä tarkastella erikseen.

-----------------------------------------

"sisotalo" kirjoittaa: "Syyttäjän valituksen ensimmäinen osa siitä onko ylipäätään olemassa sellaista mahdollisuutta, että kolmas oikeuskierros voidaan tehdä ... "

Niinpä. Hä-Ke nauhoitusta tutkimalla ja käyttämällä omaa päättelykykyään, tullaan johtopäätökseen, että ainakaan Anneli Auer ei voi olla se tappavien iskujen antaja. Siellä oli paikalla ulkopuolinen henkilö, joka iski ne tappavat iskut. Luulisi että myös käräjäoikeudessa tällainen seikka on havaittu. Mikä on käräjäoikeuden motiivi, joka panee ajamaan sellaista näkökantaa, joka ilmenee vääräksi jo tuon nauhoituksen perusteella. Lisäksi tekijä on jättänyt jälkiä itsestään. Tämän lisäksi oikeudessa tarvitaan vain "merkittävä epäilys" siitä, että tekijä ei olekaan syytettynä ollut, kun jo päätöksen on oltava "syytön".

Hovioikeudessa ja varmaan Korkeimmassa oikeudessakin näillä tiedoilla päätös on ilman muuta "syytön".

Sehän tässä ihmetyttää, että mitkä kummalliset ja tuntemattomat voimat ajavat käräjäoikeutta tekemään tuollaisia kaiken järjen vastaisia tuomioita. Kyllähän se lakia tuntevalle henkilölle pitäisi olla selviö, että ylemmissä oikeusasteissa näillä tiedoilla vain tuomio "syytön" voi olla mahdollinen. Mikä on ollut syyttäjien ja käräjäoikeuden motiivi? Riittävä lain tuntemus luulisi olevan jo käräjäoikeudessa ja varsinkin syyttäjillä.

[Sirpa]

Niinpä. Hä-Ke nauhoitusta tutkimalla ja käyttämällä omaa päättelykykyään, tullaan johtopäätökseen, että ainakaan Anneli Auer ei voi olla se tappavien iskujen antaja. Siellä oli paikalla ulkopuolinen henkilö, joka iski ne tappavat iskut.

Erik Salonsaari Satakunnan Kansan haastattelussa viikko Ulvilan surman jälkeen: Tämä vaihtoehto on tosi tarkasti selvitetty, eli ettei siellä olisikaan ollut ulkopuolista hyökkääjää. Suljemme täysin varmasti pois ajatuksen, että nainen (vaimo) on tekijä ja olemme varmoja, että ulkopuolinen henkilö oli siellä.

Syyttäjä: Ulvilan surma oli lavastettu | Kotimaa | Kaleva.fi
http://www.kaleva.fi/uutiset/kotimaa/sy ... tu/644297/
8.10.2013 - Syyttäjä Jarmo Valkama käy puheenvuorosssaan läpi useita yksityiskohtia, ... Se viittaa syyttäjän mukaan siihen, että murha on lavastustettu.

Perjantai 16.4.2010

Syytetty kommentoi syyttäjää

Syyttäjän mukaan oleellista on vain, että Auer on lyönyt Lahtea.

-Ihmisen mielikuvituksella ei ole mitään rajaa, kun hän tekee lavastusta, Valkama sanoo.

Tämän kommentin jälkeen Auer totesi hymyillen mannerille: -Eikä syyttäjän mielikuvituksella.

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2010041 ... 1_uu.shtml

- Mä olen tämmöisen syntipukin roolin sitten ottanut. Poliisi vapautuu rikossyytteistä, syyttäjänlaitos on kerännyt sulkia hattuunsa, että homma tuli hoidettua ja saadaan tilastot taas kauniiksi, Auer sanoo haastattelussa.

- Julkisuuden Anneli Auer, sehän on fiktiivinen hahmo. Sillä ei ole mun kanssa muuta yhteistä kuin nimi.

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2014080 ... 0_uu.shtml

[Mementomori]

Hei! Mistä saan käsiini syyttäjien uusimman valituslupahakemuksen? Pystytkö sisotalo lähettämään sitä minulle tai laittamalla esim. dropbox linkin? Pystynkö osallistumaan kolehtiin vielä? Vai menikö se juna jo..

[Xerxes]

Itse olen miettinyt seuraavaa asiaa. Syyttäjällä on ollut käytössään valtavat resurssit ja suuri määrä erilaisia "todistajia" ja "asiantuntijoita" on esiintynyt syyttäjän puolella. Tietysti syyttäjä on varmistanut, että juuri ne henkilöt on valittu, joilla on luonnostaan syyttäjän kanssa samanlaisia näkemyksiä.

Mielestäni oikeudenmukaisuus edellyttää, että myös puolustuksella olisi huipputason puolustus. Voidaanko hankkia syytetylle huipputason puolustus tavalla tai toisella. Tosin kyllä uskon, että jos menee Korkeimpaan oikeuteen, niin päätös on edelleen "syytön". Ihmettelen syyttäjien kantaa, sillä mielestäni se nauhoitus osoittaa, että tekijä ei voi olla Anneli Auer. Omassa mielessäni olen siitä varma. Eri asia on, jos AA olisi surman tilaaja ja hän olisi vain näytellyt siinä nauhoituksen aikana ja jälkeenpäin. Siihen en usko, eikä syyttäjä niin väitäkään. Nauhoituksen kuvaama tilanne vaikuttaa aidolta. Monet poliisit ja muut henkilöt ovat todenneet, että AA on ollut murhan jälkeen niin puhdas vammoista ja roiskeverestä, että hän ei mitenkään voi olla se oikea tekijä. On muitakin seikkoja, jotka kertovat, että tekijä ei voi olla AA. Esim. ne kengänjäljet, jotka eivät ole siihen talouteen kuuluvista kengistä, jotka kyllä on vertailtu. Näiden faktojen jälkeen on kummallista, että syyttäjä edes yrittää osoittaa AA:ia syylliseksi. Niin täydellinen lavastaminen ja näytteleminen ei ole käytännössä mahdollista, eikä aika ole antanut siihen edes mahdollisuutta. Miten ihmeessä käräjäoikeus on yleensä voinut tehdä sellaisen päätöksen. Minun syyttävä sormeni osoittaa edelleen käräjäoikeuteen. Se voi olla käräjäoikeuden aito mielipide, mutta muukin vaihtoehto tulee mieleen. Melko ruma vaihtoehto. En epäile hetkeäkään etteikö päätös Korkeimmasta oikeudesta olisi edelleenkin "syytön". En näe siihen muuta mahdollisuutta.

[Vespa velutina]

Suomen vääryyslaitos nyt voi tehdä päätöksen suuntaan jos toiseenkin. Miksi luopua hyvästä syyllisestä, kun ollaan jo kaulaa myöten paskassa ja olisi niin noloa tunnustaa, että pieleen meni, alusta lähtien? Ammatillisestihan se olisi itsemurha. Leikitään loppuun asti, eli niin kauan, että päästään eläkkeelle.

Jo ensimmäiset murhakäräjät 2010 jaksavat hämmästyttää minua. Tuomiossa on otsikko: onko syytteessä kuvattu teonkuvaus mahdollinen? Vähän samaan tapaan kuin: voisiko tarina Punahilkasta olla totta? Ja sitten käräjät diplomaattisesti päätyvät siihen, että mahdollinen se on. Linnaa tuli.

Totta hemmetissä syytteessä kuvatun teonkuvauksen pitääkin olla mahdollinen. Ei kai mahdottomalla teonkuvauksella mitään tee. Jos syyttäjä rupeaisi kuvaamaan, miten humanoidit laskeutuvat pihalle ja ojentavat ledivalo-miekkaa syytetylle ja vievät murha-aseet mukanaan Marsiin, teonkuvaus olisi mahdoton.

Ulvilan tapauksessa taas ei ole esitetty minkään valtakunnan teonkuvausta, ei mahdollista eikä mahdotonta.

Se, ettei lapsi ole nähnyt ketään murhaamassa isäänsä, ei voi olla näyttö Anneli Auerin syyllisyydestä. Näkikö hän äidin murhaamassa isää? Ei.

Logiikka menee syyttäjällä jotenkin näin: kun äiti murhaa iskän, lapset eivät koskaan näe tai kuule tätä. Iskä vain huvikseen kieriskelee lasinsiruissa ja karjuu apua, kun äiskä soittaa hätäkeskukseen. Jos tuntematon murhamies murhaa iskän, niin lapset näkevät tämän aina.

Tilanne: iskä on murhattu.
Kuka murhasi?
No äiti tietysti, koska lapsi ei nähnyt tapahtumaa.
Suomalaisissa keskivertoperheissä mukulat eivät ikinä huomaa, mitä niitten iskät ja äiskät keskenään puuhailee. Sen sijaan yöllä asuntoon puskevat tuntemattomat sedät pitävät tappaessaan sellaista älämölöä, että ne nähdään ja kuullaan silloinkin, vaikka oltaisiin sängyssä peiton alla piilossa.

[sisotalo]

Ei osapuolten voimavaroissa Ulvilan surmassa ollut epätasapainoa hovin vapauttavaan tuomioon 2011 saakka. Tutkijoiden terävin kärki, Joutsenlahti, Mäkinen ja Koskinen todistivat selkesästi ja koko heidän suurella rahalla kokoamansa aineisto puhui syytöstä vastaan.

Niinpä Mäkinen saakin nyt kuulla kunniansa syyttäjän valituksessa. Oikeastaan huvittavaa, että Kulmala kovasti kadehtii sitä, että Santtialle ja Finnilälle on maksettu korvauksia heidän tekemistään selvityksistä, jotka Manner oli omin päin tilannut, siis noin 10.000€. KO ei olisi näitä töitä halunnut maksaa kun ei niitä tarvittu päätöksen tekoon. Nyt valituskirjelmään on otettu tämä asia sellaiseksi, että se vaatisi uutta oikeudenkäyntiä tämä kymppitonnin säästämiseksi.

Lsh-tuomio perustuu täysin syyttäjän hankkimaan aineistoon ja sen salaamiseen. Sitä mitä puolustus on todistanut ei tiedetä, eikä sitä ollut muuta kuin todistajapalkkiota ystäviltä ja sukulaisilta. Puolustus ei ole hankkinut ainoatankaan vastustajaa MJE:lle. Vättelyä on lähinnä käyty kolmen puolustajan hankkiman psykologin ja syyttäjänn kymmenien maksettujen asiantuntijoiden välillä.

[Sirpa]

Mielestäni oikeudenmukaisuus edellyttää, että myös puolustuksella olisi huipputason puolustus.

Nauhoituksen kuvaama tilanne vaikuttaa aidolta.

Poimin viestistäsi kaksi kohtaa. Toinen liittyy puolustamiseen ja toinen nauhan aitouteen. Ensimmäiseen kohtaan uutinen siitä, että puolustus ei ole puolustamassa syyttömyyttä, vaan tutkimassa rikosta. Tämä tutkinta jatkui vuosia keväästä 2010, jolloin prosessi aloitettiin. Kuten ex-tutkinnanjohtaja sanoi, että oli mentävä oikeuteen asti, jotta sai "äänensä kuuluviin". Uutisissa (poliisikoulu) ilmoitettiin myös, että tapauksen tutkinta oli avoinna 2011, eikä sitä oltu suljettu - vasta toukokuussa 2012 syyttäjä Valkama kertoi tutkinnan tulleen finaaliin, kalkkiviivoille.

Uutisen mukaan vielä 10.4.2011 on suoritettu tutkintaa - niin puolustuksen kuin syyttäjänkin toimesta. Aidossa tapauksessahan ensin tutkitaan ja vasta sitten hutkitaan, mutta tässä käytettiin tätä formaa, jotta saatiin ylipäätään tutkinta suoritettua.

Manner pyysi käräjäoikeuden tuomion jälkeen poliisilta lisätutkintaa tietyistä asioista. Tällä viikolla hän sai kaksi uutta pöytäkirjaa ja viisi uutta dvd-levyä.

- On outoa, että ollaan jo hovioikeudessa, eikä kaikkea materiaalia ole vieläkään saatavilla. Nyt on tehty jo kuusi lisätutkintapöytäkirjaa eikä niitä saisi olla yhtäkään tämän tyyppisessä jutussa.

Lisäksi joukossa on ennennäkemättömiä valokuvia murhapaikalta. Yhdellä levyllä on Auerin vanhimman lapsen puhuttelu tammikuulta 2007, jota ei käräjäoikeudessa katsottu, koska kukaan ei tuolloin tiennyt sen olemassaolosta.

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2011041 ... 4_uu.shtml

Puolustus ja syyttäjä yhdessä penkovat jemmanimistä paikkaa. Syyttäjä Valkamahan on itsekin Ulvilan tapauksen alkuperäisiä tutkijoita.

Ja mitä tulee nauhan aitouteen - aito se varmaan on sellaisena kuin se on. Taustasta kuuluu katkeamattomana läpi nauhan ns. rakkausfrekvenssi, määrätty yhtäjaksoinen surina, vaikka äänitutkija antoi lausunnon, että se on koottu useasta eriaikaisesta äänitteestä - silloin siihen on myös samanaikaisesti "koottu" yhtäjaksoinen hurina. Ja mitä tilanteen aitouteen tulee, se nimenomaan ei ole sitä, koska kun äänitutkija oli kuunnellut sitä, hänen huomionsa kiinnitti juuri se, että tilanne ei ollut aito, koska taustalta ei kuulunut kamppailun ääniä tms. Hänellä oli siis tietoa aidosta häkenauhasta, jotta hän pystyi vertaamaan aitoa tilannetta epäaitoon, jota hän nyt kuunteli.

Kyseessä on ns FBI-nauha, jonka perusteella käytiin koko oikeusprosessi, jossa Anneli Auer otti syyllisen roolin, jotta homma tuli hoidettua.

Parhaillaan Vaasan hovioikeuden istunnossa kuullaan Auerin kutsumaa todistajaa, Finnvoxin studioekspertti Risto Hemmiä. Hemmi teki uuden suodatetun version Auerin puolustuksen toimeksiannosta Finnvox-studioilla Helsingissä. Uuden version kerrotaan olevan äänenlaadultaan parempi ja erottelevampi kuin syyttäjän päätodisteena käyttämä ns. FBI-versio.

http://www.satakunnankansa.fi/cs/Satell ... lusta.html

Kyseessä on näytelmä, joka käytiin lavastetulla nauhalla yhteistyössä FBI:n kanssa - tässä ei ole ne todelliset syyllisyydet ja syyttömyydet, ne ovat jossakin muualla, jonka tutkimiseen tarvittiin henkilö, joka otti syyllisen roolin, jotta homma tuli hoidettua ja oikeuslaitos, joka johti kyseistä tutkintaa.

Todellisia syyllisyyksiä, syyllisiä ja syyttömyyksiä me emme tiedä. Kaikki ohitse edellä kirjoittamani kahden viestin on teidän omia luulojanne ja kuvitelmianne. Tai uskoja.

[Panu]

Hmm. Kiinnostaisi kyllä kuulla kaikki versiot. Löytyyköhän noita eri versioita tapauksen todistusaineistosta?

[Sirpa]

Hmm. Kiinnostaisi kyllä kuulla kaikki versiot. Löytyyköhän noita eri versioita tapauksen todistusaineistosta?

Mistä todistusaineistosta? Jos tarkoitat sitä, joka luotiin tähän näytelmään FBI:n kanssa - niin ei tietenkään, eihän sitä oltaisi voitu silloin edes käydä, koska äänitutkija jo ilmoitti, että aidossa tilanteessa taustalta kuuluu kaikkea mahdollista aitoa aina kamppailusta ja ulkopuolisen äänestä lähtien. (Todistus vuodelta 2006 löytyy todistuksia ja lausuntoja -ketjusta)

Miten otetaan syytetyn rooli häkenauhalla, josta kuuluu ulkopuolisen ääni syyttäjän väitteellä, ettei ulkopuolista ollut, voi hyvä luoja!

Tosin meillä on alusta lähtien täälläkin osiossa ollut tuon alkuperäisen nauhan litterointi, johon on merkitty nuo ulkopuolisen äänet. Ei niiden todellista olemista missään vaiheessa salattu.

Tämä alkuperäinen häkenauha on salattua aineistoa, ja siitä ex-tutkinnanjohtaja todisti hovioikeudessa, josta viimeistään piti tajuta, että nauhoja on kaksi - ellei ymmärrys auennut jo syksyllä 2009 siitä mitä äänitutkija Niemi sanoi.

Mikä helkkari tässä nyt voi olla niin ylivoimaista ymmärtää, kun kaikki palikat on jo syksyllä 2009 ladottu nenän eteen tässä palapelissä?!

Ja jos tällaiset esittämäni fakta-asiat eivät nyt edelleenkään aukea, niin on syytä mennä peilin eteen ja kysyä itseltä, että mitä siellä omassa, pienessä aivokopassa tapahtuu, kun minut on pystytty tällä tavalla manipuloimaan, jossa tunteet voittavat järjen äänen.