MURHA.INFO

Julkaistu: 25.2. 6:24
Anneli Auer palaa oikeuteen syksyllä, mutta ei syytetyn penkille – vaatii valtiolta miljoonia euroja

Miehensä murhaan syyttömäksi todettu Anneli Auer jatkaa oikeuksiensa puolesta taistelua Varsinais-Suomen käräjäoikeudessa. Auer pettyi saamiinsa korvauksiin, ja nyt hän vaatii Suomen valtiota miljoonien eurojen korvauksia, kun vankilassaoloajastaan.
Oikeussalit ovat tulleet tutuksi Anneli Auerille vuosien varrella.

Auer palaa oikeuteen syksyllä, mutta ei tällä kertaa syytetyn penkille. Hän vaatii Suomen valtiota miljoonien eurojen korvauksia siitä, kun hän istui syyttömänä miehensä murhaan.

Paljon kohua aiheuttanut Jukka S. Lahden murha tapahtui perheen omakotitalossa Ulvilassa vuoden 2006 joulukuussa.

Anneli Auer oli ainut, jota syytettiin miehensä murhasta, mutta Vaasan hovioikeus totesi lopulta, että Auer on syytön. Syyttäjät hakivat korkeimmalta oikeudelta valituslupaa, mutta eivät saaneet sitä, ja hovioikeuden tuomio jäi lainvoimaiseksi eli lopulliseksi. Jukka S. Lahden murhaaja on siis karkuteillä.

Auer haki Valtiokonttorilta korvauksia vapautensa menettäneeltä ajalta, ja Valtiokonttori teki asiassa päätöksen viime syyskuussa. Valtiokonttori katsoi Auerin istuneen miehensä murha-asiaan liittyen syyttömänä 611 vuorokautta.

Auer sai jokaiselta vapautensa menettäneeltä vuorokaudelta 800 euroa, joten kärsimyskorvaussumma nousi 488 800 euroon, joka on täysin ennennäkemätön ja suurin koskaan maksettu summa Suomen rikoshistoriassa. Valtiokonttori myönsi Auerille myös 57 000 euron korvaukset ansiomenetyksistä. Näin ollen korvaussumma nousi yhteensä 545 800 euroon.

Auer pettyi Valtiokonttorin päätökseen. Auer vaati Valtiokonttorilta alunperin 3,02 miljoonan euron kärsimys- ja ansionmenetyskorvauksia.

– Työllistymismahdollisuuteni ovat heikot sekä omassa yrityksessäni että muualla muun muassa asian saaman laajan julkisuuden vuoksi. Korvauksilla siis on kyllä ihan taloudellistakin merkitystä.

– Onhan tämäkin summa edes jotain, mutta kaukana siitä, mitä pyysin, Auer sanoi syksyllä STT:lle lähettämässään sähköpostiviestissä.

Auer ilmoitti siis vievänsä asian oikeuteen, ja hänen jättämänsä kanne saapui Varsinais-Suomen käräjäoikeuteen viime joulukuussa. Kanteesta ilmenee, että Auerin alkuperäinen korvausvaade on pystynyt ennallaan.

Hän vaatii siis valtiolta lisää rahaa 2,4742 miljoonaa euroa, jolloin korvaussumma nousee 3,02 miljoonaan euroon, kun laskuissa otetaan huomioon Valtiokonttorin jo maksama osuus.

– Kärsimyskorvaus ei ole oikeassa suhteessa siihen kärsimykseen, joka Anneli Auerille on aiheutunut vapaudenmenetyksestä eikä myöskään oikeassa suhteessa siihen, mitä lähinnä vertailukelpoisissa tapauksissa on aiemmin korvattu, Auerin jättämässä kanteessa kirjoitetaan.

– Tulojen vähentymistä ei Anneli Auerille ole korvattu täysimääräisesti eikä kohtuulliseen ja oikeudenmukaiseen arvioon perustuen, kanteessa todetaan.

Kanteessa huomautetaan ja korostetaan, että Auerin tapaus on poikkeuksellinen ja erityislaatuinen. Auerin asianajajan Juha Mannerin mielestä ei ole aiempia vertailukelpoisia tapauksia, joiden perusteella korvaussummaa voitaisiin määritellä.

Kanteessa viitataan myös Valtiokonttorin päätökseen, jonka mukaan Auerin korvaussummassa ei voitu ottaa korottavana seikkana huomioon asian saamaa laajaa julkisuutta.

Valtiokonttori huomautti päätöksessään, ettei laaja uutisointi liittynyt nimenomaisesti Auerin vapaudenmenetykseen, josta hän haki korvauksia, vaan koko rikosprosessiin. Tästä syystä laajaa julkisuutta ei voitu ottaa ”kaikessa kokonaisuudessaan” huomioon kärsimyskorvausta arvioitaessa.

Manner ja Auer ovat asiasta täysin eri mieltä. He huomauttavat esimerkiksi, että Auerin vangitsemisen yhteydessä jutun tutkinnanjohtaja tiedotti julkisuuteen, että Auer olisi tunnustanut teon. Myöhemmin kävi kuitenkin ilmi, ettei tämä pitänyt paikkaansa.

Kanteen mukaan väärä tiedottaminen aiheutti sen, että Aueria kohdeltiin julkisuudessa ”syyllisenä”.

– Auerin vangitseminen on tiedotettu medialle ikään kuin syyllisyyskysymyksen osalta selvänä tapauksena, jolloin tiedotusvälineiden ja sosiaalisen median uutisointi ja kirjoittelu on perustunut nimenomaan viranomaiseen syyllistävään tiedottamiseen, kanteessa huomautetaan.

Auer itse ihmetteli heti Valtiokonttorin ratkaisun jälkeen, miksei julkisuutta otettu korvauksissa korottavana seikkana huomioon.

– Pidän outona, ettei Valtiokonttori antanut julkisuudelle arvoa, Auer kertoi STT:lle lähettämässään sähköpostissa.

Valtiokonttoria ja Suomen valtiota riita-asiassa edustaa asianajaja Kimmo Kariola. Hän jätti kanteeseen kirjallisen vastauksen helmikuun alussa.

Kariola kiistaa Auerin esittämät vaateet ja vaatii kanteen hylkäämistä. Hänen mukaansa Valtiokonttorin ratkaisu oli oikea.

– Oikeuskäytäntö ja Valtiokonttorin korvauskäytäntö huomioon ottaen ei ole mitään perustetta ja syytä korottaa korvausta kantajalle jo maksetusta määrästä, Kariola kirjoittaa.

Varsinais-Suomen käräjäoikeudesta kerrotaan Ilta-Sanomille, ettei riita-asialle ole vielä määrätty käsittelypäivää, mutta käsittely alkaa todennäköisesti syksyllä.
Niko Ranta

Pieni liekki kirjoitti:Huomasin juuri, että Iltasanomissa on tuoretta juttua liittyen Anneli Auerin kärsimyskorvaushakemukseen:

Anneli Auer oli ainut, jota syytettiin miehensä murhasta.

Auer haki Valtiokonttorilta korvauksia vapautensa menettäneeltä ajalta, ja Valtiokonttori teki asiassa päätöksen viime syyskuussa. Valtiokonttori katsoi Auerin istuneen miehensä murha-asiaan liittyen syyttömänä 611 vuorokautta.

Auer sai jokaiselta vapautensa menettäneeltä vuorokaudelta 800 euroa, joten kärsimyskorvaussumma nousi 488 800 euroon, joka on täysin ennennäkemätön ja suurin koskaan maksettu summa Suomen rikoshistoriassa. Valtiokonttori myönsi Auerille myös 57 000 euron korvaukset ansiomenetyksistä. Näin ollen korvaussumma nousi yhteensä 545 800 euroon.


– Työllistymismahdollisuuteni ovat heikot sekä omassa yrityksessäni että muualla muun muassa asian saaman laajan julkisuuden vuoksi. Korvauksilla siis on kyllä ihan taloudellistakin merkitystä.

– Kärsimyskorvaus ei ole oikeassa suhteessa siihen kärsimykseen, joka Anneli Auerille on aiheutunut vapaudenmenetyksestä eikä myöskään oikeassa suhteessa siihen, mitä lähinnä vertailukelpoisissa tapauksissa on aiemmin korvattu, Auerin jättämässä kanteessa kirjoitetaan.

– Tulojen vähentymistä ei Anneli Auerille ole korvattu täysimääräisesti eikä kohtuulliseen ja oikeudenmukaiseen arvioon perustuen, kanteessa todetaan.

– Oikeuskäytäntö ja Valtiokonttorin korvauskäytäntö huomioon ottaen ei ole mitään perustetta ja syytä korottaa korvausta kantajalle jo maksetusta määrästä, Kariola kirjoittaa.
Niko Ranta

Harpo kirjoitti:Jos Ulvila-kirjoittajat asettaisi älykkysjanalle, jako menisi näin:

ÄLYKäs
- Ne jotka pitävät Aueria syyttömänä kaikkeen.
- Ne jotka pitävät Auerin syyllisenä murhaan mutta syyttömänä seksirikoksiin.
- Ne jotka pitävät Aueria syyllisenä kaikkeen.
- Ne jotka pitävät Auria syyttömänä murhaan mutta syyllisenä seksirikoksiin.
TYHMÄ

Kanteessa viitataan myös Valtiokonttorin päätökseen, jonka mukaan Auerin korvaussummassa ei voitu ottaa korottavana seikkana huomioon asian saamaa laajaa julkisuutta.

Valtiokonttori huomautti päätöksessään, ettei laaja uutisointi liittynyt nimenomaisesti Auerin vapaudenmenetykseen, josta hän haki korvauksia, vaan koko rikosprosessiin. Tästä syystä laajaa julkisuutta ei voitu ottaa ”kaikessa kokonaisuudessaan” huomioon kärsimyskorvausta arvioitaessa.

Manner ja Auer ovat asiasta täysin eri mieltä. He huomauttavat esimerkiksi, että Auerin vangitsemisen yhteydessä jutun tutkinnanjohtaja tiedotti julkisuuteen, että Auer olisi tunnustanut teon. Myöhemmin kävi kuitenkin ilmi, ettei tämä pitänyt paikkaansa.

Hovioikeuden johtopäätökset Anneli Auerin tunnustukseen viittaavista esitutkintalausumista

38. Hovioikeus toteaa, että poliisin Anneli Auerille kuulusteluissa ilmoittamat seikat ovat olleet virheellisiä tai harhaanjohtavia seuraavista syistä:

1. Hovioikeudessa esitetyn selvityksen perusteella on mahdollista, että kaikki hätäkeskuspuhelun aikaiset tekoon liittyneet äänet eivät ole tallentuneet hätäkeskuspuhelun tallenteelle (ks. kohdat 281–294).

2. A ja B eivät olleet kertoneet havainneensa riitaa Anneli Auerin ja Jukka Lahden välillä.

3. Takkahuoneen lattialta taltioitujen hiusten irtoaminen on voinut johtua myös voimakkaasta harjaamisesta (ks. kohdat 240–241).

4. Poliisikoirapartio ei ollut tutkinut, oliko Tähtisentie 54:n tontilta poistuttu etupihan katualueeseen rajoittuvan rajan kautta. Näin ollen ei ole poissuljettua, etteikö ulkopuolinen tekijä olisi voinut poistua tontin etupihan kautta (ks. kohdat 215–217).

5. Veriset kengänjäljet tapahtumapaikalla eivät ole kooltaan varmuudella vastanneet Jukka Lahdella käytössä ollutta kengänkokoa (nro 41), eikä asiassa ole selvitetty, että Jukka
Lahden talvikenkien pohjakuviointi olisi vastannut veristen kengänjälkien kuviointia (ks.
kohdat 182–189).

6. Valaistusolosuhteista tapahtumapaikalla ja niiden vaikutuksesta tehtävissä oleviin näköhavaintoihin ei voida tehdä varmoja johtopäätöksiä (ks. kohdat 249–250).

7. Teknistä rikostutkintaa suorittaneen MM:n kertomuksen ja sitä tukevan MM:n laatiman
havainnekuvan sekä teknisen rikostutkinnan valokuvien perusteella rekonstruktiossa 2.12.2011 on ollut virhe. Rekonstruktiossa on selvitetty mahdollisuutta Jukka Lahden ruumiin koskettamiseen pesuhuoneen puolelta. Tämä virhe on voinut vaikuttaa sanotusta rekonstruktiosta tehtäviin johtopäätöksiin (ks. kohdat 255–259). Hovioikeudessa ei ole esitetty tallennetta tai muuta selvitystä samaa teemaa koskevasta vuonna 2009 tehdystä rekonstruktiosta.

39. Sanottujen virheellisten väittämien ja univajeen vaikutusta on asiassa esitetyn selvityksen perusteella pidettävä sellaisina tekijöinä, joiden mahdollista vääristävää
vaikutusta Anneli Auerin antamien esitutkintalausumien sisältöön ei voida sulkea pois.

Akateemisen koulutuksen saaneen Anneli Auerin antamia surmatyön tunnustamiseen viittaavia lausumia ei voida selittää hänen heikolla älykkyydellään, iällään tai myöskään sillä, että hän olisi ollut alkoholin vaikutuksen alaisena. Kertomuksista ilmenevällä tavalla kyse on pääosin Anneli Auerin loogisesta päättelystä tilanteessa, jossa poliisin esittämien tietojen perusteella pidetään varmasti poissuljettuna, että taloon olisi tunkeutunut Anneli Auerin kertomalla tavalla ulkopuolinen mieshenkilö, joka olisi surmannut Jukka Lahden.

40. Sisällöllisesti Anneli Auerin puheena olevat lausumat ovat olleet ylimalkaisia.

41. Väitettyjen tunnustusten merkitystä syytettä tukevana näyttönä heikentävät seuraavat näkökohdat:

- kertomusten sisäinen ristiriita ja muuttuminen tutkinnan edetessä,
- se, että Anneli Auerilla ei ole todettu puolisoiden keskinäiseen, äkilliseen riitaan ja
fyysiseen kiinnipitämiseen tyypillisesti liittyviä hiertymiä tai muitakaan vammoja,
- ristiriita esitetyn teknisen rikostutkinnan tulosten kanssa: teko on ollut huomattavan
verinen, mikä olisi puolestaan edellyttänyt Anneli Auerilta pitkälle meneviä toimia teon
lavastamiseksi ja toisaalta oman syyllisyytensä peittämiseksi siten, ettei häntä voida
poliisin teknisessä rikostutkinnassa tehtyjen jälki-, kuitu-, veri-, DNA-, lasi- tai
hiustutkimusten eikä hätäkeskuspuhelutallenteen perusteella yksiselitteisesti liittää tekoon,
ja - Anneli Auer ei ole esitutkinnassa kertonut teosta mitään, josta vain teon tekijän olisi mahdollista tietää.

42.Vaikka jokin seikka saisikin tukea Anneli Auerin peruuttamista esitutkintakertomuksista, eivät nämä voi edellä todetulla tavalla muodostaa yksinomaista tai pääasiallista syytettä tukevaa näyttöä.

- -

Anneli Auerin väitetyt tunnustamiset esitutkinnassa

Sen jälkeen, kun kuulustelut 24.9.2009 ja 26.9.2009 on pidetty ja kuulustelupöytäkirja on
kirjoitettu puhtaaksi, Anneli Auer on asetettu videokameran eteen ja häntä on kehotettu
lukemaan kameralle paperista siihen kirjatut tunnustukset. Toimenpiteen tarkoitusta ei ole
kerrottu. Tunnustusvideota katsoessa tulee lähinnä mieleen tallenne maasta, jossa ei ole länsimaista oikeusjärjestystä. Menettely ei kuitenkaan horjuta sitä, mitä edellisissä kappaleissa on sanottu kirjallisen esitutkintakertomuksen käyttämisestä.

Vaikka Anneli Auer tuntuu myöntävän surmaamisen, hän ei osaa kertoa teon yksityiskohtia,
vaan tunnustamiset tuntuvat lähinnä perustuvan päättelyyn. Katson, että lausumat ovat niin epämääräiset, että niille ei voida antaa todistusarvoa. (Alleviiv. Zem.)

pedoauer kirjoitti:

Harpo kirjoitti:Jos Ulvila-kirjoittajat asettaisi älykkysjanalle, jako menisi näin:

ÄLYKäs
- Ne jotka pitävät Aueria syyttömänä kaikkeen.
- Ne jotka pitävät Auerin syyllisenä murhaan mutta syyttömänä seksirikoksiin.
- Ne jotka pitävät Aueria syyllisenä kaikkeen.
- Ne jotka pitävät Auria syyttömänä murhaan mutta syyllisenä seksirikoksiin.
TYHMÄ

Anteeksi tyhmyyteni.
Mikäs se sellainen älykkys on?

Auerin tapauksessa meidän tulee käsitellä häntä lainvoimaisten tuomioiden perusteella. Syytön murhaan, syyllinen lasten seksuaaliseen hyväksikäyttöön. Omilla mielipiteillä ei syyllisyyteen ole mitään merkitystä.

Mahtaako jollain olla minkäänlaista validia tietoa, mikä on suomessa maksettu suurin korvaus päivää kohden?

Emilia_ kirjoitti:

pedoauer kirjoitti:

Harpo kirjoitti:Jos Ulvila-kirjoittajat asettaisi älykkysjanalle, jako menisi näin:

ÄLYKäs
- Ne jotka pitävät Aueria syyttömänä kaikkeen.
- Ne jotka pitävät Auerin syyllisenä murhaan mutta syyttömänä seksirikoksiin.
- Ne jotka pitävät Aueria syyllisenä kaikkeen.
- Ne jotka pitävät Auria syyttömänä murhaan mutta syyllisenä seksirikoksiin.
TYHMÄ

Anteeksi tyhmyyteni.
Mikäs se sellainen älykkys on?

Auerin tapauksessa meidän tulee käsitellä häntä lainvoimaisten tuomioiden perusteella. Syytön murhaan, syyllinen lasten seksuaaliseen hyväksikäyttöön. Omilla mielipiteillä ei syyllisyyteen ole mitään merkitystä.

Mahtaako jollain olla minkäänlaista validia tietoa, mikä on suomessa maksettu suurin korvaus päivää kohden?

Ne, jotka eivät ole perehtyneet seri-tuomioon millään tavalla, luulevat sen olevan oikein perustein annettu. Seri-tuomio on väärä, mutta kun se on olemassa, niin se tekee Annelista seksuaalirikollisen. Kannattaa muistaa, ettei lainvoimainen tuomio ei ole välttämättä oikein perustein annettu ja syyttömiäkin voidaan tuomita.

pedoauer kirjoitti:Aivan. Sama koskenee lahden murhaa.
Auer saanut vapauttavan tuomion, mikä siis sinun logiikallasi voi olla väärä tuomio.
Myös minun.

Emilia_ kirjoitti:

pedoauer kirjoitti:Aivan. Sama koskenee lahden murhaa.
Auer saanut vapauttavan tuomion, mikä siis sinun logiikallasi voi olla väärä tuomio.
Myös minun.

Minun logiikallani Vaasan hovioikeuden päätös on annettu oikein perustein ja seri-tuomio väärin. Anneli on syytön kaikkeen, eikä lainvoimainen seri-tuomio muuta mielipidettäni mitenkään. Jos joku uskoo Annelin olevan syyllinen murhaan ja seksuaalirikoksiin, niin uskokoot. Mutta todisteet huomioon ottaen Anneli on syytön kaikkeen.

pedoauer kirjoitti:Todisteet huomioon ottamalla kyllä anneli lahden säälimättömästi tappoi.
Sinulla on oikeus mielipiteeseesi, siinä ei pitäisi olla mitään epäselvyyttä, mutta turha väittää, että todisteet huoimioimalla anneli olisi murhaan syytön.
Ikävä kyllä tuomioihin on tyytyminen, oli mitä mieltä tahansa.
Seksuaalirikos tuomioita ei tulla purkamaan ennen kuin murhasta pamahtaa ek.

Sen jälkeen, kun kuulustelut 24.9.2009 ja 26.9.2009 on pidetty ja kuulustelupöytäkirja on
kirjoitettu puhtaaksi, Anneli Auer on asetettu videokameran eteen ja häntä on kehotettu
lukemaan kameralle paperista siihen kirjatut tunnustukset. Toimenpiteen tarkoitusta ei ole
kerrottu. Tunnustusvideota katsoessa tulee lähinnä mieleen tallenne maasta, jossa ei ole länsimaista oikeusjärjestystä.

Valtio: Anneli Auerille ei kuulu lisää korvauksia – 800 euron vuorokausikorvaus jo nyt ”suurin Suomessa koskaan maksettu”

Auer vaatii valtiolta noin 2,5 miljoonan euron lisäkorvauksia vangitsemisestaan.


Susanna Reinboth HS
Julkaistu: 5.4.2017 14:39

Valtio pitää täysin perusteettomina Anneli Auerin vaatimia lisäkorvauksia aiheettomasta vangitsemisestaan. Varsinais-Suomen käräjäoikeudelle jättämässään vastineessa valtio huomauttaa, että Auerin saama vuorokausikorvaus on jo nyt Suomen suurin.

Murhasyytteestä vapautettu Auer vaatii valtiolta noin 2,5 miljoonan euron lisäkorvauksia vangitsemisajastaan.

Valtiokonttori maksoi Auerille viime syyskuussa yhteensä noin 545 000 euron korvaukset. Suurin osa summasta oli kärsimyskorvausta, mutta noin kymmenesosa oli korvausta tulojen vähenemisestä.

Valtio huomauttaa vastauksessaan, että syyttömälle maksettu normaalikorvaus vapaudenmenetyksestä on noin sata euroa päivässä. Auerille on nyt maksettu 800 euron vuorokausikorvaus.

Esimerkiksi Bodom-jutun murhasyytteistä vapautettu mies sai jokaista vankeusvuorokautta kohti 750 euroa. Ennen Aueria Ulvilan murhasta epäiltiin erästä näyttelijää, ja hän sai vapaudenmenetyksestään 500 euron vuorokausikorvaukset.

Valtio korostaa tehneensä Bodom-jutun ja näyttelijän kanssa sopimukset, joten heidän saamiaan korvauksia ei voi verrata Auerin tapaukseen.

Suurin tuomioistuimen vahvistama summa on 400 euroa vuorokaudessa. Se maksettiin Jippiin entiselle toimitusjohtajalle, joka istui vankilassa talousrikoksista. Pitkän oikeusprosessin jälkeen häneen kohdistetut syytteet kuitenkin hylättiin.

Auer painottaa oman tapauksensa poikkeuksellisuutta. Pitkittynyt vangitseminen tuhosi hänen perheensä, ammattinsa ja elinkeinonsa, joten tämä täytyy ottaa huomioon korvausmäärässä.

Aueria syytettiin miehensä murhasta, mutta syyte hylättiin lopullisesti vajaa puolitoista vuotta sitten. Murhasyytteen ollessa vireillä Auer tuomittiin lapsiin kohdistuneista seksuaalirikoksista seitsemän ja puolen vuoden vankeusrangaistukseen.

Valtiolla ja Auerilla on kiistaa myös siitä, kuinka monelta päivältä korvaus on maksettava. Auerin mukaan korvausta ei voida alentaa sen takia, että hän suoritti osittain samaan aikaan seksuaalirikostuomiota. Päällekkäistä aikaa oli yli vuoden.

Erityisenä korvausta korottavana tekijänä Auer mainitsee julkisuuden. Auerin mukaan kärsimystä lisäsi se, että häntä on käsitelty mediassa syyllisenä.

Valtion mukaan sinänsä poikkeuksellista julkisuutta ei tule ottaa huomioon. Korvaus kattaa vain vapaudenmenetyksestä aiheutuneen kärsimyksen, mutta julkisuus liittyi rikosepäilyihin ja tuomioistuimen päätöksiin.

Korvausasiaa käsitellään käräjäoikeudessa elokuun loppupuolella.

http://www.hs.fi/kotimaa/art-2000005157281.html