MURHA.INFO

Hyvää yötä, ja voisko saada jotain bannia?

perusasiamies kirjoitti:
Tuosta katkenneesta veitsestä on Hovin tuomiossa (2015) pieni maininta:

164. HL on rikospaikalta otetun valokuvan perusteella todennut, että vatsan alueen vammat olivat vuotaneet selällään olleen Jukka Lahden vatsan sivuja pitkin lattialle. MM on näiden samojen teknisen rikostutkinnan valokuvien perusteella päätellyt, että Jukka Lahti oli ollut selällään lattialla, kun tekijä oli yrittänyt puukottaa Jukka Lahtea vatsaan. MM on arvioinut vammojen laadun perusteella, että fileerausveitsen terän kärki oli tässä vaiheessa jo katkennut. MM on edelleen kiinnittänyt huomiota siihen, että vammat olivat sijainneet Jukka Lahden ruumiin yläpinnalla ja niistä oli valunut verta kylkiä pitkin lattialle. Tämä on MM:n mukaan viitannut siihen, että nämä vatsan alueen vähäisiksi jääneet pistohaavat oli aiheutettu Jukka Lahden eläessä.

Tietysti MM:n asiantuntemuksen tässä asiassa voi kyseenalaistaa. Mutta yhtä kaikki, hovin tuomion perusteella veitsi oli ollut katkennut, kun surmaaja oli puukottanut selällään makaavaa uhria vatsaan. Muun muassa Naakka on näemmä hyvin kartalla tästä tummennetusta maininnasta, ja hänen teoriansa on tältä osin yhteensopiva Hovin tuomion kanssa.

Tämä yksityiskohta puhuu vahvasti sen puolesta, että surmaaja ei koskaan alun perin suunnitellut käyttävänsä sorkkarautaa tappamiseen, vaan surma oli tarkoitus tehdä alusta loppuun filaarausveitsellä. Oletko Naakka samaa mieltä? Klapien käyttö puolestaan herättää mielenkiintoa, olivatko suunniteltuja vai spontaaneja. Naakan mielestä ilmeisesti klapit olivat spontaani valinta?

Naakan värisuora tappoaseiden käytölle menee ilmeisesti seuraavassa järjestyksessä:

Nyrkki - veitsi - klapi - veitsi - klapi - veitsi - sorkkarauta - kirves.

Vai menikö kirves ja sorkkarauta väärin päin? Mitä tuollainen arsenaali sinusta kertoo tekijästä?

Enkä muuten ole lukenut tuota hovin tuomiota, ja sen pohjalta tehnyt tätä kohtaa teoriaan, vaan Jukan haavojen perusteella: vatsassa on neljä erisuuntaista pistohaavaa kuin kaikki muut ja ne ovat myös keskemmällä vatsassa kuin muut, pienenä ryhmänä. Ne on täytynyt lyödä mielestäni eri aikaan/eri asennossa kuin ns. pystypainissa. Ja niiden asento viittaa siihen, että ne on lyöty uhrin vasemmalla puolella ollen, uhrin maatessa selällään. Ne ovat ainoat iskut, jotka on lyöty täysin puolustuskyvyttömään uhriin suoraan ylhäältäpäin.

Minä olen aina näitä vieteriveitsiä nauranut, jo vuodesta 2010, kun kerrottiin, ettei murhaaja saanut veistä sisään kun se oli kieroontunut. Silloin ei ollut tietoa yksityiskohdista ja pidin sitä ihan höpöjuttuna. Mutta nyt kun "tiedetään" (luulen tietäväni), että siinä kahden minuutin kohdalla jukkaa lyödään selkään ja toisenkin keuhkon läpi, jolloin hän ei enää pysty hengittämään ja alkaa yksinkertaisesti tukehtua, niin tällöinhän veitsi ei vielä voi olla vääntynyt. Sen täytyy vääntyä tämän lävistävän iskun jälkeen. Ja koska lävistävä isku on lyöty takaapäin ja selässä on sen lisäksi seitsemisen pistoa, niin joku näistä väänsi veitsen.
Ja: vasta tämän jälkeen uhri on kaatunut selälleen (koska kerran selkä oli murhaajaan päin ja vatsa sängynlaidan suojaamana), eli vatsa on tullut esille, että ne neljä vatsaan osunutta iskua ylipäätän on voitu antaa. Joten: ne on annettu vääntyneellä veitsellä. Mielestäni ihan toimiva perusteluketju, ja uskon vahvasti, että näin se on mennytkin. Ja luulen, vaikka tuossa hovin katkelmassa ei sanota, että Mäkinen on tarkoittanut juuri niitä neljää iskua, eikä muita. Niitä muita ei kyllä millään lyö uhrin ollessa selällään.

Uskon juu, että veitsellä surma varmaan piti tehdä, tosin olisihan sen nyt katkenneellakin saanut loppuun, jos olisi pysähtynyt harkitsemaan, mutta tuskin tuollaisessa tilanteessa paljon harkitsee. Sitä vaan lyö ja ihmettelee kun toinen ei kuole. Ehkä astalo oli alunperin haettu lisäaseeksi, ja kun aikaa tuntui tuhraantuvan liikaa, käytettiin sitä. Minulla on tosin pieni keittiöpsykologinen kutina, että murhaaja halusi nähdä uhrinsa kasvot, ja siksi oli turhautunut, kun uhri roikkui käpertyneenä siinä sängynlaidassa vaikka häntä yritti siitä repiä irti. Ehkä astalonisku kasvoihin oli joku "merkityksellinen" asia: kasvot haluttiin nähdä ja tuhota. Olen jopa alkanut hellimään mahdollisuutta siihen, että huppis itse laittoi valot huoneeseen siinä 1:20 aikoihin. No, tiedä häntä. Täytyy kuitenkin kuvitella tilanne myös huppiksen silmin: siellähän oli pilkkopimeää. Oikeasti hädin tuskin näki, ketä oli tappamassa, mikäli huoneessa ei ollut valoja. Ja kun uhri oli saatu lamautettua, voidaan laittaa valoa kansalle, että nähdään, millaista jälkeä on saatu aikaan. Onko se mahdoton ajatus sinänsä? Huppis on ihminen siinä kuin muutkin, eikä pimeässä huoneessa veristen lasinpalojen päällä liukastelu ja sen kuunteleminen, että apujoukkoja hoputetaan paikalle, ole ollenkaan kivaa tai helppoa.

Minun mielestä aseet olivat: nyrkki (veitsitappelun aikana), veitsi, klapi (3-5 iskua), veitsi (4 iskua), kirvesmäinen astalo (1 isku), sorkkamainen astalo (3 iskua) (kaiken järjen mukaan saman astalon eri terät).

Tuo spontaani klapi on voinut tulla sitenkin peliin, että siinä vaiheessa kun huppis lopettaa pahoinpitelyn 1:18 maissa ja astelee sinne "jonnekin" terassinovelle, on Jukka saattanut itse ottaa/yrittää ottaa klapin suojakseen siitä vieressä olevasta kasasta. Tämä oli itse asiassa alkuperäinen ajatukseni siitä, kuinka se sängyntolpan vieressä oleva klapi tuli kuvioihin mukaan. Tämmöinen voimaton puolustautumisyritys olisi voinut johtaa siihen, että huppis olisi vihaisena repinyt klapin irti ihan käsin (eli astalo/veitsi laskettuna johonkin) ja antaa sitten muutaman mäjäytyksen sillä klapilla. Eikö olisi ihan mahdollinen skenaario sinänsä?
Tässä oli vaan se, että Jukan sormien pitäisi/luulisi olevan jo veriset, joten klapissa pitäisi olla jäljet tästä. Toisaalta, jos se klapi jäi myöhemmin Jukan kyljen alle ja vereentyi täysin, ovat sormenjäljet voineet peittyä. Enpäs tiiä...

Ja se toinen klapi lienee ollut ihan tappelun alussa jotenkin käytössä. Käsittääkseni molemmilla oli kuitenkin lyöty. Onhan tuossa ihmeellistä monimuotoisuutta aseistuksessa, en sitä kiellä. Kuitenkin tapahtumat etenevät aika loogisesti.

Olisi kiva, jos astaloita olisi vaan se kirves, mutta en ymmärrä niitä ohimonjälkiä. Jos tämä selviäisi, niin olisi ns. kiva. Olisi hyvä nähdä sen kaapin kylki ja katon verijäljet.

Tummennus minun:

Kuolemannaakka kirjoitti: Minä olen aina näitä vieteriveitsiä nauranut, jo vuodesta 2010, kun kerrottiin, ettei murhaaja saanut veistä sisään kun se oli kieroontunut. Silloin ei ollut tietoa yksityiskohdista ja pidin sitä ihan höpöjuttuna. Mutta nyt kun "tiedetään" (luulen tietäväni), että siinä kahden minuutin kohdalla jukkaa lyödään selkään ja toisenkin keuhkon läpi, jolloin hän ei enää pysty hengittämään ja alkaa yksinkertaisesti tukehtua, niin tällöinhän veitsi ei vielä voi olla vääntynyt. Sen täytyy vääntyä tämän lävistävän iskun jälkeen. Ja koska lävistävä isku on lyöty takaapäin ja selässä on sen lisäksi seitsemisen pistoa, niin joku näistä väänsi veitsen.
Ja: vasta tämän jälkeen uhri on kaatunut selälleen (koska kerran selkä oli murhaajaan päin ja vatsa sängynlaidan suojaamana), eli vatsa on tullut esille, että ne neljä vatsaan osunutta iskua ylipäätän on voitu antaa. Joten: ne on annettu vääntyneellä veitsellä. Mielestäni ihan toimiva perusteluketju, ja uskon vahvasti, että näin se on mennytkin. Ja luulen, vaikka tuossa hovin katkelmassa ei sanota, että Mäkinen on tarkoittanut juuri niitä neljää iskua, eikä muita. Niitä muita ei kyllä millään lyö uhrin ollessa selällään.

Kuulostaa ihan uskottavalta, että uhri on kaatunut selälleen sen jälkeen kun surmaaja on uhrin takaa poistunut. Tämän jälkeen surmaaja on uhrin vatsaan lyönyt ne neljä iskua katkenneella veitsellä. Tästä olen samaa mieltä ja perustelet hyvin.

Siitä, milloin tuo edellinen skenaario tapahtuu, olemme sen sijaan eri mieltä. Ilmeisesti teoriasi mukaan vatsaiskut tapahtuvat noin 2.10-2.20 kohdalla. Toisaalta, sinun mukaasi surmaaja poistuu uhrin takaa jo aiemmin, hetkellä 1:19 ja palaa tämän luo takaisin noin. 1:36. Teoriasi mukaan, uhri kuitenkin pysyy polvillaan sänkyä vasten koko tämän tauon ajan. Miten se on mahdollsta?

Eikö olisi uskottavampaa, että uhri kaatuu selälleen heti kun surmaaja poistuu uhrin takaa ensimmäistä kertaa?

Kuolemannaakka kirjoitti:Olisi kiva, jos astaloita olisi vaan se kirves, mutta en ymmärrä niitä ohimonjälkiä. Jos tämä selviäisi, niin olisi ns. kiva. Olisi hyvä nähdä sen kaapin kylki ja katon verijäljet.

Kyllä se tappava isku ja sen kanssa samassa linjassa olleet kaksi uppoamatonta ohimoiskua ovat aika varmuudella isketty sorkkaraudalla, kun lukee hovin tuomion. Hovin tuomiossa on myös vahvoja perusteita sille, että se pesuhuoneen ovessa ollut viivamainen verijälki on peräisin nimenomaan siitä tappavasta ohimoiskusta. Sinun teoriasi mukaan puolestaan tappavan iskun verijäljet ovat vaatekaapin kyljessä, mistä ei valitettavasti ole nähty yhtään kuvaa.

Hovin tuomiossa lisäksi todetaan, että suuvamma on aiheutettu ennen tappavaa iskua. Missä kohden ja millä välineellä, jää kyllä avoimeksi kun hovin tuomion lukee.

Edellä kirjoittaneet ovat pohtineet tarkkoja yksityiskohtia, mitä siellä takkahuoneessa tapahtui. Minä olen tyytynyt siihen havaintoon, että siellä takkahuoneessa kamppailtiin samaan aikaan kun Anneli Auer oli puhelimessa. Ei kai se JL yksin siellä karjahtele aina kun teräaseen isku osuu - kyllä siellä oli paikalla ylivoimainen vastustaja.

Kuuluvuus: Puhelimen mikrofoni on ollut noin 10 metrin päässä tappelupaikasta. Se ottaa vain hyvin voimakkaat äänet niin kaukaa. Esim. Jukka Lahti on todellisuudessa huutanut hyvin kovalla äänellä. Ihmisen korva kuulee niitä ääniä takkahuoneesta paljon tarkemmin. Esim. Anneli Auer puhelimen ääressä ja tyttö omassa huoneessaan tai siellä käytävällä hänen huoneensa suunnalla. Heille on ollut selvää, että siellä tapellaan. Kyllähän se sama käy ilmi myös tuosta äänitteestä, vaikka se ei ole ihmiskorvan veroinen. Jos palataan tuohon näkymään mitä puhelimen äärestä näki, niin takkahuoneen ikkunan vasen reuna näkyi, jos puhelimessa olija kurkotteli siihen suuntaan, kurkottelematta ei takkahuoneen ikkuna näkynyt lainkaan puhelimessa olijalle. Tyttö tarkkaillessaan ollessaan olohuoneen keskivaiheilla näki koko takkahuoneen ikkunan kokonaisuudessaan, mutta itse takkahuoneen lattiaa vain pienen osan, sen osan joka on olohuoneen puolella. Suurin osa takkahuoneen lattiaa ja aluetta jäi tytön näkökulmasta katveeseen, jonne mahtui vaikka viisi miestä piiloon. Täytyy ihmetellä, että kaikki eivät pidä sitä selviönä, että siellä takkahuoneen alueella käytiin kamppailua elämästä ja kuolemasta. Rouva ja tytär sen kyllä kuulivat varmasti. Äänitteen kuuntelijoiden pitäisi tehdä sama johtopäätös uskoen omiin korviinsa, vaikka kuulohavainto ei ole noiden kahden henkilön kuulohavainnon veroinen selvyydeltään ja laadun puolesta. Mielestäni pitäisi uskoa, FBI:n asiantuntijoiden mukaan, että äänet ovat aitoja, eikä näyteltyjä tai jollakin laitteella soitettuja. Sellaisesta menettelystä ei ole merkkejä. Ja FBI:n lausunto on paljon painavampi kuin täällä on enimmäkseen kuviteltu. Esim. oikeudessa se on hyvin painava lausunto. No, Vaasan hovioikeus sentään oli palannut realistisille linjoille - käräjäoikeus oli uskonut satuihin verrattavia sepittelyjä.

perusasiamies kirjoitti:Siitä, milloin tuo edellinen skenaario tapahtuu, olemme sen sijaan eri mieltä. Ilmeisesti teoriasi mukaan vatsaiskut tapahtuvat noin 2.10-2.20 kohdalla. Toisaalta, sinun mukaasi surmaaja poistuu uhrin takaa jo aiemmin, hetkellä 1:19 ja palaa tämän luo takaisin noin. 1:36. Teoriasi mukaan, uhri kuitenkin pysyy polvillaan sänkyä vasten koko tämän tauon ajan. Miten se on mahdollsta?

Eikö olisi uskottavampaa, että uhri kaatuu selälleen heti kun surmaaja poistuu uhrin takaa ensimmäistä kertaa?

Kyllä se tappava isku ja sen kanssa samassa linjassa olleet kaksi uppoamatonta ohimoiskua ovat aika varmuudella isketty sorkkaraudalla, kun lukee hovin tuomion. Hovin tuomiossa on myös vahvoja perusteita sille, että se pesuhuoneen ovessa ollut viivamainen verijälki on peräisin nimenomaan siitä tappavasta ohimoiskusta. Sinun teoriasi mukaan puolestaan tappavan iskun verijäljet ovat vaatekaapin kyljessä, mistä ei valitettavasti ole nähty yhtään kuvaa.

Hovin tuomiossa lisäksi todetaan, että suuvamma on aiheutettu ennen tappavaa iskua. Missä kohden ja millä välineellä, jää kyllä avoimeksi kun hovin tuomion lukee.

Mä luulen, että vasta se keuhkoisku oli niin paha, että Jukan vastarinta mureni lopullisesti, ja hänet kaadettiin (paremminkin kuin että kaatui) siihen sängyn viereen selälleen. Minusta tätä ennen haavat eivät ole niin pahoja, että hän olisi tuupertunut omin päin, ja siksi uskon, että yritti pysyä "suojauksessaan". Sehän oli hänen ainoa konstinsa pysytellä hengissä. Ja koska hän vielä huutaakin tuon jälkeen niin uskon, että voimat olisivat riittäneet edelleen siinä reunalla/osin maassa istua.

Kahden minuutin kohdalla tuli sitten se lopullinen sinetti, ja siinähän kuuluu myös jotain nopeaa kolinaa, jotka saattaisivat olla murhaajan pari nopeaa askelta, kun hän jopa ihan raahaa/kaataa uhrin selälleen. Ja lisäksi vaikuttaa, että uhrin pää osuu pesuhuoneen oveen: siinä on sen pystysuoran verivaluman alla kuin hiuksista tullut tuhru. Jukan päälakihan oli verinen jo tässä vaiheessa. Siitä varmaan joku kumaus myös kuuluisi.


Mä olen siis eri mieltä hovin tuomion kanssa näistä astaloinneista. Uskon, että arvioissa (jotka siis pohjaavat edelleen lähes kokonaan Taurun kertomuksiin) on menty harhaan sen vuoksi, ettei ole tajuttu, että verijälkikuvissa uhrin paikka ei ole se, mikä se kuolinhetkellä oli. Minä uskon, että hoitajat siirsivät uhria (tämä tietty voitaisiin varmaan selvittää) olohuoneen suuntaan, ja alun perin hän on ollut siinä valuman kohdalla. Tai ainakin iskun saadessaan on ollut siinä. Täytyy myös muistaa, että Mäkinen, Joutsenlahti ja Alihanka olivat kaikki eri mieltä Taurun kanssa. Joutsenlahti edelleen pitää kiinni kirveestä murha-aseena, ja Alihanka todisti oikeudessa mielipiteenään, että uhria on siirretty.

Minusta Tauru ei ole tajunnut tätä asiaa, koska hänelle on vain näytetty sitä Mäkisen myöhemmin ottamaa kuvaa. Minä olen kohtalaisen vakuuttunut siitä, ettei sivusta lyöty sorkkiksenisku aiheuta uhrin vieressä olevaan seinään ohutta sentinpaksuista, puolen metrin korkeudelle ulottuvaa verivalumaa. En ymmärrä, mikä sen aiheuttaisi, kysehän on vain fysiikasta ja täysin testattavasta asiasta. Jokainen voisi sen testata suunnilleen esim tekovereen kastetun pesusienen kanssa. Netissä neuvottiin oikeanlaisen tekoveren reseptikin ko tarkoitusta varten.
Minusta verivaluma on liian kapea, väärällä seinällä ja ulottuu aivan liian matalalle joksikin seisoma-asennosta sivusta lyödyksi sorkkarautaiskuksi.

Minusta tuo pesuhuoneen oven verijälki on siitä suuiskusta, joka on annettu pienellä kirveentapaisella välineellä suoraan uhrin edestä/lähestulkoon hänen vatsallaan istuen (tai jalat molemmin puolin vartaloa seisten ja syvään kumartuen). Uhri on maannut pää aivan lähellä ovea valuman kohdalla. Tämän jälkeen on vasta lyöty sillä "sorkkaraudalla", mikä se nyt sitten on ollutkaan. Ja se lyönti on tietysti sivusta, koska haavat ovat pystyasennossa.

Tää on vaan mun älyllä päätelty, ja toki ilomielin otan vastakkaisen todistuksen vastaan, jos kyse tosiaan on todistettavasta asiasta.

Loistavia tapahtumakuvauksia täällä. Tosin yksi puuttuva seikka, joka pitäisi mahduttaa mukaan, kylläkin hyppää silmille kaikissa!

Nimittäin erätauko jonka aikana Jukka vetää henkeä sängyllä verta vuotaen ja huppari nähtävasti käy sillä välin tupakkitauolla ... hmmm ulkona koska ei näköhavaintoja sisällä ja veriset jalanjäljetkin puuttuvat takan katveesta. Ja Huppari palatessaan savuilta kukkapenkin luota (taas ikkunan kautta luonnollisesti) printtaa myös kuraisen jalanjäljen tuolille ... ja näin ottelu oli taas valmis jatkumaan!

Ja näin saimme veriselle patjallekin puuttuvan selityksen!

Statisti kirjoitti:Loistavia tapahtumakuvauksia täällä. Tosin yksi puuttuva seikka, joka pitäisi mahduttaa mukaan, kylläkin hyppää silmille kaikissa!

Nimittäin erätauko jonka aikana Jukka vetää henkeä sängyllä verta vuotaen ja huppari nähtävasti käy sillä välin tupakkitauolla ... hmmm ulkona koska ei näköhavaintoja sisällä ja veriset jalanjäljetkin puuttuvat takan katveesta. Ja Huppari palatessaan savuilta kukkapenkin luota (taas ikkunan kautta luonnollisesti) printtaa myös kuraisen jalanjäljen tuolille ... ja näin ottelu oli taas valmis jatkumaan!

Ja näin saimme veriselle patjallekin puuttuvan selityksen!

Ehkä sun vähän vielä pitää treenata niitä tapahtumia.
Mutta lue nyt vaikka tämän ketjun ensimmäinen postaus, niin siinä on kyllä joka tauko ja jälki mukana. Ihan väärien asioiden naureskelu vaan osoittaa sen, ettei oikein tajua, mistä oli kyse.

Mutta toki tässä on niin paljon tavaraa ja yksityiskohtia, ettei niitä kovin nopeasti haltuun ota.

Hejaccilaisten mukaan Annelilla oli ilmeisesti kyky levitoida, kun hänestä ei ollenkaan jalanjälkiä jäänyt=)

Vai itsekö se Jukka ne kaikki haavansa teki ja itsensä astaloi? Vois hiukka miettiä enste=)

Rautalankaa: jokuhan siellä sen Jukan on astaloinut, oli se sitten huppis tai Anneli ja molemmat heistä on kyllä oletettavasti ihan jaloillaan kävelleet, jolloin veriselle lattialle jää kuin jääkin jäljet...

Uhrin luona olevasta kengänjäljestä on kuva mm. Auerin/Mannerin valituksessa 2013. Salattu tietysti, mutta siinä on maininta. Koska huppis oli pääosan nauhan ajasta uhrin takana ja tämä sitten verisenä kaatui taapäin makaamaan, niin murhaajan mahdolliset kengänjäljet tietysti tuhriutuivat samalla. Eihän ne murhaajan kengät edes veressä tuolloin vielä olleet, kun lattialla ei ollut kuin hajapisaroita. Jukkahan vasta lattialla maatessaan lattian tahri siitä sängyn sivusta ja siihen tuhruun astumisen jäljet näkyy sitten murhaajan poistumisjäljissä.

Ennen astalointiahan maassa ei mitään verilammikoita ollut, joten vaikea niihin on koko jalkaansa kastella...

Ja kehottaisin miettimään termiä "takan katve", joka siis käsittää katselukulmasta riippuen melkein koko sängyn sivussa olleen alueen, mikä siis oli täynnä kengänjälkiä ja verituhrua ja missä nyt koko yhteenotto käytiin. Uskon, ettei sinne takkahuoneeseen päin tosin kukaan Auerin lisäksi käynyt edes katsomassa huppiksen siellä ollessa, koska huppis lähti 3:09 ja tyttö näki isänsä 3:15.

"Kuolemannaakka" näyttää perehtyneen moniin yksityiskohtiin. Tuo katve-alue on mielenkiintoinen. TARA on kuvitellut, että tyttö on ollut aivan olohuoneen-takkahuoneen rajamailla. Minä muistan kyllä, että tyttö oli kuulustelussa kertonut olleensa suunnilleen olohuoneen keskellä, silloin kun tarkkaili sinne takkahuoneen suuntaan, Mahdollisesti silloin ensimmäisellä käynnillään, hän on voinut olla lähempänä huoneiden välistä aukkoa, mutta myöhemmin sinne lähemmäs meneminen on ollut uhkarohkeaa, ja hyvinkin olohuoneen lattian keskipiste voi olla hyvin lähellä sitä kohtaa, johon asti tyttö uskalsi mennä, ehkä ei aivan siihenkään. Siitä suurin osa takkahuonetta jää näkemättä. Nimenomaan se pesuhuoneen oven puoleinen osa, jossa ratkaisevat iskut annettiin. Sinne sopii katveeseen montakin henkilöä, jos tarkkailupiste on suunnilleen olohuoneen keskellä.

KESKELLÄ OLKKARIA

Katkelma tytön kuulustelusta:
----------------------------------------------

..... ..... .....
K: Joo ni –-Mis kohtaa sä näit sen miehen sillo?
3:40 A: No se oli just menos siit ulko-ovest
3:43 K: Se oli ulko-oven kohdalla sillon. Ja muuta kertaa sä et nahny sita miesta?
3:46 L: Kui lähel sää olit sita, jos ajatellaa et se mies oli menos ikkunasta ulos nii tota kuinka lähel sä menit sita miesta? Mist sää katoit sita? Mis sää olit sillo?

A: No, aika keskell olkkaria.

3:59 L: Joo ja nyt just olis sillee ko hän kysy et oliks mitää käsissä ni sä sanoit et sää sillai niinku nähny. Huomasiks sää olik sil mitää käsineita tai tämmöst? Ei mitään?
4:10 K: Millai se, olik se just kiipeemäs ikkunast, vai olik se vielä siel lattialla?
4:15 A: Kiipeemäs
..... ..... .....

-----------------------------------------------
Tässä voi arvioida, että mahdollisesti ensimmäisellä käyntikerralla A saattoi käydä lähempänä takkahuonetta, koska hän näki isän ja äidin, mutta huppumies ei aivan ilmeisesti ollut silloin vielä sisällä vaan ulkona.

Myöhemmillä käyntikerroilla hän lienee jäänyt selvästi kauemmaksi - pitihän hänen pelätä ja varoa huppumiestä, ei hän voinut mennä vierestä katsomaan. Kysymykseen paikasta, mistä hän katsoi sinne takkahuoneeseen, A tosiaan vastaa: "NO AIKA KESKELL OLKKARIA". Siitä hänen nimeämästään kohdasta näkee hyvin sen ovi-ikkunan, mutta suurin osa takkahuonetta, nimenomaan se pesuhuoneen puoleinen osa ei näy lainkaan. Sinne siis mahtuu "piiloon" vaikka puoli tusinaa ihmistä - ei A sinne nähnyt, sillä hän oli AIKA KESKELL OLKKARIA.

Kun A näki huppumiehen poistuvan ripeästi ovi-ikkunan kautta, hän uskalsi sitten mennä katsomaan lähempää, ja näki isänsä kuolleen näköisenä. Siinä hän kirkaisi.

Palaan vielä tässä tuohon asiaan - kenen jalanjälkiä takkahuoneessa oli? Nimimerkki Jemma koettaa todistella, että ne olivat Anneli Auerin talsimia, jalassaan Jukka Lahden talvikengät. Poliisimiehet JJ, MM ja KK, jotka olivat ensimmäisessä alkuperäisessä tutkimusryhmässä mukana, eivät aivan ilmeisesti ole olleet samaa mieltä kuin Jemma.
------------------------------------------------------

Anneli Auerilla on pääepäilty. Minä en ole niinkään varma, että juuri hän on se oikea. Poliisilla on enemmän tietoja, eikä niitä saa käsiinsä. Esim. mikä on kaikkien näiden pääepäiltyjen kengän numero.

Nimimerkki "Jemma" on tuolla toisella areenalla koettanut todistella takkahuoneeseen jääneiden kengän jälkien perusteella huppumiehen kengän numeroa - mahdollisimman pieneksi. Hän on siellä esittänyt kuvan, jossa on kengänjälki siinä lattialaattojen päällä. Jäljen kärkiosa on hyvin hämärä, eikä näy kokonaan. Kengän yläpuolella on mittanauha, josta voi arvioida kengän pohjan pituutta. Laatat ovat tosiaan tasan 20 cm kanttiinsa, mutta laatoitettaessa jää laattojen väliin rako, jossa on täyteainetta. Tuo rako on noin 4 mm.

Jos täydentää kengän kärkiosan hyvin tarkkaan harkiten mahdollisimman oikein (kaikkea ei siis näy) ja sitten yhdistää kengän kantapään takaa ja kengän kärjen takaa janalla mittanauhaan, niin kantapää on kohdassa 6 cm ja kengän kärki noin kohdassa 38 cm. Siitä saadaan pohjan pituudeksi noin 32 cm. Kuva on otettu aavistuksen vinosti, eikä siis aivan suoraan ylhäältä päin. Siksi perspektiivi aiheuttaa ehkä muutaman millin virheen. Voi arvioida, että ehkä noin 5 mm. Tämän arvion mukaan kengän pohjan pituus on noin 31,5 cm. Tuollaisen kengän pohjan pituus saattaa viitata kengän numeroon 44-45. Tarkat tiedot saataisiin mittaamalla itse kengän pohjasta pohjan pituus ja katsomalla kengän pohjasta kengän numero. Hovioikeus on sentään todennut yksioikoisesti, että löytynyt kengän jälki viittaa suurempaan kokoon kuin Jukka Lahden käyttämät kengät. Hyvä Hovioikeus! Kengän jäljessä ei aina suinkaan näy aivan pohjan kärkiosaa, sillä kengän pohja on kupera. Tämä kuva, josta puhutaan, on se punapohjainen kuva, jossa mittanauha on yläpuolella. Jemman kirjoitus on siellä hieman alempana.

Tästä samasta kuvasta nimimerkki Jemma on arvioinut kengän pohjan pituudeksi 29 cm ja kengän numeroksi 40-42. Jemma kyllä kirjoittaa sujuvasti ja luotettavan tuntoisesti, mutta looginen päättely ja faktatieto eivät Jemman kohdalla mielestäni tue toisiaan. En tiedä tekeekö hän tätä harkitusti ja onko hän omasta mielestään oikeassa. En ole kyllä samaa mieltä Jemman kanssa. Tämä kyseinen nimimerkki kirjoittaa kyllä erittäin sujuvasti kuin kirjailija, mutta johtopäätökset faktan perusteella ovat omintakeisia. JJ oli arvioinut kengän kooksi 43-44. Ja MM oli arvioinut kengän pohjan pituudeksi noin 30 cm. Siihen minäkin aikaisemmin päädyin, mutta nyt olen korottanut arviota lukemiin 44-45, juuri tämän Jemman esittämän kuvan perusteella. Tosin nämä arviot voivat olla epätarkkoja, koska kukin kenkämalli poikkeaa muista, mm. näiden mittojen keskinäisten suhteiden puolesta. Pohjan pituus ei suinkaan ole aina sama, vaikka kengän numero on sama. Omista kengistäni mitaten kengän pohjan pituus 30,5 cm viittaa usein kengän numeroon 43. Sen mukaan tuo 31,5 cm saattaisi viitata numeroon 45. Ei kyllä mielestäni viittaa numeroon 40-42, kuten jemma koettaa faktoja venyttäen todistella. Jukka Lahden kengän numeroksi mainitaan 41 hovioikeudessa. Näyttää siltä, että siihen Jemma tähtää.

Tässä linkki tuolle sivulle, sivua vierittäen löytyy!

http://www.hejac.com/forum/viewtopic.ph ... start=6340

Xerxes kirjoitti:"Kuolemannaakka" näyttää perehtyneen moniin yksityiskohtiin. Tuo katve-alue on mielenkiintoinen. TARA on kuvitellut, että tyttö on ollut aivan olohuoneen-takkahuoneen rajamailla. Minä muistan kyllä, että tyttö oli kuulustelussa kertonut olleensa suunnilleen olohuoneen keskellä, silloin kun tarkkaili sinne takkahuoneen suuntaan, Mahdollisesti silloin ensimmäisellä käynnillään, hän on voinut olla lähempänä huoneiden välistä aukkoa, mutta myöhemmin sinne lähemmäs meneminen on ollut uhkarohkeaa, ja hyvinkin olohuoneen lattian keskipiste voi olla hyvin lähellä sitä kohtaa, johon asti tyttö uskalsi mennä, ehkä ei aivan siihenkään. Siitä suurin osa takkahuonetta jää näkemättä. Nimenomaan se pesuhuoneen oven puoleinen osa, jossa ratkaisevat iskut annettiin. Sinne sopii katveeseen montakin henkilöä, jos tarkkailupiste on suunnilleen olohuoneen keskellä.

Oliko siellä takan katveessa huppiksen verisiä kengänjälkiä vai ei?
Muistetaan se, että ensihoitajatkin suttasivat lattiassa olevia jälkiä, eli oli varmaan aika vaikea löytää sieltä täsmälleen tappajan jäljet.

Tauri tai kukaan muukaan varsinainen asiantuntija ei kai käynyt paikanpäällä eikä verijälkiä edes kunnolla kuvattu, jos oikeudessa ja todistajille on todella esitetty vain niitä suttuisia kuvia, joita mekin olemme täällä nähneet.

Hätäpuhelun aikana takkahuoneessa todella tapahtui, mutta tapahtuiko häkehenkilön ollessa luurin päässä? Muistaakseni alussa oli aika hiljaista, eikä ilmeisesti häkevastaaja kuullut paljonkaan ylimääräisiä ääniä, koska kyselee "vieläkö se siellä on" ja " missä kunnossa sun miehes nyt on". Eikä häneltä ole tähän päivään mennessä kukaan kysynyt, mitä hän itse omin korvin puhelun aikana kuuli.

Niitä kengänjälkiä on ollut runsaasti - suurin osa ei täydellisiä, MM:n kuvauksen mukaan. Tässä on tuo eräs jälki. Siitä nimimerkki Jemma oli arvioinut kengän pohjan pituudeksi 29 cm. Tuo arvio on liian pieneksi arvioitu. Voidaan arvioida tuohon mittaan verraten esim. 32 cm pitkäksi. Koska mitta on kengän takana ja kuvaussuunta on aavistuksen vino, niin perspektiivin vaikutus voi olla esim. 5 mm. Näin laskien tuon kengän pohjan pituus on 31,5 cm ja vastaava kengän numero voi olla esim. 44-45.





Asiaa sekoittaa se, että siellä joukossa on ensihoitajien kenkien jälkiä, jotka ovat selvästi pienemmistä kengistä. Jos kengän pohjakuviointi ei oikein erotu, niin lyhyt jälki voi olla juuri ensihoitajan kengästä. Niissä on kyllä erilainen pohjakuviointi.

Kuinka hyvin Anneli Auer ja tytär näkivät takkahuoneeseen? Kirjan "Murhalesken muistelmat" mukaan näin:

"Olin kuullut lööppien antavan sellaisen kuvan, että minä ja tyttäreni suurin piirtein seisoimme Jukan ja murhaajan vieressä tuijottamassa koko tapahtuma-ajan. Todellisuudessa seisoimme keittiössä puhelimessa ja näimme takkahuoneesta vain pieniä vilauksia silloin, kun kävimme katsomassa olohuoneen puolelta."

Noinhan se suunnilleen on. Olohuoneen puhelimesta ei näy takkahuoneeseen normaalilla tavalla seisten lainkaan. Jos venyttää johdot suoraksi ja kurkottaa, voi ehkä nähdä kapean kaistan takkahuoneen vasemmasta laidasta ja ovi-ikkunan vasemman reunan, mutta ei edes kokonaan sitä ikkunaa.

Jos kuvitellaan, että tytär tulee ulos huoneestaan ja kääntyy sen väliseinän päädyn jälkeen heti vasemmalle olohuoneen puolelle, niin siitä pisteestä näkyy jo heti koko takkahuoneen ovi-ikkuna. Tyttö on voinut seistä siinä, kun hän näki huppumiehen kiipeävän ikkunasta ulos. Siitä samasta pisteestä näkyy vain pieni kaista takkahuonetta, koko pesuhuoneen puoleinen osa jää takkahuoneen seinän taakse. Siellä katveessa voi tosiaan olla piilossa vaikka kuinka monta huppumiestä. Jos tyttö on edennyt kuitenkin siihen olohuoneen keskipisteen tienoille, kuten on kertonut kuulusteluissa, niin suurin osa takkahuoneesta jää edelleen pimentoon, katveeseen, ja näkyvyyttä takkahuoneen perälle ei edelleenkään ole, ja sinne mahtuu vaikka viisi vierasta miestä. Tämä olohuoneen keskikohta on todennäköisesti se kohta, josta tytär katseli takkahuoneen suuntaan silloin, kun hän näki huppumiehen poistuvan - aivan kuten tyttö itse on kertonut kuulustelussa.

Täällä on väitetty, että keittiön puhelimesta on esteetön näkymä takkahuoneen ovi-ikkunaan. Se on kuitenkin pötypuhetta. Talon pohjapiirrokseen tutustunut huomaa sen kyllä itsekin. Joillekin tällainen "pieni kiusallinen fakta" ei estä oman erilaisen arvion tekemistä, vaikka todellisuudessa se ei ole mahdollista. Sellaisen henkilön päättely perustuu toiveajatteluun, joka ohittaa faktatiedot.

Xerxes kirjoitti:Noinhan se suunnilleen on. Olohuoneen puhelimesta ei näy takkahuoneeseen normaalilla tavalla seisten lainkaan.

Tuo on selkeätä paskapuhetta.

Sinä kirjoitat "normaalilla tavalla seisten". Viimeksi kirjoitit "normaalikuuloinen".

Miten tuo eroaa minun sanastani "normaali-ihminen". Minusta normaali-ihmisellä on normaali kuulo ja normaali-ihminen seisoo normaalilla tavalla.

Viimeksi kimpaannuit minulle normaali-ihminen -termin käytöstä.

Normaalisti ei kukaan tuollaisessa tilanteessa ole siten, että ei näkisi vaaralliseen takkahuoneeseen. On selkeä valhe väittää, ettei keittiön puhelimessa ollessaan näkisi takkahuoneen ulko-ovea. Tuossa ko. puhelimessa on kierrejohto, joka venyttämättä on noin 1,5m (puolitoista metriä) pitkä. Tiedän sen varmuudella ja voin mennä vaikka mittaamaan johdon pituuden varastokoppiin, jossa puhelin vielä on.

Puolitoista metriä tuossa tilassa riittää tuohon vessan oven kulmaan. Mitatkaa uudelleen ja miettikää, kannattaako tuollainen valehtelu ja valkomaalaus.