Keisari Aarnio -lukupiiri

[Nicht schuldig]

S. 484:
4. Käräjäoikeuden johtopäätökset
4.1. Aarnion ja Vilhusen osuus (kohta 1)
4.1.1. Kirjallisesta todistelusta syytekohdassa 1
Todisteen S816 mukaan Landman on ollut Vantaan Jumbolla. Aarnio on tähän liittyen soitta-
nut Rädylle ja kertonut, että paikalla ollut hupparimies oli kuulunut Lappeenrannan Helvetin
enkeleihin. Helsingin huumepoliisin Helvetin enkeleihin liittyvät jutut on yhdistetty Landma-
nin juttuun ja perustettu yhteinen vakavan rikollisuuden torjuntakohde. Aarniosta on tullut ju-
tun yleisjohtaja ja Rädystä jutun tutkinnanjohtaja Landmanin osalta. Paikalla on nähty vihreä
Opel Vectra. Sievälällä on ollut aikanaan vihreä Opel Vectra.

Kuinkahan kiire on tullut soittaa, kun Aarnion dekkari ei ole nähnyt mitään, tullin perhana ollut kytiksellä, mutta ei tunnistanut ja/tai saanut auton rekkaria

S. 486:
Jumbolla ollut tapaaminen 6.3.2011 on käräjäoikeuden käsityksen mukaan liittynyt nyt käsi-
teltävään tynnyrijuttuun, sillä paikalla ollut rekkakuski on sama Landman, joka on ollut Jum-
bolla myös 9.4.2011, jolloin valkea muovikassi on vaihtanut siellä omistajaa. Helvetin enke-
leiden liittymisestä asiaan on vain Aarnion väite, jonka on väitetty perustuneen tietolähdetie-
toihin. Tietojen salaisuuden vuoksi Aarnion väitteen oikeellisuutta ei pystytä varmistamaan.
Paikalla nähty Opel Vectra on saattanut olla Sievälän auto. Paikalla nähtyä mieshenkilöä ei
ole kuitenkaan tunnistettu Sieväläksi, joten hänen ei ole näytetty olleen paikalla. Tämän jäl-
keen Sievälä on ollut Hollannissa 4.-14.4.2011.

Hetkinen, tähän mennessä tiedetään onko mies laiha tai lihava, onko hän pitkä tai lyhyt, tiedetään että hänellä on ollut musta huppari päällään. Hän on voinut ajaa autolla Jumbon parkkipaikalle, mutta rekisterinumeroa ei tiedetä eikä tiedetä mihin auto meni, eikä myöskään tiedetä menikö joku autoon tai nousiko siitä joku. RHU:n dekkarit ovat tulleet paikalle myöhässä, paikalle on todennäköisesti yksi mies, joka antaa radiolaitteella tietoa muille.

Jos Sievälää ei ole tunnistettu, ei ole myöskään syytä liittää hänen matkojaan tähän kohtaan, yksinkertaisesti sen takia, että kyseessä saattaa olla aivan eri henkilö.

Mistä Aarnio tietää kuka paikalla oli, jos henkilöä ei tunnistettu?

[pop]

S. 484:
4. Käräjäoikeuden johtopäätökset
4.1. Aarnion ja Vilhusen osuus (kohta 1)
4.1.1. Kirjallisesta todistelusta syytekohdassa 1
Todisteen S816 mukaan Landman on ollut Vantaan Jumbolla. Aarnio on tähän liittyen soitta-
nut Rädylle ja kertonut, että paikalla ollut hupparimies oli kuulunut Lappeenrannan Helvetin
enkeleihin. Helsingin huumepoliisin Helvetin enkeleihin liittyvät jutut on yhdistetty Landma-
nin juttuun ja perustettu yhteinen vakavan rikollisuuden torjuntakohde. Aarniosta on tullut ju-
tun yleisjohtaja ja Rädystä jutun tutkinnanjohtaja Landmanin osalta. Paikalla on nähty vihreä
Opel Vectra. Sievälällä on ollut aikanaan vihreä Opel Vectra.

Kuinkahan kiire on tullut soittaa, kun Aarnion dekkari ei ole nähnyt mitään, tullin perhana ollut kytiksellä, mutta ei tunnistanut ja/tai saanut auton rekkaria

S. 486:
Jumbolla ollut tapaaminen 6.3.2011 on käräjäoikeuden käsityksen mukaan liittynyt nyt käsi-
teltävään tynnyrijuttuun, sillä paikalla ollut rekkakuski on sama Landman, joka on ollut Jum-
bolla myös 9.4.2011, jolloin valkea muovikassi on vaihtanut siellä omistajaa. Helvetin enke-
leiden liittymisestä asiaan on vain Aarnion väite, jonka on väitetty perustuneen tietolähdetie-
toihin. Tietojen salaisuuden vuoksi Aarnion väitteen oikeellisuutta ei pystytä varmistamaan.
Paikalla nähty Opel Vectra on saattanut olla Sievälän auto. Paikalla nähtyä mieshenkilöä ei
ole kuitenkaan tunnistettu Sieväläksi, joten hänen ei ole näytetty olleen paikalla. Tämän jäl-
keen Sievälä on ollut Hollannissa 4.-14.4.2011.

Hetkinen, tähän mennessä tiedetään onko mies laiha tai lihava, onko hän pitkä tai lyhyt, tiedetään että hänellä on ollut musta huppari päällään. Hän on voinut ajaa autolla Jumbon parkkipaikalle, mutta rekisterinumeroa ei tiedetä eikä tiedetä mihin auto meni, eikä myöskään tiedetä menikö joku autoon tai nousiko siitä joku. RHU:n dekkarit ovat tulleet paikalle myöhässä, paikalle on todennäköisesti yksi mies, joka antaa radiolaitteella tietoa muille.

Jos Sievälää ei ole tunnistettu, ei ole myöskään syytä liittää hänen matkojaan tähän kohtaan, yksinkertaisesti sen takia, että kyseessä saattaa olla aivan eri henkilö.

Mistä Aarnio tietää kuka paikalla oli, jos henkilöä ei tunnistettu?

Paikalla on tuomion mukaan ollut Tullin seurantaryhmä, ei yksi mies, älä taas vääntele. Vastasit itse omaan kysymykseesi; Aarnio ei ole voinut tietää että paikalla on "Lappeenrannan Helvetin Enkeleihin kuulunut henkilö" jos tätä ei ole tunnistettu ja Aarnio ei edes itse ole ollut paikalla. Ainoa peruste Aarniolla on, yllätys yllätys, "salainen tietolähdetieto". Olisi kertonut kuka henkilö siellä on muka ollut paikalla niin olisi saatu tarkistettua.
Sievälän matkat voi liittää Landmanin Suomenreissun ajankohtaan, sillä muutaamaa päivää myöhemmin Beghan nouti suomesta kassin jonka sisältöä ei voinut itse kuljettaa lennolla Hollantiin (kummatkin myöh tuomittu paljon laajamittaisemmasta huumekaupasta kuin mistä tässä tapauksessa). Em ajankohdasta kk myöhemmin taas Suomeen saapui ensimmäinen tynnyri, Samoihin aikoihin kuin Sievälä oli Hollannissa. Ymmärrän että reaktiosi on "asioiden yhdistelyä toisiinsa" vai miten se meni? Niinpä, sitä se onkin.

[Nicht schuldig]

Jos Sievälää ei ole tunnistettu, ei ole myöskään syytä liittää hänen matkojaan tähän kohtaan, yksinkertaisesti sen takia, että kyseessä saattaa olla aivan eri henkilö.

Mistä Aarnio tietää kuka paikalla oli, jos henkilöä ei tunnistettu?

Paikalla on tuomion mukaan ollut Tullin seurantaryhmä, ei yksi mies, älä taas vääntele. Vastasit itse omaan kysymykseesi; Aarnio ei ole voinut tietää että paikalla on "Lappeenrannan Helvetin Enkeleihin kuulunut henkilö" jos tätä ei ole tunnistettu ja Aarnio ei edes itse ole ollut paikalla. Ainoa peruste Aarniolla on, yllätys yllätys, "salainen tietolähdetieto". Olisi kertonut kuka henkilö siellä on muka ollut paikalla niin olisi saatu tarkistettua.
Sievälän matkat voi liittää Landmanin Suomenreissun ajankohtaan, sillä muutaamaa päivää myöhemmin Beghan nouti suomesta kassin jonka sisältöä ei voinut itse kuljettaa lennolla Hollantiin (kummatkin myöh tuomittu paljon laajamittaisemmasta huumekaupasta kuin mistä tässä tapauksessa). Em ajankohdasta kk myöhemmin taas Suomeen saapui ensimmäinen tynnyri, Samoihin aikoihin kuin Sievälä oli Hollannissa. Ymmärrän että reaktiosi on "asioiden yhdistelyä toisiinsa" vai miten se meni? Niinpä, sitä se onkin.

Siitä olen samaa mieltä, ettei Aarnio voi ilman todisteita esittää yhtään sen pitävämpää tietoa tuntemattomasta henkilöstä kuin on tässäkään esille tullut. Tilanne on jossain määrin ratkaisematta, tapahtunut olisi täytynyt todeta tapahtuneeksi. Tietenkin siinä on jälleen kiusaus liittää 6.3.2011 ja 11.4.2011 toisiinsa sitä kautta, että yhdistävä tekijä on Landman.

Toisaalta ymmärrän senkin ajatuksen, mutta tämä tapahtuma olisi jotenkin täytynyt "nollata" siellä aivo-osissa ja pyrkiä liittämään tätä kokonaisuutta sitten yhteen, jos jostain toisesta tilanteesta olisi saatu pitävä näyttö. Se on tavallaan jopa vaarallista ottaa se mielikuva mukaan ja sitten sukeltaa siihen seuraavaan tapahtumaan. Kaikki olisi helpompaa, jos tässä olisi saatu vakuuttava näyttö siitä, että kyseessä oli Sievälä. Tai jos tilanteessa 11.4.2011 mukana olisi varmuudella ollut Sievälä tai Aarnio tai joku muu jutussa tuomittu. Mukana olivat kuitenkin silloinkin tehdyn näköhavainnon mukaan vain Landman ja Bhegani.

Sievälällä oli tämä reissu juuri siinä oliko 4-14.huhtikuuta 2011 Hollantiin, mutta hänellä oli alkuvuodesta (vaan ei loppuvuodesta) muitakin reissuja Hollantiin.

tynnyrijuttu I sivu 2:

"Sievälä on järjestellyt huumausaineiden maahantuontia Alankomaista Suomeen matkustamalla kolme kertaa Suomesta Alankomaihin 29.1.2011 - 8.5.2011."

Tästä herää väkisinkin kysymys, että mitä tapahtuu sen jälkeen?

Jos nämä kaksi Landman ja Sievälä ovat tavanneet Jumbolla 6.3.2011, ei kummallakaan olisi ollut mahdollisuutta junailla mitään erityistä kevään jälkeen.

Kaksi hevosta on karannut tallista, toinen ei matkusta enää Hollantiin ja toinen istuu pidätettynä kesällä 2011.

[pop]

Jos kaipaat Suomen pään yhdistävää tekijää näihin päivämääriin miten olisi Vilhusen hommaama Land Cruiser samana iltana sekä Vilhuseen siihen auton lainaajaan, Aarnioon yhdistetyt teletiedot paikkatietoineen (oliko Jumbon lähellä jopa?) sopivan "kassin luovutukseen" Landmanille? Sekin oli varmasti pitänyt nähdä, eiksni?

[Nicht schuldig]

Jos kaipaat Suomen pään yhdistävää tekijää näihin päivämääriin miten olisi Vilhusen hommaama Land Cruiser samana iltana sekä Vilhuseen siihen auton lainaajaan, Aarnioon yhdistetyt teletiedot paikkatietoineen (oliko Jumbon lähellä jopa?) sopivan "kassin luovutukseen" Landmanille? Sekin oli varmasti pitänyt nähdä, eiksni?

Tässä ajatuksena on ilmeisesti se, että 9.4.2011 Bhegani saapuu Suomeen ja Bhegani on ollut se, joka on antanut valkoisen kassin Landmanille, joka vie sen rajan yli Hollantiin. Jotta Bheganin tulolle Suomeen olisi huumekauppa mielessä mitään tarkoitusta voisi se sitten liittyä joko haluun tavata henkilökohtaisesti esim. Aarnio tai joku muu henkilö tai sitten hän tuli noutamaan rahaa.

Tässä versiossa rahan antaja olisi ollut Aarnio, joka olisi vienyt rahaa Bheganille hotelliin 9.4.2011. Tätä tarkoitusta varten olisi Hannunniemi lainannut autonsa Vilhuselle ja Vilhunen eteenpäin Aarniolle. Ja sitten sopivasti juuri näiden tapahtumien jälkeen tynnyrilähetys tulisi Suomeen.

Pieni välikysymys liittyy siihen, että miksei Sievälä vienyt näitä rahoja silloin huhtikuun reissullaan Hollantiin? Hänhän oli juuri näiden tapahtumien aikana Hollannissa.

Mutta ongelma liittyy mielestäni nyt tähän Hannunniemen autoon. Jos ajatellaan, että tätä tilannetta on tutkittu vasta jopa vuosia myöhemmin, mistä Hannunniemi tietää tarkan päivämäärän, jolloin auto olisi lainattu?

Jos Hannunniemi muistaisi tämän päivämäärän, hänen täytyisi kyetä liittämään se johonkin tapahtumaan. Jos hän olisi kyennyt siihen, hän tuskin sitä oikeudessa kertoisi nimittäin sen takia, että silloin hän joutuisi myöntämään, että lainasi Vilhuselle auton, jotta Vilhunen pystyi sillä autolla tekemään jotain sellaista, jota Vilhunen ei voisi tehdä omalla autollaan.

Sellaisen päivämäärän hän varmuudella olisi painanut mieleensä, jotta muistaisi kysyttäessä, ettei tapahtuma ollut ainakaan sinä väitettynä päivämääränä, jolloin Vilhusen on täytynyt tehdä jotain hämärää.

En usko, että Hannunniemi pyrkisi syyllistämään itseään todistajanpenkillä. Joten todellisuudessa sen päivämäärän selvittäminen, jolloin autoa lainattiin on käytännössä mahdotonta oikeastaan molemmissa versioissa. Jos Hannunniemi tiesi päivämäärän, hän ei kertoisi sitä, jos ei tiennyt päivämäärää, voi se olla mikä hyvänsä.

[pop]

Jos kaipaat Suomen pään yhdistävää tekijää näihin päivämääriin miten olisi Vilhusen hommaama Land Cruiser samana iltana sekä Vilhuseen siihen auton lainaajaan, Aarnioon yhdistetyt teletiedot paikkatietoineen (oliko Jumbon lähellä jopa?) sopivan "kassin luovutukseen" Landmanille? Sekin oli varmasti pitänyt nähdä, eiksni?

Tässä ajatuksena on ilmeisesti se, että 9.4.2011 Bhegani saapuu Suomeen ja Bhegani on ollut se, joka on antanut valkoisen kassin Landmanille, joka vie sen rajan yli Hollantiin. Jotta Bheganin tulolle Suomeen olisi huumekauppa mielessä mitään tarkoitusta voisi se sitten liittyä joko haluun tavata henkilökohtaisesti esim. Aarnio tai joku muu henkilö tai sitten hän tuli noutamaan rahaa.

Tässä versiossa rahan antaja olisi ollut Aarnio, joka olisi vienyt rahaa Bheganille hotelliin 9.4.2011. Tätä tarkoitusta varten olisi Hannunniemi lainannut autonsa Vilhuselle ja Vilhunen eteenpäin Aarniolle. Ja sitten sopivasti juuri näiden tapahtumien jälkeen tynnyrilähetys tulisi Suomeen.

Pieni välikysymys liittyy siihen, että miksei Sievälä vienyt näitä rahoja silloin huhtikuun reissullaan Hollantiin? Hänhän oli juuri näiden tapahtumien aikana Hollannissa.

Mutta ongelma liittyy mielestäni nyt tähän Hannunniemen autoon. Jos ajatellaan, että tätä tilannetta on tutkittu vasta jopa vuosia myöhemmin, mistä Hannunniemi tietää tarkan päivämäärän, jolloin auto olisi lainattu?

Jos Hannunniemi muistaisi tämän päivämäärän, hänen täytyisi kyetä liittämään se johonkin tapahtumaan. Jos hän olisi kyennyt siihen, hän tuskin sitä oikeudessa kertoisi nimittäin sen takia, että silloin hän joutuisi myöntämään, että lainasi Vilhuselle auton, jotta Vilhunen pystyi sillä autolla tekemään jotain sellaista, jota Vilhunen ei voisi tehdä omalla autollaan.

Sellaisen päivämäärän hän varmuudella olisi painanut mieleensä, jotta muistaisi kysyttäessä, ettei tapahtuma ollut ainakaan sinä väitettynä päivämääränä, jolloin Vilhusen on täytynyt tehdä jotain hämärää.

En usko, että Hannunniemi pyrkisi syyllistämään itseään todistajanpenkillä. Joten todellisuudessa sen päivämäärän selvittäminen, jolloin autoa lainattiin on käytännössä mahdotonta oikeastaan molemmissa versioissa. Jos Hannunniemi tiesi päivämäärän, hän ei kertoisi sitä, jos ei tiennyt päivämäärää, voi se olla mikä hyvänsä

.

Johtuisiko esim siitä että Landman oli Beghanin tuttu ja rahat saatiin heti? Entäs vielä oleellisempi syytteessäkin mainittu motiivi miksi Beghani ei vienyt niitä itse lentokoneella Hollantiin, oli se että on huomattavasti helpompi viedä rahakassi rekan kätköissä laivalla Hollantiin kuin matkatavaroissa lentäen. Ei varmaan käynyt vahingossakaan mielessä?
Seuraavana osastoa oma päättelysi "voi teoriassa olla mahdollista jos oikein pinnistää". Voikohan Hannuniemi osannut liittää sen johonkin päivämäärään? ja mites teletunnistetiedot Vilhusen Aarnion ja Hannunimemen yhteydenpidosta ja sijainneista kyseisenä iltana? Oho.

[Nicht schuldig]

Jos kaipaat Suomen pään yhdistävää tekijää näihin päivämääriin miten olisi Vilhusen hommaama Land Cruiser samana iltana sekä Vilhuseen siihen auton lainaajaan, Aarnioon yhdistetyt teletiedot paikkatietoineen (oliko Jumbon lähellä jopa?) sopivan "kassin luovutukseen" Landmanille? Sekin oli varmasti pitänyt nähdä, eiksni?

Pieni välikysymys liittyy siihen, että miksei Sievälä vienyt näitä rahoja silloin huhtikuun reissullaan Hollantiin? Hänhän oli juuri näiden tapahtumien aikana Hollannissa.

Mutta ongelma liittyy mielestäni nyt tähän Hannunniemen autoon. Jos ajatellaan, että tätä tilannetta on tutkittu vasta jopa vuosia myöhemmin, mistä Hannunniemi tietää tarkan päivämäärän, jolloin auto olisi lainattu?

Jos Hannunniemi muistaisi tämän päivämäärän, hänen täytyisi kyetä liittämään se johonkin tapahtumaan. Jos hän olisi kyennyt siihen, hän tuskin sitä oikeudessa kertoisi nimittäin sen takia, että silloin hän joutuisi myöntämään, että lainasi Vilhuselle auton, jotta Vilhunen pystyi sillä autolla tekemään jotain sellaista, jota Vilhunen ei voisi tehdä omalla autollaan.

Sellaisen päivämäärän hän varmuudella olisi painanut mieleensä, jotta muistaisi kysyttäessä, ettei tapahtuma ollut ainakaan sinä väitettynä päivämääränä, jolloin Vilhusen on täytynyt tehdä jotain hämärää.

En usko, että Hannunniemi pyrkisi syyllistämään itseään todistajanpenkillä. Joten todellisuudessa sen päivämäärän selvittäminen, jolloin autoa lainattiin on käytännössä mahdotonta oikeastaan molemmissa versioissa. Jos Hannunniemi tiesi päivämäärän, hän ei kertoisi sitä, jos ei tiennyt päivämäärää, voi se olla mikä hyvänsä

.

Johtuisiko esim siitä että Landman oli Beghanin tuttu ja rahat saatiin heti? Entäs vielä oleellisempi syytteessäkin mainittu motiivi miksi Beghani ei vienyt niitä itse lentokoneella Hollantiin, oli se että on huomattavasti helpompi viedä rahakassi rekan kätköissä laivalla Hollantiin kuin matkatavaroissa lentäen. Ei varmaan käynyt vahingossakaan mielessä?
Seuraavana osastoa oma päättelysi "voi teoriassa olla mahdollista jos oikein pinnistää". Voikohan Hannuniemi osannut liittää sen johonkin päivämäärään? ja mites teletunnistetiedot Vilhusen Aarnion ja Hannunimemen yhteydenpidosta ja sijainneista kyseisenä iltana? Oho.

Jos Bhegani ei voinut viedä rahoja lentokoneessa Hollantiin, miksi sitten Sievälän oletetaan tehneen niin? Hän on lentänyt kolme kertaa vuoden 2011 alkupuoliskolla Hollantiin, tuskin hän siellä mitään järjestelyjä huumeiden tuomiseksi Suomeen pystyy ilman rahaa tekemään.

Jos Hannuniemi olisi osannut liittää auton lainauksen johonkin päivämäärään, olisi hänen täytynyt kyetä esittämään todella uskottava versio tästä. Esimerkiksi olin juuri jonkun sukulaisen syntymäpäiväjuhlilla ja juuri silloin Vilhunen soitti minulle ja jouduin lähtemään heti liikkeelle ja tästä muistan päivämäärän, koska tiedän koska sukulaisella on syntymäpäivät. Tällaista tarinaa ei varmasti löytynyt, joten tuskin hän olisi kyennyt menemään oikeuteen kertomaan päivämäärää vaikka olisi tiennytkin sen. Asialle voi olla myös aivan viaton selitys hän ei muistanut sitä enää edes kuukauden tarkkuudella.

sivu 202 käräjäoikeuden tuomio lukee näin:

"Liittymä -551/Vilhunen on paikantunut Vantaalle Vantaanportinkatu 3 -tukiasemaan kello 20 jälkeen, jossa sitä on myös käytetty. Myös Vilhusen käytössä ollut liittymä -828 on paikantunut kello 19.13-20.01 Muuntotien tukiasemaan Vantaalle. Tukiasemat sijaitsevat vajaan kilometrin etäisyydellä toisistaan kauppakeskus Jumbon lähellä."

Eli tämän mukaan sekä liittymä -551 Vilhunen (Aarnion tai tutkijoiden käytössä) ja sen vastinliittymä (Vilhusen käytössä) ovat olleet lähellä Vantaan Jumboa 9.4.2011.

"Aarnion liikkumisesta ja sijainnista 9.4.2011 ei ole esitetty näyttöä. Syyttäjän mukaan tapahtumat liittyvät kiinteästi syytekohdassa 1 tarkoitettuihin tapahtumiin eli 20.4.2011 maahantuotuun tynnyriin. Syyttäjän mukaan liittymien televalvontatiedoista ilmenee, että liittymä on ollut Aarnion hallussa ja käytössä, ja että Aarnio on tavannut Vilhusen Jumbolla illalla 9.4.2011."

Tässä myös on oletus siitä, että Vilhunen ja Aarnio ovat tavanneet 9.4.2011.

"Vilhunen ja Hannuniemi ovat olleet yhteydessä 9.4.2011 ja Hannuniemi on kertonut lainanneensa Vilhuselle kerran maasturia ja Vilhunen jättänyt Audinsa Hannuniemen käyttöön"

Miksi muuten Vilhunen olisi tarvinnut juuri tätä Hannunniemen autoa antaakseen sen Aarniolle?

[pop]

Jos kaipaat Suomen pään yhdistävää tekijää näihin päivämääriin miten olisi Vilhusen hommaama Land Cruiser samana iltana sekä Vilhuseen siihen auton lainaajaan, Aarnioon yhdistetyt teletiedot paikkatietoineen (oliko Jumbon lähellä jopa?) sopivan "kassin luovutukseen" Landmanille? Sekin oli varmasti pitänyt nähdä, eiksni?

Pieni välikysymys liittyy siihen, että miksei Sievälä vienyt näitä rahoja silloin huhtikuun reissullaan Hollantiin? Hänhän oli juuri näiden tapahtumien aikana Hollannissa.

Mutta ongelma liittyy mielestäni nyt tähän Hannunniemen autoon. Jos ajatellaan, että tätä tilannetta on tutkittu vasta jopa vuosia myöhemmin, mistä Hannunniemi tietää tarkan päivämäärän, jolloin auto olisi lainattu?

Hannuniemi ei välttämättä muistakaan tarkkaa päivämäärää vaan asia on tarkistettu Vilhusen kertomuksesta ja teleletiedoista Vilhusen, Hannuniemen ja Aarnion välillä. Todennäköisesti muistaa vuoden ja vuodenajan sekä sen että kys asia on tapahtunut kerran.

Jos Hannunniemi muistaisi tämän päivämäärän, hänen täytyisi kyetä liittämään se johonkin tapahtumaan. Jos hän olisi kyennyt siihen, hän tuskin sitä oikeudessa kertoisi nimittäin sen takia, että silloin hän joutuisi myöntämään, että lainasi Vilhuselle auton, jotta Vilhunen pystyi sillä autolla tekemään jotain sellaista, jota Vilhunen ei voisi tehdä omalla autollaan.

Sellaisen päivämäärän hän varmuudella olisi painanut mieleensä, jotta muistaisi kysyttäessä, ettei tapahtuma ollut ainakaan sinä väitettynä päivämääränä, jolloin Vilhusen on täytynyt tehdä jotain hämärää.

En usko, että Hannunniemi pyrkisi syyllistämään itseään todistajanpenkillä. Joten todellisuudessa sen päivämäärän selvittäminen, jolloin autoa lainattiin on käytännössä mahdotonta oikeastaan molemmissa versioissa. Jos Hannunniemi tiesi päivämäärän, hän ei kertoisi sitä, jos ei tiennyt päivämäärää, voi se olla mikä hyvänsä

. Kuten tiedät varsin hyvin, Hannuniemi ei ole ollut syytettynä koko asiassa sekä Vilhunen itsekin myöntänyt Auton lainaamisen.

Johtuisiko esim siitä että Landman oli Beghanin tuttu ja rahat saatiin heti? Entäs vielä oleellisempi syytteessäkin mainittu motiivi miksi Beghani ei vienyt niitä itse lentokoneella Hollantiin, oli se että on huomattavasti helpompi viedä rahakassi rekan kätköissä laivalla Hollantiin kuin matkatavaroissa lentäen. Ei varmaan käynyt vahingossakaan mielessä?
Seuraavana osastoa oma päättelysi "voi teoriassa olla mahdollista jos oikein pinnistää". Voikohan Hannuniemi osannut liittää sen johonkin päivämäärään? ja mites teletunnistetiedot Vilhusen Aarnion ja Hannunimemen yhteydenpidosta ja sijainneista kyseisenä iltana? Oho.

Jos Bhegani ei voinut viedä rahoja lentokoneessa Hollantiin, miksi sitten Sievälän oletetaan tehneen niin? Hän on lentänyt kolme kertaa vuoden 2011 alkupuoliskolla Hollantiin, tuskin hän siellä mitään järjestelyjä huumeiden tuomiseksi Suomeen pystyy ilman rahaa tekemään.

Järjestelyitä voidaan tehdä ilman rahaa ja huumeetkaan eivät välttämättä vaihda omistajaa samalla hetkellä rahan kanssa vaan joko ennen tai jälkeen. Yhtäkkiä oletkin varma että Sievälä on rahakuriiri vaikkei oikeus ole näin edes väittänyt, olet tehnyt oletuksien suhteessa ns 180° käännöksen.
Oikeus ei ole todennut varmuudella rahaliikenteestä mitään muuta kuin että sellaista on, mutta ei tiedetä varmuudella miten. Asiaa ei sitäpaitsi edes tarvitse todistaa jos itse huumekauppa saadaan todistettua. Ei ole mitenkään harvinaista, vaan lähinnä yleisempää, ettei rahaliikennettä huumejutuissa saada todistettua.

Jos Hannuniemi olisi osannut liittää auton lainauksen johonkin päivämäärään, olisi hänen täytynyt kyetä esittämään todella uskottava versio tästä. Esimerkiksi olin juuri jonkun sukulaisen syntymäpäiväjuhlilla ja juuri silloin Vilhunen soitti minulle ja jouduin lähtemään heti liikkeelle ja tästä muistan päivämäärän, koska tiedän koska sukulaisella on syntymäpäivät. Tällaista tarinaa ei varmasti löytynyt, joten tuskin hän olisi kyennyt menemään oikeuteen kertomaan päivämäärää vaikka olisi tiennytkin sen. Asialle voi olla myös aivan viaton selitys hän ei muistanut sitä enää edes kuukauden tarkkuudella.

Omaa spekulointiasi, hänen ei tarvitse muistaa sitä edes kuukauden tarkkuudella jos muista että asia on tapahtunut kerran, suuntaa antavan ajan, sekä Vilhusen oma kertomus ja teletiedot asiasta. Tosin ei ole tietoa olisiko muistanut tarkastikin.
sivu 202 käräjäoikeuden tuomio lukee näin:

"Liittymä -551/Vilhunen on paikantunut Vantaalle Vantaanportinkatu 3 -tukiasemaan kello 20 jälkeen, jossa sitä on myös käytetty. Myös Vilhusen käytössä ollut liittymä -828 on paikantunut kello 19.13-20.01 Muuntotien tukiasemaan Vantaalle. Tukiasemat sijaitsevat vajaan kilometrin etäisyydellä toisistaan kauppakeskus Jumbon lähellä."

Eli tämän mukaan sekä liittymä -551 Vilhunen (Aarnion tai tutkijoiden käytössä) ja sen vastinliittymä (Vilhusen käytössä) ovat olleet lähellä Vantaan Jumboa 9.4.2011.

"Aarnion liikkumisesta ja sijainnista 9.4.2011 ei ole esitetty näyttöä. Syyttäjän mukaan tapahtumat liittyvät kiinteästi syytekohdassa 1 tarkoitettuihin tapahtumiin eli 20.4.2011 maahantuotuun tynnyriin. Syyttäjän mukaan liittymien televalvontatiedoista ilmenee, että liittymä on ollut Aarnion hallussa ja käytössä, ja että Aarnio on tavannut Vilhusen Jumbolla illalla 9.4.2011."

Tässä myös on oletus siitä, että Vilhunen ja Aarnio ovat tavanneet 9.4.2011.

"Vilhunen ja Hannuniemi ovat olleet yhteydessä 9.4.2011 ja Hannuniemi on kertonut lainanneensa Vilhuselle kerran maasturia ja Vilhunen jättänyt Audinsa Hannuniemen käyttöön"

Miksi muuten Vilhunen olisi tarvinnut juuri tätä Hannunniemen autoa antaakseen sen Aarniolle?

Kysy Vilhuselta.

Tapaaminen 9.4.2011 ja rahan toimitus Hollantiin
9.4.2011 Aarnio lähettää tekstiviestin Vilhuselle klo 6:56 ja on puhelinyhteydessä Hollannin
kanssa klo 8:36-8:56 ja jatkaa viestittelyä Vilhusen kanssa klo 9:37-9:53. Bhegani lähettää
Vedderille tekstiviestin klo 11:47 ja Aarnio ja Hollanti ovat puhelinyhteydessä klo 12:55-
13:28. Aarnion ja Hollannin yhteydet tapahtuvat Romanoa ja Sievälää varten olleiden pre-
paid-liittymien kanssa. Vilhunen soittaa Hannuniemelle klo 14:21 ja pyytää auton vaihtamista
joksikin aikaa. Bhegani saapuu Helsinkiin klo 16:43 ja majoittuu Jumbon lähistöllä olevaan
Holiday Inn -hotelliin. Aarnio ja Vilhunen ovat tekstiviestiyhteydessä klo 18:12-18:21 ja Vil-
hunen ja Hannuniemi puhelinyhteydessä klo 18:59. Aarnio ja Vilhunen ovat tekstiviestiyhtey-425
dessä klo 19:09-19:16 ja Vilhunen ja Hannuniemi puhelinyhteydessä klo 19:17 ja Vilhunen
lainaa Toyota Land Cruiserin Hannuniemeltä pariksi tunniksi. Aarnio ja Vilhunen ovat teksti-
viestiyhteydessä klo 19:59-20:01 ja tapaavat Jumbon luona. Aarnio lähettää Vilhuselle teksti-
viestin klo 20:18 ja Vilhunen on puhelinyhteydessä Hannuniemeen klo 21:44. Vilhunen ja
Aarnio ovat tekstiviestiyhteydessä klo 22:26.
Syyttäjä on eritellyt 9.4.2011 tapaamista ja rahan toimittamista Hollantiin televalvontatiedoil-
la: Aarnio-Romano, Sievälä/Hollanti ja Vilhunen, S820-S823, S826-S827, S831-S833. Tele-
valvontatiedoilla Bheganista ja Vedderistä S2230, Vedder on tuomittu 5 tynnyrilähetyksestä
S851, matkustustiedoilla ja majoitustiedoilla Bheganista S829-S830, S2229. Vilhunen on pu-
hunut esitutkinnassa siitä, että Aarnio on pyytänyt puhdasta autoa paketin viemiseen Holiday
Inn -hotellille, kysymyksessä musta Land Cruiser, vuonna 2011 valoisaan aikaan illalla ja au-
ton käyttö kestänyt vajaat 2 tuntia.
Vilhunen ja Hannuniemi ovat olleet yhteydessä 9.4.2011 ja Hannuniemi on kertonut lainan-
neensa Vilhuselle kerran maasturia ja Vilhunen jättänyt Audinsa Hannuniemen käyttöön,
S2348, S2381-S2382. Televalvontatietojen mukaan Aarnio ja Vilhunen ovat paikantuneet
Jumbon läheisiin tukiasemiin klo 20, S831-S833. Työaikakirjausten (S2058) mukaan Kauppi,
Runeberg ja Verlin eivät ole olleet tuolloin töissä. Vain Kurtze on ollut illalla töissä eikä hä-
nen kertomuksensa sovi yhteydenpitoon.

[Moderaattorit]

*20 §* Punainen fonttiväri on varattu vain ylläpidolle

Tehostamiseen ja jäsentelyyn voi käyttää listoja, boldausta ja muita värejä.

[Nicht schuldig]

Hannuniemi ei välttämättä muistakaan tarkkaa päivämäärää vaan asia on tarkistettu Vilhusen kertomuksesta ja teleletiedoista Vilhusen, Hannuniemen ja Aarnion välillä. Todennäköisesti muistaa vuoden ja vuodenajan sekä sen että kys asia on tapahtunut kerran.

"Liittymä -551/Vilhunen on paikantunut Vantaalle Vantaanportinkatu 3 -tukiasemaan kello 20 jälkeen, jossa sitä on myös käytetty. Myös Vilhusen käytössä ollut liittymä -828 on paikantunut kello 19.13-20.01 Muuntotien tukiasemaan Vantaalle. Tukiasemat sijaitsevat vajaan kilometrin etäisyydellä toisistaan kauppakeskus Jumbon lähellä."

Eli tämän mukaan sekä liittymä -551 Vilhunen (Aarnion tai tutkijoiden käytössä) ja sen vastinliittymä (Vilhusen käytössä) ovat olleet lähellä Vantaan Jumboa 9.4.2011.

"Vilhunen ja Hannuniemi ovat olleet yhteydessä 9.4.2011 ja Hannuniemi on kertonut lainanneensa Vilhuselle kerran maasturia ja Vilhunen jättänyt Audinsa Hannuniemen käyttöön"

.

Täytyi lyhentää hieman tekstiä. Tässä ensin päivämäärään 9.4.2011.

Onko ajatus nyt siinä, että tämä Vilhunen haki auton 9.4.2011 Aarniota varten, jotta Aarnio voisi ajaa sillä autolla Holiday Innin parkkipaikalle tapaamaan Bhegania?

Aarnio ei olisi siis uskaltanut näyttäytyä samassa hotellissa, jossa Bhegani oli kirjautunut sisään. Toisaalta huhtikuun päivä on voinut olla kylmä ja autossa olisi voinut sitten istua jonkin aikaa ja suunnitella asioita.

Jos Vilhunen jätti oman autonsa Hannuniemen pihalle ja ajoi Jumboon, on hänen täytynyt jäädä odottamaan Aarniota sinne Jumboon, jotta hän voisi viedä lainatun auton takaisin tälle Hannunniemelle ja saada jälleen oman autonsa käyttöön. Silloin siis myös Aarniolla olisi ollut käytössään oma auto, jolla hän olisi saapunut Jumbolle.

Jos oletetaan Vilhusen hakeneen auton Hannunniemeltä täytyy tämän olla kyseisenä ajankohtana asunut jossain noin 30 minuutin matkan päässä Jumbosta, jotta Vilhunen voisi paikantua Jumbolla kello 20. Samaan aikaan täytyy taasen Aarnion olla matkalla Jumbolle, jotta hänkin paikantuisi kello 20 samaan paikkaan tai lähelle sitä.

Syyttäjä on sanonut, että nämä kaksi Vilhunen ja Aarnio ovat tavanneet Jumbolla, jossain vaiheessa kello 20 tekstiviestin lähetyksen jälkeen. Aarnio lähettää tekstiviestin kello 20.18 Vilhuselle, jolloin siis tapaamisen olisi täytynyt ajoittua juuri tähän väliin kello 20.00-20.18.

Sen lisäksi Aarnion täytyisi olla jossain paikassa, jossa hän voisi lähettää tämän tekstiviestin. Toisaalta ei ole järkeä olettaa hänen olevan siinä vaiheessa edelleen lähettämässä tekstiviestiä Vilhuselle, joka siis olisi samalla parkkipaikalla juuri tavattuaan Aarnion. Siinä vaiheessa Aarnio olisi siirtynyt sinne Holiday Innin pihamaalle ja on autossa. Bhegani olisi joko mukana autossa tai sitten tulossa autoon.

Seuraavaksi Aarnio ajaisi tämän noin kilometrin matkan takaisin Jumboon ja ottaisi sieltä oman autonsa ja luovuttaisi Hannuniemen auton takaisin Vilhuselle, joka sitten ajaisi sen noin 30 minuutin matka-ajan Hannuniemen luokse, jossa hän luovuttaisi auton takaisin Hannuniemelle noin kello 21.44 mennessä.

Nyt väitetään, että Aarnio ja Vilhunen olisivat tekstiviestitelleet noin 42 kertaa saman päivän aikana 9.4.2011.

Tällöin voisi olettaa, että paikantumisia Jumbolla olisi enemmän kuin vain kello 19.59-20.00. Jos Aarnio on lähtenyt Jumbolta ja palannut Jumbolle, hänen olisi täytynyt tekstiviestittää autoa odottavalle Vilhuselle kellonaika milloin hän palaa takaisin. Tällöin hänen olisi täytynyt paikallistua jossain ajankohdassa 20.18 - 21.14 uudelleen Jumbon alueella olevaan tukiasemaan. Hänen olisi täytynyt tietää mihin parkkeerata auto, jotta Vilhunen löytäisi sen ja tietäisi milloin auto on siellä.

Heidän olisi täytynyt tavata uudestaan Jumbolla tavalla tai toisella, jos ei avaimia jätetty esim. auton renkaan päälle. Olisiko siis Vilhunen odottanut sitten jossain ulkona paikassa, josta näkisi milloin Aarnio saapuu paikalle?

Jos tekstiviestejä ei sinä päivänä olisi säästelty, miksi sitten juuri tässä kohdin? Jos oli jo tavattu kello 20 miksei sitten tavattu uudelleen ennen kello 21.14?

Jos ajatellaan, että Aarnio ei olisi nähnyt siinä riskiä, että hän tapaa Vilhusen Jumbolla, jossa on paljon ihmisiä, miksi Vilhunen näkisi riskin siinä, ettei hän voisi olla samassa autossa kuin Aarnio tapaamassa Bhegania kilometrin päässä olevan hotellin parkkialueella?

[pop]

Jos, jos, jos, jos.. Ei ole näyttöä ovatko tavanneet vai jättäneet esim avaimet renkaan päälle ( huom. Vain yksi mahdollinen skenaario). Ei ole näyttöä onko Aarnio käyttänyt itse Autoa vai joku muu. Jos jossitellaan rahat on voitu myös jättää esim Auton sisälle ja avaimet piiloon, joten bhegani voinut noutaa sieltä. Tai joku muu vienyt. Vaihtoehtoja on monia. Oikeis tullut lopputulemaan indisoivien näyttöjen eli tiettyjen henkilöiden yhteydenpidon, tiettyjen henkilöiden, heidän sijaintinsa, ajankohtien, tullin tarkkailuraportin, kassin viemisestä laivalla rekassa, eikä lentokoneella arnheimiin jne perusteella joka ei maalaisjärjellä voi muiden esitettyjen todisteiden valossa olla sattumaa.

[Nicht schuldig]

Jos, jos, jos, jos.. Ei ole näyttöä ovatko tavanneet vai jättäneet esim avaimet renkaan päälle ( huom. Vain yksi mahdollinen skenaario). Ei ole näyttöä onko Aarnio käyttänyt itse Autoa vai joku muu. Jos jossitellaan rahat on voitu myös jättää esim Auton sisälle ja avaimet piiloon, joten bhegani voinut noutaa sieltä. Tai joku muu vienyt. Vaihtoehtoja on monia. Oikeis tullut lopputulemaan indisoivien näyttöjen eli tiettyjen henkilöiden yhteydenpidon, tiettyjen henkilöiden, heidän sijaintinsa, ajankohtien, tullin tarkkailuraportin, kassin viemisestä laivalla rekassa, eikä lentokoneella arnheimiin jne perusteella joka ei maalaisjärjellä voi muiden esitettyjen todisteiden valossa olla sattumaa.

Kuitenkin fakta on se, että liittymä -551/Vilhunen ja sen vastinliittymä ovat yhtä aikaa lähellä Jumboa kello 20 9.4.2011. Tästä on syyttäjä esittänyt, että henkilöt, jotka ovat näiden liittymien käyttäjiä ovat siis tavanneet. Faktaa on myös se, että syyttäjän on esittänyt, että koska Vilhunen on kertonut kerran lainanneensa autoa Hannunniemeltä, on tämä päivämäärä sitten 9.4.2011.
Kiinnitin huomiota siihen, että kuitenkaan ei kerrota oikeastaan ollenkaan motiivia tälle auton lainaukselle, matkan pituus se ei voi olla. Tässä versiossa kyseessä oli yhteensä noin kaksi kilometriä, jotka Aarnio olisi tällä autolla ajanut. Joten lainauksen syy ei voi olla se, että autoa tarvitaan liikkumiseen yhdestä paikasta toiseen paikkaan. Silloin lainauksen syy on se, että autoa tarvittiin joko rahan välittämiseen tai sitten tapaamispaikaksi. Jos se olisi ollut rahanvälittäminen ilman tapaamista, olisi kyseinen summa rahaa voitu laittaa myös toiseen autoon, josta Bhegani sen olisi noutanut esim. iltakävelyllä Jumboon.

Hannuniemi kertoi, että auton lainaus tuli samana päivänä hänelle tiedoksi, kun hän auton antoi lainaan. Joten sekin vaihtoehto putoaa nyt pois, että Bhegani olisi tiennyt ennen saapumistaan Suomeen kello 16.53 mistä autosta voisi olla kysymys. Toisaalta taasen tapahtuma ei olisi voinut tapahtma kertomusten mukaan aiemmin, koska kyseessä oli valoisa aika ja ilta-aika molempien sekä Vilhusen että Hannuniemen todistuksen mukaan.

Jos siis Aarnio oli paikalla siellä hotellin pihamaalla joskus jälkeen 20 illalla 9.4.2011, silloin joku kävi siellä huoneessa välittämässä hänelle viestin, että Aarnio odottaa häntä. Kukaan ei kerro millä tavalla Bheganille saatiin sana siitä, että siellä olisi Aarnio Land Cruiserin kanssa hotellin pihamaalla odottamassa. Toisaalta Aarnio on tuskin voinut mennä hotelliin kysymään mikä on Bheganin huonenumero jo pelkästään siitä syystä, että hänet olisi helposti tunnistettu. Yhtä ongelmallinen tilanne olisi ollut Vilhusen kohdalla, hänet olisi saatettu tunnistaa.

Täytyy muistaa, että Bhegani tunnistettiin 11.4.2011 Jumbon parkkipaikalla yhdessä Landmanin kanssa ja vasta silloin tiedettiin kenestä on kysymys. Ei voi olla totta, ettei silloin olisi katsottu milloin Bhegani on lentänyt Suomeen ja missä ovat nauhat hotellin kameroista, jotta nähdään mihin hän liikkuu. Ehkäpä siellä nauhalla ei ollut ketään, joka olisi käynyt hänen luonaan. Silloin teoria Aarnion läsnäolosta Holida Inn -hotellin lähellä voi olla todellakin väärä.

[pop]

Jos, jos, jos, jos.. Ei ole näyttöä ovatko tavanneet vai jättäneet esim avaimet renkaan päälle ( huom. Vain yksi mahdollinen skenaario). Ei ole näyttöä onko Aarnio käyttänyt itse Autoa vai joku muu. Jos jossitellaan rahat on voitu myös jättää esim Auton sisälle ja avaimet piiloon, joten bhegani voinut noutaa sieltä. Tai joku muu vienyt. Vaihtoehtoja on monia. Oikeis tullut lopputulemaan indisoivien näyttöjen eli tiettyjen henkilöiden yhteydenpidon, tiettyjen henkilöiden, heidän sijaintinsa, ajankohtien, tullin tarkkailuraportin, kassin viemisestä laivalla rekassa, eikä lentokoneella arnheimiin jne perusteella joka ei maalaisjärjellä voi muiden esitettyjen todisteiden valossa olla sattumaa.

Kuitenkin fakta on se, että liittymä -551/Vilhunen ja sen vastinliittymä ovat yhtä aikaa lähellä Jumboa kello 20 9.4.2011. Tästä on syyttäjä esittänyt, että henkilöt, jotka ovat näiden liittymien käyttäjiä ovat siis tavanneet. Eivät välttämättä edelleenkään tavanneet. Faktaa on myös se, että syyttäjän on esittänyt, että koska Vilhunen on kertonut kerran lainanneensa autoa Hannunniemeltä, on tämä päivämäärä sitten 9.4.2011.
Kiinnitin huomiota siihen, että kuitenkaan ei kerrota oikeastaan ollenkaan motiivia tälle auton lainaukselle, matkan pituus se ei voi olla. Olisiko rahan liikuttelu tallentumatta valvontakameroihin? Tässä versiossa kyseessä oli yhteensä noin kaksi kilometriä, jotka Aarnio olisi tällä autolla ajanut. Jos Aarnio ajoi.Joten lainauksen syy ei voi olla se, että autoa tarvitaan liikkumiseen yhdestä paikasta toiseen paikkaan. Totta, tajusit itsekin.Silloin lainauksen syy on se, että autoa tarvittiin joko rahan välittämiseen tai sitten tapaamispaikaksi. Jos se olisi ollut rahanvälittäminen ilman tapaamista, olisi kyseinen summa rahaa voitu laittaa myös toiseen autoon, josta Bhegani sen olisi noutanut esim. iltakävelyllä Jumboon. No, tämä auto ajoi asiansa.

Hannuniemi kertoi, että auton lainaus tuli samana päivänä hänelle tiedoksi, kun hän auton antoi lainaan. Joten sekin vaihtoehto putoaa nyt pois, että Bhegani olisi tiennyt ennen saapumistaan Suomeen kello 16.53 mistä autosta voisi olla kysymys. Pointti oli?Toisaalta taasen tapahtuma ei olisi voinut tapahtma kertomusten mukaan aiemmin, koska kyseessä oli valoisa aika ja ilta-aika molempien sekä Vilhusen että Hannuniemen todistuksen mukaan.

Jos siis Aarnio oli paikalla siellä hotellin pihamaalla joskus jälkeen 20 illalla 9.4.2011, silloin joku kävi siellä huoneessa välittämässä hänelle viestin, että Aarnio odottaa häntä. Kukaan ei välttämättä ole välittänyt viestiä huoneeseen, tämä on tapahtunut todennäköisesti puhelimitse, kuten syyttäjä muistaakseni esittää. Omaa päätelmääsi. Kukaan ei kerro millä tavalla Bheganille saatiin sana siitä, että siellä olisi Aarnio Land Cruiserin kanssa hotellin pihamaalla odottamassa. Juuri ilmoitit että joku kävi hotellihuoneessa?Toisaalta Aarnio on tuskin voinut mennä hotelliin kysymään mikä on Bheganin huonenumero jo pelkästään siitä syystä, että hänet olisi helposti tunnistettu. Yhtä ongelmallinen tilanne olisi ollut Vilhusen kohdalla, hänet olisi saatettu tunnistaa.

Täytyy muistaa, että Bhegani tunnistettiin 11.4.2011 Jumbon parkkipaikalla yhdessä Landmanin kanssa ja vasta silloin tiedettiin kenestä on kysymys. Ei voi olla totta, ettei silloin olisi katsottu milloin Bhegani on lentänyt Suomeen ja missä ovat nauhat hotellin kameroista, jotta nähdään mihin hän liikkuu. Ehkäpä siellä nauhalla ei ollut ketään, joka olisi käynyt hänen luonaan. Niinpä, puhelimet.Silloin teoria Aarnion läsnäolosta Holida Inn -hotellin lähellä voi olla todellakin väärä.

Ei. Vaihtoehtoja on monia, kuten edellä mainitsin.
Sitkeydestä sua ei ainakaan voi moittia, vakuuttavuus on taasen lukijan silmissä.

[Nicht schuldig]

Kuitenkin fakta on se, että liittymä -551/Vilhunen ja sen vastinliittymä ovat yhtä aikaa lähellä Jumboa kello 20 9.4.2011. Tästä on syyttäjä esittänyt, että henkilöt, jotka ovat näiden liittymien käyttäjiä ovat siis tavanneet. Eivät välttämättä edelleenkään tavanneet. Faktaa on myös se, että syyttäjän on esittänyt, että koska Vilhunen on kertonut kerran lainanneensa autoa Hannunniemeltä, on tämä päivämäärä sitten 9.4.2011.
Kiinnitin huomiota siihen, että kuitenkaan ei kerrota oikeastaan ollenkaan motiivia tälle auton lainaukselle, matkan pituus se ei voi olla. Olisiko rahan liikuttelu tallentumatta valvontakameroihin? Tässä versiossa kyseessä oli yhteensä noin kaksi kilometriä, jotka Aarnio olisi tällä autolla ajanut. Jos Aarnio ajoi.Joten lainauksen syy ei voi olla se, että autoa tarvitaan liikkumiseen yhdestä paikasta toiseen paikkaan. Totta, tajusit itsekin.Silloin lainauksen syy on se, että autoa tarvittiin joko rahan välittämiseen tai sitten tapaamispaikaksi. Jos se olisi ollut rahanvälittäminen ilman tapaamista, olisi kyseinen summa rahaa voitu laittaa myös toiseen autoon, josta Bhegani sen olisi noutanut esim. iltakävelyllä Jumboon. No, tämä auto ajoi asiansa.

Hannuniemi kertoi, että auton lainaus tuli samana päivänä hänelle tiedoksi, kun hän auton antoi lainaan. Joten sekin vaihtoehto putoaa nyt pois, että Bhegani olisi tiennyt ennen saapumistaan Suomeen kello 16.53 mistä autosta voisi olla kysymys. Pointti oli?Toisaalta taasen tapahtuma ei olisi voinut tapahtma kertomusten mukaan aiemmin, koska kyseessä oli valoisa aika ja ilta-aika molempien sekä Vilhusen että Hannuniemen todistuksen mukaan.

Jos siis Aarnio oli paikalla siellä hotellin pihamaalla joskus jälkeen 20 illalla 9.4.2011, silloin joku kävi siellä huoneessa välittämässä hänelle viestin, että Aarnio odottaa häntä. Kukaan ei välttämättä ole välittänyt viestiä huoneeseen, tämä on tapahtunut todennäköisesti puhelimitse, kuten syyttäjä muistaakseni esittää. Omaa päätelmääsi. Kukaan ei kerro millä tavalla Bheganille saatiin sana siitä, että siellä olisi Aarnio Land Cruiserin kanssa hotellin pihamaalla odottamassa. Juuri ilmoitit että joku kävi hotellihuoneessa?Toisaalta Aarnio on tuskin voinut mennä hotelliin kysymään mikä on Bheganin huonenumero jo pelkästään siitä syystä, että hänet olisi helposti tunnistettu. Yhtä ongelmallinen tilanne olisi ollut Vilhusen kohdalla, hänet olisi saatettu tunnistaa.

Täytyy muistaa, että Bhegani tunnistettiin 11.4.2011 Jumbon parkkipaikalla yhdessä Landmanin kanssa ja vasta silloin tiedettiin kenestä on kysymys. Ei voi olla totta, ettei silloin olisi katsottu milloin Bhegani on lentänyt Suomeen ja missä ovat nauhat hotellin kameroista, jotta nähdään mihin hän liikkuu. Ehkäpä siellä nauhalla ei ollut ketään, joka olisi käynyt hänen luonaan. Niinpä, puhelimet.Silloin teoria Aarnion läsnäolosta Holida Inn -hotellin lähellä voi olla todellakin väärä.

Ei. Vaihtoehtoja on monia, kuten edellä mainitsin.
Sitkeydestä sua ei ainakaan voi moittia, vakuuttavuus on taasen lukijan silmissä.

Olisiko rahan liikuttelu tallentumatta valvontakameroihin?

Rahan liikuttamiseen tarvitaan joka tapauksessa liikettä, joko joku tuo rahan paikalle ja katsoo, ettei se jää vääriin käsiin. Toisaalta jonkun täytyy myöskin noutaa raha. Jos raha on autossa parkkipaikalla (olkoon sitten Jumbo tai Holiday Inn), täytyy sisällä olijan mennä ulos ja noutaa se raha sieltä. Kysymys on siitä, että mistä hän tietää missä raha on?

Tässä versiossa kyseessä oli yhteensä noin kaksi kilometriä, jotka Aarnio olisi tällä autolla ajanut. Jos Aarnio ajoi.

Jos Aarnio ei ajanut, ei Vilhunen "lainannut" autoa Aarniolle.

Kukaan ei kerro millä tavalla Bheganille saatiin sana siitä, että siellä olisi Aarnio Land Cruiserin kanssa hotellin pihamaalla odottamassa. Juuri ilmoitit että joku kävi hotellihuoneessa?:

Jos Bhegani saapuu lentoasemalle kello 16.53, on hän hotellissa jossain 17.30-18.00 välisenä aikana. Hän saattaisi käydä mukavasti syömässä siinä välissä, ja sitten odotella miten joku tuo hänelle viestin, että missä rahat ovat. Mistä hän muuten tietää mitä pitäisi tehdä vieraassa maassa ensimmäistä kertaa?

Ehkäpä siellä nauhalla ei ollut ketään, joka olisi käynyt hänen luonaan. Niinpä, puhelimet.

Puhelinsoitto ei ole voinut tulla -551/Vilhunen eikä myöskään Vilhusen hallussa olleesta vastinliittymästä -828. Joten silloin täytyisi olla joku toinen puhelin, jolla yhteys on otettu Bheganiin. Kummastakaan näistä liittymistä ei olla oltu yhteydessä esim. Väänäseen tai johonkin toiseen henkilöön, joka on tuomittu tynnyrijutussa I. Sitten on tietenkin vaihtoehtona Vilhusen oma liittymä, josta hän on ollut yhteydessä useisiin eri numeroihin, mutta ei juuri tähän hetkeen sopivasti. Aika on rajoitettu vain käytännössä noin 2 tuntiin.

Bheganin puhelimista ei ilmeisesti ole tietoa, mutta tiedon tuoja ei ole myöskään Landman, jonka puhelinta ilmeisesti kuunneltiin, muussa tapauksessa ei olisi tiedetty Bheganin ja Landmanin tapaamisesta 11.4.2011.

Sitten voisi tietenkin ajatella, että hotellin respaan olisi jätetty joku kirje tätä Bhegania varten ja siinä lukisi joku tietty aika, jolloin hänen täytyisi siirtyä ulos hotellista.

Tämä keisari Aarnio kirja on oikeasti tosi mielenkiintoinen ja mielestäni erittäin hyvin kirjoitettu, mutta siitä puuttuu eräänlainen tilanne pohdinta miten kaikki olisi voinut tapahtua. Olisi ollut hyvin mielenkiintoista lukea esim. juuri tästä kohdasta. Toisaalta journalistinen vapaushan salliin sen, että kirjoittaja kirjoittaa sen mitä hän itse haluaa eikä kirjan tarvitse sisältää teonkuvausta.

Mielenkiintoinen lause löytyy muuten käräjäoikeuden tuomiosta sivulta 496, jossa tuomarit osoittavat itsekin olevansa epävarmoja siitä, että liittyykö Bheghani tähän juttuun:

"Jos hyväksytään syyttäjän ajatustavan mukainen oletus, että Bhegani on liittynyt nyt kyseessä olevien tynnyrihuumeiden maahantuontiin..."

[pop]

Olisiko rahan liikuttelu tallentumatta valvontakameroihin?

Rahan liikuttamiseen tarvitaan joka tapauksessa liikettä, joko joku tuo rahan paikalle ja katsoo, ettei se jää vääriin käsiin. Toisaalta jonkun täytyy myöskin noutaa raha. Jos raha on autossa parkkipaikalla (olkoon sitten Jumbo tai Holiday Inn), täytyy sisällä olijan mennä ulos ja noutaa se raha sieltä. Kysymys on siitä, että mistä hän tietää missä raha on? Olisiko puhelimet?

Tässä versiossa kyseessä oli yhteensä noin kaksi kilometriä, jotka Aarnio olisi tällä autolla ajanut. Jos Aarnio ajoi.

Jos Aarnio ei ajanut, ei Vilhunen "lainannut" autoa Aarniolle.

Miten niin? Vilhunen on voinut jättää Auton sovittuun paikkaa, Aarnio viedä rahat sinne ja bhegani noutaa.

Kukaan ei kerro millä tavalla Bheganille saatiin sana siitä, että siellä olisi Aarnio Land Cruiserin kanssa hotellin pihamaalla odottamassa. Juuri ilmoitit että joku kävi hotellihuoneessa?:

Jos Bhegani saapuu lentoasemalle kello 16.53, on hän hotellissa jossain 17.30-18.00 välisenä aikana. Hän saattaisi käydä mukavasti syömässä siinä välissä, ja sitten odotella miten joku tuo hänelle viestin, että missä rahat ovat. Mistä hän muuten tietää mitä pitäisi tehdä vieraassa maassa ensimmäistä kertaa?

Miten vitussa se tähän liittyy? : D

Ehkäpä siellä nauhalla ei ollut ketään, joka olisi käynyt hänen luonaan. Niinpä, puhelimet.

Puhelinsoitto ei ole voinut tulla -551/Vilhunen eikä myöskään Vilhusen hallussa olleesta vastinliittymästä -828. Joten silloin täytyisi olla joku toinen puhelin, jolla yhteys on otettu Bheganiin. Kummastakaan näistä liittymistä ei olla oltu yhteydessä esim. Väänäseen tai johonkin toiseen henkilöön, joka on tuomittu tynnyrijutussa I. Sitten on tietenkin vaihtoehtona Vilhusen oma liittymä, josta hän on ollut yhteydessä useisiin eri numeroihin, mutta ei juuri tähän hetkeen sopivasti. Aika on rajoitettu vain käytännössä noin 2 tuntiin.

Jos en muista väärin "hollannin liittymään" oltiin juuri tuohon kellonaikoihin yhteydessä Romanon, kortekallion tai sievälän liittymästä.

Bheganin puhelimista ei ilmeisesti ole tietoa, mutta tiedon tuoja ei ole myöskään Landman, jonka puhelinta ilmeisesti kuunneltiin, muussa tapauksessa ei olisi tiedetty Bheganin ja Landmanin tapaamisesta 11.4.2011.

Tiedettiin. Landmania seurattiin koska hän oli yksi eiropolin profiloimasta noin 20 potentiaalisesta huumekuskista. Huom "potentiaalisesta".

Sitten voisi tietenkin ajatella, että hotellin respaan olisi jätetty joku kirje tätä Bhegania varten ja siinä lukisi joku tietty aika, jolloin hänen täytyisi siirtyä ulos hotellista.

Puhelimet.

Tämä keisari Aarnio kirja on oikeasti tosi mielenkiintoinen ja mielestäni erittäin hyvin kirjoitettu, mutta siitä puuttuu eräänlainen tilanne pohdinta miten kaikki olisi voinut tapahtua. Olisi ollut hyvin mielenkiintoista lukea esim. juuri tästä kohdasta. Toisaalta journalistinen vapaushan salliin sen, että kirjoittaja kirjoittaa sen mitä hän itse haluaa eikä kirjan tarvitse sisältää teonkuvausta.

Mielenkiintoinen lause löytyy muuten käräjäoikeuden tuomiosta sivulta 496, jossa tuomarit osoittavat itsekin olevansa epävarmoja siitä, että liittyykö Bheghani tähän juttuun:

"Jos hyväksytään syyttäjän ajatustavan mukainen oletus, että Bhegani on liittynyt nyt kyseessä olevien tynnyrihuumeiden maahantuontiin..."[/quote]