MURHA.INFO

Mitenhän ois edellisessä Suomi- Neuvostoliitto maaottelussa käynyt, jos naiset ois ollu pyssyn kanssa riehumassa. Ois kotirintama ainakin ollu aika heikolla hapella pelkkien lasten ja vanhusten varassa.

Mata Hari kirjoitti:Mitenhän ois edellisessä Suomi- Neuvostoliitto maaottelussa käynyt, jos naiset ois ollu pyssyn kanssa riehumassa. Ois kotirintama ainakin ollu aika heikolla hapella pelkkien lasten ja vanhusten varassa.

Tämä on taas näitä junttimaisuuden ylistyksiä, että on kerta kaikkiaan TAAS pakko vastata. Vaikka tähän on tietty vastattu jo aiemminkin mutta kun ette tajua niin ette tajua.

Rintamalle voidaan laittaa vaikka kaikki 18-35v miehet JA NAISET ja sitten kotirintamalle jättää kaikki 36+ vuotiaat miehet JA NAISET. Sama määrä populaa aseisiin saadaan kuin jos laitettaisiin rintamalle kaikki 18-52v miehet. Tämän pitäisi olla itsestään selvää jokaiselle perusmatikkaakin osaavalle. Mutta silti hölmöläiset aina peloittelevat tuolla "ketä sitten kotia hoitaa" teesillä.

Sikäli mielenkiintoista muuten, että tarkoittaako tuon teesin heittäjät, että naisen paikka on kotona nyrkin ja hellan välissä? Jos ei ole, niin miksi ehdotatte miesten pistämistä rintamale ja naisen jättämistä kotiin - miksei naisia rintamalle ja miehet kodin lämpöön? Häh?

Etenkin nykyään molempien sukupuolien laittaminen armeijaan olisi järkevää, kun jengi kouluttautuu paljon ja hankkii muksuja vanhempana, nimenomaan etuna olisi, jos rintamalle laitettaisiin vain 18-28v naiset ja miehet, koska tuon ikäiset harvemmin ovat hankkineet vielä muksuja, eivätkä ole yhteiskunnan kannalta tärkeissä työtehtävissäkään vielä. Kun laitetaan molempia sukupuolia niin noudatetaan sukupuolista tasa-arvoa ja toisaalta ei aiheuteta suuria ongelmia lastenhoidossa ja muun yhteiskunnan pyörittämisessä ja silti saadaan määrä X sotilaita käyttöön.

Näin ne miehen (ja lasten) oikeudet taas ropisevat pois...

http://www.dailymail.co.uk/pages/live/a ... ge_id=1770
A woman who became pregnant after a one-night stand yesterday won the right to keep the existence of her baby a secret from its father.

In a landmark decision, three Appeal Court judges agreed that the 20-year-old single mother has "the ultimate veto" over whom should be told about the child, who is being put up for adoption.

Describing the case as "on any view extraordinary", Lord Justice Thorpe ruled there was no justification for "breaking open the mother's secret".

And Lady Justice Arden said this was not a violation of the father's rights to family life under the Human Rights Act because he had no rights to be violated.

Oikeuden mielestä miehellä ei ole oikeutta ihmisoikeussopimusten turvaamiin perheen oikeuksiin, koska miehellä ei moisia oikeuksia edes ole. On se kiva että oikeusistuinkin jo toteaa sentään, että miehellä ei ole edes ihmisoikeuksiin kuuluvia oikeuksia. Just.

mä luulin että toi ois markjan mielestä just optimiratkaisu: miehelle ei kerrota = ei tartte elatusmaksuja maksella tai kantaa muutoinkaan vastuuta, nainen laittaa lapsen adoptoitavaksi = tekee hyvän valinnan lapsen edun nimissä, koska itse on varmasti femakko-horo joka ei osaa edes ehkäisyä vaatia harrastaessaan yhdenillanseksiä. että näin.

esmes- kirjoitti:mä luulin että toi ois markjan mielestä just optimiratkaisu: miehelle ei kerrota = ei tartte elatusmaksuja maksella tai kantaa muutoinkaan vastuuta, nainen laittaa lapsen adoptoitavaksi = tekee hyvän valinnan lapsen edun nimissä, koska itse on varmasti femakko-horo joka ei osaa edes ehkäisyä vaatia harrastaessaan yhdenillanseksiä. että näin.

Samaa mäkin ihmettelin. Eikös tässä ole vain kyse yhdestä onnellisesta miehestä, jonka ei tarvitse ottaa mitään vastuuta lapsestaan? Häh?

edit: "pientä" kirjoitusvirheiden trimmaamista

Mata Hari kirjoitti:
Mitenhän ois edellisessä Suomi- Neuvostoliitto maaottelussa käynyt, jos naiset ois ollu pyssyn kanssa riehumassa. Ois kotirintama ainakin ollu aika heikolla hapella pelkkien lasten ja vanhusten varassa.

Tämä on taas näitä junttimaisuuden ylistyksiä, että on kerta kaikkiaan TAAS pakko vastata. Vaikka tähän on tietty vastattu jo aiemminkin mutta kun ette tajua niin ette tajua.

Lämmin kiitos vastauksestasi.
Suosittelisin kuitenkin lämpimästi hiukan sivistyneisyyttä osoittavampaa sävyä Sinulta, markja. Olet kuitenkin mielestäni pyrkinyt tuomaan sivistyneisyyttäsi esiin monin tavoin. Se voisi auttaa Sinua myös pääsemään hedelmällisempään keskusteluun ja auttaisi Sinua saaman paremmin sanomasi perille. Kirjoitustyylisi saattaa joidenkin mielestä olla ajoittain loukkaava, vaikka tuskin tarkoitat olla mitenkään loukkaava.
"selkääntaputtelio"

^ Älä huoli. Jokainen tajuaa, että kaikki nauraa Markjalle...

esmes- kirjoitti:mä luulin että toi ois markjan mielestä just optimiratkaisu: miehelle ei kerrota = ei tartte elatusmaksuja maksella tai kantaa muutoinkaan vastuuta, nainen laittaa lapsen adoptoitavaksi = tekee hyvän valinnan lapsen edun nimissä, koska itse on varmasti femakko-horo joka ei osaa edes ehkäisyä vaatia harrastaessaan yhdenillanseksiä. että näin.

Olkinukkeja taas kerrakseen.

Minusta asia menee niin, että lapsen hankkimisen tulee olla selvästi molempien osapuolien sopima ja hyväksymä asia. Jos tuollaista sopua ei ole, lapsen hankkiminen ilman toisen osapuolen nimenomaista hyväksyntää on lähinnä petos. Minusta miehellä voisi myös olla oikeus vaatia abortti tehtäväksi, jos nainen tietoisesti huijaa miestä lapsen hankkimiseksi (esim. väittää käyttävänsä ehkäisyä vaikkei käytä, väittää, ettei halua lasta mutta "muuttaakin mieltään" tms.), koska ketään ei minusta pidä voida pakottaa lapsen vanhemmaksi ilman tämän tahtoa.

Tietysti on täysin keskinäisen sopimisen varassa kaikki variaatiot tästä. Mies voi esimerkiksi tehdä sopimuksen, että hänellä ei ole mahdollisesti syntyvään lapseen mitään oikeuksia eikä velvollisuuksia ja se siitä sitten. Sama juttu tietysti naisenkin kohdalla, eli nainenkin voisi tuollaisen sopimuksen tehdä. Olennaista olisi, että missään vaiheessa kumpaakaan sukupuolta ei "jymäytetä" vanhemmaksi jos tämä ei ole selvästi ilmoittanut lasta haluavansa ja toisaalta, että aina löytyy joku, joka kantaa vastuun lapsen elättämisestä (lähinnä se/ne, jotka lapsen ovat halunneet) jos lapsi syntyy.

Lapsen oikeuksiin taas mielestäni kuuluu saada tietää, kuka on hänen biologinen isänsä ja äitinsä. Ainoa poikkeus tästä voi olla se, että suostuu esim. sukusolujaan luovuttamaan sillä edellytyksellä, että hän voi pysyä anonyyminä. Lähinnä siis keinohedelmöityksen ollessa kyseessä vierailla sukusoluilla, jolloin kyse on puhtaasti hedelmättömyyden hoidosta tms.

^No tossa on jo järkeä

markja kirjoitti:

esmes- kirjoitti:mä luulin että toi ois markjan mielestä just optimiratkaisu: miehelle ei kerrota = ei tartte elatusmaksuja maksella tai kantaa muutoinkaan vastuuta, nainen laittaa lapsen adoptoitavaksi = tekee hyvän valinnan lapsen edun nimissä, koska itse on varmasti femakko-horo joka ei osaa edes ehkäisyä vaatia harrastaessaan yhdenillanseksiä. että näin.

Olkinukkeja taas kerrakseen.

Minusta asia menee niin, että lapsen hankkimisen tulee olla selvästi molempien osapuolien sopima ja hyväksymä asia. Jos tuollaista sopua ei ole, lapsen hankkiminen ilman toisen osapuolen nimenomaista hyväksyntää on lähinnä petos. Minusta miehellä voisi myös olla oikeus vaatia abortti tehtäväksi, jos nainen tietoisesti huijaa miestä lapsen hankkimiseksi (esim. väittää käyttävänsä ehkäisyä vaikkei käytä, väittää, ettei halua lasta mutta "muuttaakin mieltään" tms.), koska ketään ei minusta pidä voida pakottaa lapsen vanhemmaksi ilman tämän tahtoa.

Tietysti on täysin keskinäisen sopimisen varassa kaikki variaatiot tästä. Mies voi esimerkiksi tehdä sopimuksen, että hänellä ei ole mahdollisesti syntyvään lapseen mitään oikeuksia eikä velvollisuuksia ja se siitä sitten. Sama juttu tietysti naisenkin kohdalla, eli nainenkin voisi tuollaisen sopimuksen tehdä. Olennaista olisi, että missään vaiheessa kumpaakaan sukupuolta ei "jymäytetä" vanhemmaksi jos tämä ei ole selvästi ilmoittanut lasta haluavansa ja toisaalta, että aina löytyy joku, joka kantaa vastuun lapsen elättämisestä (lähinnä se/ne, jotka lapsen ovat halunneet) jos lapsi syntyy.

Lapsen oikeuksiin taas mielestäni kuuluu saada tietää, kuka on hänen biologinen isänsä ja äitinsä. Ainoa poikkeus tästä voi olla se, että suostuu esim. sukusolujaan luovuttamaan sillä edellytyksellä, että hän voi pysyä anonyyminä. Lähinnä siis keinohedelmöityksen ollessa kyseessä vierailla sukusoluilla, jolloin kyse on puhtaasti hedelmättömyyden hoidosta tms.

Sun vanhemmat eivät ilmeisesti tuollaista sopimusta ole valitettavasti tehneet koska jutuistasi päätellen et ole ollut kovinkaan haluttu lapsi. Harmi sinänsä koska sinut olisi ollut syytä päästää kärsimyksistäsi jo abortin muodossa. Tai sitten sun vanhemmat on tehneet sopimuksen jossa isälläsi ei ole sinuun mitään oikeuksia tai velvollisuuksia,sitten äitisi huomasi että tämä äpärähän on toivoton tapaus ja antoi pois. Tässä sitten nähdään lopputulos,ei hyvältä näytä. T.Pelle

tmk666 kirjoitti:Sun vanhemmat eivät ilmeisesti tuollaista sopimusta ole valitettavasti tehneet koska jutuistasi päätellen et ole ollut kovinkaan haluttu lapsi. Harmi sinänsä koska sinut olisi ollut syytä päästää kärsimyksistäsi jo abortin muodossa. Tai sitten sun vanhemmat on tehneet sopimuksen jossa isälläsi ei ole sinuun mitään oikeuksia tai velvollisuuksia,sitten äitisi huomasi että tämä äpärähän on toivoton tapaus ja antoi pois. Tässä sitten nähdään lopputulos,ei hyvältä näytä. T.Pelle

Oikein tyypillinen argumentum ad hominem juntilta, joka ei itse asiaan osaa sanoa mitään järkevää, niin pitää hyökätä henkilöä vastaan. Hahahaha. Lisää näitä vaan.

Niin mutta minähän olenkin pelle,että se niistä henkilökohtaisuuksiin menemisestä. Kommentistasi päätellen osui ja upposi.

tmk666 kirjoitti:Niin mutta minähän olenkin pelle,että se niistä henkilökohtaisuuksiin menemisestä. Kommentistasi päätellen osui ja upposi.

Pitäisikö minun sitten herroitella henkilökohtaisuuksiin menevää junttia kuten sinua? Häh? Sinä henkilökohtaiseksi juttua aloit vääntämään, älä nyt itke kuin pikkulapsi.

markja hei, Sie olet jo ehdonalaisessa.. Ole nyt tarkkana..

markja kirjoitti:

tmk666 kirjoitti:Niin mutta minähän olenkin pelle,että se niistä henkilökohtaisuuksiin menemisestä. Kommentistasi päätellen osui ja upposi.

Pitäisikö minun sitten herroitella henkilökohtaisuuksiin menevää junttia kuten sinua? Häh? Sinä henkilökohtaiseksi juttua aloit vääntämään, älä nyt itke kuin pikkulapsi.

Mistä päättelet että olen juntti ja mikähän mahtaa olla herra FAKTAN määritelmä juntista? Häh? Blogiasi luettuani olen yhä vakuuttuneempi että sinut olisi pitänyt abortoida. Mainitset blogissasi että kannatat täydellistä sanan- ja mielipiteenvapautta,nämä ovat minun mielipiteitäni,joten teeppä seuraavasti:Työnnä nenä perseeseesi ja pieraise.