Apulehti hoiti selvänäkijän, mutta otaksun, että hiljaisessa yhteistyössä poliisin kanssa. Artikkelissa suorastaan viitataan siihen aikaisempien tapausten kohdalla.Loka kirjoitti: ... .Oletan että tarkoitat mukana olleen poliisin antamaa tietoa, etkä luota ennustaja Croisetin sanoihin. Onneksi tällaisille ei anneta oikeudessa painoarvoa, thank god. Ennustaja liittyy tämän jutun ratkaisuun realistisesti vain siinä tapauksessa että on itse murhaaja tai on nähnyt murhaajan omin silmin eikä missään haavekuvissa.
Otaksun edelleen, että poliisi vähintään tarkisti sen mitä julkaistiin, ellei suorastaan valikoinut. Se viesti, joka tuli ulos oli tarkoitettu rohkaisemaan ihmisiä kertomaan tiedoistaan selvänäkijälle. Poliisikin olisi sitten saanut näitä tietoja, tavalla tai toisella. Olisi esim. tehty kuulustelupöytäkirjat, kuten ns. yllätystodistajien kanssa tehtiin. Tämä kaikki mielestäni järkevänä otaksumana.
Jotta homma pelaisi, selvänäkijän on pitänyt näyttää näkevän enemmän kuin tavalliset tallaajat. Näitä tietoja hän olisi saanut poliisilta, joko tieten tai sokkona. Ja tämän vain otaksun, en tiedä. Se voisi mielestäni toimia.
Se mistä nyt tosiasiassa keskustellaan, on se mitkä tiedot hän olisi saanut poliisilta, ja mitkä nähnyt itse. Sitä ei voi varmuudella tietää, mutta voi yrittää arvata ETP:n perusteella. Siten esim. koko rättisitikan kuvaus voi olla feikki, joka on tarkoitettu paremmin tietävien korjattavaksi. Ja niin edelleen murhaajan näkemistä myöten.