MURHA.INFO

Olikohan sama nasse mitä Latosaari esittelee kuvissaan?

ReissuLasse kirjoitti:
Väliäkö sillä oliko selvänä, kännissä vai huumeissa? Vai muuttuuko se jotenkin hyväksyttävämmäksi kun on jotain tiettyä päihdettä riittävästi?

Oöisihan se ihan mielenkiintoista kuulla minkälainen kemikaalicocktail saa ihmisen pakenemaan poliisia ja räiskimään omatekoisella putkihaulikolla nasse päässä.

^Ruumiinavauksen tulokset jäävät salaisiksi, kun juttu ei mene oikeuteen. Eiköhän jossain vaiheessa tule kuitenkin tieto oliko päihtynyt vai ei, se mitä oli vetänyt on sivuseikka...

ReissuLasse kirjoitti: Väliäkö sillä oliko selvänä, kännissä vai huumeissa? Vai muuttuuko se jotenkin hyväksyttävämmäksi kun on jotain tiettyä päihdettä riittävästi?

Ei se kansan keskuudessa yleensä muutu mutta tässä meidän mahtavassa oikeusjärjestelmässä kyllä.Se kun nyt vain on niin että ihminen ei ole ollenkaan oma itsensä kun tehdään esim. aineissa vakavia rikoksia.

NorthernDarkness kirjoitti:

ReissuLasse kirjoitti: Väliäkö sillä oliko selvänä, kännissä vai huumeissa? Vai muuttuuko se jotenkin hyväksyttävämmäksi kun on jotain tiettyä päihdettä riittävästi?

Ei se kansan keskuudessa yleensä muutu mutta tässä meidän mahtavassa oikeusjärjestelmässä kyllä.Se kun nyt vain on niin että ihminen ei ole ollenkaan oma itsensä kun tehdään esim. aineissa vakavia rikoksia.

Mitä sä nyt taas horiset?

Oikeusjärjestyksen mukaan rikos on hyväksyttävämpi kun sen tekee aineissa?

Tackleberry kirjoitti:

NorthernDarkness kirjoitti:

ReissuLasse kirjoitti: Väliäkö sillä oliko selvänä, kännissä vai huumeissa? Vai muuttuuko se jotenkin hyväksyttävämmäksi kun on jotain tiettyä päihdettä riittävästi?

Ei se kansan keskuudessa yleensä muutu mutta tässä meidän mahtavassa oikeusjärjestelmässä kyllä.Se kun nyt vain on niin että ihminen ei ole ollenkaan oma itsensä kun tehdään esim. aineissa vakavia rikoksia.

Mitä sä nyt taas horiset?

Oikeusjärjestyksen mukaan rikos on hyväksyttävämpi kun sen tekee aineissa?

Niin,esim. eri aineiden yhteisvaikutukset voivat olla "yllättäviä" ja vielä yhdistettynä vaikka väsymykseen niin silloin voidaan puhua jo lieventävistä asianhaaroista.Ja oikeusjärjestelmässä jos puhutaan lieventävästä niin näen sen itse niin että järjestelmän mukaan se on silloin helpompi hyväksyä.

Missä oikeustapauksessa päihteiden käyttö on luettu lieventäväksi asianhaaraksi?

Tuomion Pasuuna kirjoitti:Missä oikeustapauksessa päihteiden käyttö on luettu lieventäväksi asianhaaraksi?

Kuolemantuottamus liikenteessä. Esim.

Nimeätkö sen oikeustapauksen, johon nyt viittaat?

Tuomion Pasuuna kirjoitti:Nimeätkö sen oikeustapauksen, johon nyt viittaat?

En kehtaa omia lappuja tänne laittaa.

Tuomion Pasuuna kirjoitti:Missä oikeustapauksessa päihteiden käyttö on luettu lieventäväksi asianhaaraksi?

Useamman tapauksen tiedän, jossa Helsingin käräjäoikeus on perustellut ehdollista tuomiota sillä, että tekohetkellä tekijä oli käyttänyt amfetamiinia ja oikeudenkäynnin aikaan oli "kuivilla". Niistä on toki aikaa, en tiedä ovatko käytäntöään muttaneet.

On näissä kommenteissa asiaakin. Linkitän tekstin, jossa ristiriita tulee esille. Toisaalta on selitetty, että jos itse hankkiutui känniin, niin on itse teoistaan vastuussa. Toisaalta oikeuskäytännössä vedotaan klassiseen syyksiluettavuuteen eli että koska henkilö oli kännissä eikä voinut ymmärtää tekemisiään, ei syyllisyyttä tai alempi syyllisyys. No eipä pitkään skenessä pyörineillä realiteetit toisaalta olekaan kohdillaan. Tässä voisivat poliisikansanedustajat olla aktiivisia ja esittää lainsäädäntöön jyrkempääkin näkemystä.

http://www.haaste.om.fi/fi/index/lehtia ... useen.html

Oliko tama suomalais-englantilainen ja/tai suomalais-jamaicalainen mies mielestaan suomalainen? EI, koska hanen mielestaan suomen lainsaadanto ei koske hanta. Ei tarvitse maksaa autoveroja, ei tarvitse maksaa vuokria, aseita sopii kyhailla, poliisia toki sopii ampua. On taa perkeleen simppelia menoa

Rescuer kirjoitti:

Tuomion Pasuuna kirjoitti:Missä oikeustapauksessa päihteiden käyttö on luettu lieventäväksi asianhaaraksi?

Useamman tapauksen tiedän, jossa Helsingin käräjäoikeus on perustellut ehdollista tuomiota sillä, että tekohetkellä tekijä oli käyttänyt amfetamiinia ja oikeudenkäynnin aikaan oli "kuivilla". Niistä on toki aikaa, en tiedä ovatko käytäntöään muttaneet.

Mut varmaankin se kutsumasi "alennus" ei tule siitä, että on vetänyt piriä vaan siitä ettei ole sen jälkeen vetänyt piriä ja ilmeisesti osallistuu jonkinlaiseen kuntoutukseen.

Rescuer kirjoitti:

Tuomion Pasuuna kirjoitti:Missä oikeustapauksessa päihteiden käyttö on luettu lieventäväksi asianhaaraksi?

Useamman tapauksen tiedän, jossa Helsingin käräjäoikeus on perustellut ehdollista tuomiota sillä, että tekohetkellä tekijä oli käyttänyt amfetamiinia ja oikeudenkäynnin aikaan oli "kuivilla". Niistä on toki aikaa, en tiedä ovatko käytäntöään muttaneet.

Fakta oikein, johtopäätös metsään. Kun rangaistusta mitataan, arvioidaan kahta eri asiaa: itse tekoa (tekosyyllisyys) ja myös henkilöä (tekijäsyyllisyys). Jälkimmäisessä yritetään arvioida mm. henkilön "paranemista" huonoista tavoistaan. Muistetaan nyt taas kerran, että suomalaisen rangaistuskäytännön yksi tarkoitus on "parantaa" tuomittuja, ei pelkästään "kostaa" tehty rikos. Ehdollista rangaistusta puolletaan usein sillä, että henkilö on itse jo aloittanut konkreettiset toimet oman elämänsä saattamiseksi kuntoon. Mömmöjen lopettaminen ja terapiaan tai hoitoon hakeutuminen on tällaista toimintaa. Se on mukana ehdollisen rangaistuksen ns. kokonaisharkinnassa.

Tämä puoli on kärsimässä inflaatiota, kun monessa (täälläkin käsitellyssä) tapauksessa herra pahis vaatii tuomiotaan ehdollisena, koska hän on "hyvässä työpaikassa", "huolehtii pojastaan", "katuu aivan hirveästi", jne. Sääli, että kaikin puolin järkevä asia pilataan tällä tavalla.

Mutta missään vaiheessa ei itse aiheutettu alentunut syyntakeisuus (selkokielellä: viina ja mömmöt) ole olleet tuomiota lieventävä tai ehdollisuutta puoltava seikka. Jos joku kärtsy on tällaista mennyt tekemään, syyttäjän velvollisuus on viedä asia hoviin.