MURHA.INFO

Joosua kirjoitti: To Marras 28, 2024 11:12 am Minusta ei mitään korvauksia, vaan lapsi psykiatrisiin tutkimuksiin. Jos on tullut vaurioita niin sitten terapiaa ja lääkehoitoa.

Honey_Badger kirjoitti: To Marras 28, 2024 3:59 pm Naurettavaa tällainen. Ei tuosta pidä mitään korvauksia maksaa. Anteeksipyyntö riittää ja toiminnan korjaaminen jatkossa. En ole mikään uskisten fani itsekään, mutta tällaista pelleilyä en halua yhteiskuntaamme.

Hämeen Sanomat 30.11.2024 / https://www.hameensanomat.fi/paikalliset/8103634

Hämeenlinna ei ole ainoa, joka on kieltäytynyt maksamasta korvausta – Uskonnon vuoksi on annettu vuoden aikana korvaussuositus vain Hämeenlinnalle

Syrjinnästä suositellut korvaussummat voivat olla tuhansia euroja. Korkein 6 000 euron korvaussuositus oli annettu henkilön vammaisuuteen kohdistuvasta syrjinnästä.

Yhdenvertaisuus- ja tasa-arvolautakunta on antanut vuoden 2023 kesäkuusta lähtien yhteensä 41 ratkaisua, joissa se suosittelee maksettavaksi korvauksia syrjinnästä.

Hämeen Sanomat pyysi lautakuntaa toimittamaan koosteen kaikista ratkaisuista, joissa se on suositellut korvauksen maksua syrjintää kokeneelle henkilölle. Lautakunnan suosittelemien korvauksien määrä vaihteli 200–6 000 euron välillä. Lautakunnan toimittamista tiedoista ei käy ilmi esimerkiksi tapahtumapaikkaa.

Keskimäärin lautakunnan antama korvaussuositus eri syrjintätapauksissa on ollut koosteen perusteella noin 2 585 euroa. Lautakunnan suosittelemaan hyvityssummaan vaikuttaa muun muassa teon laatu, laajuus ja kesto.

Hyvityssuositukset 01-06-2023 eteenpäin.jpg (150.7 KiB) Katsottu 2710 kertaa

Valtaosassa ratkaisuista syrjintäperusteeksi oli kirjattu vammaisuus. Vammaisuuteen liittyviä korvaussuosituksia oli yhteensä 27, terveydentilaan liittyviä neljä ja kieleen liittyviä kaksi.

Asuinpaikkaan, opiskelija-asemaan, kansalaisuuteen, ikään, mielipiteeseen, uskontoon ja vakaumukseen liittyviä korvaussuosituksia oli kutakin yksi vuoden 2023 kesäkuusta lähtien.

Korkein 6 000 euron korvaussuositus oli annettu henkilön vammaisuuteen kohdistuvasta syrjinnästä. Tapauksessa oli kyse tilanteesta, jossa henkilöltä oltiin evätty opetuksen erityisjärjestelysuositukseen kuuluvia mukautuksia, jotka olisivat olleet tarpeen yliopisto-opintojen suorittamiseksi. Hakijaan oli kohdistettu myös häirintää.

Toisessa, 5 000 euron korvaussuosituksessa hakijaa oli syrjitty hänen vammaisuutensa perusteella, kun hakija ei ollut kulkujärjestelyiden vuoksi pystynyt kulkemaan opetustiloihin muiden kanssa yhdenvertaisesti.

Lautakunnan tiedossa ei ole, maksettiinko näissä tapauksissa hyvityksiä.

Lisäksi korvaussuosituksissa oli kyse esimerkiksi autopaikan irtisanomisesta tilanteessa, jossa hakijalla ei ollut enää tarpeisiinsa soveltuvaa esteetöntä autopaikkaa (2 000 euroa), hakijan syrjinnästä hänen terveydentilansa perusteella, kun hänelle ei myönnetty erityisuimakorttia (2 000 euroa) ja hakijan syrjinnästä hänen kielensä perusteella, kun hakijalle ei annettu mahdollisuutta keskustella hoidostaan ruotsinkielisen lääkärin kanssa (5 000 euroa).

Ratkaisuista yksi on kohua herättänyt Hämeenlinnan kaupungille annettu suositus maksaa 1 500 euron korvaus oppilaalle. Lautakunta katsoi lapsen joutuneen koulussa syrjityksi uskonnolliseen vakaumukseen liittyvän syrjinnän perusteella.

Lautakunnan toimittamassa koosteessa ei ole Hämeenlinnan lisäksi muita tapauksia, joissa olisi suositeltu maksettavaksi korvausta uskonnollisen vakaumuksen vuoksi.
...

Yhdenvertaisuus- ja tasa-arvolautakunta seuraa, kuinka iso osa sen suosittamista hyvityksistä lopulta maksetaan.

– Hyvitystiedon lähettäminen on vapaaehtoista ja suurimmasta osasta tapauksista ei ole saatu tietoa, yhdenvertaisuus- ja tasa-arvolautakunnan pääsihteeri Juhani Kortteinen kertoo sähköpostitse.

Lautakunnalla oli tiedossa koostamastaan 41:stä ratkaisusta viidentoista ratkaisun hyvityksen maksutilanne. Viidestätoista ratkaisusta kuusi suositusta oli maksettu kokonaan, kolme osittain ja kuutta korvaussuositusta ei oltu maksettu lainkaan.
...

Kohua herättänyttä syrjintähyvitystä käsitellään vielä Hämeenlinnan kaupunginhallituksen maanantain 2.12. kokouksessa. Kaupunginhallitus ratkaisee, kumoaako se kaupungin sivistys- ja hyvinvointilautakunnan (sihy) päätöksen, jonka mukaan kaupunki ei maksa 1 500 euron korvausta uskonnolliseen konserttiin joutuneelle alakoululaiselle.
...

Hämeen Sanomat 2.12.2024 / https://www.hameensanomat.fi/paikalliset/8111084

Nyt se on poliittisesti selvää: Hämeenlinna ei maksa hyvitystä uskonnottoman koululaisen syrjinnästä – "Summa on liikaa"

Hämeenlinnan syrjintäkohu jatkuu vielä oikaisuvaatimuksella ja mahdollisesti myös käräjäoikeudessa.

Valtakunnallista kohua ja mielenkiintoa herättäneen Hämeenlinnan syrjintätapauksen käsittely on tältä erää ohi ainakin kaupungin päätöksentekoelimissä. Sivistys- ja hyvinvointilautakunta tosin joutuu vielä käsittelemään sen päätöksestä tehtyä oikaisuvaatimusta.

Kaupunginhallitus päätti äänestyksen jälkeen maanantaina, että se ei käytä otto-oikeuttaan aiempaan sivistys- ja hyvinvointilautakunnan päätökseen. Näin sihy-lautakunnan päätös jäi voimaan.

Lautakunta päätti äänin 6–5, että kaupunki ei maksa valtiollisen yhdenvertaisuus- ja tasa-arvolautakunnan suosittamaa 1 500 euron hyvitystä uskonnottomalle alakoululaiselle, joka joutui osallistumaan uskonnolliseen musiikkitapahtumaan tahtomattaan.

Lautakunta päätti, että hyvitystä ei makseta "asian ennakkotapauksellisen luonteen vuoksi". Päätöksen toinen virke kuului: "Suosituksen sisältämän summan ja velvoittavuuden juridiset perusteet eivät ole yksiselitteiset."

Kaupunginhallituksessa muutosesityksen teki vihreiden Veera Jussila, kuten oli viime viikolla luvannut. Hän siis ehdotti, että kaupunginhallitus olisi ottanut käsiteltäväkseen lautakunnan päätöksen. Tätä kannattivat Prabhakaran Ranjith Kumar (sd.) ja Aapo Reima (vas.).

Jussilan esitys sai taakseen muista demareista myös Anne Laatikaisen ja Tiia Nurmisen.

Otto-oikeuden käyttämättä jättämisen puolesta äänestivät kokoomuslaiset eli kaupunginhallituksen puheenjohtaja Jari Koskinen, Kirsi Lehto, Veli-Antti Silpola ja Mika Walkamo sekä perussuomalaiset Emmi Rantanen ja Teppo Turja. Samalla kannalla olivat myös keskustan Leena Suojala ja ainoana demarina Timo Viitanen. Äänestyksen tulos oli siis selvä 8–5.

Sosialidemokraateista ainoana otto-oikeuden käyttämistä vastaan äänestänyt, iittalalainen Timo Viitanen sanoo olleensa alusta asti hyvityksen maksamisesta samaa mieltä kuin maanantaina kaupunginhallituksessa.

- Virhe on koululla tapahtunut, sitä en kiellä. Mutta suositettu hyvityssumma on mielestäni liikaa tällaisesta asiasta. Se on suurin syy äänestyspäätökseeni. Ajattelen myös niin, että on ihan rikkaus myös tietää erilaisista elämänkulttuureista ja tavoista.

Käräjäoikeuden mahdollisesti määräämä korvaussumma voi olla selvästi yhdenvertaisuus- ja tasa-arvolautakunnan suosittamaa hyvitystä isompi.

- Se jää nähtäväksi. Kannetaan vastuu sitten, jos tulee jotain muutosta.

SDP:n valtuustoryhmän puheenjohtaja Anne Laatikainen oli Hämeen Sanomien ennakkohaastattelussa sitä mieltä, ettei kaupungin tullut ajaa itseään hyvitysasiassa oikeusprosessiin, kun syrjintätapaus oli "juridisesti selvä". Onko sinun mielestäsi asiassa kuitenkin vielä jotain juridisesti epäselvää, Timo Viitanen?

- Kyllä minä haluan katsoa... Mielestäni yhtä herkästi tulisi puuttua esimerkiksi kiusaamisiin ja paljon puhuttuihin lasten oikeuksiin vaikkapa avioeroissa toisesta vanhemmasta vieraannuttamiseen.

Kaupunginhallituksen ensimmäinen varapuheenjohtaja Ranjith Kumar Prabhakaran kehotti viime viikolla haastattelussa panemaan "tunteet sivuun" ja ottamaan "maalaisjärjen käyttöön". Veivätkö sinua tunteet?

- Kyllä minä päätökseni tein järjellä. Ei mene minun oikeustajuuni, että tällaisesta tapauksesta maksetaan tuollaisia summia.

Kehotettiinko sinua ennen kaupunginhallituksen kokousta äänestämään puoluetovereittesi lailla?

- Kaino toive oli, että olisin äänestänyt eri tavalla (kuin tein). Meillä alkaa valtuustoryhmän kokous ihan juuri (maanantaina alkuillasta). Odotan sitä mielenkiinnolla.

Alkuperäisen päätöksen hyvityksen maksamisesta teki kaupungin vt. opetustoimenjohtaja Antti Karrimaa. Sivistys- ja hyvinvointilautakunnassa otto-oikeuden käyttämistä tuohon päätökseen ja hyvityksen jättämistä maksamatta esitti perussuomalaisten Pasi Honkanen.

Myös kaikki kokoomuslaiset äänestivät sihy-lautakunnassa hyvitystä vastaan. Kaupunginhallituksen puheenjohtaja Jari Koskinen sanoi seuraavana päivänä lautakunnan tehneen "ihan oikean päätöksen".

Sihy-lautakunnassa keskustan varaedustajana ollut Marjukka Lamminpää äänesti hyvityksen maksamisen puolesta, demareiden ja vihreiden edustajien lailla. Nyt kaupunginhallituksessa keskustan edustaja, Leena Suojala, oli siis hyvitystä vastaan.

Hän kertoo keskustelleensa asiasta muidenkin keskustalaisten valtuutettujen kanssa ennen kaupunginhallituksen kokousta. Saitko muilta jonkinlaisen mandaatin tai kehotuksen äänestää jollain tietyllä tavalla?

- En ainakaan tunnistanut sellaista. Jokaisella on oikeus omaan mielipiteensä. Nämä ovat omantunnon kysymyksiä.

Suojala sanoo, että hänen äänestyspäätöksensä ratkaisi "tarkoituksenmukainen käytännön ajattelu".

- On hirveän hyvä, että tästä asiasta on keskusteltu ja että yhteiskunnallinen keskustelu jatkuu. Tämä herättää niin paljon tunteita, ja tästä on ihmisillä tarve sanoa mielipiteensä. Tavallisen ihmisen oikeudentaju ei sulata sitä, että tällaisesta ruvetaan maksamaan (hyvitystä).

Viime viikolla Suojala arveli, että yksi mahdollisuus on hakea epäselvään asiaan tuomioistuimen ratkaisu.

- On hyvä katsoa tämä loppuun saakka.

- Oli mielenkiintoista, kuinka yhdenvertaisuuslautakunnan jäsenet tulivat ulos omilla mielipiteillään. Se oli oireellista siinä mielessä, että ehkä hekään eivät olleet ihan varmoja, kestävätkö heidän korvausperusteensa.

Lapsen äiti kuuli kaupunginhallituksen päätöksestä tuoreeltaan Hämeen Sanomilta. Hän kommentoi päätöstä lyhyesti:

- En välttämättä ole kauhean yllättynyt. Mutta kyllä tämä laittaa miettimään sitä, miten yhdenvertaisuusasiat menevät poliitikkojen peliksi.

Äiti on kertonut Hämeen Sanomille, että hän aikoo tehdä sivistys- ja hyvinvointilautakunnan päätöksestä oikaisuvaatimuksen. Hän jätti vaatimuksen maanantaina. Hän vaatinee myös käräjäoikeudessa hyvitystä. Yhdenvertaisuuslain mukaan hyvitystä on vaadittava kahden vuoden kuluessa syrjivästä menettelystä.

Lapsen yksityisyyden suojaamiseksi Hämeen Sanomat ei julkaise äidin eikä kyseessä olevan koulun nimeä, mutta ne ovat lehden tiedossa.
...

Huutaja Jaana kirjoitti: Ti Joulu 03, 2024 10:07 am Aivan naurettava paskakohu. Onko tietoa ovatko valittajat suomalaisia uskottomia vai muualta tänne paenneita valittajia?

koulutuspäällikkö kirjoitti: Ti Joulu 03, 2024 12:46 pm

Huutaja Jaana kirjoitti: Ti Joulu 03, 2024 10:07 am Aivan naurettava paskakohu. Onko tietoa ovatko valittajat suomalaisia uskottomia vai muualta tänne paenneita valittajia?

Jossain oli aiemmin mainintaa, että ihan kotoperäinen vapaa-ajattelija kyseessä.

Huutaja Jaana kirjoitti: Ti Joulu 03, 2024 10:07 am Aivan naurettava paskakohu. Onko tietoa ovatko valittajat suomalaisia uskottomia vai muualta tänne paenneita valittajia?