Viranomaiskorruptio Ulvila tapauksessa

[Njord]

Oliko syyttäjä Jarmo Valkama pääsyyllinen lasten järjettömiin kertomuksiin? Hänhän otti jutun tavattoman henkilökohtaisesti ja omien sanojensa mukaan "pelinä". Oliko hän valmis tekemään mitä hyvänsä, että sai Auerin vangittua uudelleen hovioikeuden vapauttavan tuomion jälkeen ja palautettua murhajutun uusintakäsittelyyn 2011? Outoa asiassa on myös se miksi Valkama yllättäen halusi jäädä pois syyttäjän tehtävästä? Vetäytyikö koska tajusi hävinneensä pelin? Epäilyttävää on myös Valkaman äkillinen kuolema pikaisesti sen jälkeen, kun Auer vapautui lopullisesti murhaepäilyistä. Kuoliko oikeasti sairauteen? Keräsin uutisoinnista seuraavia päivämääriä :

Veikkaan että kuoli vitutukseen.

Leikki leikkinä.

Ari ja Minna ovat seri ja/tai murhatututkimuksen esitutkinnassa aikoinaan kertoneet, että Valkama olisi käskenyt kuvaamaan. Saman ovat he lausuneet todistajina nyt tässä seri-oikeudenkäynnissä. Valtakunnan syyttäjän määräämässä lisätutkinnassa Ari on lisäksi kertonut että Santaoja käski saamiensa "viiteiden" perusteella kysellä myös seri-asioista (päivä sen jälkeen kun lapseta alkoivat oma-aloitteisesti seksijutuista kertomaan....). En tiedä onko näillä asioila yhteyttä, mutta olisi varmasti ollut vähintään kiusallista toimia syyttäjänä kun tämä hänen osuutensa kuvaamiseen tullut puheeksi oikeudessa. Käsiteltiinkö tätä muuten edes oikeudessa, kun eikö siellä satanismi heivattu ihan alkumetreillä? Täysin hulluhan se teoria on ollut, mutta onko tässä ollut myös syyttäjällä oman instituution puolustamista mukana jos /kun tällaista täysin epäammatillista käskyä hankkia todisteita on haluttu piilotella? En siis tiedä. Osaako siis joku kertoa, että onko tätä Valkaman toimintaa missään oikeusasteessa sivuttu, muussa kuin nyt siis käräjillä seri-asian yhteydessä? Onko tästä asiasta muuta näyttöä kuin Arin ja Minnan jutut? Santaojan osuutta koskien sama kysymys.

[peltirumpu]

Ari ja Minna ovat seri ja/tai murhatututkimuksen esitutkinnassa aikoinaan kertoneet, että Valkama olisi käskenyt kuvaamaan. Saman ovat he lausuneet todistajina nyt tässä seri-oikeudenkäynnissä. Valtakunnan syyttäjän määräämässä lisätutkinnassa Ari on lisäksi kertonut että Santaoja käski saamiensa "viiteiden" perusteella kysellä myös seri-asioista (päivä sen jälkeen kun lapseta alkoivat oma-aloitteisesti seksijutuista kertomaan....). En tiedä onko näillä asioila yhteyttä, mutta olisi varmasti ollut vähintään kiusallista toimia syyttäjänä kun tämä hänen osuutensa kuvaamiseen tullut puheeksi oikeudessa. Käsiteltiinkö tätä muuten edes oikeudessa, kun eikö siellä satanismi heivattu ihan alkumetreillä? Täysin hulluhan se teoria on ollut, mutta onko tässä ollut myös syyttäjällä oman instituution puolustamista mukana jos /kun tällaista täysin epäammatillista käskyä hankkia todisteita on haluttu piilotella? En siis tiedä. Osaako siis joku kertoa, että onko tätä Valkaman toimintaa missään oikeusasteessa sivuttu, muussa kuin nyt siis käräjillä seri-asian yhteydessä? Onko tästä asiasta muuta näyttöä kuin Arin ja Minnan jutut? Santaojan osuutta koskien sama kysymys.

Minä ymmärsin niin, että Santaoja oli 24.8.2011 kehoittanut velipoikaa kysymään mahdollisista hyväksikäytöistä, koska sellaisesta oli kuulemma löytynyt viitteitä. 25.8.2011 lapset alkoivat kertomaan hyväksikäytöistä.

[Njord]

Ari ja Minna ovat seri ja/tai murhatututkimuksen esitutkinnassa aikoinaan kertoneet, että Valkama olisi käskenyt kuvaamaan. Saman ovat he lausuneet todistajina nyt tässä seri-oikeudenkäynnissä. Valtakunnan syyttäjän määräämässä lisätutkinnassa Ari on lisäksi kertonut että Santaoja käski saamiensa "viiteiden" perusteella kysellä myös seri-asioista (päivä sen jälkeen kun lapseta alkoivat oma-aloitteisesti seksijutuista kertomaan....). En tiedä onko näillä asioila yhteyttä, mutta olisi varmasti ollut vähintään kiusallista toimia syyttäjänä kun tämä hänen osuutensa kuvaamiseen tullut puheeksi oikeudessa. Käsiteltiinkö tätä muuten edes oikeudessa, kun eikö siellä satanismi heivattu ihan alkumetreillä? Täysin hulluhan se teoria on ollut, mutta onko tässä ollut myös syyttäjällä oman instituution puolustamista mukana jos /kun tällaista täysin epäammatillista käskyä hankkia todisteita on haluttu piilotella? En siis tiedä. Osaako siis joku kertoa, että onko tätä Valkaman toimintaa missään oikeusasteessa sivuttu, muussa kuin nyt siis käräjillä seri-asian yhteydessä? Onko tästä asiasta muuta näyttöä kuin Arin ja Minnan jutut? Santaojan osuutta koskien sama kysymys.

Minä ymmärsin niin, että Santaoja oli 24.8.2011 kehoittanut velipoikaa kysymään mahdollisista hyväksikäytöistä, koska sellaisesta oli kuulemma löytynyt viitteitä. 25.8.2011 lapset alkoivat kertomaan hyväksikäytöistä.

Joo, näin se on mennyt Arin ja Minnan kertoman mukaan. Olin hieman pihalla näistä päivämääristä kun medioiden live-seuraajatkin näyttivät niiden kanssa sekoilleen. HS:n Lehtinen ei ehkä anna yhtä rikkaita tai hersyviä tapahtumakuvauksia kuin muut, mutta hänellä näyttää olevan kokonaisuus parhaiten hallussa ja taustatyöt tehtynä. Seuraavasta päättelisin asioiden menneeen Arin ja Minnan kuvausten + puolustuksen hyvien kysymysten perusteella siten, että 24.8.2011 on ollut viimeinen haastattelupäivä murhaan liittyvistä haastatteluista. Santaoja on ollut siellä paikalla (haastatteluissa on ollut poliisi siellä pleksi takana, mutta nimeä ei mainittu) ja kertonut, että haastatteluissa on ollut viitteitä seksihommeleista, joten niistä pitäisi kysellä lisää. Tuossa lukee että parin päivän päästä, niin tai näin, joka tapaiksessa lähes välittömästi sen jälkeen kun Santaoja oli jättäny työnsä tilaukseen. J

"Lapset laativat veneellä muistilappuja, joissa oli ranskalaisin viivoin tärkeimpiä asioita. Sijaisisä kertoi luovuttaneensa laput syyttäjälle. Esitutkinta-aineistossa on kuitenkin vain toiseksi nuorimman lapsen tekemä muistilappu.
Sijaisisän mukaan kyseistä lappua ei tehty veneviikonlopun aikana. Sijaisäiti ei muista, onko hän nähnyt kyseistä lappua.
Missä tilanteessa lasten oli tarkoitus turvautua muistilappuihin?
"En osaa sanoa sen tarkemmin."
Lasten oikeuspsykologiset haastattelut päättyivät keskiviikkona 24.8. Olitteko mukana hakemassa lapsia?
"Miten ihmeessä muistaisin 15 vuoden takaisia asioita. Ihme muistitesti."
Silloin poliisitutkija pyysi sijaisisää kysymään lapsilta mahdollisesta seksuaalisesta hyväksikäytöstä.
Lapset kertoivat parin päivän kuluttua omatoimisesti hyväksikäytöstä."

Jos tämä Arin antama tapahtumakuvaus on todellinen, niin huhhuh. Kyllä minä näen edelleen sijaisvanhemmat hyvinkin syyllisinä tapahtuneeseen, mutta niin näen myös poliisin. Mitään salaliittoa tämä ei ole vaatinut. Ei ole tarvinnut fläppitauluihin piirrellä. Uskon että Santaoja on niistä lasten murhayön kertomuksista ajatellut, että voi ny jumalauta mitä tuubaa, näiden perusteella ei kyllä voida lähteä Annelia uudelleen vangitsemaan kun murhakin ihan just kumottiin hovissa, mut tämä Ari Auer kyllä selvästikin saa lapset puhumaan juuri mitä haluaa, joten miten olisi jos hän hieman kysyisi seksiasioistakin.... Sitten Arin ja Minnan suunnitelmiin on tullut muutos ja he ovat lähteneet kuvausmatkalle. Hehän muuten väittivät, että lähtivät tuolloin evakkoon sossun määräyksestä! Eli jotain hurjaa tietoa on sossulle jaettu. En usko että sossun määräys on keksitty, eihän se toisi mitään lisäarvoa tarinaan. Kyllä se on todellisuutta. Mut kuka jakanut ja mitä? Poliisi, A ja M vai molemmat? Ja ennen kaikkea mitä? Nämä ovat kiinnostavia kysymyksiä! Ehkä tähän tullaan kun on sossun vuoro tulla todistamaan. Jos veikata pitää ja vaikka ei pitäisi...niin uskon menneen siten, että A ja M ovat saattaneet jo tuolloin vähän oikaista ja kertoneet sossulle, että "siellä on haastattelussa nyt paljastunut aivan kamalia tietoja seksuaalisesta hyväksikäytöstä!", vaikka siis ei ollutkaan, ainoastaan tämä "varovainen viite". Heillä itsellään sellainen tieto on ollut, koska kohta lapset alkaisivat niistä oma-aloiteisesti puhumaan. On toki poliisikin voinut sossulle vinkata kun on halunnut varmistaa, ettei Anneli edes teoriassa pääse sotkemaan hyviä juttuja. Soitettu sossuun, että ei missän nimessä nyt saa tavata lapsia ja päästä vaikuttamaan kertomuksiin kun hyvin huolestuttavia asioita on paljastunut. Ei voida kertoa tarkkaan mutta seriin liittyviä ne on...

[eelaCraig]

Voisin kuvitella, että Jarmo Valkama koko sotkun on aiheuttanut. Auerin vapauduttua hovioikeuden päätöksellä 2015 Valkamalle tuli pakkomielle saada murhakäsittely uudelle kierrokselle. Ja kun asia on Valkaman ylemmälle taholle selvinnyt, niin Valkama on pakotettu kaikessa hiljaisuudessa väistymään syyttäjän asemasta siten, että Valkama muka jää omasta pyynnöstään pois syyttäjän hommasta muka sillä perusteella että alkaa kohta olla eläkeiässä (Valkama ei ollut vielä eläkeiässä tässä vaiheessa). Mahdollista on, että kuoli sitten todellakin vitutukseen (eikös Paavo Väyrynenkin joskus kysynyt, että voiko vitutukseen kuolla?), ei siis välttämättä sairauteen.
UUTISOINNIN PÄIVÄMÄÄRIÄ :
14.05.2014 Lähellä eläköitymistä oleva kihlakunnansyyttäjä Jarmo Valkama jää omasta pyynnöstään pois Ulvilan murhajutun ajamisesta
Helmikuu 2015: Vaasan hovioikeus vapautti Auerin murhasyytteistä toistamiseen, minkä Korkein oikeus vahvisti joulukuussa 2015
22.2.2016 Ulvilan surman syyttäjä Jarmo Valkama kuollut

[Bullit]

Niinkö se nyt meni, että 24.8. oli ns. viimeinen oikeuspsykologinen haastattelu (keskimmäinen tyttö).
Niissä ei tullut esille mitään seks. hyväksikäyttöjä.
Perään Santis soitti Arille, että kyseles. Ilmeisesti siis 24.8.
Seuraavana päivänä, torstaina 25.8, ennen musiikkiesitystä, lapset alkoi spontaanisti tuottamaan ensi kertaa tarinaa, se peppuun esineiden työntely tarina - ei siis kyselyn seurauksena...
(toki Minna vihjasi että jo talvella kuiskimalla)
?

------
Pojalle on tehty oikeuspsykologiset haastattelut 15.8.2011, 17.8.2011, 18.8.2011, 23.8.2011 ja psykologiset tutkimuskäynnit 6.9.2011 ja 8.9.2011. Lisäkysymykset on esitetty 30.11.2011.
Keskimmäiselle tyttärelle on tehty oikeuspsykologiset haastattelut 17.8.2011, 19.8.2011 ja 24.8.2011. Lisäkysymykset on esitetty 30.11.2011.
Nuorimmalle tyttärelle on tehty oikeuspsykologiset haastattelut 18.8.2011 ja 23.8.2011. Lisäkysymykset on esitetty 30.11.2011.
-----

[Mikisu]

Oliko syyttäjä Jarmo Valkama pääsyyllinen lasten järjettömiin kertomuksiin? Hänhän otti jutun tavattoman henkilökohtaisesti ja omien sanojensa mukaan "pelinä". Oliko hän valmis tekemään mitä hyvänsä, että sai Auerin vangittua uudelleen hovioikeuden vapauttavan tuomion jälkeen ja palautettua murhajutun uusintakäsittelyyn 2011? Outoa asiassa on myös se miksi Valkama yllättäen halusi jäädä pois syyttäjän tehtävästä? Vetäytyikö koska tajusi hävinneensä pelin? Epäilyttävää on myös Valkaman äkillinen kuolema pikaisesti sen jälkeen, kun Auer vapautui lopullisesti murhaepäilyistä. Kuoliko oikeasti sairauteen? Keräsin uutisoinnista seuraavia päivämääriä :

Jotenkin melkein jopa pidin Valkamasta, vaikka toimintatapansa olivatkin kyseenalaiset. Hän oli joskus niin aidon riehakas tästä jutusta, joka tosiaan taisi olla hänelle peliä tai kuin urheilumatsi.

Eiköhän hän luopunut jutusta terveyssyistä, olettaisin.

[Njord]

Niinkö se nyt meni, että 24.8. oli ns. viimeinen oikeuspsykologinen haastattelu (keskimmäinen tyttö).
Niissä ei tullut esille mitään seks. hyväksikäyttöjä.
Perään Santis soitti Arille, että kyseles. Ilmeisesti siis 24.8.
Seuraavana päivänä, torstaina 25.8, ennen musiikkiesitystä, lapset alkoi spontaanisti tuottamaan ensi kertaa tarinaa, se peppuun esineiden työntely tarina - ei siis kyselyn seurauksena...
(toki Minna vihjasi että jo talvella kuiskimalla)
?

------
Pojalle on tehty oikeuspsykologiset haastattelut 15.8.2011, 17.8.2011, 18.8.2011, 23.8.2011 ja psykologiset tutkimuskäynnit 6.9.2011 ja 8.9.2011. Lisäkysymykset on esitetty 30.11.2011.
Keskimmäiselle tyttärelle on tehty oikeuspsykologiset haastattelut 17.8.2011, 19.8.2011 ja 24.8.2011. Lisäkysymykset on esitetty 30.11.2011.
Nuorimmalle tyttärelle on tehty oikeuspsykologiset haastattelut 18.8.2011 ja 23.8.2011. Lisäkysymykset on esitetty 30.11.2011.
-----

Kiitos näistä päivämääristä!

On siis tosiaan niiden mukaan olleet viimeiset haastattelut 24.8.2011. Soittiko siis Santaoja perään vai oliko ihan mukana haastatteluissa ja sitten näkivät kun kävivät tyttöä hakemassa? Ajattelin vain kun Fredman kysyi, että "olitteko hakemassa lapsia 24.8?". En tiedä, jotain sillä kysymyksellä haettiin. Ihan tuohon koulun alkuun ovat kaikki haastattelut osuneet, eli ei silloin ole voinut lähteä evakkoon ilman mitään varsinaista syytä. Tämä taas pistäää ajattelemaan, että onko mitään sossun määräystäkään ollut, vaikka äsken siis olin ihan varma että on ollut..... Joku syy siihen on tarvittu, vaikka siis se että sossu käski. Minna ja Ari ovat noissa todisteluissaan(kin) koko ajan puhuneet eri viranomaisten, erityisesti sossun suulla. Mitenköhän tässä yhteydessä. Ihan varmasti koululla ovat tienneet ls-asiakkuudesta kun kerran Minnalle ja Arille lapset sijoitettu. Sinne koulun suuntaan on sitten ollut helppo varmaan myös perustella vaikka mitä sosssun määräyksillä, joita ei sitten välttämättä ole edes ollut.

[eelaCraig]

Jarmo Valkaman ohella ehdottomasti toinen pääsyyllinen ja -vastuullinen on Pauli Kuusiranta. Onko Pauli Kuusirannassa miestä ottamaan vastuu virheistään, myöntää olleensa väärässä ja esittää julkisesti kaikille asianomaisille pahoittelut virheensä hirvittävistä seurauksista? Hänen motiivinaan oli olla se henkilö, joka ratkaisi Ulvilan murhan juuri ennen eläkkeelle siirtymistään. Hänellä oli kiire saada juttu kasaan, jotta juttu ehtisi Pohjolan Poliisi kertoo 11 kirjaan, jossa hän kehuu, että Ulvilan murha saatiin ratkaistua. Asiaa on käsitelty täällä jossain vanhemmassa ketjussa : "Pohjolan poliisi kertoo 2011 -kirjassa on ensimmäisenä tapauksena käsitelty Ulvilan murhaa. Kirjoittajana on toiminut rikosylikomisario Pauli Kuusiranta. Kirjoituksen loppuosassa oli, että Auer on tuomittu on käräjäoikeudessa ja pysyvästi, eli selkeästi ilmaistaan, että syytetty on syyllinen ja täten julkistetaan kaikille pohjoismaille kuinka Suomessa tehdään 'hyvää ja ahkeraa poliisityötä".

[Arkipäiväinen]

Jarmo Valkaman ohella ehdottomasti toinen pääsyyllinen ja -vastuullinen on Pauli Kuusiranta. Onko Pauli Kuusirannassa miestä ottamaan vastuu virheistään, myöntää olleensa väärässä ja esittää julkisesti kaikille asianomaisille pahoittelut virheensä hirvittävistä seurauksista? Hänen motiivinaan oli olla se henkilö, joka ratkaisi Ulvilan murhan juuri ennen eläkkeelle siirtymistään. Hänellä oli kiire saada juttu kasaan, jotta juttu ehtisi Pohjolan Poliisi kertoo 11 kirjaan, jossa hän kehuu, että Ulvilan murha saatiin ratkaistua. Asiaa on käsitelty täällä jossain vanhemmassa ketjussa : "Pohjolan poliisi kertoo 2011 -kirjassa on ensimmäisenä tapauksena käsitelty Ulvilan murhaa. Kirjoittajana on toiminut rikosylikomisario Pauli Kuusiranta. Kirjoituksen loppuosassa oli, että Auer on tuomittu on käräjäoikeudessa ja pysyvästi, eli selkeästi ilmaistaan, että syytetty on syyllinen ja täten julkistetaan kaikille pohjoismaille kuinka Suomessa tehdään 'hyvää ja ahkeraa poliisityötä".

Se oli koominen, siis tragikoominen tapaus, että poliisit olivat lähteneet jollakin porukalla ruotsinlaivalle juhlimaan, kun olivat saaneet Annelin allekirjoittamaan tuon surullisenkuuluisan "tunnustuksen". Kyllähän virkistäytymispäivät kuuluvat työhön kuin työhön, ei siinä mitään.

[Pieni liekki]

Onko kenelläkään tietoa, mikä taho määräsi vuonna 2011 yhteydenpitorajoitukset Annelille, hänen vanhimmalle tyttärelleen ja isovanhemmille? Eikö sijaisvanhemmat ole todenneet, että he eivät ole olleet asiassa aktiivisia ja että heitä uhkailtiin lasten huostaanotolla, elleivät he poistu lasten kanssa kotoaan? Onko näistä ensimmäisten yhteydenpitorajoitusten ajankohdista tarkempaa tietoa? Kauanko sijaisvanhemmat asuivat lasten kanssa Paraisten omakotitalossa, jonka ilmeisesti omistivat Salon hotellin pitäjät? Liittyivätkö nämä Paraisten omakotitalon omistajat jotenkin tähän serijuttukokonaisuuteen?

[Sisarvalkoinen]

Onko kenelläkään tietoa, mikä taho määräsi vuonna 2011 yhteydenpitorajoitukset Annelille, hänen vanhimmalle tyttärelleen ja isovanhemmille? Eikö sijaisvanhemmat ole todenneet, että he eivät ole olleet asiassa aktiivisia ja että heitä uhkailtiin lasten huostaanotolla, elleivät he poistu lasten kanssa kotoaan? Onko näistä ensimmäisten yhteydenpitorajoitusten ajankohdista tarkempaa tietoa? Kauanko sijaisvanhemmat asuivat lasten kanssa Paraisten omakotitalossa, jonka ilmeisesti omistivat Salon hotellin pitäjät? Liittyivätkö nämä Paraisten omakotitalon omistajat jotenkin tähän serijuttukokonaisuuteen?

Anneli kirjoittaa kirjassaan näin:

"Korkeimman oikeuden päätöstä odotellessa minun täytyi taas kerran käydä läpi virheellinen murhatuomio. Samaan aikaan kävin pienempiä taisteluja erilaisista oikeuksista, joista tärkein koski nuorempia lapsiani. Kun vaadin heidän siirtämistään uuteen sijoituspaikkaan, sekä minulle että vanhemmilleni määrättiin yhteydenpitorajoitus kolmeen nuorimpaan lapseen. Sitä perusteltiin lasten omalla tahdolla. Emme saaneet tavata lapsia tai lähettää postia heille. Tällä tosin ei ollut enää mitään käytännön merkitystä. Sosiaalityöntekijän mukaan lapset eivät olleet saaneet lähettämäämme postia muutenkaan enää yli vuoteen. Nyt asiasta tehtiin vain virallinen päätös.
Amandalle kukaan ei kehdannut laittaa virallista yhteuöydenpitorajoitista, mutta epävirallisesti myös hänen yhteydenpitonsa estettiin. "

Sosiaalityöntekijä asettaa yhteydenpitorajoitukset. Ajankohta on seri-keissin ko-päätöstä odotellessa ja toisen kierroksen käräjätuomion jälkeen.

[Ajatonkello]

Olen itse kokenut yhteydenpidon rajoituksia, virallisia ja epävirallisia lapsena. Ne on todella mielivaltaisia eikä esim mun rajoituksista tiennyt yksi Sossu ja oli ihan järkyttynyt niistä. Sossut vaihtui aika tiuhaan, sijaishuollon sossut elää ihan omassa maailmassaan näin oman kokemuksen mukaan. Koskaan ei tiennyt mitä odottaa mutta jos ne oli jollain missiolla niin kummasti unohtui kaikki lainkohdat ja muut, räikeästi rikottiin esimerkiksi salassapitovelvollisuuksia ja keksittiin tarinaa ja hankittiin liittolaisia mun omista sukulaisista. Todella likaista peliä osaavat jotkut pelata. Sokea luotto viranomaisiin on typeryyttä mutta kovin yleistä.
Kuka oli se linkki sosiaalitoimessa joka sokeana lampaana osallistui lasten elämän tuhoamiseen? Luuli tekevänsä oikein?

[Ajatonkello]

Onko kenelläkään tietoa, mikä taho määräsi vuonna 2011 yhteydenpitorajoitukset Annelille, hänen vanhimmalle tyttärelleen ja isovanhemmille? Eikö sijaisvanhemmat ole todenneet, että he eivät ole olleet asiassa aktiivisia ja että heitä uhkailtiin lasten huostaanotolla, elleivät he poistu lasten kanssa kotoaan? Onko näistä ensimmäisten yhteydenpitorajoitusten ajankohdista tarkempaa tietoa? Kauanko sijaisvanhemmat asuivat lasten kanssa Paraisten omakotitalossa, jonka ilmeisesti omistivat Salon hotellin pitäjät? Liittyivätkö nämä Paraisten omakotitalon omistajat jotenkin tähän serijuttukokonaisuuteen?

Anneli kirjoittaa kirjassaan näin:

"Korkeimman oikeuden päätöstä odotellessa minun täytyi taas kerran käydä läpi virheellinen murhatuomio. Samaan aikaan kävin pienempiä taisteluja erilaisista oikeuksista, joista tärkein koski nuorempia lapsiani. Kun vaadin heidän siirtämistään uuteen sijoituspaikkaan, sekä minulle että vanhemmilleni määrättiin yhteydenpitorajoitus kolmeen nuorimpaan lapseen. Sitä perusteltiin lasten omalla tahdolla. Emme saaneet tavata lapsia tai lähettää postia heille. Tällä tosin ei ollut enää mitään käytännön merkitystä. Sosiaalityöntekijän mukaan lapset eivät olleet saaneet lähettämäämme postia muutenkaan enää yli vuoteen. Nyt asiasta tehtiin vain virallinen päätös.
Amandalle kukaan ei kehdannut laittaa virallista yhteuöydenpitorajoitista, mutta epävirallisesti myös hänen yhteydenpitonsa estettiin. "

Joo tää on tosi yleistä että on kielto joka ei oo virallinen ja esität erilaisen mielipiteen niin kostoksi lätkäistään todellinen kielto. Lapsen tahdolla on sos. Työntekijälle merkitystä kun se palvelee SOS. Työntekijää.

Ei sillä, tiedän paljon hyviä sosiaalityöntekijöitä mutta ilmeisesti Anneli ei mainitussa kohdassa ole hyvän sosiaalityöntekijän kanssa asioinut. Varmaan työnsä puolesta hyvät yhteydet oikeudellisiin toimijoihin.

[Pieni liekki]

...
Sosiaalityöntekijä asettaa yhteydenpitorajoitukset. Ajankohta on seri-keissin ko-päätöstä odotellessa ja toisen kierroksen käräjätuomion jälkeen.

Kiitos kaivamistasi tiedoista. Jos ehtisi joululomalla lukemaan jälleen kerran tuon Annelin kirjoittaman kirjan "Murhalesken muistelmat", sillä näköjään siellä on taas sellaista sisältöä, mihin ei ole aiemmin kiinnittänyt kunnolla huomiota tai mikä on omasta päästä onnistunut jo tippumaan pois.

[nihilistinahalisti]

1. Julkisyhteisön vastuu on ensisijaista (isännänvastuu)

Suomessa sovelletaan julkisyhteisön korvausvastuuta (Vahingonkorvauslaki 3 luku).
Jos virkamies tekee virheellisen päätöksen tai muun virheellisen toimen, vastuu kohdistuu ensisijaisesti julkisyhteisöön – esimerkiksi kuntaan.

Virkamiehen oma henkilökohtainen vastuu tulee kyseeseen vain poikkeuksellisesti, yleensä silloin kun hän on toiminut tahallisesti tai törkeän huolimattomasti.

2. Kunnan vastuu säilyy, vaikka virkamies lähtisi

Julkisyhteisön vastuu ei riipu virkamiehen palvelussuhteen voimassaolosta.

Jos virhe tehtiin silloin, kun henkilö oli kunnan virassa, vastuu:

on edelleen kunnalla, vaikka henkilö olisi nyt:
eläkkeellä,
irtisanoutunut,
irtisanottu,
vaihtanut työpaikkaa.

3. Mahdollinen regressi (korvausten periminen virkamieheltä)

Kunnalla on mahdollisuus periä osa vahingosta virkamieheltä, mutta vain jos:
teko oli tahallinen, tai
virhe johtui törkeästä huolimattomuudesta.
Tämä regressimahdollisuus ei myöskään katoa, vaikka henkilö ei enää olisi virassa – mutta sitä käytetään käytännössä hyvin harvoin.

Esimerkki

Jos kunnan viranhaltija tekee virheen rakennusluvan käsittelyssä ja päätös joudutaan kumoamaan ja korvaamaan vahinkoja:
vahingonkorvausvastuu on kunnalla,
henkilön eroaminen tai irtisanoutuminen ei poista kunnan vastuuta,
virkamies voisi joutua vastuuseen vain, jos osoitetaan törkeä huolimattomuus tai tahallisuus.

Menee aika paljon eri lailla kuin tekoäly antaa vastauksen.

Tekoälyn toiminta perustuu ohjelmointiin ja sisäiseen sensuurii jolla se kehtittää ympäripyöreitä vastauksia jotka poikkeeaa laista.

Rikoslaista löytyy virkavastuu pykälät ja virkavastuu ei koskaan siirry kunnalle vaan virkavastuu on viranomaista koskeva henkilöön liittyvä vastuu.