MURHA.INFO

Tampereen Tyttö kirjoitti:Ei ole esteitä, vain hidasteita.
Pienten lasten yksinhuoltajat voisi vapauttaa. Niin miehet kuin naisetkin. Ja ainakin yhden vuoden "imetysajan" voi anoa lykkäystä. Samoin raskaus siirtäisi palvelukseen astumista.

Niinpä. Eli naisillekin pakollinen asevelvollisuus miesten tapaan.

Tottahan naistenkin pitää saada ilmainen ylöspito, johtajakoulutus ja päästä tappamaan muita!

Tietysti kun kerran miestenkin ON PAKKO.
Jos miehille ja naisille ei samoja juttuja tarvitse, niin sopii se mulle että otetaan vaikka tuo äänioikeus naisilta sitten pois.

Kalliiksi tämä tietenkin Suomelle tulee... Ikäluokat tuplaantuvat jne.

Ei se suuri kokonaiskustannus itse asiassa olisi, mutta seurauksena olisi tietysti HUOMATTAVA maanpuolustuksellinen hyöty -> suuret reservit. Ehkä olisi kuitenkin parempi pohtia miten paljon porukkaa oikeasti tarvitaan (eli on varaa ja järkeä varustaa) ja sitten kouluttaa riittävä määrä sen mukaan sukupuoleen katsomatta.

No miten se sitten tehtäisiin? Laitetaan rima sopivalle tasolle sen suhteen, ketkä päätyvät armeijaan ja ketkä eivät sinne kelpaa vaan joutuvat suorittamaan kansalaispalveluksen vaikkapa väestönsuojeluun sun muuhun verrattavissa jutuissa. Hyväkuntoiset naiset päätyisivät varmaan inttiin ja huonokuntoiset äijät väestönsuojeluhommiin jne. Tietysti toinen vaihtoehto olisi tehdä koko hommasta vapaaehtoista hupia tai maksaa siitä kunnon palkkaa.

Tietysti se maksaa aina kun ei voida käyttää orjatyövoimaa vaan pitää ihan oikeasti kohdella ihmisiä ihmisinä, mutta käsittääkseni tuo on aivan yleistä Suomessa. Työvoimasta pitää maksaa eikä orjatyötä saa teettää. Jos työtä arvostetaan, kuten vaikkapa palomiesten, poliisien, sairaanhoitajien ja lääkäreiden töitä, niin sitten niistä pitää veronmaksajien olla valmiita maksamaan palkkaa. Ei ketään orjatyöhön niihinkään laiteta. Aivan sama juttu pitäisi olla armeijan kanssa.

Jos veronmaksajat eivät ole halukkaita maksamaan palkkaa asepalvelukseen suostuville, sitten eivät maksa ja olkoot ilman armeijaa sitten ihmettelemässä. Näin se menee. Jos kansa ei halua maksaa lääkärille palkkaa, kansa saa olla ilman lääkäriä. Sitä saa mitä tilaa. Ei se, että kansa HALUAA saada lääkärin mutta EI HALUA maksaa lääkäristä palkkaa OIKEUTA kansaa PAKOTTAMAAN ihmisiä toimimaan lääkäreinä orjatyössä. Kyllä minäkin HALUAISIN siivoojan, hovimestarin ja mikseipä vaikka jonkun ilotytönkin tänne kämppääni pyllyään keikuttamaan, mutta ei siitä seuraa, että minulla olisi oikeus PAKOTTAA jotkin ihmiset tuohon hommaan orjatyöhön koska EN HALUA maksaa heille siitä sen vertaa mitä he tahtovat. Saan siis olla ilman. Aivan sama pitäisi olla intinkin suhteen.

markja kirjoitti:

ketsku kirjoitti:Selvä.

Ei ole. Et vastannut mihinkään mitä sanoin ja koetat viedä asiaa sivuraiteille. Yritäs uudestaan.

TODISTUSTAAKKA on nyt siirtynyt sinulle! TODISTA äläkä vittu vikise, että:
- naiset ovat yhtä paljon kun miehetkin johtavassa asemassa
- naisten ylenemismahdollisuudet ovat yhtä hyvät kuin miehillä
- naisilla on sama palkka samasta työstä kun miehillä
- miehet eivät ole väkivaltaisempia kun naiset
- naisen asema maailmanlaajuisesti on parempi kuin miehen
- naisen asema Suomessa on parempi kuin miehen
Se kirja ei käy todisteeksi ilman alkuperäistä lähdettä. Jään odottamaan todisteitasi!

Todistustaakka on väitteen esittäjällä, ei kiistäjällä. Minulla ei ole mitään todistustaakkaa sinun väitteillesi, vaan SINULLA ON. Erityisesti pitää huomioida, että sinun pitäisi TODISTAA, että nuo mainitsemasi asiat JOHTUVAT SUKUPUOLESTA eivätkä kyseisen YKSILÖN TEKEMISTÄ VALINNOISTA. Yleistys siitä että naiset keskimäärin tienaavat vähemmän ja ovat vähemmän johtavissa asemissa EI TODISTA että kyseessä olisi minkäänlainen naisten syrjintä - kyse on ainakin Suomessa vain NAISTEN TEKEMISTÄ HENKILÖKOHTAISISTA VALINNOISTA KOULUTUKSENSA JA PALKKAVAATIMUSTENSA SUHTEEN.

Tämän kaiken olen tietysti jo sinulle kertonut useasti.

En ole tietoinen mistään tekijästä, joka estäisi naisia ryhtymästä yritysjohtajaksi, diplomi-insinööriksi, presidentiksi tai miksikään muuksikaan. Laki tai koululaitos ei sitä estä mitenkään Suomessa. Jos sinä tiedät, kerro ihmeessä ja todista, että se pitää paikkaansa. Se tiedetään, että SUOMEN LAKI pakottaa miehet asevelvollisiksi sukupuolensa perusteella.

Minä olen esittänyt todisteet toisessa ketjussa olevilla linkeillä. Sinä väität, että ne eivät pidä paikkaansa. Niinpä on sinun vuorosi kumota annetut todisteet. Joten tee se. Sinun mielipiteesi ei nyt riitä vaan sinä etsit tutkimuksen minkä mukaan naisten on yhtä helppo päästä johtavaan asemaan ja minkä mukaan naiset saavat samasta työstä saman palkan. Etsit myös tutkimuksen missä kerrotaan, että naisten huonompi palkka johtuu VAIN naisten tekemistä valinnoista eikä yhteiskunnallisella arvostuksella ole asian kanssa mitään tekemistä. Sen jälkeen etsit tutkimuksen missä osoitetaan naisten olevan väkivaltaisempia kun miehet. Sitten haluan vielä tutkimuksen missä voidaan osoittaa, että naisten asema Suomessa taikka maailmalla on parempi kun miesten. Minä olen jo kaikista aiheista todisteeni antanut (palkkaketjussa on useita) joten nyt on sun vuorosi! Ja sellaista todistusaineistoa minkä minä voin tarkistaa! Älä yritä kääntää tätä asiaa miksikään vaan todista väitteesi, että naisten asiat eivät ole huonommin kun miesten.

Bombay kirjoitti: EDIT: Oma lainaukseni korjattu, vika tosin taisi olla edellisessä viestissä. Sorge Juliet.

Eipä hätää !

markja kirjoitti:*poistettu viesti missä asiatonta tekstiä*tm

Älä Markus kiroile! Esitä vaan ne todisteet nyt. Sulla tietenkin on ne jo takataskussa kun niin tarmokkaasti väität, että esittämäni todisteet ovat paskaa. Vai onkohan sittenkään? Eikö millään löytynyt mitään? Katso nyt, voi tekstiä kirjoittaa ilman kirosanojakin. Vaikka pakko se on myöntää, että sä kirvoitat kyllä aika helposti kirosanan jos toisenkin. Mulla ei kuitenkaan ole mitään syytä noin kovasti riehaantua koska olen hyvin vahvoilla

ketsku kirjoitti:TODISTUSTAAKKA on nyt siirtynyt sinulle! TODISTA äläkä vittu vikise, että:

Minulla ei ole todistustaakkaa sinun väittämiäsi kohtaan. Vastasin noihin jo aiemmin.

En ole tietoinen mistään tekijästä, joka estäisi naisia ryhtymästä yritysjohtajaksi, diplomi-insinööriksi, presidentiksi tai miksikään muuksikaan. Laki tai koululaitos ei sitä estä mitenkään Suomessa. Jos sinä tiedät, kerro ihmeessä ja todista, että se pitää paikkaansa. Se tiedetään, että SUOMEN LAKI pakottaa miehet asevelvollisiksi sukupuolensa perusteella.

Minä olen esittänyt todisteet toisessa ketjussa olevilla linkeillä.

Ai siis sillä, jonka nuijin jo lyttyyn.

Niinpä on sinun vuorosi kumota annetut todisteet. Joten tee se.

Tein sen jo aiemmin.

sinä etsit tutkimuksen minkä mukaan naisten on yhtä helppo päästä johtavaan asemaan ja minkä mukaan naiset saavat samasta työstä saman palkan.

Käänteinen todistustaakka.

Etsit myös tutkimuksen missä kerrotaan, että naisten huonompi palkka johtuu VAIN naisten tekemistä valinnoista eikä yhteiskunnallisella arvostuksella ole asian kanssa mitään tekemistä.

Logiikkatehtävä: Miten yhteiskunnallinen arvostus voi estää naista opiskelemasta diplomi-insinööriksi ja saamasta diplomi-insinöörin palkkaa?

markja kirjoitti: Logiikkatehtävä: Miten yhteiskunnallinen arvostus voi estää naista opiskelemasta diplomi-insinööriksi ja saamasta diplomi-insinöörin palkkaa?

Vastaus: Ei mitenkään.

Mitäs mää voitin?

^ Loka, suureksi harmiksesi rohkenen epäillä ettet ainakaan treffejä.

diplomi-kosmetologi voi tienata enemmän kuin diplomi-insinööri...kyllä, kyllä!!!! mutta sitä kosmetologia kyllä yleisesti pidettäisiin tyhmempänä....

jos oliisn nuori, ilman lapsia, menisin armeijaan ja purkaisin ahdistustani siellä ulkoilmaleikeissä ja ampumisharjoituksissa....myöhemmin käyttäisin armeijakokemustani hyötynä esimiestehtäviin pyrkiessä...sillä tietysti armeijassa niinkuin muuallakin yrittäisin kaikkeni päästääkseni niin korkealle kuin mahdollista...

markja kirjoitti:

ketsku kirjoitti:TODISTUSTAAKKA on nyt siirtynyt sinulle! TODISTA äläkä vittu vikise, että:

Minulla ei ole todistustaakkaa sinun väittämiäsi kohtaan. Vastasin noihin jo aiemmin.

On sulla. Mä esitin todisteet, sä kuulemma nuijit ne lyttyyn mutta yhtäkään todistetta sulla ei ollut esittää mun todisteiden kumoamiseksi. Vain mielipiteitäsi enkä hae niitä nyt. Laitetaan tähän nyt vielä kerran nuo todisteet. Kun noi luettuasi väität, että asia ei ole niin kuin niissä sanotaan niin silloin se todistustaakka on sulla eikä mulla. Eli:

http://www.europarl.europa.eu/highlights/fi/1103.html
http://www.jyu.fi/economics/naisjohtaju ... vointi.htm

Nyt on siis sinun vuorosi jos SINÄ VÄITÄT, että asiat eivät edellä mainitulla tavalla ole. Älä enää käytä aikaa jankkaamalla mistään todistustaakoista sillä se olet sinä jonka täytyy nyt etsiä todisteita! Ja btw vieläkään et ole pystynyt todistamaan EDES sitä, että miehiä hoidettiin 2003 sairaalassa perheväkivallan vuoksi enemmän kun naisia. Jos edes yhden väittämäsi saisit todistettua niin tässä päästäis eteenpäin!

Minä olen esittänyt todisteet toisessa ketjussa olevilla linkeillä.

Ai siis sillä, jonka nuijin jo lyttyyn.

Et ole nuijinut mitään lyttyyn. Yhtäkään todistetta en ole sulta nähnyt jotka kumoaisivat nuo yllä antamani linkit.

Niinpä on sinun vuorosi kumota annetut todisteet. Joten tee se.

Tein sen jo aiemmin.

Et ole tehnyt. En kysynyt sun mielipidettä vaan todistetta.

Etsit myös tutkimuksen missä kerrotaan, että naisten huonompi palkka johtuu VAIN naisten tekemistä valinnoista eikä yhteiskunnallisella arvostuksella ole asian kanssa mitään tekemistä.

Logiikkatehtävä: Miten yhteiskunnallinen arvostus voi estää naista opiskelemasta diplomi-insinööriksi ja saamasta diplomi-insinöörin palkkaa?

Opiskelua ei voi estää. Sen sijaan työllistymistä ja palkkatasoa voi hyvinkin estää.

Loka kirjoitti:Vastaus: Ei mitenkään.
Mitäs mää voitin?

Jotain sellaista mitä femakoilla ei ole - logiikan. Ainiin, mutta sulla tuntuu jo olevan entuudestaankin. No, huono homma.

Opettele lainaamaan oikein! Tekstejäsi on työlästä lukea muutenkin, sitten vielä sekoilet lainausten kanssa miten sattuu!

ketsku kirjoitti:http://www.europarl.europa.eu/highlights/fi/1103.html
http://www.jyu.fi/economics/naisjohtaju ... vointi.htm

Sinun pitäisi TODISTAA, että nuo mainitsemasi syrjinnät JOHTUVAT SUKUPUOLESTA eivätkä kyseisen YKSILÖN TEKEMISTÄ VALINNOISTA. Yleistys siitä että naiset keskimäärin tienaavat vähemmän ja ovat vähemmän johtavissa asemissa EI TODISTA että kyseessä olisi minkäänlainen naisten syrjintä - kyse on ainakin Suomessa vain NAISTEN TEKEMISTÄ HENKILÖKOHTAISISTA VALINNOISTA KOULUTUKSENSA JA PALKKAVAATIMUSTENSA SUHTEEN.

Yritä vaikka lainata noista väittämistäsi lähteistä sellaisia kohtia, joissa tuo asia todetaan / kumotaan kiitos. Jos et pysty, älä väitä, että asia on niin.

Opiskelua ei voi estää. Sen sijaan työllistymistä ja palkkatasoa voi hyvinkin estää.

Se on sitten syrjintää joka on laissa kiellettyä. Miksei ole oikeusjuttujen tulvaa jos naisten laissa määriteltyjä oikeuksia rikotaan kategorisesti?

markja kirjoitti:

Tottahan naistenkin pitää saada ilmainen ylöspito, johtajakoulutus ja päästä tappamaan muita!

Tietysti kun kerran miestenkin ON PAKKO.
Jos miehille ja naisille ei samoja juttuja tarvitse, niin sopii se mulle että otetaan vaikka tuo äänioikeus naisilta sitten pois.

Ei sinne markja hyvä ole miestenkään PAKKO mennä jos ei halua. Vapautuksen saa nykyään melkein jo sillä kun sanoo kutsunnoissa ettei voisi vähempää kiinnostaa.

tmk666 kirjoitti: Ei sinne markja hyvä ole miestenkään PAKKO mennä jos ei halua. Vapautuksen saa nykyään melkein jo sillä kun sanoo kutsunnoissa ettei voisi vähempää kiinnostaa.

Joo kyllä sen vapautuksen saa jos haluaa, mutta naisten ei tarvitse ottaa sitä riskiä, että ottavat c:n paperit intistä ja työhaastattelussa sitten keksivät tekosyitä miksi armeija ei ole käyty. Työnantajat arvostavat intin käynyttä miestä ja vapautus saattaa antaa negatiivisia viboja, ellei mies sitten pysty vakuuttamaan, että nyt minä olen ihan työkykyinen, inttiä en vaan kestänyt

Ei oo muuten koskaan kysytty duunia hakiessa että oonko intin käyny,kummallista.