MURHA.INFO

Merivuokko kirjoitti: On kumma kaveri se Kivilahti, kun ei vielä 6 vuotta myöhemmin tunnistanut hypnoosissa, mutta osasi sitten kertoa että oli Vesilaitoksen mies.

Juuri näin. Eräs tuttu haastatteli Kivilahtea tästä asiasta, mutta mitään tolkkua ei tahtonut tulla. Irrallisista jutuista saattoi päätellä, että se "erikoinen liike" olisi se, että ukon oli kerrottu (kuka kertoi, kuka näki) tulleen sinä aamuna hikisenä aamulenkiltä kotiinsa. Jos jotain pitäisi arvata, niin tässä sekoittuvat Oltsin kavereiltaan kuulemat jutut ja mielikuvitus. Ei ole myöskään selvinnyt, milloin Oltsi oppi ko. ukon "tuntemaan".

Monenkin paikallisen kohdalla on tullut ilmi lausahdus: "ei siitä tapauksesta ole sen jälkeen paljoa puhuttu", niinkuin nyt taas Merivuokon näppäimistöltä lintupoikien suhteen. Tämä on askarruttanut jo vuosikausia, että miksi ei ole puhuttu? Onko pelätty jotain? Vai onko jotain muuta takana?

Parikymmentä vuotta sitten kerrostalomme toisessa päässä olevassa huoneistossa listittiin eräs nainen, joka sitten yönhämyssä oli kärrätty jonnekin lähimetsään, niin jopa siitä tapauksesta puhuttiin silloin ja paljon. Ja puhutaan vieläkin, vaikka tekijät saatiin melko pian kiinni tapauksen jälkeen. Ei ehkä liity tapaukseen juurikaan, mutta kunhan kummastuttaa.

Se että näkee jonkun kulkijan liikkuvan alueella, ei tee tästä vielä tekijää
Siis, kun metsään menet, niin takuulla yllätyt...

Se Kilahden juttu meni aikanaan näin:
Lintupojat näkivät kivellä onkimassa pineikokoisen pojan lähellä murha-
paikkaa.
6.6. kuulusteluissa Leppävaarassa Heikki Kertoi Pekurille tästä pojasta ja painotti vielä, että istui niin lähellä, että on saattanut kuulla jotain.

13,6. muistaakseni se oli Ratakadulla, poliisilla oi edessään Pekurin tekemä kuulustelupöytäkirja, allekirjoittamaton, jonka perusteella alkoi
kysellä onkipojasta.

Senjälkeen onkipoikaa kuulutettiin ja tämä ilmoittauti.

Lavastilanteessa, kun kaksi viikkoa oli kulunut itse teosta, istui siellä kivellä valmiina poika, vääränvärinen pusero päällä ja väärällä kivellä,
tarkoituksella. Poliisi testasi lintupoikien näkemisiä.

Tällöin Kivilahti kertoi, että oli pelännyt ja linnottautunut kotiinsa.

Hän osoitti tarkalleen missä oli kulkijan nähnyt kulkevan ja oli todennut
ettei kulkija ollut kumpikaan lintupojista ja ettei tuntenut kulkijaa.

Silloin poliisi vasta tajusi, että Kivilahti oli nähnyt mahdollisen tekijän/tai
näkijän

Merivuokko kirjoitti:Se Kilahden juttu meni aikanaan näin:
Lintupojat näkivät kivellä onkimassa pineikokoisen pojan lähellä murha-
paikkaa.
6.6. kuulusteluissa Leppävaarassa Heikki Kertoi Pekurille tästä pojasta ja painotti vielä, että istui niin lähellä, että on saattanut kuulla jotain.

13,6. muistaakseni se oli Ratakadulla, poliisilla oi edessään Pekurin tekemä kuulustelupöytäkirja, allekirjoittamaton, jonka perusteella alkoi
kysellä onkipojasta.

Senjälkeen onkipoikaa kuulutettiin ja tämä ilmoittauti.

Lavastilanteessa, kun kaksi viikkoa oli kulunut itse teosta, istui siellä kivellä valmiina poika, vääränvärinen pusero päällä ja väärällä kivellä,
tarkoituksella. Poliisi testasi lintupoikien näkemisiä.

Tällöin Kivilahti kertoi, että oli pelännyt ja linnottautunut kotiinsa.

Hän osoitti tarkalleen missä oli kulkijan nähnyt kulkevan ja oli todennut
ettei kulkija ollut kumpikaan lintupojista ja ettei tuntenut kulkijaa.

Silloin poliisi vasta tajusi, että Kivilahti oli nähnyt mahdollisen tekijän/tai
näkijän

Kirjoittele vaan lisää. Mielenkiintoisia tarinoita noiden ainaisten jankkaamisten jälkeen.

Ei Bodomilla alkutunnelmien jälkeen kukaan pelännyt.
Lehdet lakkasivat kirjoittamasta jutusta melko pian kun tekijää ei löytynyt
ja ihmiset mahdllisesti ajattelivat, että tekijä oli joku kaukaa tullut/vieras ihminen/vankilakundi/mustapartainen mies.
Kivilahti kertoi, ettei tunnistanut, siis ei siltä suunnalta.

Kuka olisi tullut kauempaa helluntaiaamuna ennen kuutta kukkuilemaan Bodomin rannalle, ihmiset nukkuivat.
Bodomin rannoilla oltiin hereillä lämpimän/erittäin kauniin aamun vuoksi.
Siksi oli kulkijoita/onkijoita. Sateisalla ilmalla kaikki olisivat pysytelleet
kotona. Niinkuin Heikki jossain haastattelussa sanoi, niin kaunista aamua
hän ei ollut nähnyt.
Autoja oli harvassa, bussit ei aamulla kulkeneet, kuka siellä korvessa olisi
aamulla liikkunut, paikalliset.
Jos joku olisi kauempaa tullut sinne, niin miksi?
Joku mustasukkainenko?
Mutta tämän olisi täytynyt tietää, mihin nuoret olivat leiriytyneet ja osata
paikalle senaikaisia polkuja pitkin, paikallistuntemusta, liian kaukaa haettu.
Voihan olla että kulkija oli todella Vesilaitoksen mies, mutta se ei tee
hänestä vielä tekijää.
Samanlainen luimistelija kuin Kolitkin, jotka eivät tehneet hälytystä,
samanlainen kuin Kivilahtikin, joka näki ja ei ilmoittautunut. Näitä riittää.

Mikä oli sellainen jossakin esillä ollut kertomus, että ennen murhia jotkut kaverit olivat olleet jollakin luodolla tms. telttansa kanssa, kun omituisesti käyttäytyneet veneilijät olivat ikään kuin tulleet ahdistelemaan. Tällaisen jutun muistan lukeneeni jostain.

Derrick kirjoitti:Mikä oli sellainen jossakin esillä ollut kertomus, että ennen murhia jotkut kaverit olivat olleet jollakin luodolla tms. telttansa kanssa, kun omituisesti käyttäytyneet veneilijät olivat ikään kuin tulleet ahdistelemaan. Tällaisen jutun muistan lukeneeni jostain.

Nämä ovat niitä kertomuksia, joku on kuullut jostakin, että joku on nähnyt jotakin, sitten vieläpä lehdet kirjoittavat tositapahtumina ja kun asioita selvitetään, ei ole muuta kuin puheita.
Ei siellä B odomilla mitään luotoja ole.

Derrick kirjoitti:Mikä oli sellainen jossakin esillä ollut kertomus, että ennen murhia jotkut kaverit olivat olleet jollakin luodolla tms. telttansa kanssa, kun omituisesti käyttäytyneet veneilijät olivat ikään kuin tulleet ahdistelemaan. Tällaisen jutun muistan lukeneeni jostain.

H. Salosen velihän väitti, että oli nähnyt kahden miehen tirkistelevän veneestä telttaan. Tuo oli iltapäivälehdissäkin.

Jesse Livermore kirjoitti:

Derrick kirjoitti:Mikä oli sellainen jossakin esillä ollut kertomus, että ennen murhia jotkut kaverit olivat olleet jollakin luodolla tms. telttansa kanssa, kun omituisesti käyttäytyneet veneilijät olivat ikään kuin tulleet ahdistelemaan. Tällaisen jutun muistan lukeneeni jostain.

H. Salosen velihän väitti, että oli nähnyt kahden miehen tirkistelevän veneestä telttaan. Tuo oli iltapäivälehdissäkin.

Kuule, ota paremmin selvää siitä veljestä ja sen jutuista ja kirjoita sitten.
Pöhkö halusi itsensäkin lehteen, se siitä asiasta ja joku toimittaja kuunteli
silmät selällään.
Niin, se oli vuonna 1985 kun Heikki puhui tämän veljensä kanssa viimeksi, luki sille lakia perintöasioista.

Niin siitä veljestä vielä, luki kuin piru raamattua jotain Aake Jermun kirjaa ja alleviivaili sitä. Tietänyt tosiasioista ja Heikin ja Kalevin näkemisistä yhtikäs mitään, mietti kai ihmeellisä teorioitaan.

Joku pienen saaren tapainen pläntti siellä näyttää ilmakuvan mukaan olevan keskellä järveä. - Juttu toki saattaa olla huuhaata.

Et ole siis nähnyt koskaan järven keskellä olevaa plänttiä.
Karttaa vaan katsellut ja ihmetellyt, sillä näkyvää pientä plänttiä.
Mene nyt edes katsomaan mitä siellä on, saareen ei kylläkään saa nousta,
kalasääksin takia, on kieltotaulu, mutta voit rannalta katsella ja vaikka
kiertää saaren uimalla, varo, siinä mantereen ja saaren välissä on virta, voit vaikkapa hukkua, jos on huono uimataito, mutta huuda sitten kovaa apua, kyllä ääni järvellä kantaa.

Päivä tulee, jona tekijä joutuu kohtaamaan heidät ja kohta 50 vuotta he ovat olleet koko ajan mielessä.
Ehkä siinä on jo rangaistusta.

Merivuokko kirjoitti:Päivä tulee, jona tekijä joutuu kohtaamaan heidät ja kohta 50 vuotta he ovat olleet koko ajan mielessä.
Ehkä siinä on jo rangaistusta.

Alle lujaa!!!!