MURHA.INFO

Maybrick kirjoitti:^ Siinähän menee kohta se maalaissoratien tunnelma, kun alkavat fiksaamaan hienot parkkipaikat.

Muistini mukaan tuo baana ei ole soratietä ollut enää aikoihin?

Yleensä tekijä löytyy lähipiiristä.

Niinpä niin Kyllikki..

Kirjasesta luin että hyvinkin mahdollista että murhaajalla oli avustajansa. Lisäksi Kyllikin tappaja oli mitä luultavammin jonkin sortin kylähullu.

Kyllikin kasvot oli murskattu kivellä joka kuvaa usein sitä että tekijä on ollut erittäin aggressiivinen ja haluaa myös jollain keinoin häivyttää uhrin kasvot mielestään. kasvojen murskaus on kuitenkin erittäin harvinaista.

Kyllikin surmaaja on mitä luultavammin ollut "apuna" Kyllikin etsinnöissä ja näin ollen on myös pystynyt pitämään etsintäjoukot kaukana Kyllikin ruumiin sijainti paikasta.

Luultavasti yö aikaan Kyllikin surmaaja on apulaisen avustuksella kantanut Kyllikin ruumiin suohautaansa. Eikös lähimaastossa muuten ollut tuohon aikaan jotain ojankaivuu hommia menossa? Lapiokin jolla suohauta on kaivettu on siis varmastikkin lähistöltä hommattu.

Kyllikin hautaaja/surmaaja iski mäntykepin Kyllikin suohaudan päälle "merkiksi". Keppihän oli lävistänyt myös Kyllikin vatsanpeitteet.

Miksiköhän Kyllikin hauta merkattiin tuon kepin avulla? Olikohan surmaajaa kaduttanut tekonsa vaikka ehkä olisi voinut hävittää Kyllikin ruumiin niin ettei sitä koskaan löydettäisi? Ehkä surmaajalla oli erittäinkin suuret oman tunnon tuskat ja hän halusi ehkäpä helpottaa Kyllikin perheen surua sillä että edes ruumis löydettäisiin haudattavaksi?

rasta kirjoitti: Eikös lähimaastossa muuten ollut tuohon aikaan jotain ojankaivuu hommia menossa? Lapiokin jolla suohauta on kaivettu on siis varmastikkin lähistöltä hommattu.

Luetaanpa se ketju alusta ensin. Juttu on selitetty neljännellä sivulla.

Eli olihan siinä ojatyömaa. Lapio otettiin työmaalta. Sitä ei tarvinnut lainata, koska murhan teki ja ruumiin piilotti ojankaivaja itse. Kaivajaa epäiltiin rikoksesta, hän oli pitkään vangittuna, tunnusti ja sitten perui. Kaivaja oli sekopää ja hänellä oli lisäksi entuudestaan seksuaalirikostuomio.

Ruumiin kätkemisessä avusti kaivajan siskonmies, joka avusti siinä ojankaivamisessakin. Kaivajalle oli murhahetkeä varten alibi. Sisko kertoi, että kaivaja ja avustaja olivat olleet kotona koko ajan.

Kaivaja ja siskonmies olivat innolla mukana etsinnöissä. Hauta taidettiin avata samalla lapiolla kuin oli kaivettukin. Siskonmies oli ensimmäisenä remeltämässä, että tekijä ei saa olla omalta kylältä. Pian siskonmies muutti kylältä toiselle paikkakunnalle ja sitten Ruotsiin. Kumpikin on ollut kuolleena jo vuosikymmenet.

Tapaus on selvä, ei nähtävää, hajaannutaan.

teppo kirjoitti:

rasta kirjoitti: Eikös lähimaastossa muuten ollut tuohon aikaan jotain ojankaivuu hommia menossa? Lapiokin jolla suohauta on kaivettu on siis varmastikkin lähistöltä hommattu.

Luetaanpa se ketju alusta ensin. Juttu on selitetty neljännellä sivulla.

Eli olihan siinä ojatyömaa. Lapio otettiin työmaalta. Sitä ei tarvinnut lainata, koska murhan teki ja ruumiin piilotti ojankaivaja itse. Kaivajaa epäiltiin rikoksesta, hän oli pitkään vangittuna, tunnusti ja sitten perui. Kaivaja oli sekopää ja hänellä oli lisäksi entuudestaan seksuaalirikostuomio.

Ruumiin kätkemisessä avusti kaivajan siskonmies, joka avusti siinä ojankaivamisessakin. Kaivajalle oli murhahetkeä varten alibi. Sisko kertoi, että kaivaja ja avustaja olivat olleet kotona koko ajan.

Kaivaja ja siskonmies olivat innolla mukana etsinnöissä. Hauta taidettiin avata samalla lapiolla kuin oli kaivettukin. Siskonmies oli ensimmäisenä remeltämässä, että tekijä ei saa olla omalta kylältä. Pian siskonmies muutti kylältä toiselle paikkakunnalle ja sitten Ruotsiin. Kumpikin on ollut kuolleena jo vuosikymmenet.

Tapaus on selvä, ei nähtävää, hajaannutaan.

No sori.. Muistelin vaan mitä luin siitä yhdestä kirjasta.. Mutta eihän se ole koskaan ollut varmaa kuka Kyllikin tappoi

Mutta eihän se ole koskaan ollut varmaa kuka Kyllikin tappoi

Ei niin, mutta myöntää täytyy, että kun nyt taas luin koko ketjun läpi niin sivulla 4 esitetty poliisitutkijan selvitys haiskahtaa vähän vimmatusti todelta. Jos se on totuus, niin voi vain todeta, että paljon on ollut hankalia yhteensattumia ja tahallista harhaanjohtamista. Ja harhaanjohtajat ovat saavuttaneet hyvän lopputuloksen.

Kuka oli todennäköisin syyllinen?

Mutta missä Kyllikki oli kuoleman ja hautaamisen välisen ajan? Vai käytiinkö se risu iskemässä vatsapeitteitten läpi vasta hänen maattuaan vetisessä haudassaan niin pitkään, että oli jo sen verran pehmennyt, että se oli mahdollista?

Vaikka tuo edellä kerrottu teoria vastaisikin totuutta, jää kysymyksiä vieläkin.

Katsoin pitkästä aikaa Åke Lindmanin selostuksen "Ei vanhene koskaan", ja siinä oli käsityksenä että ruumista ei olisi välttämättä liikuteltu mihinkään, vaan risu olis käyty lyömässä hautapaikalle vain myöhemmin. Vaikuttava ohjelma muuten tuo, hautajaisistakin oli pitkä pätkä filmiä, aika hyytävää.

Toisaalta, olihan pyörääkin luultavasti kuljetettu ja kenkiä. Ainakin joku oli ilmoittanut nähneensä pyörän renkaan pilkottavan auton takakontista.

Onko joku palstalaisista nähnyt sen elokuvan "Vaiennut kylä"? Siinä oli pätkä siitäkin.

Maybrick kirjoitti:Onko joku palstalaisista nähnyt sen elokuvan "Vaiennut kylä"? Siinä oli pätkä siitäkin.

Kyllä, sekä dokumentti että elokuva nähty, ja tuossa dokumentissa ei kyllä ollut pätkää tuosta "Vaiennut kylä"-elokuvasta (jos sitä edes tarkoitit?). Kari Väänäsen ohjaama "Vaiennut kylä" on fiktiivinen elokuva joka perustuu idealtaan Kyllikki Saaren tapaukseen mutta aihetta on käsitelty taiteilijan vapaudella (jossain haastattelussa aikoinaan Väänänen kertoi saaneensa idean elokuvaan törmättyään sattumalta ihmiseen joka oli Kyllikki Saaren kotipitäjästä ja joka väitti paikkakuntalaisten tienneen oikean surmaajan). Eli täysin yksi yhteen Kyllikki Saaren tapauksen kanssa tuo elokuva ei ole. Loppu meneekin jo melkein lännenelokuvamaisen hurjaksi välienselvittelyksi. Lähinnä yhteydet Kyllikki Saareen ovat pienellä paikkakunnalla tapahtunut nuoren tytön murha ja se, että jotkut todennäköisesti paikkakunnalla tiesivät oikean syyllisen(mutta pitivät suunsa jostain syystä kiinni).


Kun tässä nyt tästä mieliä kuohuttavasta tapauksesta taas keskustellaan niin palautetaanpa jälleen mieliin Urhon painava esitys Kyllikki Saaren murhaajan henkilöllisyydestä erään poliisin kertomana tämän topicin sivulla neljä. Tuo näkemys ojankaivajan syyllisyydestä on mielestäni oikea, kun useampikin juttua eri aikoina tutkinut poliisi on tullut tähän johtopäätökseen. Lisäksi tällä epäillyllä miehellä oli seksuaalirikostaustaa, psykoottinen persoonallisuus ja ehtipä vielä eräässä vaiheessa tunnustaa tappaneensa Kyllikki Saaren, tosin perui tunnustuksen myöhemmin.



.

Puhun siitä "Ei vanhene koskaan", siinä haastatellaan Väänästä ja näytetään pienehkö pätkä elokuvasta "Vaiennut kylä". Siinä kirkkoherra korkkaa pulloa ja puhuu pienistä synneistä.

Täällä sivulla neljä esitetty teoria on vakuuttava. Siihen "Ei vanhene" ei viittaa ollenkaan. Lienevätkö ajallisesti niin eri planeetalta. En ole muualta kuin Lindmanin kertomana kuullut Kyllikin kirjoittamista päiväkirjamerkinnöistä, jotka johtavat ajatukset kyllä tosi kauas K.Kanervosta.

Maybrick kirjoitti:En ole muualta kuin Lindmanin kertomana kuullut Kyllikin kirjoittamista päiväkirjamerkinnöistä, jotka johtavat ajatukset kyllä tosi kauas K.Kanervosta.

Tässäkin yhteydessä on todettava, että nuorison päiväkirjamerkinnät tuppaavat aina olemaan angstisia purkauksia. Aina niistä löytyy kuolemaa ja ahistusta. Vai onko kukaan kuullut teinistä, jonka teksti ei enteilisi pelkoa ja synkkyyttä?

Itsekin ollut joskus nuori.

Kokeillaanpa karttapaikan linkkitoimintoa. Löytöpaikka nuolen kohdalla ja pyörä oli Lellulaksossa kilometri etelään päin. Ojankaivajan asiantuntemuksella valittu paikka.

http://kansalaisen.karttapaikka.fi/kart ... l=merkitse

Maybrick kirjoitti:Puhun siitä "Ei vanhene koskaan", siinä haastatellaan Väänästä ja näytetään pienehkö pätkä elokuvasta "Vaiennut kylä". Siinä kirkkoherra korkkaa pulloa ja puhuu pienistä synneistä.

Sitten olin väärässä, muistin ettei dokumentissa olisi ollut pätkää tuosta elokuvasta. Kiitos oikaisusta Maybrick. Åke Lindmanin karismaattisesti juontama dokumenttisarja "Ei vanhene koskaan" on parhaimillaan todella hyvä. Täytyisikin penkoa tuo Kyllikki Saaren tapausta käsittelevä jakso esiin ja katsoa uudestaan, mitä siinä sanottiin ojankaivajasta?



.

Hessu52 kirjoitti: Mkä voi olla niin kova syy, jotta OMA ISÄ ei paljasta tekijää?

Tuli tässä vanhoja sivuja lueskellessani mieleen vastata tähän: Pelko. Toki voidaan kyseenalaistaa sekin, mitä menetettävää isällä muka oli kun tytär oli jo surmattu, mutta Kyllikillähän oli sisaruksia. Jos isä on tahollaan selvittänyt murhaajan avustajineen oikein, on oletettavaa että hän on tiennyt myös näiden kytköksistä rikolliseen ainekseen (johon avustajakin oletettavasti kuului) ja on päättänyt pitää suunsa supussa.

Hessu52 kirjoitti: Mkä voi olla niin kova syy, jotta OMA ISÄ ei paljasta tekijää?

Toinen mahdollisuus olisi häpeä. Jos asiaan liittyi jotakin itselle tai Kyllikin muistolle erittäin häpeällistä, katsoi paremmaksi olla paljastamatta.