Suomen johtava rikosaiheinen portaali
https://murha.info/rikosfoorumi/
Niin, lausunto tukee vähäisessä määrin. Mikä sen kertomisessa on dorkaa?LexVeritas kirjoitti: Su Kesä 29, 2025 10:03 pm 🠅
Dorkimpien viestien kirjoittaja ei näemmä ymmärrä, että puukonterä tukee osaltaan Holmströmin mahdollista syyllisyyttä, ja tämä seikka on tiedetty etenkin KRP:ssa jo loppuvuonna 1959.
Kovin johdonmukaista toimintaa ei voi odottaa Runarin kaltaiselta häiriintyneeltä ihmiseltä, vaikka hän toki harkittuunkin toimintaan kykeni (murtokeikat, poliisilta piilottelu, kätkennät). Perversioiden alkaessa määrätä käyttäytymistä Runarista tuli varomattomampi.snufkin kirjoitti: La Kesä 28, 2025 10:24 pm Aivan eli Holmström oli siis ajanut mahdollisesti kymmeniäkin kilometrejä tyttöjen perässä mitenkään itseään piilottelematta ja sitten päättyikin ryhtyä ninjaksi loppumetreillä täysin uudessa ympäristössä.
Esim. näin. Ja mopedin piilottaminen metsään ei ollut vaikeaa. Leiritiellä oli tiettävästi kaksi karjaporttia, mutta en muista enää, missä kohdin ne sijaitsivat.LexVeritas kirjoitti: La Kesä 28, 2025 10:38 pm Holmströmin saapuminen rikosalueelle osui ehkä sattumalta hetkeen, jolloin yksikään mainitsemistasi henkilöistä ei syystä tai toisesta kyennyt tekemään havaintoja Holmströmistä.
Muistaisin, että molemmat sijaitsivat tuosta leiritien haarasta Tulilahteen päin. Koitan sanoa sitä, että Runarin ei ole tarvinnut säätää porttien kanssa kuin vasta lähempänä leirintäaluetta.Cohle kirjoitti: Ma Kesä 30, 2025 10:22 am Leiritiellä oli tiettävästi kaksi karjaporttia, mutta en muista enää, missä kohdin ne sijaitsivat.
Tähän lisäyksenä, että Runar osasi esittää oikeudessa harmitonta ja neutraalia. Olihan hän jo vuosia aikaisemmin ensimmäisen linnareissunsa myötä ääneen julistanut, että milloinkaan ei pidä mitään tunnustaa.Cohle kirjoitti: Ma Kesä 30, 2025 10:22 am Kovin johdonmukaista toimintaa ei voi odottaa Runarin kaltaiselta häiriintyneeltä ihmiseltä, vaikka hän toki harkittuunkin toimintaan kykeni
Niin, ja lausunto 60-luvulta on pyhä kirjoitus, jota ei saa kyseenalaistaa?LexVeritas kirjoitti: Su Kesä 29, 2025 11:07 pm 🠅
Dorkaa on tulkita virheellisesti ja kertoa, että lausunnossa väitettäisiin puukonterän tukevan Holmströmin mahdollista syyllisyyttä vähäisessä määrin, kun lausunnossa tosiasiassa seisoo, että puukonterä osaltaan tukee Holmströmin mahdollista syyllisyyttä kohtalaisen paljon.
Häiriintyneen ihmiseen häiriintyneet jutut eivät aina ole totta.Kyo_Saki2 kirjoitti: Ma Kesä 30, 2025 3:44 pm Ja kuitenkin sillä legendaarisella Itä-Suomen tunnistusmatkalla meni tunnustamaan tai "tunnustamaan" poliiseille olleensa Tulilahden murhapaikalla h-hetkellä...
Olennaista olisi tietää, mikä näreen paksuus on ollut. Jos se on ollut suurin piirtein 8mm, niin eipä puukon terä voisi juuri suuremmalta osin täsmätäkään. Koko puukon 9,6cm:n terän pituudelta täsmäävä jälki olisi vaatinut halkaisijaltaan vastaavaa "närettä". Tosin sellaisen katkaisu ei enää puukolla onnistuisi.Ross Sullivan kirjoitti: Su Kesä 29, 2025 9:48 pm
Lausunto perustuu vertailevaan analyysiin, jossa yksi noin 8 mm leveä alue puukon vuolujäljissä vastasi rikospaikan jälkiä.
Useimmat muut alueet eivät vastanneet, mikä tarkoittaa, että yhteensopivuus on osittaista.
Täällä nähdyissä kuvissa erottuvat syvät uurteet ovat kulumajäkiä, siis lovia puukon terässä. Paremmassa kuvassa, jonka olen nähnyt, erottuu myös kymmeniä pienempiä viivoja(teroitusjälkiä?). Nekin täsmäävät kaikki.ABC kirjoitti: Su Kesä 29, 2025 9:33 pmHetkinen, siis miten kulumajäljen voi erottaa tehtaassa valmistusteroituksessa syntyneestä jälkikuviosta? En ole tässä asiantuntija.Der Fanhder kirjoitti: Pe Kesä 27, 2025 11:51 amMutta kun kulumajäljetkin täsmäävät.ABC kirjoitti: To Kesä 26, 2025 7:15 pm Puukon osittain sama vuolujälki voi johtua siitä, että puukot olivat samasta erästä.
Missä kohtaa lausunnossa seisoo, että lausunto puoltaa syyllisyyttä kohtalaisen paljon?LexVeritas kirjoitti: Su Kesä 29, 2025 11:07 pm 🠅
Dorkaa on tulkita virheellisesti ja kertoa, että lausunnossa väitettäisiin puukonterän tukevan Holmströmin mahdollista syyllisyyttä vähäisessä määrin, kun lausunnossa tosiasiassa seisoo, että puukonterä osaltaan tukee Holmströmin mahdollista syyllisyyttä kohtalaisen paljon.
Jos se olisi ollut 8mm, niin olisi aika uskomatonta, että tuloksessa ei manittaisi asiaa.Der Fanhder kirjoitti: Ma Kesä 30, 2025 6:14 pmOlennaista olisi tietää, mikä näreen paksuus on ollut. Jos se on ollut suurin piirtein 8mm, niin eipä puukon terä voisi juuri suuremmalta osin täsmätäkään. Koko puukon 9,6cm:n terän pituudelta täsmäävä jälki olisi vaatinut halkaisijaltaan vastaavaa "närettä". Tosin sellaisen katkaisu ei enää puukolla onnistuisi.Ross Sullivan kirjoitti: Su Kesä 29, 2025 9:48 pm
Lausunto perustuu vertailevaan analyysiin, jossa yksi noin 8 mm leveä alue puukon vuolujäljissä vastasi rikospaikan jälkiä.
Useimmat muut alueet eivät vastanneet, mikä tarkoittaa, että yhteensopivuus on osittaista.
Ei täsmää.Der Fanhder kirjoitti: Ma Kesä 30, 2025 6:56 pmTäällä nähdyissä kuvissa erottuvat syvät uurteet ovat kulumajäkiä, siis lovia puukon terässä. Paremmassa kuvassa, jonka olen nähnyt, erottuu myös kymmeniä pienempiä viivoja(teroitusjälkiä?). Nekin täsmäävät kaikki.ABC kirjoitti: Su Kesä 29, 2025 9:33 pmHetkinen, siis miten kulumajäljen voi erottaa tehtaassa valmistusteroituksessa syntyneestä jälkikuviosta? En ole tässä asiantuntija.
Edelleenkään en ymmärrä olettamaasi, että Runar ja Arne olisivat tulleet Tulilahdelle jo elokuun alussa näreitä pystyttämään, kun tyttöjäkään ei vielä osattu mitenkään liittää koko paikkaan.