MURHA.INFO

No - voi kumma, kun sinä Sariola nyt kirjoitat kaiken ihan pötköön

Kerro nyt Sariola milloin se neurologi Olli Tenovuo sitten Gustafssonia oikein hoivaili ?

- kun hän niin paljon asioista mielestäsi tiesi -

Sariola kirjoitti:[

Tiedän kyllä, että täällä on kirjoittajia, joilla on omintakeinen käsitys noista vammoista. Edes faktatiedot eivät käännä heidän päätään. .

Yon paras

Kysyhan esimerkiksi Konstan omintakeista kasitysta vammoista. Miksei Urholtakin voida kysya samaa.

No, kallo oli murskana, leukaan oli tullut isku, joka miltei vei sen mukanaan.....

Todellisuudessa Gustafssonin vammat olivat vaihaiset.

groot kirjoitti: .....
Kysyhan esimerkiksi Konstan omintakeista kasitysta vammoista. Miksei Urholtakin voida kysya samaa.

No, kallo oli murskana, leukaan oli tullut isku, joka miltei vei sen mukanaan.....

Todellisuudessa Gustafssonin vammat olivat vaihaiset.

Vai niin! Mutta asiantuntijalääkäri ei arvioinut vammoja vähäisiksi.

Lainaus esitutkintapöytäkirjasta:

"Töölön sairaalan ylilääkäri, LKT, ortopedian ja traumatologian dosentti, Eero Hirvensalon 30.6.2003 antamassa asiantuntijalausunnossa todetaan:

"Potilaan merkittävimmät vammat ovat sairauskertomusmerkintöjen perusteella aivotärähdys ja lievä aivoruhje, vasemman alaleukaluun ja yläleukaluun sekä poskiluun murtumat vasemmalla sekä ruhjehaavat vasemmassa poskessa, leuassa ja päänalueella ohimon seudussa." ..... "

Sairaalassa potilasta hoitivat sen ajan parhaat ja varmasti pätevät erikoislääkärit ja sairaalassaoloaika oli siis yli 2 viikkoa (18 vrk). Sekään ei viittaa siihen, että vammat olisivat olleet vähäiset, vaan juuri päinvastoin. Perustan näkemykseni siis ehdottomasti pätevän lääkärin arvioon, joka lääkäri on tutustunut sairauskertomukseen. Kumpi onkaan pätevämpi antamaan tästä luotettavan arvion, Groot vai Hirvensalo? Minä arvostan Hirvensalon lausuntoa enemmän. Hänen lausuntonsa on lisäksi poliisin esitutkintapöytäkirjassa. Myös käräjäoikeus päätyi samoille linjoille. Lue käräjäoikeuden päätös!

Sariola kirjoitti:
Sairaalassa potilasta hoitivat sen ajan parhaat ja varmasti pätevät erikoislääkärit ja sairaalassaoloaika oli siis yli 2 viikkoa (18 vrk). Sekään ei viittaa siihen, että vammat olisivat olleet vähäiset, vaan juuri päinvastoin. Perustan näkemykseni siis ehdottomasti pätevän lääkärin arvioon, joka lääkäri on tutustunut sairauskertomukseen. Kumpi onkaan pätevämpi antamaan tästä luotettavan arvion, Groot vai Hirvensalo? Minä arvostan Hirvensalon lausuntoa enemmän. Hänen lausuntonsa on lisäksi poliisin esitutkintapöytäkirjassa. Myös käräjäoikeus päätyi samoille linjoille. Lue käräjäoikeuden päätös!

Voi herran duudeli - kun pieni provokaattori ponnistaa

Miksi muuten yleisesti valehdeltiin, että sairaalassaoloaika oli 3 viikkoa ?

Miksi yleisesti "joku" valehteli, että heräsi vasta neljäntenä päivänä ?

Gustafssonille suoritettu PEG-tutkimus pidensi potilaan vuodeosastolla oloaikaa aina viikolla. Niin - tuossa ko. tutkimuksessa Gustafssonilla ei tullut mitään aivovammaan viittaavaa esille.

Aikuisten oikeesti - vanhoillinen osasaston ylilääkäri makuutti aivotärähdyspotilasta osastolla, jopa viikon - ja PEG- tutkimus heikensi potilasta niin, että häntä piti makuuttaa sairaalassa vielä viikko.

Toisinsanoen - turhaa sairaalassa virumista kaksi viikkoa.

awa kirjoitti:
Toisinsanoen - turhaa sairaalassa virumista kaksi viikkoa.

Awan intiaaninimi: levoton läppä.

Tarvitseeko ihan tosissaan mennä vääristelyssä äärimmäisyyksiin? Etkö vois vain epäillä, että aikalaislääkäreille saattoi tulla virhe diagnoosissa? Miksi sinun pitää luoda kokoaan uusi tarina, oma todellisuus, jolla ei kuitenkaan ole juurikaan mitään tekemistä tosiasioiden kanssa? Ethän kuitenkaan tiedä oikeasti noita juttuja, arvailet vaan, niin kuin me kaikki muutkin.

Sariola on ihan oikeassa siinä, että toistaiseksi ainoa luotettava tietolähde on Nilsiä hoitanut lääkärikunta ja alkuperäiset dokumentit sairaalasta. Muu on loppujen lopuksi vain mutua, Tenovuo mukaan luettuna. Eihän kenenkään vammoista voi mennä takuuseen enää puolen vuosisadan jälkeen.

groot kirjoitti:

Todellisuudessa Gustafssonin vammat olivat vaihaiset.

Taas pistää lääketieteen 0-päivän opiskelija haasteen alan ylimmälle asiantuntijalle. - Hyvä groot!

groot kirjoitti: Toivottavasti aikuisena ymmarrat, etta teon todennakoisin tekija on kolmesta murhasta syytetty, sittemmin syyttomaksi todettu henkilo. Siita tosiasta ei paasta vaikka kuinka yrittaa luikerrella.

.

"Toivottavasti aikuisena ymmärrät"... Kukas sitä isällistä otetta nyt tarjoaa?

Kysymyksessä oli sentään sairaala, jossa oli hyvä asiantuntemus ja runsaasti käytännön kokemusta tämän tyyppisistä vammoista. Niinpä sairaalassa suoritettua arviointia voidaan pitää pätevien ammattilaisten tekemänä. Sensijaan awa:n arviota ei voi pitää asiallisena. Sitä näyttää ohjailevan voimakkaasti tarkoitushakuisuus, joka ohittaa ja muokkaa olemassa olevia tosiasioita. Siinä jälkikäteen tosiasioita halutaan ohittaa ja muuttaa oman yleisnäkemyksen mukaiseksi. Kuten awa tekee.

awa: "Toisinsanoen - turhaa sairaalassa virumista kaksi viikkoa."

Mitähän tuon sairaalan henkilökunta lääkäreineen sanoisi, jos tuo awa:n mielipide olisi voitu esittää jo tuolloin noille sairaalan lääkäreille. Kumpi mahtaisi olla oikeassa. Vaaka kallistuu vahvasti tuon sairaalan lääkärikunnan puolelle. awa:n mielipide vaikuttaa perusteettomalta toiveajattelulta!

Kyllä tuon sairaalan pätevien erikoislääkärien mielipiteitä potilaan kunnon suhteen on kunnioitettava ja arvostettava. Kyllä he lienevät olleen aivan oikeassa, ja varmaan vahvat perusteet menettelylleen ovat olleet olemassa. Kannattaa uskoa noita lääkäreitä - ei awaa!

Sitten on erikseen kysymys siitä, kuka on syyllistynyt siihen rikokseen siellä niemessä. Minä olen jättänyt sen avoimeksi, koska en tiedä "varmaa" tekijää. Mielestäni todennäköisyys puhuu sen puolesta, että tekijä ei ole NG, koska se vaatisi kohtuuttoman paljon onnekkaita sattumia ja mahtavan taitavaa näyttelemistä ja fakiirimaisia ominaisuuksia vainajien seassa makoilemisineen tuntikausia. Pidän silti eri vaihtoehdot avoimina, koska en tiedä varmuudella tekijää. Tosin on minulla mielessä henkilöitä, jotka sopisivat hyvin tekijäksi. Joillakin heistä saattaa olla "väärä alibi" - se on hyvin mahdollista ja jopa todennäköistä.

Älä sinä Sariola yritä vastakkainasetella minun sanomisiani - Gustafssonia hoitaneiden lääkäreiden kanssa.

Minä ainoastaan kerron mielipiteeni - kuinka asiat saattoivat olla - tuolloin vuonna -60.

Aikalaslääkärit päätyivät diagnoosiin (aivoruhje) - uskoakseni ainoastaan kliinisen statuksen perusteella.

- muistamattomuus
- uneliaisuus ( potilas halusi vain nukkua vuoteessaan)

Mikään lääketieteellinen koe ei diagnoosia varmentanut.

Aikalaislääkärit tekivät työtään tuon aikakauden lääketieteellisen tiedon varassa ja valitettavasti se oli aika kehittymätöntä, verrattuna nykypäivään.

awa kirjoitti:Mikään lääketieteellinen koe ei diagnoosia varmentanut.

Aikalaislääkärit tekivät työtään tuon aikakauden lääketieteellisen tiedon varassa ja valitettavasti se oli aika kehittymätöntä, verrattuna nykypäivään.

Olisko "Käärmeen kieli" vieläkin osuvampi nimi? Mitä ite tykkäät, Awa?

Sariola kirjoitti:Oletko sitä mieltä, että olet itse pätevämpi arvioimaan potilaan sairaalahoidon tarpeen, kuin tuolloin v. 1960 erittäin pätevät alan lääkärit? Kyllä lääkärit olivat päteviä jo v. 1960. Ei kai potilaan väitetä olleen tajuton sairaalassa ollessaan.

No en todellakaan ole pätevämpi, ehkä heidänkin arvioinsa olisi voinut olla eri jos oikeat (?) lähtökohdat olisi ollut selvillä. Ts. Mahdollisuus Nissen syyllisyydestä. Pitää kuitenkin muistaa että kolmoismurha niskassa näytteleminen saa ihan uudet ulottuvuudet ja se on todellakin mahdollisuus. Uskon kuitenkin siihen, ettei Nisse välttämättä muista kaikkea että sikäli hän on voinut puhua ihan "totta" osaan kysytyistä asioista. Edelleen vetoan tällä siihen, ettei kahta päällekkäistä muistikatkoa ole kuin 1-2% ihmisistä mutta Nisse kuuluu niihin, fine. Lisänä humalatilan jälkeinen muistamattomuus, salmisaarta meni.

Sariola kirjoitti:On olemassa se amanuenssi Hassisen arvio, että potilaalla oli alentunut tajunnan tila. Enimmäkseen potilas taisi nukkua alkupäivinä, näin voi arvailla. Muistikatkos kyllä väitettiin olevan, mutta se on eri asia kuin tajuttomuus. Myös vaikuttaa sen lehtileikkeen perusteella (jossa kerrottiin äidin vierailusta), että potilas oli ainakin ajoittain "sekava". En ainakaan minä voi mennä väittämään, että potilas oli kunnossa, ja olisi voitu aikaisemminkin kotiuttaa sairaalasta. Minun asiantuntemukseni ei siihen riitä.

Nimenomaan arvio, Arvio. Alentunut tajunnan tila tosiaan, lääkityskin on ollut kova. Sekavakin hän oli. Oikeasti kaikkea tätä ei voi laittaa Nissen puhumattomuuden ja hourailun piikkiin, hänhän kertoi totena vanhempiensa esittämiä asioita, ne tuli kuin taivaanlahjana kun "itse ei juurkaan muista, ts. ei muista mitään." Lehtileikkeiden "sekavuustilat" voi jättää omaan arvoonsa ellei kyseessä ole Nissen sitaatti. Vanhemmathan pitävät aina lapsensa puolta ja tässä tapauksessa ihan aiheesta, kun uhrina pidettiin. Näin tekisi jokainen vanhempi. Tosin Gustaffsonithan ovat jostain saaneet mieleensä että Nisseä raahailtiin ympäri niemeä, kukahan lie sen kertonut ellei muistamaton Nisse? Nisse muistaa paljonkin, myöntäkää pois että se on mahdollisuus siinä missä muistamattomuuskin.

Sariola kirjoitti:Ainakin minä pidän parempana perustaa arvioni faktatietoihin. Mutta tietysti minunkin mielipiteeni on arvio, ja voin erehtyäkin. Tämä tapaus on monessa suhteessa hankala. Minä pidän lähtökohtana sitä, että potilas on ollut sairaalassa yli 2 viikkoa (18vrk), ja se sairaalassaoloaika on ollut sopivan mittainen. Tuo aika on melkoisen pitkä, ja siitä voidaan päätellä yhtä ja toista.

Nice. Nimenomaan Faktoihin Perustan Minäkin kantani. Jännä juttu että ihmismieli on niin erilainen, jotkut vaan osaavat katsoa asiaa pidemmälle ja laajemmin kuin toiset. Sairaalassaoloaika on ollut juuri sopivan mittainen, olkoon niin. Sillä ei ole mitään merkitystä lopputuloksen kannalta, myönnän. Ainoastaan se kertoo sen ajan menetelmistä joita oli mm. pitkä lepo ja sen Nils sai. Sai paljon aikaa miettiä jatkoa, siinä kävi hyvä tuuri kun ei tarvinnutkaan muuta kuin palata moponsa kanssa kotiin ja alkaa etsiä uutta heilaa.

Urho kirjoitti:Kumpaahan ngläiset yrittävät enemmän? Väittää, että Nisse itse asiassa hoidettiin kuin kuka tahansa väsynyt krapulainen ja hän ei lainkaan ollut pahoin loukkaantunut, ja tämä kaikki ilmenee vessakäynneistä ja Hassisen tikkaamisista. Vai yritettänkö väittää, että Nisse kyllä onnistui näyttelemään kaikkea, mutta sen ajan lääkärit olivat aivan toopeja, kun eivät huomanneet miehen olleen kunnossa.

Oikeudenkäynnissä Tenovuo täysin yksiselitteisesti totesi, ettei ole syytä epäillä aikalaislääkäreiden diagnoosia, joka oli aivoruhje.

Oletan että tuo kuittaus oli minulle, se kun oli suoraan mun postauksen alla. No, sä varmasti "tunnet" minut sen verran hyvin, että tiedät etten ui valtavirtaan. Kyseenalaistan myös omia pohdintojani ja monessa asiassa tiedän asioiden näyttävän ulkopuoliseen tappajaan. Varmasti Nisseä on hoidettu parhaalla mahdollisella tavalla, se on totta. Häntä on hoidettu aivovamman saaneena ja tragediasta selvinneenä uhrina totta kai. Saman hoidon hän olisi saanut vaikka olisi löydetty mora kourassa, eikö?

awa kirjoitti: Aikalaslääkärit päätyivät diagnoosiin (aivoruhje) - uskoakseni ainoastaan kliinisen statuksen perusteella.

- muistamattomuus
- uneliaisuus ( potilas halusi vain nukkua vuoteessaan)

Mikään lääketieteellinen koe ei diagnoosia varmentanut.

Lisäks ainakin:
- röntgenkuva
- aivonesteen valuminen
- refleksikoe
- selkäydinkoe
- potilaan motoriikka, mikä tietysti saattoi olla Jussi-patsaan arvoinen roolisuoritus

Urho kirjoitti:

awa kirjoitti: Aikalaslääkärit päätyivät diagnoosiin (aivoruhje) - uskoakseni ainoastaan kliinisen statuksen perusteella.

- muistamattomuus
- uneliaisuus ( potilas halusi vain nukkua vuoteessaan)

Mikään lääketieteellinen koe ei diagnoosia varmentanut.

Lisäks ainakin:
- röntgenkuva
- aivonesteen valuminen
- refleksikoe
- selkäydinkoe
- potilaan motoriikka, mikä tietysti saattoi olla Jussi-patsaan arvoinen roolisuoritus

Niin mikään noista kokeista ei viitannut aivovammaan. Ja ennenkaikkea tuossa selkäydinpunktiossa olisi pitänyt olla verta - jota ei löytynyt.

Likvorivuotoa ei ole varmuudella todettu - mutta vaikka sitä olisi ollutkin - sekään ei vältämättä tarkoita toimintakyvyttömyyden aikaansaavaa aivovammaa.

Rtg - kuvissa ei todettu mitään joka viittaisi aivovammaan.

Refleksitutkimukset ovat juuri sitä mitä ovat ja eivät kerro aivovammasta muuten kuin siinä vaiheessa kun peruuntumattomia vaurioita on syntynyt.

Ensinnäkin pistin tuon listan täydennykseksi omalle listallesi. Ja mikä tärkeintä, noitten juttujen perusteella sen ajan lääkärit muodostivat kokonaiskäsityksen, joka oli aivovamma. Samojen havaintojen perusteella samaan johtopäätökseen päätyi v. 2005 Tenovuokin, joka väitti tätä mielipidettä "lääketieteen kannaksi". Tämän todistelemiseksi Tenovuo vetosi lukuisiin asiasta tehtyihin tutkimuksiin. - Se oli vakuuttavaa tekstiä se, ihan päinvastoin kuin...

Aihe on moneen kertaan käsitelty ja mikään lääketieteellisen tutkimuksen tulos ei viittaa aivovammaan.

PISTE.