MURHA.INFO

Täytyy sanoa, että on melkoinen älynjättiläinen tuo ulkopuolinen tekijä.
Hänhän on tehnyt täydellisen lavastuksen.
Lavastus joka viittaa ulkopuoliseen tekijään (tavaraa viety leiripaikalta ja piilotettu).
Ulkopuolinen on siis ajatelut, tutkijat ajattelevat asian juuri niin, että kyseessä on "tuplalavastus". Elikkä - lavastus viitaisi ulkopuoliseen, mutta tekijä olisikin muka yksi uhreista, mutta ulkopuolinen tehnyt tahallisen viittauksen ulkopuoliseen eli itseensä, josta tutkijat päättelisivät että tekijä onkin yksi uhreista......
Huh huh..... menikö toi nyt oikein?????

Mutta pointti oli se, että miksi ulkopuolinen olisi tehnyt selvän lavastuksen joka viittaisi ulkopuoliseen tekijään.

Ongelmana tuossa lavastusteoriassa on se, että se on kehäpäätelmä. Eli ensin uskotaan että tekijä on Gustafsson, ja koska tekijä on Gustafsson, täytyy kamojen viemisen ja piilottelun olla lavastusta. Sitten ihmetellään, että koska tekijä tietysti on Gustafsson, niin miksi olisi lavastettu, jos tekijä ei olekaan Gustafsson...

Tässä voi hyvin verrata vaikkapa Kyllikki Saaren tapaukseen. Miksi ihmeessä siellä murhaaja lavasti paikkaa ulkopuolisen tekemäksi, vaikka oli ihan pläkkiselvää, että tekijä on kuitenkin ulkopuolinen? Miksi tunki toisen kengän sisään puolikkaan miesten sukan, kääri narua paketin ympäri ja piilotti eri paikkaan kuin ruumiin? Miksi kävi jälkeenpäin tuikkaamassa näreen haudan ja ruumiin läpi, vaikka ilman sitä hauta olisi hyvin todennäköisesti jäänyt kokonaan löytymättä? Miksi ihmeessä moiset lavastukset?

Hovimestari kirjoitti:Ongelmana tuossa lavastusteoriassa on se, että se on kehäpäätelmä. Eli ensin uskotaan että tekijä on Gustafsson, ja koska tekijä on Gustafsson, täytyy kamojen viemisen ja piilottelun olla lavastusta. Sitten ihmetellään, että koska tekijä tietysti on Gustafsson, niin miksi olisi lavastettu, jos tekijä ei olekaan Gustafsson...

Teltassa on useampia puukonreikiä, (jopa reikärypäs) jotka eivät sovi mitenkään vainajien vammoihin. Lisäksi teltannarujen katkominen on järjenvastaista. Ei ole olemassa mitään muuta syytä katkoa sivunaruja kuin lavastus.
Sitten voidaankin kehitellä asiaa eteenpäin. Kenellä olisi syytä tehdä lavastus?

kukkuu kirjoitti:Teltassa on useampia puukonreikiä, (jopa reikärypäs) jotka eivät sovi mitenkään vainajien vammoihin. Lisäksi teltannarujen katkominen on järjenvastaista. Ei ole olemassa mitään muuta syytä katkoa sivunaruja kuin lavastus.
Sitten voidaankin kehitellä asiaa eteenpäin. Kenellä olisi syytä tehdä lavastus?

Ihmisen murhaaminen on järjenvastaista. Ei ole olemassa mitään muuta syytä tunkea puolikasta miesten sukkaa naisuhrin kenkään kuin lavastus.
Sitten voidaankin kehitellä asiaa eteenpäin. Kenellä olisi syytä tehdä lavastus?

Hovimestari kirjoitti: Ei ole olemassa mitään muuta syytä tunkea puolikasta miesten sukkaa naisuhrin kenkään kuin lavastus.

Ei nyt oikein aukea. Tarkoitat mitä...?

Sitä että murhaajat eivät aina toimi 100% rationaalisesti (muutenhan he eivät murhaisi alunperinkään, vai mitä?). Lavastuksen tehtävä on näyttää aidolta, mutta koska myös aito näyttää aidolta, on mahdotonta sanoa kumpaa se on jos ei ole ensin aukottomasti todistettu että lavastusta on tapahtunut.

Mutta nämähän on kaikki käyty täällä läpi jo moneen kertaan eikä tämä liity Jorma Palon teoriaan enää mitenkään. Anteeksi että vein keskustelua offtopicciin...

Tämä liittyy paremmin Palon teoriaan. Lainasin tuolta Yllätystodistajat-ketjusta, koska siihen se ei oikeastaan liity.

mamma71 kirjoitti:Luulisi, että jos ihminen menee sairaalaan verisissä vaatteissa, tutkitaan ensin, onko hänessä haavoja tms. josta veri on tullut. Sen jälkeen todennäköisesti kysytään, että mistä se on tullut? Vaikka oli v. 60 niin kyllä silloin lääkärit ihan yhtä hyvin sen tekivät, kuin nykyäänkin. Ja oliko se verta? Tutkittiinko se? Mikä veriryhmä? Vai oliko useita? Ja kai senkin näkee, kuinka tuoretta se "veri" Assmanin vaatteissa on ollut? Eli milloin siihen jostain tullut? Kai se aika nopeasti vaatteessa kuivuu, jos on useampi tunti kulunut.
Jos Assman oli jokin agentti, ei kai hän niin tyhmä olisi ollut, että teurastettuaan kolme ihmistä menisi verisissä vaatteissaan sairaalaan! Kyllä olisi vaatteet "kadonneet" jonnekkin ja mies ollut aivan hiljaa.

Muistaakseni Palo ei ole missään vaiheessa edes väittänyt, että haalarit olivat nimenomaan veriset, vaan että niissä oli veren näköistä ainetta. Koska Palo oli sentään lääkäri niin aineen - jos se siis ei ole ollut ihmisverta - on täytynyt olla todella erehdyttävästi sen näköistä (ei siis punaista maalia, punaviiniä, punajuurta tms.).

Sairaalassa haalareita ei tutkittu, koska Palo halusi luovuttaa ne todistuskappaleena poliisille. Olisi aika omituista käytöstä jos siviilit alkaisivat tehdä ensin omia tutkimuksiaan potentiaalisille todistuskappaleille...

Mutta siis, vaikka haalareissa olisi ollut verta (vaikkapa Assmannin aiemmin illalla teurastamasta kanasta) tai jopa ihmisverta (tullut vaikkapa tyypistä, jota Assmann veti aiemmin illalla sivukujalla turpiin) niin sekään ei vielä todista yhtään mitään järkevää. Ei ole motiivia, eikä mikään sido Assmannia rikospaikkaan.

Summa summarum, meillä on nyt Hans Assmann, koska meillä on Jorma Palo. Jos jokainen joka tapasi epäilyttävän tyypin BJ3S:n aikoihin olisi lähtenyt ajamaan asiaansa samanlaisella tarmolla kuin Palo, meillä olisi nyt kymmeniä Assmanneja. Ja vastaavasti, jos Palo olisi ollut tuona päivänä saikulla, me emme tietäisi Assmannista yhtään mitään. Korkeintaan jonain Bodom-tapauksen pienenä sivulauseena.

Hovimestari kirjoitti:Muistaakseni Palo ei ole missään vaiheessa edes väittänyt, että haalarit olivat nimenomaan veriset, vaan että niissä oli veren näköistä ainetta.

Veren vaatteissa tunnistaa helposi, varsinkin jos verta on vaatteissa paljon. Pelkkä haju sen kertoo. Ei voi erehtyä. Palo ei todennäköisesti koskaan suoranaisesti nähnyt noita haalareita, en ainakaan muista hänen niin kertoneen. Pussi missä nuo vaatteet olivat, oli J. Palon määrä toimittaa Krp lle.

Ei myöskään Assmannin vastaanottanut lääkäri ollut varma oliko haalarit veriset vai ei. Epäily se oli vain hänelläkin. Ja tuo on jo varsin mielenkiintoista, mikäli ei potilaan tulovaiheessa erota vera muista tahroista, sillä tuollaiset verijäljet voisivat kiinnostaa lääkäriä ihan lääketieteellisessäkin mielessä. Joten huuhaata koko verihaalarit. Näin epäilen.

Kuten awa totesi, kyllä lääkärin luulisi tunnistavan veriset vaatteet.
Mitä enemmän miettii noita J.P. aivoituksia, niin sen hassummilta ne alkaa tuntumaan.
Olisi toisaalta mukavaa tietää jos nuo "veriset asusteet" ovat olleet totta, että missä kohtaa tuota "verta" on ollut. Siitähän ei kait ole ollut tuon J.P. jutuissa puhetta?

awa kirjoitti:Ei myöskään Assmannin vastaanottanut lääkäri ollut varma oliko haalarit veriset vai ei. Epäily se oli vain hänelläkin. Ja tuo on jo varsin mielenkiintoista, mikäli ei potilaan tulovaiheessa erota vera muista tahroista, sillä tuollaiset verijäljet voisivat kiinnostaa lääkäriä ihan lääketieteellisessäkin mielessä. Joten huuhaata koko verihaalarit. Näin epäilen.

Siksi tämä vaikuttaa "huuhaalta", koska poliisi ei koskaan tutkinut haalareita.

Palokin kysyy kirjassaan, että miksi poliisi ei koskaan ottanut häntä puheilleen sen haalaripussin kanssa, vaikka hän oli sitä varten juuri mennyt KRP:een juttusille toimittaakseen haalarit poliisille tutkittavaksi!? Jotakin hämärää on siihen saattanut liittyä vain haalareiden omistajan ja poliisivoimien välillä....mutta sitten Palo otettiin oikein mielellään lääkärikollegoidensa kanssa kuulusteluun vähän ajan päästä ILMAN minkäänlaisia "haalareita".

Blackman kirjoitti:Kuten awa totesi, kyllä lääkärin luulisi tunnistavan veriset vaatteet.

Tunnistihan lääkäri ne vereksi ja sen vuoksi ne piti saada poliisille tutkittavaksi. Hans Assmann itte puhui ja peitteli asiaa viinillä.

---

KRP:een teoria Nils Gustafssonista vuotaa enemmän kuin Jorma Palon teoria. Muut nykyiset lääkärithän oli varmaan lahjottu tässä Gustafssonin oikeudenkäynnissä syyttäjän puolelle (vuosien päästä varmasti tulee sellainenkin "juorulehdissä" julki kun Gustafsson makaa itte jo hautausmaalla, että "Lääkäreiltä Gustafssonin oikeudenistunnossa syytteet KRP:een lahjonnasta").

KRP:kin alistuu moiseen mediahömpötyksiin sekä kunnialoukkauksiin ja se tässä on ollut äärimmäisen tuomittavaa, mutta kadonneiden vanhempien tai omaisien kohdalla KRP ei voi koskaan toimia yhtä poikkeuksellisesti kuin tässä Bodominjärven surmien tutkimuksissa, vaikka kadonneiden kohdalla saatetaan ajatella mahdollista henkirikostakin. Sanotaan vain Kadonneen vanhemmillekin: "ei voida juuri nyt tutkinnallisiin syihin nojaten paljastaa, (esimerkiksi) mitä Raisalle on todellisuudessa tapahtunut", mutta sitten uskalletaan loukata noin paljon epäiltyä johonkin yli 40 vuotta (nyt 50 vuotta) vanhoihin surmiin: "Nils ei saanut järven rannassa seksiä!". Mä olisin Gustafssonina haastanut median ja KRP:een oikeuden eteen kunnianloukkaamisesta.

Jospa haalarit sitten kuitenkin tutkittiin? Mieti sitä.

Vereksi ei kukaan ole tahroja tunnistanut. Kirjailija Jorma Palo ei ilmeisesti haalareita edes koskaan nähnyt jne....

Huuhaalta tuo vaikuttaa.

Olen aina tiennyt, että tämä on niitä "eipäs-juupas" aiheita. Ei pelkästään Jorma Palon teoria vaan myöskin koko Bodomin murhat osio.

awa kirjoitti:Jospa haalarit sitten kuitenkin tutkittiin? Mieti sitä.

Jätetään jossittelut sikseen, jooko?!

Ei niitä haalareita ainakaan Palon kuskaamana KRP:hen tutkittavaksi annettu, koska niitä ei otettu vastaan.

Minusta on aikalailla hävytöntä alkaa Paloa syyttämään, että hän valehtelisi jotakin kirjassaan ja olisi kaiken keksinyt päästänsä. Suomalaisiin poliiseihin minulla on mennyt luottamus, mutta ei vielä sentään niin paljon lääkäreihin. kyllä lääkäri ennen vaan erottaa "perseellään" viinin verestä ilman mitään koneellisia tutkimuksia, kuten nykyisin saatettaisi tehdä.

Siis kyllähän tuollainen nyt kerrotaan sairaalan henkilökunnalle, jos vaatteet oltaisi otettu myöhemmin poliisin tutkittavaksi.

Millaisissa tamineissa Hans Assmann sairaalasta lähti pois?

Niin miten voi olla mahdollista se, että samana päivänä julkaistiin 2 erillista hypnoosi-piirrosta OK ja NG välityksellä, jotka kuvasivat aika suurelta osin HA:ta.

Hovimestarille: Veri kuin veri. Oli se veri peräisin sitten linnusta, kanasta, kissasta, koirasta, siasta, possuista, vuohesta, lampaasta, lehmästä, sonnista, härästä tai IHMISESTÄ, niin kyllä sen pitää poliisin tutkia, jotta asialle saadaan selvyys mistä se on peräisin (nykyisin on otettu Nilsin kengistä ja teltasta DNA-näytteet, mutta ei niistä HA:n haalareista). Sille epäilijälle tulee ilmoittaa onko se sittenkään punamulta maalia, viiniä vai VERTA? Eikä niin että koko elämän saa epäillä, oliko se viiniä vai verta vai punamultaa jne.

Ei tässä kirjailija Paloa mistään syytetä. Hän ei vain ole ilmeisesti nähnyt haalareita koskaan, ei ainakaan ole sitä maininnut. Ehkä kirjailija Palo ei ole kirjassaan valehdellut. On mahdollista, jopa todennäköistä, että hän ei vain tiedä kaikkea.

Ei poliisilla ole tapana sairaalan henkilökunnalle tutkimuksista/vaatetkimuksista ilmoitella.

awa kirjoitti:Ei tässä kirjailija Paloa mistään syytetä. Hän ei vain ole ilmeisesti nähnyt haalareita koskaan, ei ainakaan ole sitä maininnut.

Bodomin Arvoituksessa oli puhetta vain HA:n vaatteista (ko. kirja on hyllyssäni, jonka olen lukenut n. 3 vuotta sitten). Ns. "Haalarit" on joku yhdistänyt "kirkkomaalarin" vaatetukseen? otin nuo "haalarit" vain käsittelyyn, koska joku on ilmeisesti maininnut ne täällä.

awa kirjoitti:Ehkä kirjailija Palo ei ole kirjassaan valehdellut. On mahdollista, jopa todennäköistä, että hän ei vain tiedä kaikkea.

Ei ehkä kaikkea, mutta entinen komisario Matti Paloaro saattaa tietää hieman lisää ja olisi ollut tietoinen siitäkin, jos HA:n vaatteita oltaisi kuljetettu poliisiasemalle? Ilmeisesti täällä ei ole kukaan lukenut "Luottamus ja Kuolema" -teosta, jossa Paloaro käy tapaamassa Hans Assmannia ja kertoo tästä silloiselle/entiselle kollegalle tarkan osoitteenkin, mistä hänet tavoittaa jos jotakin sattuisi. En usko siihen, etteikö Paloaro olisi puhunut kirjassa totta?

http://fi.wikipedia.org/wiki/Matti_Paloaro

awa kirjoitti:Ei poliisilla ole tapana sairaalan henkilökunnalle tutkimuksista/vaatetkimuksista ilmoitella.

Niin mutta tarviihan jonkun sairaalan henkilökunnasta tietää, missä niitä ko. vaatteita sairaalassa säilytetään vai kuvitteletko, että poliisi arpoo ja ottaa vaan jostakin ne vaatteet???

Kuka on väittänyt, että ne haalarit sairaalan hyllyltä haettiin?