MURHA.INFO

Niinpä, ja jos ensi viikolla on jo marraskuu, niin olen sitten surkeasti jäänyt jälkeen tämän vuoden kanssa.

.... siis syyte on nostettu vai ei ole vielä nostettu? Vai...

Eiköhän kysessä ole pieni kömmähdys eli 25 maaliskuuta olis se alustava istunto. Mielenkiintoista ja odotan kovasti, mitä istunnosta sitten kerrotaan.

Kyllikki S kirjoitti:Tai ehkä vaimolla oli pakastimessa valtava jää-astalo

Taisi olla jokin elokuva, jossa poliisit söivät pakastetun paistipalan. Arvaamatta, että se oli tekoväline. - Toisessa dekkarissa surmatun läheltä löytyi jääpala, joka heitettiin viereiseen uima-altaaseen...

*********************

Kolmen tuomarin asettaminen käräjäistuntoihin vaikuttaa hyvältä ratkaisulta. Näin yksi tuomari ei joudu suuren julkisuuden silmätikuksi ja harkinta on laajempaa kuin perinteisellä yhden tuomarin (+ lautamiehet) tavalla.

Kaksi syyttäjääkin on mainio valinta. Odotettavissa on melko hyvin pohjustettu oikeudenkäynti, käy siinä miten tahansa.

No, jos näyttö olisi selvää, ei tällaisia "harkintoja" tarvittaisi - tai sitten asiassa on jotakin sellaista mitä emme vielä tiedä, mutta joka tarvitaan siihen, ettei yksi tuomari joudu silmätikuksi... ja mikä selittää massiivisuuden, joka ei oikein sovi pikku perheriidan oikeusselvittelyihin.

Eipä ole missään uutisoitu että syyte olisi nostettu.

Suomessa vissiin ei ole mitään rajaa kuinka kauan syyteharkinta saa kestää, mutta on ilmeisesti suotavaa että päätös tulee max puolessa vuodessa.

Auer on istunut nyt kohta puoli vuotta.

Suomessa todellakin syytteennostot kestävät tuhottoman kauan. Takuita vastaan ei pääse hoitamaan asiioitaan, joten pidätysajasta tulee "sisäänistuttua vankeusaikaa". Tämä voi vaikuttaa tuomareihin, koska pitkä pidätysaika luo paineita tuomion antamiseksi. Muuten vapautetulle on maksettava korvauksia ja poliisi & syyttäjä joutuvat kielteisdeen valoon.

Suomessa syyttäjien "onnistumisprosentti" onkin käsittämättömän korkea. Kunnon länsimaisessa oikeuskäytännössä epäonnistumisia pitäisi olla enemmän. Epäonnistumisten salliminen isommassa mitassa luo puitteet, joissa voi syyttää hieman epävarmemmissakin tapauksissa ja toisaalta näyttö pitää olla pätevä. - Suomessa tuntuu välillä, että näyttö on melko heikkoa, mutta se hyväksytään poliisin, syyttäjä- ja oikeuslaitoksen uskottavuuden takia. Rahaakin koetetaan säästää tutkinnassa, mikä on poliisin harmina. Isommalla budjetilla voitaisiin tehdä pätevämpää jälkeä.

Auerin jutussa tutkintavankeutta on ollut oikeastaan tarpeettoman paljon. Helmikuun alkuun olisi esitutkinta ja syytteenjättö pitänyt saada, onhan juttua tutkittu jo vuosia, joten suuri osa teknisestäkin materiaalista on valmiina.

minä luulen (=spekuloin), että tästä keissistä tekee mielenkiintoisen ja erityistä ammattitaitoa vaativan sen, että

1. on lukuisa joukko todisteaineistoa, joka antaa viitteitä siitä että AA on syyllinen, mutta ei ole mitään mikä aukottomasti kytkisi hänet surman tekijäksi.

2. Ei ole aukottomia todisteita siitä, että paikalla ei olisi ollut joku kolmas osapuoli, mutta toisaalta tätä ei voida aukottomasti sulkea poiskaan.

3. Tekijä itse on sitä mieltä, että ei ole tehnyt rikosta, mutta toisaalta ei ole voinut kieltää sitä mahdollisuutta, että hän saattaa olla syyllinen.

Jolloin, voidaan saavuttaa esimerkiksi 95 % todennäköisyys sille, että AA on tehnyt rikoksen josta häntä epäillään. Tuomarien ammattitaidon varaan jää sen pohtiminen, riittääkö tämä juridisista ja inhimillisistä näkökulmista tuomioon.

Toisaalta tässä saattaa tapon ja murhan raja olla häilyvä. Tekeeko esim. se, että syytetty on tunnustanut rivistä tahallaan väärän miehen, taposta murhan??? Ei kai. Mutta ratkaistaanko tähän liittyvä mahdollinen rikollinen toiminta osana tätä rikosta vai omana rikoksenaan? Tai pystytäänkö osoittamaan, että AA on levittänyt etukäteen väärää kuvaa miehen saamista uhkauksista. Tämä varmaan ratkaisee murhan ja tapon rajan.

Minä uskon, että tulemme Suomessa näkemään nyt ensimmäisen, aidon eteläeurooppalaisen oikeudenkäynnin, johon tehdyt järjestelytkin vahvasti viittaavat.

Mitähän sinäkin Sirpa tiedät "Etelä-Eurooppalaisesta" oikeudenkäynnistä?

Mietin ihan samaa. Mielenkiinnolla odotan vastausta.
Minulle tulee ensimmäisenä mieleen 'etelä-eurooppalaisesta' oikeudenkäynnistä tapa jolla Portugalissa rajoitetaan yksittäisten kansalaisten äänioikeutta....

Kuulemani mukaan yleisesti syyttäjien selkeä periaate on ettei syytetä jos ei ole lähes 100% varma tapauksen näytön riittävyydestä, omasta kokemuksestani perustuvaa, usean eri juristin suusta kuultua.

Minä en ainakaan hetkeäkäään epäile, etteikö näyttöä olisi riittävästi.

On vaan pystyttävä selittämään sekin hölmöys, että miten Joutsenlahti sai tuon näytön sopimaan ulkopuoliseen surmaajaan.
Minä olen pitkään miettinyt, että tuo pääkäsittelyn seuraaminen ''livenä'' paikanpäällä voisi olla mielenkiintoista. siis oikeasti. Vaan kehtaako sitä pyytää palkatonta vapaata siksi, että lähtee seuraamaan murhaoikeudenkäyntiä? Voisi olla, että saisi pidemmän vapaan. Mutta ainahan voi jättää kertomatta syyn.....

No mutta Miss Holmes! Tuohan on aivan loistava idea!
Tästähän voisi kehittää vaikka murhainfon yhteisen kevätretken =)

Stephanie Plum kirjoitti:No mutta Miss Holmes! Tuohan on aivan loistava idea!
Tästähän voisi kehittää vaikka murhainfon yhteisen kevätretken =)

Hyvä idea Ellei juttu mene sitten salaiseksi.

Pidempää vapaata siinä varmaan tarvittaisiinkin sillä epäilen ettei käsittely ole päivässä selvä