MURHA.INFO

v-a-45 kirjoitti: Ok, hyvä huomio. Kuitenkin tulee eri kuulusteista (sukulaiset) ilmi, että Anneli oli hiljaa kun Jukka oli paikalla ja silloin kun Jukka meni muualle Anneli avautui paremmin. Huonompi juttu on se, että aina kun muut tapasi Annelin oli Jukka aina mukana joten eivät sitten osaa sanoa miten olisi ollut ilman Jukkaa. Yksi juttu noista kuulusteluista, niin Jukan sisko oli ajanut Jukan luo, soitti ovikelloa ja Anneli avasi oven todeten, ettei Jukka ole kotona ja sulki oven! Siis jos sukulainen ajaa Turusta tervehtimään Jukkaa ja sen perhettä, niin kuinka moni sulkisi oven nenän edestä sukulaiselta? Tätä en jotenkin tajua, osihan voinut pyytää sisälle ja tarjota kahvit ja yhdessä odotelleet Jukkaa?

Niinhän sitä normaalisti tehdään, jos välit ovat ok. Vaikuttaa siltä, että Anneli ei erityisemmin ole pitänyt Jukan sukulaisista. Olisiko mahdollista, että Anneli on ollut vähän erikoinen persoona, eikä niin toivottu vaimo Jukalle ja Anneli tuon vaistonnut - tai peräti annettu ymmärtää.

v-a-45 kirjoitti:Yksi juttu noista kuulusteluista, niin Jukan sisko oli ajanut Jukan luo, soitti ovikelloa ja Anneli avasi oven todeten, ettei Jukka ole kotona ja sulki oven! Siis jos sukulainen ajaa Turusta tervehtimään Jukkaa ja sen perhettä, niin kuinka moni sulkisi oven nenän edestä sukulaiselta? Tätä en jotenkin tajua, osihan voinut pyytää sisälle ja tarjota kahvit ja yhdessä odotelleet Jukkaa?

Ei muuten ole ollenkaan selviö kaikille. Syyllistyin aikoinaan vähän samanlaiseen epäkohteliaisuuteen ollessani masentunut. Jälkikäteen tietysti ihmetellyt ja häpeillyt itsekin, kuinka nyt ei edes kahveja tarjonnut kaverille joka tuli kauempaa moikkaamaan. Mutta silloin ei vain jaksanut ja halusin vain suoriutua vieraasta mahdollisimman pian eroon voidakseni käpertyä taas omaan masennukseeni.
Myöskään As-henkilöillä ei aina ole täysin selvää kuinka toimitaan sosiaalisten sääntöjen mukaan kahvitarjoiluineen jne.

Stephanie Plum kirjoitti: Muoks 2

Ja hyvin epäluuloisia ajatuksia Annelilla on. Joku (muuttofirma?) on kääntänyt Annelin voikukkaraudan ja se on vielä Fiskarsin. Missä on voikukkarauta?

Helps, siis onko hän väittänyt, että voikukkarauta on varastettu? Katsookapas pahuttanne semmoisen kuvaa, siinä on sama malli kuin sorkkaraudassa, noin suurinpiirtein.

Mun mielestä juuri nämä Jukan kaksi siskoa tulivat Annelille mieleen, kun kysyttiin hänen ystäviään, ja lisäksi kolmas henkilö, joka asui toisaalla ja viime tapaamisestakin oli vuosi...

Uusi poikaystävä oli netistä.

Tulee kyllä kuva hyvin erakkomaisesta naisesta ja pelottavaa, että hän oli neljälle lapselle se tärkein roolimalli ja turva.

Juu, tarkoituksena on kaivaa Fiskarsin voikukkarauta varastosta ja suorittaa koe heilautuksia tuossa terassilla...
Vaikka joku jo uskoi, että on liian heppoinen astaloksi ja vääränmallinen pää.

As-piirteet näkyvät henkilössä jo lapsena, vieläpä erittäin selkeästi juuri lapsena, ennenkuin as-yksilö "oppii" jossain määrin käyttäytymään ja menettelemään normaalilla tavalla. Yleensä Asperger-henkilön katsekontakti on poikkeava ja tietyt muut käyttäytymisen erikoisuudet näkyvät selvästi. Mielestäni, katsottuani AA:n esiintymistä nauhoituksilta, hänellä ei näy ainoatakaan näistä ulkonaisista As-piirteistä.
Nimim. 1 diagnosoitu ja 1 ei-diagnosoitu Asperger-henkilö perheessä

Maybrick kirjoitti:As-piirteet näkyvät henkilössä jo lapsena, vieläpä erittäin selkeästi juuri lapsena, ennenkuin as-yksilö "oppii" jossain määrin käyttäytymään ja menettelemään normaalilla tavalla. Yleensä Asperger-henkilön katsekontakti on poikkeava ja tietyt muut käyttäytymisen erikoisuudet näkyvät selvästi. Mielestäni, katsottuani AA:n esiintymistä nauhoituksilta, hänellä ei näy ainoatakaan näistä ulkonaisista As-piirteistä.
Nimim. 1 diagnosoitu ja 1 ei-diagnosoitu Asperger-henkilö perheessä

as-yksilö "oppii" jossain määrin käyttäytymään ja menettelemään normaalilla tavalla

Minä taas voisin nähdä AA:n olemuksessa juuri jotain opetellun näköistä. Pään liikkeet ovat jyrkkiä ja katse kohdistuu korostuneesti esimerkiksi edessä olevaan kuvaajaan. Pientä nykinää päänliikkeissä on myös selvästi havaittavissa.
Tarkoitukseni ei ole nostaa tätä as-piirteisyyttä mitenkään huomion valokeilaan, vaan tuoda esille, että tiedoillamme voimme kyökkipsykologisesti saada Anneliin istumaan melkein minkä tahansa "diagnoosin" ja keitellä niistä vaikka minkälaisia coktaileja. Narsismi on täällä jo miltei allekirjoitettu diagnoosi, samoin masennus, raskaudenjälkeinen masennus, psykopatia, psykoottinen masennus, suuruudenhulluun jne.
nimim. myös ensikäden kokemusta aspergerin syndroomasta

Pään liikkeet ovat jyrkkiä ja katse kohdistuu korostuneesti esimerkiksi edessä olevaan kuvaajaan. Pientä nykinää päänliikkeissä on myös selvästi havaittavissa.

Saman huomasin, varsinkin pään "nykiminen" on erittäin huomattavaa. Ajattelin että se johtuisi tilanteesta, kaiken kansan huomion ja kuvaajien keskipisteessä olemisesta. Skarppaamisesta tms.

Mariacka kirjoitti:

Tara kirjoitti:Olisin hämmästynyt ellei Auer pääsisi/joutuisi (?) mielentilatutkimukseen ja sitä tietä vaikka Niuvanieneen .. mitä niitä on noita vankimieliairaaloita. ---*) paranoidi skitso. So what - oikein tai väärin Auerin kohdalla .. (veikkaan kyllä mieluummin oikein - Vaarallistako, paheksuttavaa, se mitä tulin sanoneeksi?? Minua vain ei erityisemmin innosta Auerin seksielämän yksityiskohdat, yök, tai kuukautiset yms kaatopaikan kaltainen koti, yök, hiirenpaskat, yök, vaan edelleen lähinnä se mitä hän ei itse voi käsittää (miten naurettavia, säälittäviä (oikeasti järkyttäviä) voivat mehutestit olla, esim), että mikä on tällaisen ihmisen mentaliteetissa niin poikkeavaa, että tulos on mikä on - vai voiko olla ettei Auerin maailmankuvalla ole mitään tekemsitä sen kanssa millaiseen tekoon hän ryhtyi - sattumaltako, päähänpistosta?

No jopas täällä mennään pitkälle.

Osaat varmaan lyhyesti selittää, mitkä seikat Auerin käytöksessä ja henkilöhistoriassa tekevät hänestä syyntakeettoman. Ole hyvä.

Onpas sinulla vaatimukset Mistä tiedät että asian voi selittää lyhyesti?

Jos tämä viesti näyttää liian pitkältä älä lue!!

(en jaksa enää tarkistaa yhtään typoa..)

Selittäisin lyhyesti, jos se olisi mahdollista. Kysymyksessä on strukturalistinen tekstien tutkimusmenetelmä. Siinä ollaan kiinnostuneita, ei niinkään tekstien asiasillöistä tai lauseopillisista kieliopin säännöistä poikkeamisesta, vaan jonkun henkilön laajempien ilmaisukkonaisuuksien kattavasta, tietyn henkilön käyttämän kielen ja ilmaisujen rakenteita koskevasta analyysistä: Tutkitaan lausumien ( = laajempi kokonaisuus kuin 'lause' tai virke) kielioppia. Siitä voi helposti lukea, suoraan tekstistä (ei tarvita mitään piilomerkitysten tulkintaa, ei todellakaan) esimerkiksi, mihin asemaan tekstin (siis ilmaisujen lausuja) tuottaja asettaa itsensä maailmaan nähden ja suhteessaan muihin ihmisiin, selviteään näkyykö hänen lauserakenteistaan asettaako hän itsensä 'puhujana' kohteittensa yläpuolelle (ja samalla ulkopuolelle - jolloin henkilö mitä ilmeisimmin kokee etteivät toiset edes voi ymmärtää häntä - eivät yllä hänen tasolleen..) Tuo olis siis yksi esiemrkki vain.

Tällaiset asiat, kuten puhujan asema, suhde, maailmaan ja puheen kohteisiin nähden) eivät ole tietoisia valintoja, ne noudattavat kunkin tekstin tuottajan maailmankuvan rakennetta ja hänen mentaliteettiaan (siis ei psyykkistä rakennetta vaan jotain perustavamapaa, eli sitä minkä omaksumme siinä ympäristössä, jossa kasvamme, sen kulttuurin aineksista koostuvan yms.. Mutta, tuo maailmankuva, millainen se joskus olikaan, voi murentua ja hajoja - mielisairaat eräässä mielessä aivan kuin putoavat tyhjän päälle, yhteys maailmaan katkeaa, kommunikaatio muuttuu täysin erilaiseksi... He 'eivät enää ilman muuta tiedä mikä on oikein, mikä väärin - alkaa uusi prosessi - sairas 'rakentaa itselleen sopivan maailman' omaan päähänsä. Joskus se jopa helpottaa, tyhjän kokeminen aivan kuin lakkaa - ihmine alkaa tuottaa itselleen sopivia uskomuksia, vaikkakin harhaisia.. jne!

Lauselmien ilmaisija voi asettaa itsensä myös aivan samalle tasolle kuin muutkin ihmiset, hän on 'sisällä maailmassa', hän pystyy kommunikoimaan toisten kanssa eikä hän koe mitään erityistä uhkaa sen vuoksi, ettei häntä ymmärretä. Näin useimmiten tietysti onkin.

On siis olemassa 'teoria' kokonaisten diskurssien kieliopista - (se meidän tavallinen 'kielioppi', subjekti predikaatti, objekti' yms, perustuu myös teoriaan. Se vain on niin tuttu ettei sitä tule ajatelleeksi, ja tekstin kielioppi on aivan yhtä perusteltu kuin koulussa opittava lauseoppi.

Tuota 'diskurssin kieliopin' sovellusta ei voi selittää lyhyesti, jos ei kuulijalla ole itsellä jo jotain perustietoja tekstinalyyseistä.

Auerin kohdalla voi havaita sellaisia asioita,jotka todellakin ovat täsmälleen yhteneviä (rakenteellisesti + aivan tietyt erikoisuudet joita tavataan säännöllisemmin vain sairailla) skitsojen kielenkäytöstä tehtyjen analyysien kanssa! Häneltä aivan niin kuin skitsoiltakin, puuttuu 'tahtova itsenäinen subjekti'!Hän EI ole koskaan syyllinen, ei yhtään mihinkään mitä hän teki! Onhan hänen yritettävä selvitä tästä kiikistä johon on joutunut - ja siihen hän tarvitsee lahjakkuuttaan, fantasioitten todistelua 'todeksi' ( mutta hän on kai alkanut lipsahdella --> 'mehutestit'.. <---huhuhu). Vastuuta todellisista teoistaan hän ei ota, ei vaikka hän 'tunnustaisi', niin sittenkin kuulemme selittelyä, hormoonit yms , en 'minä' itse vaan minun hormoonit - siis Annelin maailmassa, hänen mentaliteetillaan, murha oli oikeutettu - Jukka ei sopinut hänen kuviohinsa .

IMO Hänellä ei ole itseä, siinä kohdassa hänellä lyö tyhjää. Hän ei voi muuttaa mieltään asian suhteen, siis oikeasti ja syvällisesti (katua). Miksei? Koska siihen tarvittasiin ihan oikea, asioita ja todellisuutta analysoimaan pystyvä subjekti, minä jolla on oma tahto ja kyky tehdä valintoja oikean ja väärän välillä (ja ottaa huomioon, että mikä tahansa ei todellakaan sallittua) , sellainen joka pystyy aidosti ratkaisemaan mitä mieltä hän on, siis jotenkin järjellisesti - häneltä puuttuvat esim 'arvot' (nihilismiä), kokonaan.

Hänellä on 'itsen' ja 'minän' paikalla ulkoa opeteltuja, lainattuja 'rooleja', hänen esiintymisensä on 'rooliteatteria'. Roolejaan hän vaihtaa tarpeen mukaan aivan sujuvsti (esm kiltti ja urhea pikkurouva JJ:n kuulustelussa - ärhäkkä itsetietoinen 'syytön' perheenäiti oikeudenkäynnissä). Auerin 'analyyttisyys' ja loogisuus ovat pelkkää matkimista, taas 'roolin' esittämistä - minä olen 'järkevä ihminen!'... Hän yrittää tehdä vaikutuksen syyttäjään esim (!)'rationaalisuuden' avulla, 'logiikan'..kehumalla mehutestejään! Tosiasioitten edessä tällainen paljastuu siksi mitä se on: surkeaa roskaa.

Minusta siinä ei ole mitään ihmeellistä, että Auerilla olisi ollut myös masennusta, ja vaikka mitä muuta psyyken oireilua - kokevat kai noita samoja mielialojen vaihteluita mitä tavallisemmatkin ihmiset, myös mielisairaat, miksei muka??

Yksi kysymys: Miksi hän oli murhayön jälkeen niin rauhallinen? Koska hän oli helpottunut, homm aoli hoidettu, vihdoin!! Ei hänelle tuottanut minkäänlaisia vaikeuksia esittää 'ihan normaalia, urheaa neljän lapsen äitiä'! Tai ikään kuin 'shokkia' ja 'turtumusta'. Aivan varmasti hän tiesi, että yleensä on niin, että toista ihmistä ei saa tappaa, ei tästä ole epäilystäkään. Mutta kun muut eivät voi ymmärtää häntä.. 'that's your problem'.

Mutta kun hän, vakavasti häiriintyneen mentaliteetin minätön henkilö, vailla normaalia vapaata tahtoa, ja kykenemätön ottamaan mitään vastuuta omista teoistaan, hän 'itse', hänen omassa mielikuvitusmaailmassaan ON aivan toista mieltä kuin ihmiset 'yleensä' ! Millään mikä sotii hänen selittelyjään vastaan ei ole mitään arvoa! Eikö hän antanut syyttäjälle opetuksen, 'ei arvoa' ole sillä mitä muut seikat osoittavat?? - Eikö hän muka halveksi toisia ihmisiä - siis niitä joista ei hänelle ole mitään hyötyä?

@ Tara

En viitsi lainata tuota pitkää tekstiäsi, mutta jos voisit täsmentää mistä tekstistä sinä olet tämän Annelin analyysin tehnyt. Puhuttu kielihän on tietenkin ihan eri asia kuin se, mitä ihminen kirjoittaa.

Noiden psykoanalyysien kohdalla ollaan kyllä vähän vaarallisilla vesillä. Ihmisiä ei mielestäni voi noin yksioikoisesti lokeroida sairaisiin ja terveisiin.

Meillä tavallisilla (yhteiskuntaan vielä kelpaavilla) ihmisillä on monenlaisia mentaalisia häiriöitä itse kullakin. Varmaan jos noin tarkkaa analyysiä alettaisiin tekemään itsekustankin löytyisi johonkin mentaalisairauteen viittaavia tekijöitä.

Sippura kirjoitti:@ Tara

En viitsi lainata tuota pitkää tekstiäsi, mutta jos voisit täsmentää mistä tekstistä sinä olet tämän Annelin analyysin tehnyt. Puhuttu kielihän on tietenkin ihan eri asia kuin se, mitä ihminen kirjoittaa.

Noiden psykoanalyysien kohdalla ollaan kyllä vähän vaarallisilla vesillä. Ihmisiä ei mielestäni voi noin yksioikoisesti lokeroida sairaisiin ja terveisiin.

Meillä tavallisilla (yhteiskuntaan vielä kelpaavilla) ihmisillä on monenlaisia mentaalisia häiriöitä itse kullakin. Varmaan jos noin tarkkaa analyysiä alettaisiin tekemään itsekustankin löytyisi johonkin mentaalisairauteen viittaavia tekijöitä.

Ei ole kyse psykonalyysistä! Eikä psykolgiasta vaan semiootiikasta ja tekstien lukemisesta strukturalistista tekstinalyysiä varten tarvittavan tekstinjäsennys-käsitteistön, 'työkalupakin' soveltamisesta tunnetuun materiaaliin! Se on havaintojen tekemistä teksteistä sellaisena kuin ne ilmenevät - mitään niihin lisäämättä! Olen lukenut Auerin omia puheita, eleitä, artikkeleita, hänen 'tekstiään', vastauksiaan kuulusteluissa jne, muitten mielipiteillä hänestä ei ole mitään merkitystä tässä asiassa.

Tällä ei ole mitään tekemistäpsykonalyysin kanssa!apua..

Koeta etsiä joku artikkeli aiheesta, alan tutkjoita on paljon, eri koulukuntia myös.. Vaikka Roland Barthes, Luce Irigaray, Eero Tarasti (semiootikko) eih, .. voi voi.. mitä mä nyt teen, ei mulla ole aikaa alkaa 'opettajaksi'!!

Unohtakaa koko juttu.

Tara kirjoitti:
Ei ole kyse psykonalyysistä! Eikä psykolgiasta vaan semiootiikasta ja tekstien lukemisesta strukturalistista tekstinalyysiä varten tarvittavan tekstinjäsennys-käsitteistön, 'työkalupakin' soveltamisesta tunnetuun materiaaliin! Se on havaintojen tekemistä teksteistä sellaisena kuin ne ilmenevät - mitään niihin lisäämättä! Olen lukenut Auerin omia puheita, eleitä, artikkeleita, hänen 'tekstiään', vastauksiaan kuulusteluissa jne, muitten mielipiteillä hänestä ei ole mitään merkitystä tässä asiassa.

Tällä ei ole mitään tekemistäpsykonalyysin kanssa!apua..

Koeta etsiä joku artikkeli aiheesta, alan tutkjoita on paljon, eri koulukuntia myös.. Vaikka Roland Barthes, Luce Irigaray, Eero Tarasti (semiootikko) eih, .. voi voi.. mitä mä nyt teen, ei mulla ole aikaa alkaa 'opettajaksi'!!

Unohtakaa koko juttu.

No, älähän nyt vielä heitä kirvestä kaivoon!

En nyt viitsi alkaa semiotiikkaa opiskelemaan, mutta kerrot, että teksteistä ja kuvista tehdään havaintoja, eikä analyysiä.

Mutta kyllä minusta tässä kohtaa on kyse ihan analyysistä, olis se sitten psyko- tai mikä tahansa.

Mutta kun hän, vakavasti häiriintyneen mentaliteetin minätön henkilö, vailla normaalia vapaata tahtoa, ja kykenemätön ottamaan mitään vastuuta omista teoistaan, hän 'itse', hänen omassa mielikuvitusmaailmassaan ON aivan toista mieltä kuin ihmiset 'yleensä' ! Millään mikä sotii hänen selittelyjään vastaan ei ole mitään arvoa! Eikö hän antanut syyttäjälle opetuksen, 'ei arvoa' ole sillä mitä muut seikat osoittavat?? - Eikö hän muka halveksi toisia ihmisiä - siis niitä joista ei hänelle ole mitään hyötyä?

Vai mitä? Mutta jatka toki edelleen. Onhan noita ihan mielenkiintoista lukea. Tosin jos mahdollista olisi, niin käyttäisit vähemmän noita semiotiikkaan kuuluvia käsitteitä, ne tahtovat tehdä teksteistäsi vaikeasti luettavia tällaisille "Tavan Taaveille".

Tara kirjoitti:

Mariacka kirjoitti:Osaat varmaan lyhyesti selittää, mitkä seikat Auerin käytöksessä ja henkilöhistoriassa tekevät hänestä syyntakeettoman. Ole hyvä.

Onpas sinulla vaatimukset Mistä tiedät että asian voi selittää lyhyesti?

Esim. siitä, että minulla on tietoa ja kokemusta sekä mielentilatutkimuksista että syyntakeettomista, ihan viran puolesta. Mielentilatutkimuksella ei ole mitään tekemistä diskurssianalyysin tai muun sanahelinän kanssa, vaan se ja varsinkin sen lopputulema perustuvat (lähes) kokonaan faktatietoon.

Pyytäisin sinua, nyt jo kolmannen kerran, olemaan puuttumatta asioihin, joita et selvästikään tunne.

Mariacka kirjoitti:

Tara kirjoitti:

Mariacka kirjoitti:Osaat varmaan lyhyesti selittää, mitkä seikat Auerin käytöksessä ja henkilöhistoriassa tekevät hänestä syyntakeettoman. Ole hyvä.

Onpas sinulla vaatimukset Mistä tiedät että asian voi selittää lyhyesti?

Esim. siitä, että minulla on tietoa ja kokemusta sekä mielentilatutkimuksista että syyntakeettomista, ihan viran puolesta. Mielentilatutkimuksella ei ole mitään tekemistä diskurssianalyysin tai muun sanahelinän kanssa, vaan se ja varsinkin sen lopputulema perustuvat (lähes) kokonaan faktatietoon.

Pyytäisin sinua, nyt jo kolmannen kerran, olemaan puuttumatta asioihin, joita et selvästikään tunne.

Mutta enhän minä tee mielentilatutkimusta. Olen sanonut, että toivottavasti hän pääsee sellaiseen. Minä etsin tekstianalyysin avulla Auerin maailmankuvaa, hänen perimmäisiä kriteereitään, joitten varassa, mitä ilmeisimmin, on mahdollista käyttäytyä kuten hän. Joku toinen tekstianalyysiä käyttävä voisi päätyä vaikka siihen, että 'tässä on tekstiä ja niihin liittyviä kirjattuja tosiasioita, joista voi päätellä, että tämä ihminen on luopunut jopa omasta ihmisarvostaan, ei vain ihmiarvosta yleensä sekä tasa-arvosta ihmisten kesken. Auerin 'arvojen' valikoima on aika venyvä, 'pluralistinen', eli sen mukaan mitä vain voi tehdä. Eli: Hänellä ei ole mitään arvoja: Hän on luopunut ihmisyydestään, ihmisarovostaan, on oikeastaan 'epäihminen'. Minusta Auerin mielenmaalma on vailla mitään järjestsytä tai muotoa - ei sieltä löydä mitään 'perimmäisiä arvoja'.

Eivät hänen kakkusivustonsa kulissinsa mitään mistään arvoista todista, pelkkää kermaa paskakakun päällä, silkkoa sisältä niin kuin sanotaan.

Hänen maailmassaan ja todellisuudessaan, hänen vääristyneitten (harhaisten?) mielikuviensa varassa hän on tekonsa tehnyt - vai onko joku täällä sitä mieltä, että Jukka Lahden tappamiseen oli olemassa jokin looginen tai järjellinen syy, - 'vaikea lapsuus', 'ilkeä suorasuinen Jukka' jne?? Auerin mielestä varmasi oli, muuten hän ei olisi tehnyt mitä teki.

Missä oleellisessa asiassa minun löytöni (IMO) on ristiriidassa tai vastakkainen niille arvioille, joita toiset täällä ovat esittäneet? Monikaan ei enää epäile Annelin olevan 'ehkä syytön' On tarjottu itsekkyyttä, narsismia, persoonallisuushäiriötä, masennusta, kuukautisvainoja jne? Miksei jollain 'tärähtäneellä' voisi olla noita samoja vaivoja - en minä ole niitä vastaan väittänyt.

mitäs keittiöpsykot olette mieltä siitä teoriastra, että auerin/lahden perheessä oli menossa siivoussota. kumpikin piti kodin hoitamista toisen tehtävänä, eikä siksi tehnyt mitään vaan antoi tavaran kasaantua jne. Ja odotti että toinen vihdoin hoitaisi ne. Esim. jukka ajatteli, että ei se ole hänen hommansa pyykkejä hoitaa ja periaatteesta antoi niiden kasaantua.