MURHA.INFO

Jäljen jatkumisesta ei tiedä, se muuttuu jossain välissä verisiksi askelmiksi.

Mutta se, mikä puuttuu, on myös tärkeää tuolissa: Mikä on todennäköisyys sille, että vaikka Auer tajuaisi miten hyvänsä tehdä oikeaoppisen jäljen istuimeen ilman verta, niin hän ymmärtäisi olla tekemättä veristä jalanjälkeä tuoliin muka murhaajan poistumisen merkiksi? Mistä hän siis olisi hoksannut, että murhaajahan hyppääkin ulos eikä tee veristä jalanjälkeä tuoliin?

IMO lavastaja painaisi verijäljen rapajäljen viereen, juuri vereentyneen vasemman kengän jäljen, jotta se näyttäisi, kuin olisi otettu apuaskel alaspäin tultaessa. Löytyihän terassilta muitakin verisiä kengänjälkiä.

Siis mistä toisaalta oivallus jättää ylimääräinen verijälki tekemättä?...

Vaikka eihän tällä ole väliä, koska oikeudessa asiaan ei puututa. Jospa siirrymme johonkin, josta puhutaan. Sori myös, että tällainen oikeastaan Auerin syyttömyyttä osoittava tekijä tuli väärään puuhun.

Sori pikkasen tartun tuohon muihin verisiin jälkiin, niin terasilta on löytynyt yksi verinen kengän jälki joka on todella himmeä. Niin missä ne muut jäljet on? Voin tietysti alkaa itsekkin niitä etsimään taas uuden kerran kun en niitä sitten jostain syystä ole aikasemmin huomannut.

v-a-45 kirjoitti:^Mutta ikkunan alareunalla ei ole savea tai muutakaan joka viittaisi siihen, että siihen olisi astuttu ja ei edes poistuessa ole niihin lasin reunoihin jäänyt mitään maa-ainesta?

Ovi-ikkunan alareunalla/lasinsärmissä todella pitäisi kaiken järjen mukaan olla löydettävissä edes hitusen verran kengistä irronnutta maa-ainesta. Jos joku on kahteen otteeseen hypännyt ikkunalta, ovat todennäköisesti kummallakin kerralla molemmat jalat olleet alareunalla hyppyyn lähdettäessä.

Mittasin omasta vastaavanlaisesta ovesta paksuuden, ja listoineen on ikkunan alareunan mitta noin 7 cm. Lasinjämiähän siinä on ollut, en tiedä olisiko kengät osuneet ponnistaessa myös varsinaiseen ovimateriaaliin, mutta olettaisin näin.

Belker kirjoitti:"Istuin" viittaisi kankaaseen. Kankaaseen jää jälki, siksi puhutaan "jalkineenjäljestä". Joten jotain ainetta on ollut, ja tuo aine on jättänyt jäljen istuimeen. Jälki on osoitettu jalkineenjäljeksi ja niitä on vain yksi.

Ei kai, vaan istuinosaan (ei selkämykseen tai tuolinjalkoihin). Istuintyyny sen sijaan viittaisi kankaaseen.

Kuvien mukaan tuolilla ei ollut kangasta, pelkkä muovituoli sellaisenaan.

Mariacka kirjoitti:

Belker kirjoitti:"Istuin" viittaisi kankaaseen. Kankaaseen jää jälki, siksi puhutaan "jalkineenjäljestä". Joten jotain ainetta on ollut, ja tuo aine on jättänyt jäljen istuimeen. Jälki on osoitettu jalkineenjäljeksi ja niitä on vain yksi.

Ei kai, vaan istuinosaan (ei selkämykseen tai tuolinjalkoihin). Istuintyyny sen sijaan viittaisi kankaaseen.

Kuvien mukaan tuolilla ei ollut kangasta, pelkkä muovituoli sellaisenaan.

paitsi, että siinä on joissain kuvissa punainen rätti/pyyhe päällä.

^Muistikuvani muovilla olleesta jalanjäljestä on sitten väärä.

IMO, kaikkein olennaisimmat asiat, jotka tukevat syyllisyyttä ovat HÄKE-nauha ja kaikki ristiriidat tämän nauhan ja rouva Auerin väittämien välillä, sekä verijälkitutkimukset vs. rouva Auerin väitteet tapahtumista.

Lisäksi mainitsisin mm. rikotun ikkunan ja väitetyn ulkopuolisen murhaajan poistumisen kylpyhuoneesta (olihan se näin?) jos nuo molemmat ovat olleet sujuvasti mahdottomia toteuttaa tai ainakaan niin kuin Anneli ja lapsi ovat väittäneet sen tapahtuneen. Myös ihan psykologisesti ajatellen tuo lapsen lähettäminen katsomaan, että onko se murhaaja vielä paikalla, tuntuu käsittämättömältä, ja jos ei ole syyllinen niin joka tapauksessa tuo lasten vaaralle altistaminen (ei esimerkiksi vienyt lapsia pois talosta kun ulkopuolinen murhaaja on talossa) on sen verran vakava mielenterveydellinen seikka, että pois lapset tuollaiselta, joka ei edes omia lapsiaan suojele! Terveisin äiti, joka taistelisi viimeiseen hengenvetoon saakka omien lastensa puolesta!

Mariacka kirjoitti:^Muistikuvani muovilla olleesta jalanjäljestä on sitten väärä.

Minäkin jouduin sen tarkistamaan ja kyllä siinä on joku rätti, joka ei kuitenkaan ole istuin. Väriltään punainen ja mytyssä.
Tämä on juurikin se hyvä kun voimme takistella ja varmistella asioita joista emme ole heti ihan varmoja

Rouva_Etsivä kirjoitti:Myös ihan psykologisesti ajatellen tuo lapsen lähettäminen katsomaan, että onko se murhaaja vielä paikalla, tuntuu käsittämättömältä, ja jos ei ole syyllinen niin joka tapauksessa tuo lasten vaaralle altistaminen (ei esimerkiksi vienyt lapsia pois talosta kun ulkopuolinen murhaaja on talossa) on sen verran vakava mielenterveydellinen seikka, että pois lapset tuollaiselta, joka ei edes omia lapsiaan suojele! Terveisin äiti, joka taistelisi viimeiseen hengenvetoon saakka omien lastensa puolesta!

Niin, olen vähän samoja asioita miettinyt näin kahden pienen pojan isänä. Se nauha on vain epätodellinen, jos ajattelee, että tilanteessa on kysymys siitä, että yllättäen asuntoon väkivalloin sydänyöllä tunkeutunut tuntematon murhaaja riehuu muutaman metrin päässä teurastaen julmasti perheen isää. Jos tälläistä painajaismaista tilannetta ajattelee pienten lasten äidin näkökulmasta niin kaikki Auerin reaktiot nauhalla tuntuvat täysin absurdeilta. En myöskään usko, että paniikkiin tai shokkiin joutuminen heijastuisi nauhasta näkyvänä toimintana, siis olennaisesti rationaalisena keskusteluna ja reagoimisena. Tämän tyyppisestä reagoinnista ei tilanteen päällä ollessa ymmärtääkseni ole juuri mitään esimerkkejä, vaikka jälkishokki saakin aikaan hyvin monenlaisia reaktioita ja suhtautumistapoja. Faktuaalisesti minusta kaikkein olennaisimpia seikkoja ovat, ettei "takaa-ajoista" ole mitään jälkiä nauhalla ja että Auer on poissa puhelimesta, kun surmatyö tapahtuu. Ei ole alibia, eikä ole mitään nauhalle tallentunutta merkkiä siitä, että paikalla olisi ulkopuolinen, sekä tähän vielä yhdistyneenä Auerin täysin välinpitämätön käyttäytyminen lastensa turvallisuuden suhteen, mikä antaa olettaa, ettei lapsilla ollut hänen mielestään minkäänlaista vaaraa.

^Taas lisää hyvää miettimistä ja lisäisin siihen vielä lapsen, kuinka lapsi ei reakoi mitenkään nähdessään tappajan omassa kodissaan ja kun tilanne on kaikessa kaaottisuudessaan niinkin pelottava kuin Anneli on sen monessa kuulustelussa kertonut, ei lapsi kuitankaan reakoi mitenkään ulkopuoliseen mieheen vaan ainoastaan nähtyään isänsä maassa ja kaiken siihen liittyvän. Jos äiti ei siihen tajua reakoida niin luulisi lapsen olevan hyvinkin paniikissa ja haluavansa juosta karkuun tai jotain muuta luulisi olevan nauhalla kuin ainoastaan Annelin sanat; älä itke A?

v-a-45 kirjoitti:Minäkin jouduin sen tarkistamaan ja kyllä siinä on joku rätti, joka ei kuitenkaan ole istuin. Väriltään punainen ja mytyssä.

Se punainen mytty oli lapsen rukkanen, josta ei havaittu verta, mutta saatiin sisältä mitattua lapsen DNA. En muista että hanskasta olisi saatu mitään muitakaan jälkiä.

Zukuluku kirjoitti:

v-a-45 kirjoitti:Minäkin jouduin sen tarkistamaan ja kyllä siinä on joku rätti, joka ei kuitenkaan ole istuin. Väriltään punainen ja mytyssä.

Se punainen mytty oli lapsen rukkanen, josta ei havaittu verta, mutta saatiin sisältä mitattua lapsen DNA. En muista että hanskasta olisi saatu mitään muitakaan jälkiä.

Sivu 363 kuvaako tarkoitat? Joo voi olla rukkanen(ja varmasti onkin omaa huolimattomuuttani), ainakaan mikään istuin se ei ole. Nyt täytyy kyllä lukea noi tutkimukset vielä kertaalleen läpi, kun mua häritsi jo noi jäljet terassilla, mitä en ensin alkuun huomannut. Kiitos tarkistuksesta. Nuo siniset rukkasethan näkyy hyvin tossa maassa joista niitä ruskeita kuituja löyty.

llewellyn kirjoitti:
Auerin reaktiot nauhalla tuntuvat täysin absurdeilta.
.
.
----------------
.
.

Faktuaalisesti minusta kaikkein olennaisimpia seikkoja ovat, ettei "takaa-ajoista" ole mitään jälkiä nauhalla ja että Auer on poissa puhelimesta, kun surmatyö tapahtuu. Ei ole alibia, eikä ole mitään nauhalle tallentunutta merkkiä siitä, että paikalla olisi ulkopuolinen, sekä tähän vielä yhdistyneenä Auerin täysin välinpitämätön käyttäytyminen lastensa turvallisuuden suhteen, mikä antaa olettaa, ettei lapsilla ollut hänen mielestään minkäänlaista vaaraa.

Niin, ja tuota olen myös ihmetellyt, hänen reaktioitaan ja noita ristiriitaisuuksia monessa kohtaa. Olen myös samaa mieltä, että alibia ei ole, ja motiivi on.

Mm. minua on ihmetyttänyt se, että Anneli ensin sanoi syksyllä heillä olleen riitaa ja hän mm. oli pöytää vasten Jukan pidellessä kiinni yms. ja myös lapset ovat puhuneet riidasta vanhempien välillä. Sitten kuitenkin myöhemmin hän väittää, ettei heillä ollut riitaa. Mitenköhän hän on ollut pöytää vasten Jukan pidellessä jos ei sitä riitaa lopulta ollutkaan, seksileikkejäkö hän muisteli vai sittenkinkö vain fantasioi, että niitä olisi ollut?

Joo, siis tuo on minusta hyvin ristiriitaista, että ensin on näin ja sitten sitä ei tapahtunutkaan. Ei vaikuta kovin järkevältä selitykseltä.

Sataprosenttisen varmaa on, ettei vaaraa ole jos tekijä on lasten äiti. Muulloin sitä sataprosenttista varmuutta ei ole, ja silloin suojeluvaistoinen äiti hoitaa omat pentunsa suojaan. Kyllä näin vaan on. Ja tämän tajuaa vain ne, joilla on minkäänlainen normaali ajatus/tunnemaailma.

^^Siniset rukkaset, joihin jotenkin kummallisesti on pölähtänyt murhamiehen vaatteista ruskeita kuituja.. Oikeasti, keksisikö joku, mikä voisi olla järjellinen syy siihen, että rukkasissa oli näitä kuituja, jos oletetaan paikalla olleen ulkopuolisen surmaajan? Viittaa tämäkin pikkujuttu mielestäni siihen, ettei ulkopuolista ollut.

Kysyn täällä tuosta tutkimuksesta joka tehty veren kuivumisesta yms verijäljistä jotka tukevat surman kestäneen kymmenia minuutteja...

Löytyykö se raportti esitutkinnasta (en löydä, vinkkiä?)?

Mua kiinnostais tarkemmat tiedot tästä tutkimuksesta!