MURHA.INFO

Minulla on koko partiojuttuun lisättävää. Kun aikoinaan asiaa pohdin, niin nimimerkki Valhalla tuumasi minulle: "Älä viitsi, Sirpa, koko partio ei ole edes vielä lähtenytkään!"

Jaa-a, mitähän tarkoitti...

luxetveritas kirjoitti:Oikeudenkäyntiasiakirjat näyttävät sisältävän epätarkkuuksia ja ristiriitoja koskien sitä, milloin poliisi sai hälytyksen ja milloin ensipartio saapui paikalle. Aikojen kirjaamisessa ja muistamisessa lienee tapahtunut erehdyksiä, mistä sitten on seurannut ongelmia.

Se, että tuomioistuin on jossain vaiheessa todennut jotain riidattomaksi tosiasiaksi, ei välttämättä tarkoita sitä, että asia olisi ehdottomasti niin. Syystä tai toisesta tietoa ei oikeudessa ehkä ole voitu tai haluttu kyseenalaistaa ja selvittää. Lisäksi viimeisin tuomio kumoaa edelliset, mikä periaatteessa koskee myös perusteena olevia tietoja.

Muistetaanpa nyt, että monen todistajan lausunnot ovat muuttuneet sen jälkeen kun Annelista alettiin tehdä murhaajaa. Samoin syyttäjän näkemykset ovat aina vaihtuneet sitä mukaan, kun joku oikeusaste on kieltäytynyt uskomasta esitettyjä väitteitä. Näin ollen ristiriitaisista lausunnoista uskottavimmat on annettu ennen vuotta 2009. Muilla voi pyyhkiä vaikka Santaojan perseen, kun jatkuva nuoleskelu alkaa kyllästyttämään

Viimeisin tuomio ei tietenkään kumoa yhtäkään aikaisemmin esitettyä faktaa. Jos ihan tarkkoja ollaan, tuloajasta ollaan edelleen samaa mieltä. Se on kaikkien osapuolien mukaan edelleen 2.51 Riitaa on siitä, kuinka paljon häke-puhelun päättymisestä kului aikaa partion paikalle tuloon.

luxetveritas kirjoitti: Häke-tallenteen mukaan 43 sekuntia puhelun alusta (klo 02:44:05) häke-päivystäjä poistuu linjalta ilmeisesti hälyttämään poliisia. Tämän perusteella voitaneen arvioida, että poliisi ottaa vastaan hälytystehtävän noin klo 02:44:20.

Pitäydytään tässä, vaikka ei noilla arvioajoilla sinänsä ole suurtakaan merkitystä. Kokonaisuus ratkaisee. Lyödään lukkon myös partion soittoaika 2:48:00, koska sekin on monen mielestä ollut tuolloin.

Reitistä olen samaa mieltä, ettei sillä ole suurtakaan merkitystä. Tampereen tie ei kylläkään tule kysymykseen, koska partio olisi joutunut tekemään typerän koukkauksen. Tai eihän tästäkään varma voi olla, partiohan oli Porin poliisilaitokselta

Mielenkiinnosta kuitenkin kysyn, että näkyykö Mikkolan Prisma Helsingintielle? Jos ei näy, pidän Ulvilantietä todennäköisenä reittinä.

En jaksa kommentoida noita kuulustelukertomuksia tämän enempää. Meillä on riittävät tiedot, joiden pohjalta jokainen voi miettiä mikä on todennäköisintä.

Turumurren kanssa olen eriä mieltä alkumatkan merkityksestä, koska sen perusteella voidaan laskea vertailuaika loppumatkan nopeudelle. Mielestäni loppumatkan nopeuden tulisi olla suurempi tai ainakin lähes yhtäsuuri kuin alkumatkan, koska poliisi oman kertomuksen mukaan nosti ajonopeuttaan. Tosin matkan loppuosa on pieniä teitä, joilla ei voi lujaa ajaa, mutta ajonopeuden nosto kompensoi menetettyä aikaa.

Matka Mikkolan Prisman kohdalle on siis 4 km? Outoa, koska voisin vannoa, että aikaisemmin google antoi matkaksi 4.9 km. Mutta tällä ei ole merkitystä, koska kokonaismatka 10.2 km ratkaisee.

Ja nyt lasketaan ajonopeudet häke-kellon mukaan ja reittinä käytetään Ulvilan tietä:
-partio saa hälytyksen 2:44:20
-partio soittaa Annelille 2:48:00
-aikaväli on 3 minuuttia 40 sekuntia

Aika-arvioita voi tietysti arvostella, mutta kokonaisuuden kannalta niilläkään ei ole suurta merkitystä. Edellä mainituilla tiedoilla saadaan alkumatkan keskinopeudeksi 65.5 km /h

Riitaa on siitä, kuinka kauan meni aikaa häke-puhelun päättymisestä partion paikalle tuloon:
a) jos aikaa kului 3 minuuttia, on partio ollut paikalla n. 2:51
b) jos aikaa kului väitetyt 3.5 minuuttia enemmän, on partio ollut paikalla n. 2.54:30

(*tuloajasta ei ole riitaa. On vain väitetty, että partio on saanut hälytyksen n. 2.5 minuuttia ennen häke-puhelun alkua. Laskuja on kuitenkin helpompi ymmärtää, kun siirtää aikaheiton saapumisaikaan*)

Loppumatkan pituus on siis 6.2 km. Nyt voidaan laskea loppumatkan keskinopeus:
a) loppumatkan ajoaika on 3 min, jolloin keskinopeus on 124 km/h
b) loppumatkan ajoaika on 6.5 min, jolloin keskinopeus on 57.2 km/h

Kumpi sinusta on uskottavampi vaihtoehto?

Ja vielä hiukkasen mietittävää kun lasketaan keskinopeus koko 10.2 km matkalle:
-ajoaika 10 min, keskinopeus 61.2 km/h
-ajoaika 6 min 40 s, keskinopeus 91.8 km/h

Kumpi sinusta on uskottavampi vaihtoehto? Voiko sinun mielestä hälytysajossa ollut poliisiauto ajaa matkan vain hiukan mopedia nopeammin? Olivat sentään menossa murhapaikalle!

peltirumpu kirjoitti:...
Turumurren kanssa olen eriä mieltä alkumatkan merkityksestä, koska sen perusteella voidaan laskea vertailuaika loppumatkan nopeudelle. Mielestäni loppumatkan nopeuden tulisi olla suurempi tai ainakin lähes yhtäsuuri kuin alkumatkan, koska poliisi oman kertomuksen mukaan nosti ajonopeuttaan. Tosin matkan loppuosa on pieniä teitä, joilla ei voi lujaa ajaa, mutta ajonopeuden nosto kompensoi menetettyä aikaa.

Toki. Mutta alkumatkalta emme tiedä sitä miten partio hälytyksen saadessa on regoinut, siinä on voinut mennä pieni tovi. Tämä epävarmuustekijä voidaan nyttemin poissulkea koska tiedämme loppumatkan ja siihen käytetyn noin ajan.
Tämä aihe on ollut itsellä menneinä aikoina ns. 'lempilapsena', perehtynyt siihen, ja siksi edelleen olen samaa mieltä mitä muinoin, ja myös mitä sinä olet selvittänyt.
Mutta sekunnilleen ei pysty enää määrittelemään milloin perillä on oltu, mutta haarukassa: n <2:52 olisi oikea aika. Tämä tarkoittaa noin parin minuutin mahdollista lavastusaikaa, joka on mahdoton toteutettavaksi.

ps. Olen kyllä hyvin tietoinen että syyttäjä ja syyllistäjät yleensä ja jopa lux , haluaisivat 'ostaa' lisäaikaa, mutta eihän sitä ole 'myytävänä'...

Millaiset teletunnistetiedot on olemassa A. L.:n ja T. H.:n, eli surmapaikalle saapuneen ensipartion työvuorolta? Sieltä nyt luulisi selviävän, mikä taho on soittanut klo 2.41 tai 2.43 ja milloin poliisipartio on ollut yhteydessä Anneli Aueriin.

Ulvilan murhamysteerissä on kyllä meneillään sellainen peittelyoperaatio, ettei tällainen tavallinen kansalainen siinä perässä pysy. Toinen peittelyoperaatio taitaa pyöriä Jari Aarnion ympärillä. Miettikää näissä asioissa suollettujen asiakirjojen määrää. Kenellä tätä menoa pysyy enää todellisuus/kokonaisuus hanskassa? Toivon, etten itse eikä kukaan muukaan täällä palstalla keskustelevista nimimerkeistä joudu sellaisen ajojahdin kohteeksi kuin mihin Anneli Auer tai hänen lähipiirinsä ovat joutuneet. Kuinka tällaisesta suosta on enää mahdollista päästä selville vesille? Sydämestäni toivon voimia Anneli Auerille ja kaikille niille osapuolille, jotka tekevät työtä sen eteen, että totuus vähitellen valkenisi myös suurelle yleisölle.

haulinippu kirjoitti:Visio:Mies pystypainissa uhrin kanssa,huhuilee,tuu auttamaan ja samalla mies tikkaa uhriin kymmeniä reikiä.Näinkö?

On pelkkää spekulaatiota väittää, että ihminen ei pysty huutamaan apua tai että huutaa apua jollain erilaisella äänensävyllä saadessaan puukonpiston. Onko tällaisesta käytöksestä olemassa faktaa?

Jukalla oli valtaosa pinnallisia pistohaavoja. Ne eivät aiheuta sellaista kipua, että tuskasta pitäisi karjua. Karjuiko Anneli tuskasta saadessaan rintapiston, joka luokiteltiin isommaksi kuin pinnallinen?

Jukka tappelee puukkomiehen kanssa. Adrenaliini ja myöhemmin shokki (siinä vaiheessa kun näkee, miten paljon verta itsestä on vuotanut) aiheuttaa sen, että kipua ei välttämättä tunnu tekohetkellä ollenkaan.

Puhelun alun äänettömyys voi selittyä sillä, ettei Jukka tunne kipua, (tai kipu ei ole sietämätöntä) vaikka saakin about 50 ihon lävistävää pinnallista pistohaavaa sinä aikana. Tämä on se pystypainivaihe. Silloin ollaan vielä 50/50 tilanteessa, mutta sitten Jukka joutuu alakynteen.

Maatessaan haavoittuneena lattialla väkivalta yltyy lähes kidutuksen tasolle. Silloin niitä tuskanvalituksia alkaa kuulua. Ja avunhuutoja.

Mutta Jukka huutaa tuskasta silloin, kun Anneli on puhelimessa. "kuuletsä kuinka mun mieheni huutaa?" Miten te syyllistäjät selitätte tämän? Kivun ei pitäisi yhtäkkiä yltyä sietämättömäksi, vaan pysyä kutakuinkin samana, jos ihminen makaa yksikseen haavoittuneena lattialla.

Nauhan äänimaisema sopii kuin nakutettu surmatyön kulkuun. "Hiljainen" paini, sitten haavoittuneen uhrin telominen siinä vaiheessa, kun tämä on jo puolustuskyvytön ja pyytää tuskissaan apua.

Ne kymmenet reiät oli pinnallisia. Vakava väkivalta tapahtuu valmiiksi lattialle tai sängylle kellistettyyn uhriin. Siinä vaiheessa kun uhri on vielä pystyssä, ei hänellä ole hengenvaaraa.

Pieni liekki kirjoitti:Millaiset teletunnistetiedot on olemassa A. L.:n ja T. H.:n, eli surmapaikalle saapuneen ensipartion työvuorolta? Sieltä nyt luulisi selviävän, mikä taho on soittanut klo 2.41 tai 2.43 ja milloin poliisipartio on ollut yhteydessä Anneli Aueriin...

Niinpä! Teletunnistetietojen avulla puhelun kesto voidaan täsmällisesti määrittää. Tämä vähentäisi epävarmuutta sen suhteen kuinka kauan Auerilla on hätäpuhelun jälkeen ollut aikaa puhdistautumiseen ja mahdollisten lavastusjälkien viimeistelyyn. Se, ettei sen enempää Auerin puolustus kuin syyttäjäkään ole tätä asiaa pyytänyt selvitettäväksi viittaa siihen, ettei sitä ole joko haluttu tai voitu selvittää. Miksi?

Kuinkahan kauan teleoperaattorit säilyttävät lokeja noista teletunnistetiedoista?

Kumpikin oikeudenkäynnin osapuoli näyttää tyytyneen siihen arvioon, että puhelu olisi kestänyt "ehkä parisen minuuttia". Sen kesto voisi siis olla 1 tai 3 minuuttia?

Kun ottaa huomioon, että hälytyksen vastaanottamisajan poliisi arvioi pieleen yli 3 minuutilla, kuinka paljon sitten puhelun keston kohdalla? Poliisimiehillä oli keskenään varsin erilaiset arviot siitäkin, missä vaiheessa matkaa Auerille soitettiin.

Peltirumpu kirjoitti: "Viimeisin tuomio ei tietenkään kumoa yhtäkään aikaisemmin esitettyä faktaa. Jos ihan tarkkoja ollaan, tuloajasta ollaan edelleen samaa mieltä. Se on kaikkien osapuolien mukaan edelleen 2.51 Riitaa on siitä, kuinka paljon häke-puhelun päättymisestä kului aikaa partion paikalle tuloon."

Häkepuhelu päättyi klo 2.47.40, tuloaika on klo 2.51. Miten siitä voi olla riitaa, paljonko tässä välissä on aikaa?

titti12 kirjoitti:Peltirumpu kirjoitti: "Viimeisin tuomio ei tietenkään kumoa yhtäkään aikaisemmin esitettyä faktaa. Jos ihan tarkkoja ollaan, tuloajasta ollaan edelleen samaa mieltä. Se on kaikkien osapuolien mukaan edelleen 2.51 Riitaa on siitä, kuinka paljon häke-puhelun päättymisestä kului aikaa partion paikalle tuloon."

Häkepuhelu päättyi klo 2.47.40, tuloaika on klo 2.51. Miten siitä voi olla riitaa, paljonko tässä välissä on aikaa?

Häke-puhelun päättymisaika on nähdäkseni luotettava, mutta ensipartion tuloaika ei. Jälkimmäisestä on eri näkemyksiä. Yksi syy tähän on se, että aika, jolloin poliisin on ilmoitettu ottaneen hälytystehtävän vastaan, on noin 3:20 minuuttia ennen kuin häke teki poliisille hälytyksen. Myös tuomioistuinasiakirjoissa tätä kysymys on jouduttu punnitsemaan, minkä takia saapumisajan suhteen on eroavuuksia.

Viimeisimmissä tuomiossaan Satakunnan käräjäoikeus toteaa 12.12.2013 (s. 11) riidattomana tosiasiana: ”Poliisipartio on tullut paikalle noin kymmenen minuutin kuluttua Auerin puhelinsoiton alkamisesta.”

Koska hätäpuhelu alkoi klo 02:43:22 tämä tarkoittaa sitä, että ensipartio olisi saapunut Tähtisentie 54:ään noin klo 02.53:22. Hätäpuhelun päättymisestä on tällöin kulunut lähes 6 minuuttia (noin 5:43 min).
(lisää: http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 91#p643991)

Paikalla olleen vanhimman lapsen A kuulemisessa 7.12.2006 (eli vajaa viikko surmayöstä), tämän selostetaan kertoneen poliisille:
"Äiti [Auer] oli kertonut A:lle että poliisien tulo oli kestänyt kuusi minuutti." (KäO 12.12.2013, 22.)

En tiedä, tarkoittaako tämä 6 minuuttia aikaa hätäpuhelun päättymisestä, saapuvien poliisien kanssa käydystä puhelinkeskustelusta vai jostain muusta. Kysymys on kuitenkin arviosta ja ns. toisen käden (lapsen) välittämästä tiedosta.

Oma käsitykseni on tällä hetkellä se, että poliisipartion tuloaika lienee jossain välillä 3:20 - 6:40 minuuttia hätäpuhelun päättymistä.

Teletunnistetiedoista.

Nyt puhun muistin varassa ja korjatkaa. Mielikuva on sellainen, että EU-direktiivillä velvoitettiin teleoperaattorit joskus vuonna 2006 siihen, että 3 kk sijaan teletunnistetietoja piti säilyttää vuosi. Tämä tuli sitten Suomessa voimaan parin vuoden viivellä lakiuudistuksella.

Myöhemmin direktiiviä on kritisoitu perusoikeuksien vastaisena (epätäsmällisyyskielto, tallentaminen kohdistuu kaikkien meidän kaikkeen viestintää ilman yhteyttä tapahtuneeseen rikokseen).

Yleensä kai tietosuojalainsäädäntö lähtee siitä, että kun yksittäistä henkilöä koskevia tietoja ei enää tarvita ne pitää hävittää. Poikkeuksia tulee sitten kahmalokaupalla vastaan, kun ottaa tutkailtavakseen arkistoinnin muodostamissuunnitelmia ja vaikka niiden osion henkilöstöhallinto.

^ Eli tästä asiasta on enää mahdotonta saada oikeaa tietoa, ja luxetveritaksen postaamassa lainauksessa KäO:n päätöksetä käy ilmi, että on vain kirjattu molempia osapuolia tyydyttävä kompromissi, noin 10 minuuttia.

Villi veikkaukseni on, että oikeuteen hätäkeskuksen, poliisipartion ja kenttäjohdon lokit, kellot ja aikataulut sekä puhelintiedot käytiin läpi. Siis oikeudenistuntoon - ei esitutkintaan. Siitä ei saatu kompromissia vaan paras saatavilla ollut tieto - partio olinpaikalla 10-11 minuutissa.

luxetveritas kirjoitti:Viimeisimmissä tuomiossaan Satakunnan käräjäoikeus toteaa 12.12.2013 (s. 11) riidattomana tosiasiana: ”Poliisipartio on tullut paikalle noin kymmenen minuutin kuluttua Auerin puhelinsoiton alkamisesta.”

vai että riidattomana

Näinhän siellä lukee:

Hätäkeskustietojen mukaan ensipartio oli saanut hälytyksen paikalle 2.41 ja paikalle partio oli saapunut 02.51. Laakkonen ja Härmä ovat vahvistaneet ajankohdat

ja lisäksi:

Poliisipartio on paikalla Tähtisentiellä noin 3.5 minuutin jälkeen hätäpuhelun lopettamisesta.

Häke-puhelu alkaa ajassa 2:43:22 ja päättyy 2.47.39

Mitenkäs tuo olisi riidatonta, kun tuomarit eivät itsekään ole samaa mieltä asiasta?

Tuloajasta ovat kyllä kaikki samaa mieltä, se on 2.51. Tunnetusta syystä johtuen nyt on vain alettu väittämään, että partio olisikin saanut hälytyksen ajassa 2.41. Poliisihan itsekin todisti ajasta sanomalla "ehkä".

Ja onhan nyt ihmeellistä sekin, että vaikka poliisin oma kello olisikin ollut väärässä ja saatu hälytysaika kirjattu sen mukaan, niin tuloaika on kuitenkin kirjattu häke-kellon mukaan.

Jos uskotte poliisin kertomaan hälytysaikaan, niin perustelkaa itsellenne miten poliisi voi ajaa murhapaikalle keskinopeudella 61.2 km/h? Poliisin oman kertoman mukaan ajokeli oli hyvä, tie hiljainen ja lujaa pystyi ajamaan. Silti mentiin skootteri-vauhtia!

luxetveritas kirjoitti: Oma käsitykseni on tällä hetkellä se, että poliisipartion tuloaika lienee jossain välillä 3:20 - 6:40 minuuttia hätäpuhelun päättymistä.

Hyvin päätelty

titti12 kirjoitti:Häkepuhelu päättyi klo 2.47.40, tuloaika on klo 2.51. Miten siitä voi olla riitaa, paljonko tässä välissä on aikaa?

Poliisi on kertonut saaneensa hälytyksen ajassa 2.41. Tosin ehkä -sanan kera. Tästä sitten halutaan tehdä sellainen johtopäätös, että häke-kello olisi ollut väärässä ja häke-puhelu alkanutkin n. 2:40.

Ihmettelen vain sitä, että poliisi kirjasi hälytysajan saamisen oman kellon mukaan, mutta saapumisaika 2.51 onkin kirjattu häke-kellon mukaan!!! Tämä selviää oikeuden mukaan hätäkeskustiedoista. Päätöksessä myös todetaan, että Laakkonen ja Härmä ovat vahvistaneet ajankohdat.

Nämä kaksi poliisia ovat siis vahvistaneet hätäkeskustiedot, joista selviää, että hälytys on annettu ajassa 2.41, vaikka puhelu alkoi vasta 2.43.22

titti12 kirjoitti:^ Eli tästä asiasta on enää mahdotonta saada oikeaa tietoa, ja luxetveritaksen postaamassa lainauksessa KäO:n päätöksetä käy ilmi, että on vain kirjattu molempia osapuolia tyydyttävä kompromissi, noin 10 minuuttia.

Tosin yksi tuomareista totesi kylmän rauhallisesti, että partio oli Tähtisentiellä 3.5 minuuttia häke-puhelun päättymisestä.

peltirumpu kirjoitti:

Poliisipartio on paikalla Tähtisentiellä noin 3.5 minuutin jälkeen hätäpuhelun lopettamisesta.

luxetveritas kirjoitti: Kun puhelun poliisin kanssa otetaan huomioon, arvioini mukaan Auerilla olisi ollut hätäpuhelun päätyttyä 3-4 minuuttia aikaa puhdistautumiseen ja lavastusjälkien viimeistelyyn. Ymmärrän, että niillä, jotka puolustavat Auerin syyttömyyttä, on tästä asiasta erilainen arvio.

En kuitenkaan väitä, että Auer olisi tuon 3-4 minuutin ajan tuohon tarkoitukseen käyttänyt enkä sitä, olisiko tuo aika siihen riittänyt. Se on sitten toinen kysymys.

Peltirumpu lainasi tuossa KääOon 2013 tekstiä ihan passelisti, siitä päästään tuloaikaan 2:51:10.
Lux arvioi tuolla aikaisemmin myös oikein (pistipä vielä alhaisemmaksi tuon minimin).

Itse tuolla löysäsin maksimiin: 6km/4min(max) Mikkolan Prisman kohdilta, tekee keskimääräiseksi ajonopeudeksi vain 90km/h (ehkäpä liian pieni).
Poliisien soitto n 2:48:00 (min), ja tähän se 4min, niin tekeepi n2:52:00.
Ja kun nuo omat maximit/minimit kompensoi, niin päästään kuitenkin samoille ajoille, eli siis noin < 2:52:00.

Siltatien kautta mentiin (lukee KO 2013 selvityksessä), ja reitti tuosta Prisman kieppeiltä Tähtisentielle on seuraava:



Auerilla oli siis poliisien soiton jälkeen (joka kesti n pari minuuttia) noin pari minuuttia sitä väitettyä lavastusaikaa. Hän kerkesi nippanappa käydä kokeilemassa miehensä pulssia pesuhuoneen ovenraosta, tai yritti kokeilla kuten heti surman jälkeen suoritetussa kuulemisessa kertoi. Tämä että kertoi ylettyneensä vain olkapäähän, on paras todiste siitä että on käynyt tämän tekemässä. Tätä ylettymistä ei nimittäin voi muuten tietää, ellei ole todella käynyt koittamassa...

Tuloaika ja varsinkin ampulanssihenkilöstön tuloaika sopii myös passelisti siihen kun ohuemmat veret alkoi kuivumaan 8 minuutissa (reko2008 - 2009), eli puukotusveret pieneltä osin enää tarttuivat ambulanssihenkilöstön jalkineiden pohjiin (ihan muutama pieni jäämä näkyvissä et-ptk-kuvissa).
Ajoitus tältä osin:
n2:42:00 - verityö alkaa
n2:47:00 - verityöntekijä poistuu
n2:55:00 - ambulanssihenkilöstö saapuu (tämä karkea arvio, luultavasti pidemmällekin kello ehti ennen kun surmahuoneessa tepastelivat...)