MURHA.INFO

Tara kirjoitti:

Norsula kirjoitti:Hii, jänskättää! Voisipa jostain kuunnella tuomion julistamisen livenä ja mutustella samalla poppareita

En osaa kuvitella olisinko varsinaisesti 'iloinen' siitä että Auer saa tuomion: syyllinen. Ajattelen Jukka Lahtea, että käsitä mitä iloitsemista asian missään käänteessä oikeasti on. Olisin kyllä hämmästynyt ja erittäin kiukkuinen, JOS Auer saisi vapauttavan tuomion! Minkä haluaisin nähdä on Auerin ilme sinä hetkenä kun hän saa lukea tuomionsa: syyllinen. Muuttuisiko noilla kasvoilla mikään?. Se kiinnostaisi. Ainakin sen verran utelias olen, myönnetään!

Jotenkin järkyttävää muutenkin tuollaiset poppari ja senaatintori jutut, kun nyt pitäisi kaikkien muistaa, että tämän järkyttävän tapauksen suurimmat uhrit on aina lapset.
Lapset myös kasvavat ja joskus lukevat mahdollisesti kaikki tapauksesta kirjoitetut jutut, myös näiltä sivuilta.
En myöskään tunne tarvetta tätä sen enempää selvittää, mutta jos ei tätä ymmärretä, niin säälin ainoastaan näitä jotka näkevät tässä jotain hauskaa, oli tuomio kumpi tahansa.

v-a-45 kirjoitti:Jotenkin järkyttävää muutenkin tuollaiset poppari ja senaatintori jutut, kun nyt pitäisi kaikkien muistaa, että tämän järkyttävän tapauksen suurimmat uhrit on aina lapset.

1. Kritisoin satiirin keinoin lähinnä tätä median yli-innostusta ja show-pelleilyä
2. Valitettavasti tapauksessa uhreja on monia. Lapsilta vietiin isä ja vietiin äiti, kyllä. Monet täällä tuntuvat kiivaasti yhä väittävän, että lapsi tai lapset olivat myös juonessa mukana (häke-keskustelu). Hävetkää!

Piskooppi kirjoitti:

v-a-45 kirjoitti:Jotenkin järkyttävää muutenkin tuollaiset poppari ja senaatintori jutut, kun nyt pitäisi kaikkien muistaa, että tämän järkyttävän tapauksen suurimmat uhrit on aina lapset.

1. Kritisoin satiirin keinoin lähinnä tätä median yli-innostusta ja show-pelleilyä
2. Valitettavasti tapauksessa uhreja on monia. Lapsilta vietiin isä ja vietiin äiti, kyllä. Monet täällä tuntuvat kiivaasti yhä väittävän, että lapsi tai lapset olivat myös juonessa mukana (häke-keskustelu). Hävetkää!

Minä en usko, että kukaan väittää lasten olevan "juonessa" mukana vaan lähinnä sitä, miten lapsen ajatus/muisti toimii ja lapsi näkee mielummin huppumiehen kun omaisen tekijänä.
Miksi sitten lapselle on tullut ajatus huppumiehestä, niin on kaksi vaihtoehtoa, joko hän näki miehen tai sitten "näki" sen äitinsä kertomana.
Lisäys.
Eikä tätä nyt ainakaan helpota se, että äiti puhuu, että häneltä viedään joku tai jotain pois jos puhutaan.

v-a-45 kirjoitti:...vaan lähinnä sitä, miten lapsen ajatus/muisti toimii ja lapsi näkee mielummin huppumiehen kun omaisen tekijänä.
Miksi sitten lapselle on tullut ajatus huppumiehestä, niin on kaksi vaihtoehtoa, joko hän näki miehen tai sitten "näki" sen äitinsä kertomana.

Miten muisti toimii? Jos tähän kysymykseen ei osaa vastata, niin ei kannata suurella rintaäänellä toitottaa, että lapsen muisti on huonompi kuin aikuisen, vai onkohan se päinvastoin.. Muisti on muisti, muistini mukaan jättää asioihin epävarmuutta. Keskellä yötä herääminen, pimeää, isä ja puoliso kuollut - unenomaista, sekavaa, vääristynyttä, menikö se nyt ensin vain tuliko tämä sitten... kellosepän aivot?

Piskooppi kirjoitti:

v-a-45 kirjoitti:...vaan lähinnä sitä, miten lapsen ajatus/muisti toimii ja lapsi näkee mielummin huppumiehen kun omaisen tekijänä.
Miksi sitten lapselle on tullut ajatus huppumiehestä, niin on kaksi vaihtoehtoa, joko hän näki miehen tai sitten "näki" sen äitinsä kertomana.

Miten muisti toimii? Jos tähän kysymykseen ei osaa vastata, niin ei kannata suurella rintaäänellä toitottaa, että lapsen muisti on huonompi kuin aikuisen, vai onkohan se päinvastoin.. Muisti on muisti, muistini mukaan jättää asioihin epävarmuutta. Keskellä yötä herääminen, pimeää, isä ja puoliso kuollut - unenomaista, sekavaa, vääristynyttä, menikö se nyt ensin vain tuliko tämä sitten... kellosepän aivot?

Täällä se oli jossain ihan tutkituna tietona, pitääpä yrittää etsiä. Jutussa oli kuitenkin, että lapsi pystyy (ja niin varmaan aikuinenkin) kehittämään itselleen "muistikuvia" esim. että paha meni ikkunasta ja tässä tapauksessa se oli huppumies vaikka ei sitä olisi nähnytkään ja äidin kertomus auttoi siinä.
Mutta hain ja vastasin lähinnä tähän väittämään.

Monet täällä tuntuvat kiivaasti yhä väittävän, että lapsi tai lapset olivat myös juonessa mukana (häke-keskustelu)

Kuka on väittänyt lasten olevan "juonessa" mukana?

No, otetaan tähän vaikka pätkä Lauermaa, joka oletettavasti tietää, miten muisti toimii. "Lauerma otti kysyttäessä kantaa siihen, miten ihmiset yleensä muistavat järkyttävät, väkivaltaiset tapahtumat.Yleensä ne muistetaan Lauerman mukaan hyvin tarkoin, ne porautuvat mieliin. (...) Toisaalta lääketiede tuntee myös ns. psykogeenisen muistinmenetyksen, jossa mieli pyyhkäisee muistikuvat pois varjellakseen ihmisen henkistä tasapainoa. Se on kuitenkin Lauerman mukaan hyvin harvinaista.http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotim ... id=2125126

Lapsen mielen kiemuroista ei tässä puhuttu, mutta itse Aueriin liitettynä tämä hämmentää. Auer ei muista tapahtumia tarkkaan eikä hänen muistinsa ole kuitenkaan pyyhkinyt muistikuvia pois. Hän muistaa tapahtumia muistikuviensa mukaan, muistikuvat ovat epävarmoja ehkiä ja muuttuvat kuulusteluista toiseen.

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2010050 ... 8_uu.shtml
Psykologian tohtori Katariina Finnilä-Tuohimaan mielestä ei voida todeta, että äiti olisi manipuloinut lastaan.
"Tytön kuvaus sopii hyvin yhteen sen kanssa mitä äiti kertoo. Yksittäisen väärän muistikuvan tuottamiseksi äidin manipulointi voisi riittää, mutta ei lapsen kokonaiskäsitykseen. (...)
- Ei voida mitenkään varmasti sanoa, että tämä lapsen muistikuva on virheellinen. Se on mahdollista, mutta ei voida sulkea sitä pois, ettei hän olisi oikeasti nähnyt murhaajaa."

Tilanne on siis voi olla tai voi olla olemattakin. Poliisin hommana tässä oli osoittaa, ettei muistikuva pidä paikkaansa. Tällä en tarkoita lapsen grillaamista muistuman kieltämiseksi vaan konkreettisia todisteita poistumisen mahdottomuudesta.

Ja loppukaneettina Piskoopille; lapsille traumaattinen tilanne alkoi jo isän murhasta nelisen vuotta sitten. Olipa tekijä tuolloin kuka tahansa, niin IMO terapiakäyntien lopettaminen tarpeettomina tuskin auttoi heidän tilannettaan. Nyt käydään oikeudenkäyntiä lasten äitiä vastaan ja se on lapsille tilanteena varmasti vieläkin ikävämpi. Syyttäjän, puolustajan, minfolaisten, Auerin jne jne tarkoituksena mitä suurimmalla todennäköisyydellä ei ole aiheuttaa lapsille yhtään enenpää kärsimystä. Murhaoikeudenkäynnissä nyt vaan halutaan selvittää tekijä/tekemättä jättäjä ja lasten näkemiset/kuulemiset kuuluvat tähän olennaisena osana. Käsitykseni mukaan tällä palstalla kukaan ei ole syyttänyt lapsia koskaan yhtään mistään, lähinnä on keskusteltu heidän kuulemisistaan ja siitä, rimmaavatko ne Auerin kertomusten kanssa.

Emme toden totta ole jutussa syyttäjinä! Ja toistemme syyttely on lähinnä viihdettä.

Miksi poliisi halusi tuoda poliisi-tv:n kautta esille seuraavan tilakuuntelussa napatun lauseen: (jota nyt en 100% sanatarkasti muista): Nuorimmat lapset: "Jos tyttö laulaa, niin äiti joutuu vankilaan" ?

Emme ole jutussa syyttäjinä emmekä puolustajina, vaikka se siltä joskus vähän vaikuttaakin. En tiedä, miksi poliisi toi asian esille poliisiteeveessä, mutta ehkä minun kannattaa varmuuden vuoksi hävetä sitäkin. *jeesustelio*

Piskooppi kirjoitti:Emme toden totta ole jutussa syyttäjinä! Ja toistemme syyttely on lähinnä viihdettä.

Miksi poliisi halusi tuoda poliisi-tv:n kautta esille seuraavan tilakuuntelussa napatun lauseen: (jota nyt en 100% sanatarkasti muista): Nuorimmat lapset: "Jos tyttö laulaa, niin äiti joutuu vankilaan" ?

Tämähän oli pikkuveljen huomautus ja poimittuna tilakuuntelusta, ei tosin mennyt ihan noin, mutta käsitys toki asiaan on sama.
Ja siitähän Anneli sanoi myös tunnustaessaan tytölle, ettei hänen sanomisensa vaikkuttaneet siihen, miten asiat nyt on.
En sitten tiedä oliko tuokaan nyt "älykkään ja loogisen" ihmisen tarkoin harkkittu sanoma vai piilosanoma?

v-a-45 kirjoitti:

Tara kirjoitti:

Norsula kirjoitti:Hii, jänskättää! Voisipa jostain kuunnella tuomion julistamisen livenä ja mutustella samalla poppareita

En osaa kuvitella olisinko varsinaisesti 'iloinen' siitä että Auer saa tuomion: syyllinen. Ajattelen Jukka Lahtea, että käsitä mitä iloitsemista asian missään käänteessä oikeasti on. Olisin kyllä hämmästynyt ja erittäin kiukkuinen, JOS Auer saisi vapauttavan tuomion! Minkä haluaisin nähdä on Auerin ilme sinä hetkenä kun hän saa lukea tuomionsa: syyllinen. Muuttuisiko noilla kasvoilla mikään?. Se kiinnostaisi. Ainakin sen verran utelias olen, myönnetään!

Jotenkin järkyttävää muutenkin tuollaiset poppari ja senaatintori jutut, kun nyt pitäisi kaikkien muistaa, että tämän järkyttävän tapauksen suurimmat uhrit on aina lapset.
Lapset myös kasvavat ja joskus lukevat mahdollisesti kaikki tapauksesta kirjoitetut jutut, myös näiltä sivuilta.
En myöskään tunne tarvetta tätä sen enempää selvittää, mutta jos ei tätä ymmärretä, niin säälin ainoastaan näitä jotka näkevät tässä jotain hauskaa, oli tuomio kumpi tahansa.

Juu. Saattoihan tuo popkorni-kommenttini olla hiukan mauton, mutta puhtaasti huumoriahan se oli. Enkä varmaan ole kuitenkaan ainoa henkilö murha.info sivustolla, joka odottaa tietoa tuomiosta kieli pitkällä.

Ulvilan surma:
Anneli Auer vapautui syytteistä

Tiistai 22.6.2010 klo 09.02 (päivitetty klo 09.08)

Satakunnan käräjäoikeus antoi hetki sitten päätöksen Ulvilan murhajutussa. Oikeus totesi Auerin syyttömäksi miehensä Jukka S. Lahden murhaan.

45-vuotiasta Aueria syytettiin Satakunnan käräjäoikeudessa miehensä murhasta. Oikeus vapautti hänet hetki sitten syytteistä. Auer päässee Turun vankilasta vapauteen aamupäivän aikana.

Jukka S. Lahti kuoli perheen kotona Ulvilassa 1. joulukuuta 2006. Auer soitti yöllä hätäkeskukseen ja ilmoitti tuntemattoman tappajan surmanneen hänen miehensä.

Poliisi etsi yli puolitoista vuotta Auerin antamiin tuntomerkkeihin sopivaa tappajaa. Vasta syksyllä 2008 tutkinnanjohtajan vaihduttua Auer joutui epäilyjen kohteeksi. Hänet vangittiin syksyllä 2009.

Oikeudenkäynti häntä vastaan käytiin tämän vuoden huhti-toukokuussa. Auer on kiistänyt surmanneensa miehensä ja puolustus vaati syytteen hylkäämistä.

Oikeus katsoi, ettei syyte tullut näytetyksi toteen ja vapautti Auerin. Oikeus totesi päätöksessään, että oikeudessa esitettyjen seikkojen perusteella Auer on voinut olla tekijä, mutta yhtä hyvin tekijä on voinut olla ulkopuolinen henkilö.

Arvasinhan. Nyt kun vielä tietäisi asian oikean laidan

Arvattava päätös.
Pohdinnat jatkuu.

Oikeus: Ulvilan surmasta syytetty surmasi miehensä

22.6.2010 9:06
Lasse Kerkelä
Helsingin Sanomat

Satakunnan käräjäoikeuden mukaan nelilapsisen perheen äiti surmasi miehensä Ulvilassa joulukuussa 2006. Oikeus määräsi naisen mielentilatutkimukseen.

Oikeus ratkaisee vasta mielentilatutkimuksen jälkeen, mihin rikokseen nainen on syyllistynyt.

Siiis....?

Edit: eli siis en arvannutkaan. Ilmeisesti Iltalehti julkaisi pariksi sekunniksi väärän uutisen

2-1
is:
Välituomio syntyi äänin 2-1. Kolmesta ammattituomarista yksi olisi hylännyt syytteen murhasta tai taposta.

Ei tainnu olla ihan yksimielinen päätös
No, jääpähän minfolaisille keskustelunaiheita

il:

Iltalehden sivuilla aluksi ollut väärä tieto Auerin syyttömyydestä perustui yhden käräjätuomarin eriävään mielipiteeseen. Tuomari Mikael Illmanin mielestä hätäpuhelun jälkeisille lavastustoimille jäi liian vähän aikaa. Lisäksi todisteena käytetystä halosta saatu ulkopuolinen DNA-näyte horjuttavat näyttöä tarpeeksi, että Auerin syyllisyydestä jää tuomarin mielestä järkevä epäilys.

Ratkaisun tehneiden käräjätuomari Riikka Sandholmin ja laamanni Kari Laurénin mielestä järkevää epäilystä surmaajasta ei jää.