Mitäs minä sanoin

[visitor59]

Niin että lopputulemaksi tulee, että muotoseikat ovat niitä viimeisiä lillukanvarsia. Eli että totuutta punnitsevat tuomarit eivät olisi enää saanet selventäviä kysymyksiä kysyä, kun olivat vielä jostakin epävarmoja ja nyt saivat sitten ihan asianomaiselta syytetyltä epäselvyyksiä tarkistaa.
Jos Anneli on syytön niin ei pitäisi olla mitään syytä kritisoida tuomarien tiedonhalua, sillä heidän käsissään Annelin tulevaisuus nyt on. Olisi onnellinen että kyselivät, että sai vielä kertaalleen vaikuttaa tuomareihin.

Ei nyt noinkaan - Suomessa vain on jo pitkään ollut käytössä akkusatorinen menetelmä rikosprosessien käsittelyssä - ja tuo oikeuden jäsenten suorittama syytetyn "tenttaaminen" ei ole sen mukaan luvattua. Lue se Jyrki Virolaisen blogi - hän osaa selittää asian paljon selkeämmin kuin minä. Suomen oikeuslaitoksen ja syyttäjälaitoksen puolueettomuus on Auerin jutun käsittelyn aikana jo useaan otteeseen joutunut kyseenalaiseksi - ja nyt tuollainen alkeellinen virhe uudessakin käsittelyssä. Tämä ei todellakaan ennakoi kehitystä parempaan suuntaan.

http://jyrkivirolainen.blogspot.com/

[one eye]

Ymärtääkseni Annellila on tänään viimeiseksi oma puheenvuoro. Tänään on tämä yhteenvetopäivä. Korjatkaa jos tietoa on.

[aku ankan kummisetä]

Onpas täällä nostettu erään vanhan hourun, Jyrki Virolaiset kirjoitukset arvoon arvaamattomaan. Jos Virolainen kirjoittaa "inkvisitiosta" tai "hiillostamisesta" niin ne ovat hänen sanavalintojaan, eivät mikään totuus. Oikeuden puheenjohtajalla on oikeus esittää kysymyksiä syytetylle, ei sitä mikään laki kiellä. Lisäksi, kun Virolainen kirjoittaa tai sanoo jotakin, vastuu on ehdottomasti kuulijalla, fiktio ja fakta sekoittuvat iloisesti hänen kirjoituksissaan. Näyttää siltä, että Auer vetoaa vanhempiin herrasmiehiin, kuten Virolaiseen ja nimimerkki sisotaloon. Makunsa kullakin

[visitor59]

Onpas täällä nostettu erään vanhan hourun, Jyrki Virolaiset kirjoitukset arvoon arvaamattomaan. Jos Virolainen kirjoittaa "inkvisitiosta" tai "hiillostamisesta" niin ne ovat hänen sanavalintojaan, eivät mikään totuus. Oikeuden puheenjohtajalla on oikeus esittää kysymyksiä syytetylle, ei sitä mikään laki kiellä. Lisäksi, kun Virolainen kirjoittaa tai sanoo jotakin, vastuu on ehdottomasti kuulijalla, fiktio ja fakta sekoittuvat iloisesti hänen kirjoituksissaan. Näyttää siltä, että Auer vetoaa vanhempiin herrasmiehiin, kuten Virolaiseen ja nimimerkki sisotaloon. Makunsa kullakin

Tuomarin ja syyttäjän tehtävät ovat kyllä Suomen lainsäädännössä aika tarkkaan määritelty - tuomarin toimiminen syyttäjän "apulaisena" ei todellakaan ole lainkirjaimen mukaista. Jyrki Virolaisen blogissa asia oli hyvin selkeästi selitetty - eli turhaan häntä halveeraat siitä, että huomasi asiasta kirjoittaa. Ja mitä tuohon nimittelyyn tulee niin "Vanhat hourut" tietävät asiat yleensä noin sata kertaa paremmin kuin nuoret hölmöt ....

[aku ankan kummisetä]

Jyrki Virolaisen kirjoituksia lukiessa kannattaa ottaa huomioon se, ettei mies päässyt milloinkaan Korkeimman oikeuden oikeusneuvokseksi. Sen seurauksena mies syytää blogiinsa katkeria paskakirjoituksia oikeuslaitosta ja erityisesti Korkeinta oikeutta kohtaan. Tervä kynä hänellä toki on. Mutta jos joku näyttää pelleltä, niin se saattaa johtua siitä, että pellestähän onkin kyse. Virolaisen blogioksennuksia en oikeuslähtenä käyttäisi.

[visitor59]

Jyrki Virolaisen kirjoituksia lukiessa kannattaa ottaa huomioon se, ettei mies päässyt milloinkaan Korkeimman oikeuden oikeusneuvokseksi. Sen seurauksena mies syytää blogiinsa katkeria paskakirjoituksia oikeuslaitosta ja erityisesti Korkeinta oikeutta kohtaan. Tervä kynä hänellä toki on. Mutta jos joku näyttää pelleltä, niin se saattaa johtua siitä, että pellestähän onkin kyse. Virolaisen blogioksennuksia en oikeuslähtenä käyttäisi.

Jätetään nyt se Virolainen tästä pois ...
1) Olet siis sitä mieltä että Tuomarin tehtäviin kuuluu myös syytetyn kuulustelu - niinkö ?
2) Mielestäsi edellämainittu ei ole ristiriidassa tuomarin ja syyttäjän tehtävien ohjeistuksen suhteen ?

[aku ankan kummisetä]

Jätetään nyt se Virolainen tästä pois ...
1) Olet siis sitä mieltä että Tuomarin tehtäviin kuuluu myös syytetyn kuulustelu - niinkö ?
2) Mielestäsi edellämainittu ei ole ristiriidassa tuomarin ja syyttäjän tehtävien ohjeistuksen suhteen ?[/quote]

1) En ole asiasta mitään mieltä, vaaan TIEDÄN, että tuomarilla on oikeus esittää kysymyksiä syytetylle. Näiden täsmentävien kysymysten esittäminen saattaa olla aivan hyvin syytetyn oikeusturvan kannalta positiivinen asia.

2) Kts edellinen vastaus.

[visitor59]

1) En ole asiasta mitään mieltä, vaaan TIEDÄN, että tuomarilla on oikeus esittää kysymyksiä syytetylle. Näiden täsmentävien kysymysten esittäminen saattaa olla aivan hyvin syytetyn oikeusturvan kannalta positiivinen asia.

2) Kts edellinen vastaus.

No jos noinkin paljon tiedät, niin sittten varmaan tiedät senkin että kuulustelu ja täsmentävien kysymysten esittäminen on kaksi eri asiaa....

Hesarin Jukka Harju kirjoitti asiasta näin ( boldaus lisätty ):
"Santamaa hiillosti Aueria aikaan, paikkaan ja tunkeutujaan liittyvillä yksityiskohtaisilla kysymyksillä."

Hiillostaminen juurikin viittaa kuulusteluun - ei täsmentävien kysymysten asialliseen esittämiseen - mutta ehkä Jukka Harjukin on mielestäsi "vanha houru" ...

[Arkkienkelinkoira]

mm... liukas keli YLLÄTTI autoilijat. KESÄSÄÄ VAATI hukkumissureja. Eli, toimittajat voinevat käyttää sanoja (vaikkapa 'hiillostaa') ihan vaan tehokeinona?

[Pardon]

mm... liukas keli YLLÄTTI autoilijat. KESÄSÄÄ VAATI hukkumissureja. Eli, toimittajat voinevat käyttää sanoja (vaikkapa 'hiillostaa') ihan vaan tehokeinona?

Juu, aika herkkähipiäisiä oltu, kun tuomarit on vähän kyselleet. Minusta tämän oikeudenkäynnin tuomareiden kritisointi on vielä liian aikaista - eihän tuomiotakaan vielä tiedetä. Kun tiedetään, niin äänet kellossa voivat hyvinkin vaihtua ja jos juttu jatkuu, niin näitä tuomareita voidaan heidän antamansa tuomion vuoksi pitää hyvinkin a) esimerkillisinä tai b) laeistapiittaamattomina. Semmoista se tuppaa olemaan.

Mulle tuli tästä mieleen vastata jollekin, oliko se kuolemalle, joka arveli että se että olen lehdistön varassa tarkoittaisi sitä että olen lööppien varassa. En ole. Enkä ole tämänkaltaisten tehokeinojen käytön uhri. Osaan kyllä lukea vähän uutisten takusiakin, kuten moni muukin täällä.