MURHA.INFO

Mikko82 kirjoitti:

MissHolmes kirjoitti:Hämmästyin, että Mikko on päättänyt, että minä käyn mieheni lompakolla. Mikko mitä jos tilanne onkin se, että minulla on suurempi palkka? Huomattavasti suurempi?
Kuka silloin käy kenen lompakolla?

Ei kukaan vaan silloin käytetään sitä omaa lompakkoa ja that´s it On tietenkin yhteisiä säästöjä, joiden käytöstä sitten sovitaan etukäteen.

Saga kirjoitti:

Mikko82 kirjoitti:Keskenäisen testamentinkin voi tehdä: "Asuessamme yhdessä toisen kuollessa niin toinen saa toisen omaisuuden ja asua yhteisesti omistamassamme kiinteistössä". Eikö testamentti ole solmittu sopimus ja yhtä pitävä kuin avioliittosopimuskin.

Kyllä, sen keskinäisen testamentin voi avopari tehdä ja se kannattaa ehdottomasti tehdä. Oletteko sinä ja avovaimosi hoitaneet asian kuntoon? Vai onko se vain jäänyt kun "eihän tässä kiirettä kun ollaan nuoria kummatkin".

Mikko82 kirjoitti:Ei tässä nyt ketään ole vielä joutanut kuolemaan tai sairastelemaan. Jos esimerkiksi syöpään jompi kumpi sairastuisi, niin siinä tilanteessa ehkä voisimme harkita moista vihkiseremoniaa, mutta tuskin silloinkaan.

Olet kyllä aika ihme meedio, jos todellakin kuvittelet, että tulet aina ja kaikissa tilanteissa tietämään reippaasti etukäteen, milloin jompi kumpi teistä kuolee. Joka ikinen päivä saa lukea lehdistä miten siellä ja täällä on kuollut ihmisiä liikenne- ja muissa onnettomuuksista. Mitä takeita sinulla on siitä, että tuo ei voi osua teidän kohdallenne?

Jos jompi kumpi teistä kuolee ilman että teillä on keskinäistä testamenttia, niin jäljelle jäänyt ei avopuolisona peri yhtään mitään. Kirjoitit että teitä yhdistää esim. yhteinen asunto. Onko kyseessä omistusasunto, jonka omistatte yhdessä? Onko sinusta täysin okei, että kuoltuasi avovaimosi joutuu pahimmassa tapauksessa myymään yhteisen kotinne, että saa kasaan rahat, jotka hän joutuu maksamaan sinun vanhemmillesi ja/tai sisaruksillesi? Hehän ovat ainoat lailliset perijäsi ilman testamenttia. Avovaimollasi ei ole mihinkään omaisuutesi osaa eikä arpaa.

Jos on sellainen tilanne, että toinen kumppaneista on henkeen ja vereen avioliittoa vastaan, ja toiselle asia on yhdentekevä, tai hän on avioliiton puolesta, niin silloin mielestäni sen joka on todella kovasti vastaan, pitää joko joustaa periaatteistaan, turvatakseen toisen tulevaisuuden, jos pahin tapahtuisi, tai sitten ainakin ajatella sitä rakastaan sen verran että hoitaa testamenttiasiat kuntoon.

Vaikka avioliitto muuten ei muuttaisi yhtään mitään parin suhteessa, niin TÄLLÄ HETKELLÄ laki on sellainen, että naimisissa olo on perintöoikeuden, leskeneläkkeen yms. suhteen kerta kaikkiaan järkevämpää kuin avoliitto. Kuten sanotkin, laki voi muuttua tulevaisuudessa, ja tämä on jopa todennäköistä, mutta auttaako se avovaimoasi vaikkapa ensi viikolla, kun jäät huumepöllyissään kaahaavan ammatti- ja taparikollisen yliajamaksi?

Muuten, muitakin vaihtoehtoja on kuin kirkossa "pönöttäminen" tai maistraatissa seisoskelu. Meidät vihittiin Helsingin kattojen yllä isolla terassilla, meren välkkyessä auringossa. Vieraita oli peräti kuusi kappaletta. Kumpikaan meistä ei halunnut isoja häitä, mutta kummallekin oli itsestään selvää, että halusimme naimisiin. Seurustelua siinä vaiheessa takana 3,5 vuotta.

pikku-my kirjoitti:eli kun naisella isompi palkka silloin käytetään omaa lompakkoa ja kun miehellä isompi palkka silloin käydään miehen lompakolla voi jestas!

Miksi sitten pitää olla yhteisiä säästöjä? Eikös ne säästötilitkin voi olla erikseen?

Mikko82 kirjoitti:[...] Ei siinä aleta kysymään, että "hei et nyt viittis maksaa sitä mun osuuttani siitä sähkölaskusta kunnei mulla ole hilkkuakaan". Se lasku menee sitten ulosottoon.

Mitä helvetin yhteiselämää sellainen on, että toinen joutuis aina maksumieheksi? [...]

Mikko82 kirjoitti:
Mä en voi ymmärtää sitä, kun mies maksaa muijansa puhelinlaskun, kun se on pölpöttää 5 tunnin maratooneja päivittäin jonkun naapurin muijan kanssa. kaikkein pöyristyttävinta oli se kun teleoperaattorit ottivat käyttöön nämä puhepaketit. Eihän ihmiset muuta teekkään kun luuri korvalla pölöttää. Minuuttilaskutus takaisin!

Sitten on yhteiset laskut ja vain toinen maksaa sen.

MissHolmes kirjoitti:[...] Voiko toinen nauttia tuloistaan ja menoistaan, jos rakas puoliso joutuu köyhyyttään istumaan sohvan nurkassa? Ainakaan minä en pystyisi.

Minusta se on yhteinen tie, jota kuljetaan yhdessä, yhteistä päämäärää tai päämäärättömyyttä kohti, mutta sillä mentaliteelillä, että sen tien lopussakin on käsi toisen kädessä.

Mikko82 kirjoitti:Niin ja yhteinen kukkaro ja kylki kylkeä vastaan pum-pum.

pikku-my kirjoitti:miksi niitä rahoja pitää siirrellä tililtä toiselle?

pikku-my kirjoitti:Jos ESIM: sä maksat nettilaskun,niin saako sun "vaimo" silti käydä kotona netissä

vandt kirjoitti:Minä en koskaan olisi niin epäluottavaisessa ja epäomistaunuteessa avio- tai avoliitossa, ettei rahat olisi yhteiset. En kumpanakaan osapuolena, en rikkaampana enkä köyhempänä. Avoliitossa on yhteinen talous. Yhteinen talous. Mikä siinä on niin vaikeaa tajuta? Ilmiselvä asia.