MITEN KAIKKI MENI (ketju 2)

[Kuolemannaakka]

Huppumiehen poistumisajasta on täällä väännetty palstametreittäin. Itse en ole siihen juurikaan osallistunut, koska mielestäni tämä yksityiskohta on ollut toisarvoinen sen seikan rinnalla, että joku paikalta ylipäätään poistui. Nyt kun olen mielestäni hahmottanut tapahtumien vaiheet takkahuoneessa puhelun aikana, niin poistumistakin on pitänyt miettiä.
Esitän tässä päätelmäni lopputuloksen, joka sopii myös nauhan ääniin. Se on erilainen kuin turumurren ja sisotalon esittämät teoriat, ja esittää, että poistumisaika on häke-nauhan kohdassa 3:09. 17 sekuntia tappavan iskun jälkeen.


Murhaajan tarkan poistumisajan määrittäminen on ollut vaikeaa, koska se on perustunut kokonaan tytön kertomukseen, joka on paikoin ristiriitainen, eikä voine joka yksityiskohdassa pitää paikkaansa. Myös hänen sijaintinsa vaikuttaa suuresti siihen, mitä hän voi takkahuoneesta nähdä. On ihmetelty hänen tarinaansa, jossa hän käy kolme kertaa takkahuoneella (siis olohuoneessa katsomassa takkahuoneeseen) ja isä makaa kaksi kertaa maassa ja kolmannella kerralla hän näkee murhaajan poistuvan. Ja on tässä vaiheessa ”olohuoneen keskellä” ja näkee murhaajan selän. Tästä asemastahan hän ei voisi nähdä uhrista vilaustakaan.

Hän kuitenkin kiistämättä kirkaisee nähdessään kuolleen isänsä, josta tulee verta, mutta ei voi nähdä murhaajaa silloin, koska murhaajahan kulkisi vain muutaman metrin päästä hänen edestään jos tämä poistuisi kirkaisun aikana. Siis koska hän näkee huppumiehen poistuvan? Kirkaisun jälkeenkö? Tässä on kuitenkin ongelmansa, erityisesti, ettei kirkaisun jälkeen kuulu mitään poistumisääniä, yksittäistä tömähdystä (3:30) lukuun ottamatta. Lisäksi tyttö kertoo jo 3:41, että huppumies oli poistunut. Aikaa millekään ”kolmannelle käynnille” ei jää.

Amanda on puhelimessa/sen vieressä 1:35-2:42, joten huppumies ei voi poistua tänä aikana. Tätä aikaisemmin pahoinpitely on selvästi käynnissä, joten huppumiehen poistumista ei voi nähdä. Ainoa mahdollisuus olisi, mikäli murhaaja olisi joskus 1:20-1:30 välisenä aikana käynyt terassinovella hakemassa astalon vaikkapa ulkona olevan tuolin päältä, ja tyttö olisikin nähnyt tämän. Mutta ulos ei murhaaja kyllä olisi päässyt, korkeintaan napannut tuolilla olevan astalon. Melko epäuskottavaa, että tyttö olisi tämän kuvitellut ulosmenoksi, mutta kai jotenkin mahdollisuuksien rajoissa, mikäli murhaaja olisi kumartunut ulos rikotusta ikkunasta. Tämän jälkeen tyttö olisi nopeasti kääntynyt kohti keittiötä, josta Auer olisi hänet kutsunut puhelimeen, eikä murhaajan paluuta takkahuoneen perälle olisi havaittu. Näin tytön olisi täytynyt kaiken aikaa puhelimessa ollessaan luulla, että Jukka on yksin. Periaatteessa hänen repliikeistään voisi näin päätelläkin. Hän ei edes kuulusteluissa mitenkään mainitse sitä, että Auer olisi yrittänyt hyökätä murhaajan kimppuun, vaan sanoo tämän vain menneen katsomaan Jukkaa.

Tässä on vain se huono puoli, että miten hän sitten olisi välttänyt oikean poistumisen näkemisen, kun kirkuu 3:15 nähdessään kuolleen Jukan? Ehkä siten, että poistuminen olisi ollut 2:39 ja molemmat keittiössä niin etteivät näe terassille. Tämä olisi kyllä mahdollista, koska ainakin Auer on selkä päin, ja tyttökään tuskin terassin ovea tarkkailee. Mutta kun tämän jälkeen on vielä vaikka mitä kolinaa, ja Jukan pitäisi olla kuollut…

Toisaalta tyttö kertoo selvästi ja useaan kertaan, että näki Jukan lattialla ”toisella kerralla” ja poistumisen vasta viimeisellä. Miten tämä voisi olla mahdollista mitenkään? Jukka ei ole maannut lattialla häke-puhelun alussa tai sitä ennen, ellei hän sitten pyörtynyt kipushokista lattialle ja vasta puhelun alussa murhaaja jostain syystä nostaa hänet puolittain sängylle. Jos murhaaja olisi ollut takan katveessa tytön katsoessa, niin hän olisi voinut olla huomaamatta tätä.

Lisäksi hän ei kunnolla muista kirkaisuaan, mutta kertoo sitten, että näki Jukan ja paljon verta. Tämä on häke-puhelun ajassa 3:15, mutta edelleen on epäselvää, oliko tämä tytön tarkoittama ”toinen kerta” vai kolmas vai neljäs (neljän käynnin hän erikseen kieltää). Loogisinta olisi, että kirkaisukerta olisi toinen, eikä mitään muita kertoja edes olisi. On lisäksi huomattava, että Auerin mukaan tyttö saattoi puhelun jälkeen nähdä takkahuoneeseen. Hän olisi voinut tämän käynnin sekoittaa muihin, koska ei edes muistanut, että poliisit soittivat Auerille hätäpuhelun jälkeen.

Tytön liikkeistä ei ole Auerilla mitään muistikuvia, paitsi että hänen juostessaan takkahuoneesta etuovelle karkuun ennen puhelua, tyttö olisi ollut eteisessä vastassa. Auerin mukaan hän itse kävi olohuoneessa ja kuuli tappelun, ja sitten vasta meni soittamaan.
Joku tytön kertomuksessa ei kerta kaikkiaan täsmää. Ei ole tavallaan ihme, että näitä kertomuksia käytettiin Aueria vastaan ja ne saivat monet epäilemään Auerin kertomusta.

Tyttö on kertonut olleensa ”keskellä olkkarii” poistumisen nähdessään (ja tämä täsmää siihen, että hän on nähnyt poistujan selän), joten jos poistuminen on tytön puhelimesta lähdön jälkeen, poistumisen on pakko olla 2:50 jälkeen, että tyttö ylipäätään ehtisi olohuoneen keskelle (tuskin hän sinne saman tien lähtee). Se ei siis voisi olla jossain 2:42 aikoihin tämänkään seikan vuoksi. Lisäksi tyttö on kertonut tulleensa omasta huoneestaan katsomaan. Jos tämä on totta, hän olisi puhelimen annettuaan mennyt huoneeseensa. Jos hän sieltä lähtee pian olohuoneeseen, hän voisi hyvin olla olohuoneen keskellä 3:09 ja nähdä poistumisen. Tässä on vain näkemisen järjestys eri kuin hän itse on kertonut: ensin poistumisen näkeminen ja heti sen jälkeen uhrin näkeminen.

Turumurren mukaan:
Huppumies poistui sen jälkeen kun lapsi itse oli lähtenyt puhelimesta. Lapsi näki huppumiehen poistumisen sen jälkeen kun oli nähnyt isänsä lattialla verissään. Isän näkeminen ja huppumiehen poistuminen olivat heti peräperään. Isän näkeminen makaamassa lattialla verissään aiheutti sen hirvittävän rääkäisyn.

Mutta jos sittenkin poistumisen näkeminen olisi juuri ENNEN uhrin näkemistä? Se ratkaisisi ”kaikki” ongelmat!

Amandan kuuleminen 7.12.2006:
Kun kolmannen kerran tulin siihen makuuhuoneen lähelle, näin sen varkaan poistuvan ikkunasta ulos. Näin, että hänellä oli musta huppari päällään.

Tässä tyttö kertoo ihan selväsanaisesti, että tullessaan kolmannen kerran makuuhuoneen lähelle, näki murhaajan poistuvan. Kun nyt tiedetään, että 3:15 tyttö ainakin näkee makuuhuoneeseen, ja että 3:41 huppumies oli poistunut, ja että tyttö vakuutti, ettei ole käynyt paikalla neljää kertaa, on ”kolmannen kerran” oltava sekä poistumisen että isän näkemisen kerta. Tytön on oltava nähnyt isänsä poistumisen jälkeen, koska yhtä aikaa hän ei ole voinut nähdä sekä poistumista, että isäänsä. Kirkaisu kertoo isän näkemisen, siis poistumisen näkeminen on tätä ennen.

Poistumisaika 3:09 yhdistää tavallaan sekä sisotalon 2:42 että turumurren 3:30 ”parhaat puolet”: tyttö todellakin näkee isänsä vasta huppumiehen poistumisen jälkeen (mutta lähes yhtä aikaa), eli uskaltaa mennä olohuoneeseen, kun näkee huppumiehen poistuvan ensin. Toisaalta pystytään selittämään 2:42 jälkeen kuuluvat ulkopuolisen äänet ja ennen kaikkea uhrin valitus: hän ei kuolleena valittaisi, joten viimeinen isku on ollut pakko antaa 2:44 jälkeen. Toisaalta 3:09 poistuessa murhaajan ei tarvitse ”viivytellä” paikalla yhtään, vaan surmaiskun jälkeen on terassilla 17 sekunnin päästä, mikä on aivan luonteva suoritus. Sopivat poistumiskolinat kuullaan.

Ei myöskään tarvitse melko väkinäisesti selittää sitä, että kirkaisun ja puhelimen viereen palaamisen välisen 10sek aikana huppumies poistui, ja mahduttaa tähän jotain tytön ”käymistä” vielä. Jos poistuminen on 3:30, niin tyttö kommentoi sitä jo 3:41. Miten tähän mahtuu omassa huoneessa käynti tai edes olohuoneen keskellä seisominen, koska tyttö tuskin (eikä äänistäkään päätellen) jäi olohuoneeseen 15 sekunniksi kirkaisunsa jälkeen? Kirkaisun jälkeen tyttö olisi hyvin todennäköisesti tullut heti visusti Auerin lähelle, eikä suinkaan enää minnekään olohuoneen keskelle palannut seisomaan ja vajaan 10sek myöhemmin vaisusti kertomaan murhaajan poistumisesta. Lisäksi 3:15 (kirkaisu) ja 3:30 (turumurren olettama poistuminen) välissä ei kuulu ainuttakaan kolahdusta tai ääntä, joka voisi liittyä poistumiseen. Tämä viittaa vahvasti, ettei poistuminen voinut tapahtua tässä kohtaa, vaan talossa oli jo hiljaista. Yksittäinen kolahdus 3:30 kuului ulkoa, tai sitten aiheutui jotenkin Auerista/lapsista.

Jos huppumies poistuu 3:09 ei tarvita takan katveita selittämään, miksei huppumiestä näkynyt tytön kirkuessa. Huppumiestä ei näkynyt, koska hän jo poistui (vaikkakin takan katve on suuri ja mahdollistaisi kyllä sen, että paikalla yhä joku olisi eikä tyttö tätä näkisi). Tietenkään tämä teoria ei selitä tytön ristiriitaisia kertomuksia monista takkahuonekäynneistä, joissa lähes kaikissa sijoitetaan huppumiehen poistuminen isän näkemisen jälkeen. Uskon että tilanteen sekavuus, kesken unien herättäminen ja perinpohjainen järkytys, minkä tyttö koki, on nämä muistikuvat sumentanut niin, ettei niiden järjestys ole pysynyt mielessä. Lisäksi jankuttavat, samoja asioita yhä uudelleen kertaavat kysymykset sekoittavat tytön kertomusta. Kuulustelija ei pysy lapsen tarinan perässä, ja lopulta sekoittaa tytön itsensäkin. Eihän tyttö muista edes sitä, että poliisit soittivat Auerille, vaikka poliisien mukaan saattoi jopa itse vastata, tai ainakin hänen ääntään kuului. Eihän Auerkaan tahtonut edes muistaa, että poliisi soitti hänelle, vaan jossain kuulustelussa muisteli suurin piirtein, että yhtä puhelua puhui koko ajan. Järkytys pyyhkii mielestä asioita, jotka eivät sillä hetkellä ole tärkeitä.

Perusperiaatteen pitäisi aina olla, että ihmiset muistavat väärin, mutta äänet ja jäljet ovat faktoja. Ihmisten kertomusten on pakko olla vääriä, mikäli ne eivät sovi faktoihin. Jos joku ääni kuuluu tietyllä hetkellä, asia tapahtuu sillä samalla hetkellä, eikä eri aikaan, vaikka joku todistaja jälkikäteen muistelisikin niin. Silminnäkijöiden todistuksiin on hyvin harvoin luottamista pienissä yksityiskohdissa.

[sisotalo]

En todellakaan ymmärrä mitä Naakka tarkoittaa sisotalon teorialla. Tässä on lähdettävä jostakin tapahtumasta, olkoon se nyt

Amandan kuuleminen 7.12.2006:
Kun kolmannen kerran tulin siihen makuuhuoneen lähelle, näin sen varkaan poistuvan ikkunasta ulos. Näin, että hänellä oli musta huppari päällään

Siis Amanda kävi kahteen kertaan takkahuoneen ovella katsomassa vanhempiaan, sis ennen kuin murhaaja oli sisällä. Toisella kerralla oli ikkuna kuitenkin jo rikottu. Kolmannen kerran hän kävi takkahuoneella kun oli jo aikaisemmin nähnyt murhaajan poistuvan, eikä se siis ollut vaarallista. Se tapahtui 03.14. Amanda ei sisi ollut koskaan tilaisuudessa näkemään muuta kuin murhaajan poistumisen keittiön ovelta saakka.

Jukka kuoli 02.29 ja murhaaja hyppäsi 02.42, juuri kun Amanda ojensi puhelinta äidilleen.

Syyttäjä kehittänyt toisen ajattelun, jonka tarkoituksena on osoittaa, että Amanda ei nähnyt murhaajaa. Hän perustaa siihen, että jos näkeminen olisi tapahtunut vasta 03.14, eikä ollut mahdollista, että murhaaja oli viivytellyt paikalla ajan 03.14-02.29 = 45 sek. Valitettavsti Manner yhtyy tähän, puolustuksen kannalta vakvaan virheeseen.

[Pieni liekki]

Olen Kuolemannaakan kanssa samoilla linjoilla tapahtumien kulussa. Minusta tytön ensimmäinen käynti takkahuoneella on tapahtunut silloin, kun ikkunaa on jo rikottu ja sirpaleita on pitkin lattiaa.

Toinen käynti voisi olla häkepuhelun ajassa 1:34, jolloin kuuluu tytön sanomana:"Iih!", jota seuraa kahden sekunnin tauko nauhoitteessa. Toinen käynti tapahtuu mielestäni samalla, kun tyttö haahuilee oman huoneensa, aulan ja olohuoneen välillä. Etäisyydet ovat asunnon sisällä lyhyet. Samaan aikaan isä huutaa apua takkahuoneen suunnalla ja toisaalla äiti pyytää tyttöä puhelimeen.

Murhaajan poistumisen tyttö näkee kolmannella käynnillään todennäköisesti siten, että ensin murhaaja häipyy saatuaan toimensa päätökseen ja sen jälkeen tyttö kirkaisee nähtyään isänsä yltä päältä verisenä ja verta valuvana.

[Xerxes]

Olen Kuolemannaakan kanssa samoilla linjoilla tapahtumien kulussa. Minusta tytön ensimmäinen käynti takkahuoneella on tapahtunut silloin, kun ikkunaa on jo rikottu ja sirpaleita on pitkin lattiaa.

Toinen käynti voisi olla häkepuhelun ajassa 1:34, jolloin kuuluu tytön sanomana:"Iih!", jota seuraa kahden sekunnin tauko nauhoitteessa. Toinen käynti tapahtuu mielestäni samalla, kun tyttö haahuilee oman huoneensa, aulan ja olohuoneen välillä. Etäisyydet ovat asunnon sisällä lyhyet. Samaan aikaan isä huutaa apua takkahuoneen suunnalla ja toisaalla äiti pyytää tyttöä puhelimeen.

Murhaajan poistumisen tyttö näkee kolmannella käynnillään todennäköisesti siten, että ensin murhaaja häipyy saatuaan toimensa päätökseen ja sen jälkeen tyttö kirkaisee nähtyään isänsä yltä päältä verisenä ja verta valuvana.

------------------------------
Samoilla linjoilla kirjoittajan kanssa. Tuon tytön käyttäytyminen vaikuttaa hyvin aidolta, ja uskon sen olevan aitoa. Siitä seuraa suoraan, että AA ei voi olla se rikollinen. Tyttö tietäisi sen varmasti. Hovioikeus oli samoilla linjoilla.

Täällä usein kirjoitetaan esim. "Normaali perheenäiti tekisi niin ja niin." Totuus on, että normaalit ihmiset käyttäytyvät "normaalijakauman" mukaan. Eli kaikenlaista löytyy. On ääripäät ja kaikkea siltä väliltä. Tuo "normaali" on sanana vähän omituinen. Se on jonkinlainen "keskiverto", mutta ihmisiä on laidasta laitaan, ja silti heitä lähes kaikkia voi sanoa normaaleiksi. Kun kiinnittää huomiota vain todellisiin faktoihin, niin tuo äänite kuvaa hyvin tapahtumia. Siinä ulkopuolinen surmaaja surmaa Jukka Lahden takkahuoneessa, eikä AA voi olla tuo surmaaja edes teoriassa, vielä vähemmän käytännössä. Satujen puolelle on mentävä, jos uskoo AA:n olevan se takkahuoneen surmaaja. Kauan siinä jauhettiin ennen kuin lopullinen päätös syntyi. Ja syytettynä ollut sai tuomion "piilevänä". Kun rikosprosessia pyöritetään vaikkapa 15 vuotta, niin syytettynä oleva kärsii jo siinä ikään kuin yhden "elinkautisen". Minä uskon, että tulevaisuudessa asiasta kiinnostuneet henkilöt kuuntelevat tuon äänitteen ja ihmettelevät, että miten tuon asian kanssa nyhjättiin lähes 10 vuotta, vaikka rikoksen kulku kerrotaan jo tuossä äänitteessä, ja sen mukaan tekijä ei voi olla syytettynä ollut. ... ... ...

[sisotalo]

Toinen käynti voisi olla häkepuhelun ajassa 1:34, jolloin kuuluu tytön sanomana:"Iih!", jota seuraa kahden sekunnin tauko nauhoitteessa. Toinen käynti tapahtuu mielestäni samalla, kun tyttö haahuilee oman huoneensa, aulan ja olohuoneen välillä. Etäisyydet ovat asunnon sisällä lyhyet. Samaan aikaan isä huutaa apua takkahuoneen suunnalla ja toisaalla äiti pyytää tyttöä puhelimeen.

Murhaajan poistumisen tyttö näkee kolmannella käynnillään todennäköisesti siten, että ensin murhaaja häipyy saatuaan toimensa päätökseen ja sen jälkeen tyttö kirkaisee nähtyään isänsä yltä päältä verisenä ja verta valuvana.

Siis murhaaja on viivytellyt paikalla lähes minuutin Jukan tappamisen jälkeen. Siinä on puolustus ja tietenkin myös PL syyttäjän tukena. Ajatus on niin mahdoton, että sitä voidaan käyttää Amandan todistuksen mitätöintiin.

Toinen aivan villi ajatus on, että Amanda olisi mennyt tappelijoiden joukkoon ajassa 01.34, jole ei olel mitään näyttöä.

Tämä keskustelu ei etene minnekkään, jos Naakka ei esitä mitä hän tarkoittaa "sisotalon teorialla" Vastustajan argumentit täytyy kumota - ei hylätä kuten tekee nykyisin PL kaiken sen suhteen mitä sisotalo kirjoittaa

[Caldera]

Siis murhaaja on viivytellyt paikalla lähes minuutin Jukan tappamisen jälkeen. Siinä on puolustus ja tietenkin myös PL syyttäjän tukena. Ajatus on niin mahdoton, että sitä voidaan käyttää Amandan todistuksen mitätöintiin.

Toinen aivan villi ajatus on, että Amanda olisi mennyt tappelijoiden joukkoon ajassa 01.34, jole ei olel mitään näyttöä.

Tämä keskustelu ei etene minnekkään, jos Naakka ei esitä mitä hän tarkoittaa "sisotalon teorialla" Vastustajan argumentit täytyy kumota - ei hylätä kuten tekee nykyisin PL kaiken sen suhteen mitä sisotalo kirjoittaa

Suurin ongelma keskustelulle on siinä että sisotalo väität kirjoittajien olevan sitä mieltä että surmaaja viivyttelisi paikalla minuutin Jukan surmaamisen jälkeen. Kukaan ei minun tietääkseni tällaista väitä ja keskustelu on aika hedelmätöntä kun et pääse tuosta käsityksestä eteenpäin. Siitä huolimatta että sitä on monta kertaa selitetty. Jos sinun mielestäsi zemin litteroimat äänet takkahuoneesta eivät ole olemassa, fine. Mutta jospa me saisimme pitää kantamme, joiden mielestä niissä on jotain. Tuossa alla on zemin litterointiin perustuen muokattuna takkahuoneesta kuuluvia ääniä noin 2.40 jälkeen, joka on siis käsittääkseni sinun mielestäsi suurin piirtein se hetki jolloin huppumies lähtee.

2:44 - noin 2.48 (Uhrin huutoa taustalla "ooo" - "ajaij".)
2:49,50 Miesääni: "SaaTan" (Paino jälkimmäisellä tavulla)
2:52 (takana nopea "tu-tum") (2:49:90 - 2:55,50: "kops - dooinngg" - ikäänkuin jousikaikuinen tehosteääni). Kops
2:58 (kops) (metallinen NAKS)
3:09,70 Tu-tu-tum
3:13: Kopsahdus "Tu-tum" (Samantyyppinen - ei sama - kuin ajassa 3:30).
3:18,20 Korkeahko miesääni: "dämm"
3:30 Tu-tum (Samantyyppinen - ei sama - kuin ajassa 3:13).

Jos Jukan ääntely loppuu noin 2.48 ja sen jälkeen huppumies vielä kiroilee noin 2:50, niin hänelle jää noin 40 sekuntia tappaa jos hän lähtisi 3:30. Välissä vielä tyttökin kirkuu. Onko 40 sekuntia todella hillittömän pitkä aika iskeä kaksi pinnallista iskua ja yksi erittäin raju ja voimaa vaativa isku miehen päähän ja sitten häipyä? Minusta kyllä ei.

Eli toisin sanoen, on perusteita väittää että huppumies voi olla edelleen paikalla tuon sinun lähtöhetkesi jälkeen. Puhumattakaan siitä että mikä tahansa aika mikä tässä nyt "viivytellään" on joka tapauksessa naurettavan lyhyt. Tuskin sentään lähtökohta voi olla se että hupparin käytös on jatkuvasti suoraa toimintaa kuin teräsmiesleffoissa. Keksin miljoona syytä hengata paikalla muutama kymmenen sekuntia. Tilanteen kuulostelu sekä talon sisällä että ulkopuolelle suuntautuen. Poistumistrategiasta päättäminen. Tytön kirkumisen aiheuttama häiriötekijä. Oksennuksen pidättely. Lisäohjeiden vastaanottaminen planeetta Zorgilta hammaspaikkojen kautta. Yleinen sekavuus. Jne.

Ja parasta on että asialla ei ole edes merkitystä casen kannalta. Mies voi poistua 2.40, 3.09 tai 3.30 ilman että se kaataa Annelin syyttömyyttä suuntaan tai toiseen. Eikä ole kauhean reilua väittää kirjoittajien kannattavan asiaa A kun oikeasti kanta on B, ja sitten ilmoittaa että pelaamme syyttäjän pussiin koska A.

[Kuolemannaakka]

Siis murhaaja on viivytellyt paikalla lähes minuutin Jukan tappamisen jälkeen. Siinä on puolustus ja tietenkin myös PL syyttäjän tukena. Ajatus on niin mahdoton, että sitä voidaan käyttää Amandan todistuksen mitätöintiin.

Toinen aivan villi ajatus on, että Amanda olisi mennyt tappelijoiden joukkoon ajassa 01.34, jole ei olel mitään näyttöä.

Tämä keskustelu ei etene minnekkään, jos Naakka ei esitä mitä hän tarkoittaa "sisotalon teorialla" Vastustajan argumentit täytyy kumota - ei hylätä kuten tekee nykyisin PL kaiken sen suhteen mitä sisotalo kirjoittaa

Tarkoitan sillä sitä, että olet esittänyt murhaajan poistuneen 2:42, ja turumurre on esittänyt kohtaa 3:30 ja minä esitin kohtaa 3:09. Kaikki ovat teorioita.

Ensinnäkään tyttö ei mene minnekään "tappelijoiden joukkoon". Ei tyttö eikä Anneli käy missään vaiheessa takkahuoneessa, vaan OLOHUONEESSA, n. 5 metriä eteisestä. Katso talon pohjapiirustus ja katso sitten rikospaikkakuvia, niin näet, että siinä olohuoneen lattialla on LASINSIRUJA pitkälle takkahuoneen oviaukolta olohuoneeseen. Tytöllä oli paljaat jalat, ei hän ole voinut lasien päällä kävellä. Hän on katsonut olohuoneesta maton päältä takkahuoneen suuntaan. Yritä tämä asia hahmottaa ensiksi. Tämän asian takia on puhuttu paljon siitä takan katveesta, koska tytön katsoessa olohuoneesta, takan katve peittää takkahuoneen nurkkaa erittäin paljon (esim pesuhuoneen ovi ei näy lainkaan).

Se, että en usko murhaajan poistuneen 2:42 perustuu paitsi siihen, mitä Caldera tuossa sanoi, eli paikalta kuuluviin ääniin ja uhrin hengissäoloon, myös siihen, että uhrilla oli päässään KAKSI syvää reikää: suussa ja ohimossa. Nyt kun katsot kuvaa pesuhuoneen ovessa olevista veriroiskeista, niin näet, että siinä onkin vain yksi alasvalunut veriroiske. Pitäisi olla kaksi, kun kerran uhria on lyöty kaksi kertaa. Toisen lyönnin on täytynyt tapahtua sivusta päin, ja roiskeen olla uhrin vieressä olevan kaapin kyljessä. Roiske siis syntyy astaloa ylös nostettaessa, iskun jälkeen.

Tämä merkitsee myös sitä, että toinen vamma on annettu pystysuoralla terällä (kirves), toinen vaakasuoralla (esim sorkkarauta). Koska molemmat reiät uhrin päässä olivat pystysuorassa asennossa.

Kun esim Alihanka todisti pään vammoista, että jokainen niistä olisi aiheuttanut tajuttomuuden ja viimeinen oli tappava, ja kun kuulemme, että 2:32 uhrilta se taju ensimmäisen kerran nauhalla menee (toki myös nauhan alussa oli ilmeisesti tajuton, ehkä siitä ekasta (nyrkin)iskusta tai kipushokista), niin tämän jälkeenhän uhria pitää vielä lyödä tappavasti ohimoon, ja jos ohimoisku on annettu sivusta, niin astalon terä on silloin eri asennossa. Sitä ei ole voitu lyödä samalla terällä, samalla kertaa. Tässä on ollut tauko välissä.

Lisäksi uhrin ohimossa on kaksi muutakin, sorkkamaista matalaa jälkeä. Nämäkin täytyy jossain vaiheessa lyödä.

Miten murhaaja edes ehtisi poistumaan 2:42, jos hänen pitää antaa nämä kaikki iskut, joissa yksi on annettu eri suunnasta ja erilaisella astalonterällä? ja on ihan varmaa, että iskujen jälkeen murhaaja oli naamasta niin veressä, että taatusti itseään pyyhkeili ja henkeä veti.

2:42 on tyttö puhelimessa eikä keskellä olohuonetta, kuten hän kertoi poistumisen nähdessään olleensa. Tämäkään ei siis sovi. Lisäksi hän kertoi tulleensa omasta huoneestaan, kun näki poistumisen. Tämäkään ei sovi kohtaan 2:42.


Tämä on tosi sekava ja monimutkainen juttu ja vaatii hirveästi pohtimista, että saisi palaset jotenkin napsahtelemaan paikoilleen. Mahdottomat teoriat pitää hylätä. Kaikki varmasti parhaansa yrittävät, että tapahtumat hahmottaisivat oikein. JOS uhri ja murhaaja ääntelevät vielä 2:42 jälkeen, niin eihän murhaaja silloin voi olla vielä poistunut. Voi tietysti väittää, ettei mitään ääntelyä kuulu, mutta siitäkin huolimatta pitäisi pystyä perustelemaan uhrin vammat.

Noita verijälkiä kannattaisi kaikkien miettiä. Me olemme tuijottaneet kuvaa, joissa on yksi verivaluma ovessa, mutta uhrilla on kaksi reikää päässä. Ei ole huomattu ihmetellä, missä on toinen valuma? Uhrin haavat eivät edes olleet samassa kohdassa. Ei niistä millään veri lennä yhdeksi raidaksi oveen.

[Xerxes]

Minä en ole noihin kaikkiin mahdollisiin yksityiskohtiin kiinnittänyt huomiota, vaan olen mietiskellyt lähinnä sitä, että AA ei voi olla se tappavien iskujen antaja jo suoraan hätäkeskusnauhoitteen mukaan. Minusta se on selviö. Saattaa se tyttökin muistaa väärin joitakin asioita, se on inhimillistä. Minusta huppumiehen tarkka poistumisaika ei ole se kaikkein tärkein asia.

Itse seurasin TV:stä ohjelman, jossa myös oli saman tapainen murha. Aviomiestä syytettiin vaimonsa murhasta. Mies tuomittiin ja hän istui 12 vuotta vankilassa. Sitten rikos tuli uudelleen käsittelyyn. Siinä oli samalla tavoin lentänyt seinälle veriroiskeita. Nyt oli löytynyt hyvä asiantuntija, joka pystyi osoittamaan murhaajan paikan sillä hetkellä, jolloin syytetty oli iskenyt uhria niin että veri lensi seinille. Murhaajan paikka oli luotettavasti siinä, missä seinällä oli veriroiskeissa tyhjä, eli siinä oli seissyt murhaaja. Näin murhaaja oli aivan ilmeisesti hyvin verinen, mutta syytettynä ollut ei ollut verinen. Osa veriroiskeista ei siis lentänyt seinälle, koska siinä murhaaja seisoi esteenä. Nyt Jury totesi miehen syyttömäksi. Siellä se kesti 12 vuotta, Ulvilassa 9 vuotta. Virheitä sattuu oikeudessakin. Eri todistajien kuvaukset samasta asiasta usein poikkeavat toisistaan - se on faktatietoa. Siis jokaista sanottua lausetta ei pidä pitää sellaisenaan ehdottomana totuutena.

[Tara]

Naakka Î

Tytöllä oli paljaat jalat, ei hän ole voinut lasien päällä kävellä. Hän on katsonut olohuoneesta maton päältä takkahuoneen suuntaan.

Mistä sinä tämän tiedät? Olet muuten itse todennut, että tyttö pystyi väistelemään laseja.
Tyttö muistaa väärin? Vai kuka?
Aivan, kuka tahansa voi muistaa väärin, sinä ja minä ja Hentun Liisa.

Kuolemannakka: 27 Huhti 2011, 09:12

...Ja 9v tyttö tuskin kovinkaan mielellään lasin päällä kävelisi. Uskon, ettei menisi lähellekään. Kuulusteluissa hän sanoi, että ainakin jossain vaiheessa valoa on täytynyt olla, koska lasi näkyi lattialla ja sitä pystyi väistelemään.

http://murha.info/phpbb2/viewtopic.php?p=383998#p383998
--------

Tara, 2016:
Muistin virkistykseksi:
....siin ei tainnu olla niin hirveesti niin mä pystyin väisteleen lasisirpaleita..kattoo lähemmäs iskää sit mä en muista mä en kattosin sinne..
(kertoessaan veitsestä sanoo tässä kuulemisessa, että sen kahva oli vihreä)
http://murha.info/phpbb2/viewtopic.php?p=767345#p767345

[matahari]

Homma alkoi Annelin tunnustuksen mukaisesti. Pikku kahakka keittiössä, jonka jälkeen kuitenkin tilanne rauhoittui ja mentiin nukkumaan.
Anneli kuitenkin kiehuu kiukusta ja hän iskee nukkuvaa Jukkaa päähän. Siitä A saakin merkittävän edun ja Jukka jää altavastaajaksi. Pystyy jonkinverran puolustautumaan, kunnes Anneli saa pari iskua uppoamaan kunnolla. Kolauttaa astalolla päähän. Jukka menettää tajuntansa. Anneli luulee hänen kuolleen. Tekee tarvittavat lavastukset ja soittaa häkeen. Mutta mitä helvettiä?! Jukka virkoaa!!! Nyt tuli kiire...."mun täytyy nyt mennä tonne kattomaan". On väitetty ettei Anneli kerinnyt häkepuhelun aikana Jukkaa astaloimaan. kuten patologi epäili, vammat saattoivat olla eriaikaisia eikä niitä tehty muutamassa minuutissa. Epäili että jopa kuoleman jälkeen olisi osa vielä aiheutettu. Ja senkin sanoi, ettei pysty varmasti sanomaan, miten paljon Jukka pystyi puhumaan vammoiltaan. Eipä tietenkään voi tietää, varsinkaan kun emme tiedä mitkä vammat Jukalla oli tuossa mölinä vaiheessa.
Kuten jo toisaalla kirjoitin, mitään lavastuksia ei enää häkepuhelun jälkeen tarvinnut tehdä. Viimeinen survaisu klapilla ja se oli siinä. Ei lentänyt veri enää siinä vaiheessa Surmavälineet löytyivät pelipaikalta, lukuunottamatta sorkkapäistä astaloa. Sen ja veriset rytkyt Anneli hävitti jo aiemmin. Ei ole vaikea tehtävä. Aikaa oli yllinkyllin.

[Xerxes]

Homma alkoi Annelin tunnustuksen mukaisesti. Pikku kahakka keittiössä, jonka jälkeen kuitenkin tilanne rauhoittui ja mentiin nukkumaan.
Anneli kuitenkin kiehuu kiukusta ja hän iskee nukkuvaa Jukkaa päähän. Siitä A saakin merkittävän edun ja Jukka jää altavastaajaksi. Pystyy jonkinverran puolustautumaan, kunnes Anneli saa pari iskua uppoamaan kunnolla. Kolauttaa astalolla päähän. Jukka menettää tajuntansa. Anneli luulee hänen kuolleen. Tekee tarvittavat lavastukset ja soittaa häkeen. Mutta mitä helvettiä?! Jukka virkoaa!!! Nyt tuli kiire...."mun täytyy nyt mennä tonne kattomaan". On väitetty ettei Anneli kerinnyt häkepuhelun aikana Jukkaa astaloimaan. kuten patologi epäili, vammat saattoivat olla eriaikaisia eikä niitä tehty muutamassa minuutissa. Epäili että jopa kuoleman jälkeen olisi osa vielä aiheutettu. Ja senkin sanoi, ettei pysty varmasti sanomaan, miten paljon Jukka pystyi puhumaan vammoiltaan. Eipä tietenkään voi tietää, varsinkaan kun emme tiedä mitkä vammat Jukalla oli tuossa mölinä vaiheessa.
Kuten jo toisaalla kirjoitin, mitään lavastuksia ei enää häkepuhelun jälkeen tarvinnut tehdä. Viimeinen survaisu klapilla ja se oli siinä. Ei lentänyt veri enää siinä vaiheessa Surmavälineet löytyivät pelipaikalta, lukuunottamatta sorkkapäistä astaloa. Sen ja veriset rytkyt Anneli hävitti jo aiemmin. Ei ole vaikea tehtävä. Aikaa oli yllinkyllin.

-----------------------------------------------------------

MATAHARIN TEORIA on mielenkiintoinen. Suoralta kädeltä voi heti sanoa, että se ei sovi yhteen hätäkeskuspuhelun kanssa. Tämä ei ota huomioon faktatietoja. Ei kelpaisi missään oikeudessa, ei edes käräjäoikeudessa:
----------------------------------------------------


1) " ..... Ja mentiin nukkumaan ..... ". Siihen asti sopii kyllä. Siitä eteenpäin ei. Totta on sitten ..."mun täytyy nyt mennä tonne kattomaan" (äänite 1.38). Tämä sopii: Anneli jättää puhelimen tytölle ja menee lähempää katsomaan, voisiko hän olla avuksi.

2) Nyt kuuluu takkahuoneen suunnalta (1.54 äänite) kovalla, pelokkaalla ja kiivaalla äänellä AA:n huuto: MITÄSE ... VITTIKÖ
----- Aivan selvästi AA on mennyt olohuoneeseen lähelle takkahuoneen aukkoa ja näkee surmaajan miehensä kimpussa pahoinpitelemässä tätä...
----- Välittömästi tämän jälkeen SURMAAJA kääntyy AA:ia kohti ja on lähtevinään takaa-ajamaan, ottaa ehkä askeleen pari, ei enempää. Anneli pinkaisee pakoon - juoksuaskeleet kuuluvat (1.55-2.00 äänite). Melko varmasti AA pakeni kohti ulko ovea, ehkä ulos asti. Siellä AA päätti, että ei voi jättää miestään ja lapsiaan sinne yksin vaan palaa pian puhelimeen, johon puhuu melko lyhyen ajan jälkeen.

3) AA palannut ulko-ovelta jälleen puhelimen viereen ja sanoo: TULEEKS SIELT KETTÄÄ? (2.08 - 2.09 äänite) Pian edellisen jälkeen AA päättää jälleen mennä lähempää katsomaan. Hän lähestyy varovasti tappelupaikkaa ja näkee jälleen surmaajan miehensä kimpussa. Nyt AA huutaa raivoisasti kovalla äänellä ... HEI LOPETA ... (2.22 - 2.23 äänite) Nytkin käy kuten edellisellä kerralla. Jälleen surmaaja hätistää AA:n pois muka hyökkäämällä AA:ta kohti, mutta ottaa vain askellen pari. Jälleen AA pinkaisee pakoon kohti ulko-ovea, pakoaskeleet kuuluvat (2.24-2.27 äänite) , joko kengät jalassa tai paljain jaloin, se ei ole oleellista kummin.

4) Tyttö puhelimessa, kutsuu äitiään puhelimeen, hätäkeskus pyysi AA:n puhelimeen; ÄITI TUU! (2.38-2.39 äänite). AA siirtyy siitä läheltä puhelimen viereen ottaa puhelimen käteensä ja sanoo: ONKS SIELT TULOSSA JOKU? (2.43 äänite).

5) Tästä puhelun loppuun saakka AA on puhelimessa... Pian hätäpuhelun jälkeen tulee poliisin puhelu partioautosta. Puheluun vastaa AA oikeuden päätöksen mukaan. Se kestää pari minuuttia. Sen puhelun jälkeen vain vähän yli minuutin päästä polisiit ovat jo Tähtisentiellä . Siinä välissä AA käy koettamassa pesuhuoneen puolelta miehensä pulssia ja näkee hänet kuolleen näköisenä. Muutapa ei juuri ehdikään. Hän menee ulos odottamaan poliisiautoa.

6) MATAHARIN TEORIA EI SOVI NÄIHIN FAKTOIHIN! Siis nuo selvät äänitteestä ilmenevät ajat eivät sovi Mataharin teoriaan!

Sitten erikseen. Lopulliset iskut on annettu siellä takkahuoneen perällä. Siinä on veri lentänyt korkealle pitkin seiniä. Iskujen antaja on ollut hyvin verinen - AA ei ole ollut.

Sorkkarauta, suojavaatteet: Ei ole piilotettu jääkaappiin? Ajatuskin on naurettava! Hyvin todennäköisesti tekijä vei ne mennessään .... EI TOIMI Mataharin teoria!

[matahari]

Xerxes, etkö jo tajua ettei häkepuhelun aikana tapahtunut mitään ylimääräistä, minkä tarvitsisi sopia mihinkään.
Siinä mentiin heti metikköön kun alettiin sovittamaan kolmea astalon iskua häkepuheluun.
Sopii hyvin patologin lausuntoon vammojen eriaikaisuudesta, jopa kuoleman jälkeen aiheutetuiksi. Osa päävammoista tuli jo ennen puhelua, ehkä jopa kaikki niistä. Mitään varmuutta kun ei puheen tuotosta patologi pystynyt sanomaan, vaikka täällä toisenlaisiakin väitteitä on näkynyt.
Kuten kirjoitin jo aiemmin, klapilla tuli viimeinen silaus. Ei tarvinnut kätkeä mitään, viskasi sen vain sänkyyn. Ei kulunut piilotukseen siis enää aikaa, odotteli vain muina miehinä pollareita.
Semmoinen pulssinkokeilureissu se.
Kaikki lavastus oli jo tehtynä puheluun mennessä, mitään ei lasvastettu enää jälkeen, ymmärrätkö. Ei tarvinnut!!
Patologi minusta jätti epämääräisessä lausunnossaan tilaa myös sille, että hän voi olla myös väärässä. Ihminen on erehtyväinen, jopa lääkäri, ajatella, oletteko ikinä kuulleet etteikö lääkäri voisi olla väärässä diagnoosissaan. Minä olen. Monesti. Ihminen on erehtyväinen ja lehmä märehtiväinen.

[Xerxes]

Xerxes, etkö jo tajua ettei häkepuhelun aikana tapahtunut mitään ylimääräistä, minkä tarvitsisi sopia mihinkään.
Siinä mentiin heti metikköön kun alettiin sovittamaan kolmea astalon iskua häkepuheluun.
Sopii hyvin patologin lausuntoon vammojen eriaikaisuudesta, jopa kuoleman jälkeen aiheutetuiksi. Osa päävammoista tuli jo ennen puhelua, ehkä jopa kaikki niistä. Mitään varmuutta kun ei puheen tuotosta patologi pystynyt sanomaan, vaikka täällä toisenlaisiakin väitteitä on näkynyt.
Kuten kirjoitin jo aiemmin, klapilla tuli viimeinen silaus. Ei tarvinnut kätkeä mitään, viskasi sen vain sänkyyn. Ei kulunut piilotukseen siis enää aikaa, odotteli vain muina miehinä pollareita.
Semmoinen pulssinkokeilureissu se.
Kaikki lavastus oli jo tehtynä puheluun mennessä, mitään ei lasvastettu enää jälkeen, ymmärrätkö. Ei tarvinnut!!
Patologi minusta jätti epämääräisessä lausunnossaan tilaa myös sille, että hän voi olla myös väärässä. Ihminen on erehtyväinen, jopa lääkäri, ajatella, oletteko ikinä kuulleet etteikö lääkäri voisi olla väärässä diagnoosissaan. Minä olen. Monesti. Ihminen on erehtyväinen ja lehmä märehtiväinen.

------------------------------------------------------

Niin! Hyvin ymmärrän! Olemme vain eri mieltä. Miten selität tämän? Kun AA meni ensimmäisen kerran auttamaan / katsomaan lähempää, hän huusi kovalla äänllä: MITÄ SE? VITTIKÖ! Oliko se näyttelemistä? Siinä muutaman metrin päässä oli tyttö puhelimessa. Tuon jälkeen kuuluu AA;n pakoaskeleet. Samanlainen tilanne toistui vähän myöhemmin. Nyt AA huusi kovalla kiihtyneellä äänellä ... HEI LOPETA ... Ja myös tämän jäkeen kuuluu äänitteeltä pakoaskeleet. OLIKO TÄMÄ KAIKKI NÄYTTELEMISTÄ? Tyttö seurasi tapahtumien kulkua siitä muutaman metrin päästä. Minusta Mataharin teoria ei näytä uskottavalta!

[Vespa velutina]

Jukka siis makaa astaloituna takkahuoneen edessä, huulet ja leuka murskana, veriroiskeet melkein katossa. Sorkkarauta on uponnut aivokudokseen, mutta sen jälkeen Anneli sen piilotti.
Sitten Jukka alkaa huudella. Tuu Annu auttaan. Annu säikähtää, ei helvetti, se on elossa ja mä tässä jo poliisia soitan apuun.

Anneli juoksentelee puhelun aikana ties missä ja pilaa alibinsa.

Sitten kun poliisi häkepuhelun jälkeen soittaa ja pyytää Annelia kokeilemaan miehensä pulssia, tämä tarttuukin koivuklapiin ja lyö Jukkaa sillä. Lyönti ei lennätä yhtään verta mihinkään eikä tee muutenkaan enää erityisen pahaa jälkeä neljän sorkkarautasivalluksen jälkeen.

Miksi Jukka kuolisi harmittomaan koivuklapinsivallukseen, jos kerran astalolla pään murskaaminen sai hänet vain juttutuulelle?

Ja jos Jukka olisi jostain syystä kuollut itsestään rupateltuaan ensin aikansa ja taisteltuaan takkahuoneessa itsensä kanssa, miksi Anneli olisi lyönyt häntä ylipäätään enää millään?

Onko tästä klapilyönnistä mitään todistetta missään? Miten Anneli lennättää klapin sänkyyn kylpyhuoneen oven raosta lyönnin jälkeen?

Patologi voi olla erehtyväinen, mutta kyllä hän sellaisen suun tunnistaa, jolla ei enää puhuta mitään.

[Eilisaamu]

Ei Anneli lavastakkaan mitään tapahtumahetkellä. Kaikki tapahtuu vaistomaisesti,hätäisesti,pelko että lapsi tajuaa että äiti on tappanut isän,pelko että Jukka jääkin henkiin,että se puhuu vielä,huutaa jotain joka paljastaa,pelko että poliisit on jo ovella,pakko hiljentää se nyt...
Se on kaikki tapahtunut siinä hetkessä.
Lavastus tapahtui vasta jälkeenpäin. Ja jatkuu edelleen. Tarkkaan harkittua ja mietittynä selitykset kirjan muodossa.