MURHA.INFO

URSA kirjoitti:...
Tässä keskusteluketjussa esitettyjä huhuja/tietoja yhdistelemällä noista syytteistä voi päätellä seuraavanlaisen tapahtumaketjun;
- mies ajaa tytön päälle saadakseen hänet auton kyytiin = liikennerikkomus

Päättely kaariutui jo tuohon ensimmäiseen kohtaan... Jos syytteessä on tosiaan liikennerikkomus, eikä jotain ihan muuta.
Liikennerikkomus = joku muu tieliikennelakia vastaan tehty rikkomus kuin liikenneturvallisuuden vaarantaminen, törkeä liikenneturvallisuuden vaarantaminen, liikennejuopumus, liikennepako tieliikenteessä, kulkuneuvon kuljettaminen oikeudetta tai tieliikenteen sosiaalilainsäädännön rikkominen...

Itse veikkaisin tuon liittyvän enemmänkin katsastukseen, veroihin tms. ja laitettu sinne vain muodon vuoksi.

Rescuer kirjoitti:

URSA kirjoitti:...
Tässä keskusteluketjussa esitettyjä huhuja/tietoja yhdistelemällä noista syytteistä voi päätellä seuraavanlaisen tapahtumaketjun;
- mies ajaa tytön päälle saadakseen hänet auton kyytiin = liikennerikkomus

Päättely kaariutui jo tuohon ensimmäiseen kohtaan... Jos syytteessä on tosiaan liikennerikkomus, eikä jotain ihan muuta.
Liikennerikkomus = joku muu tieliikennelakia vastaan tehty rikkomus kuin liikenneturvallisuuden vaarantaminen, törkeä liikenneturvallisuuden vaarantaminen, liikennejuopumus, liikennepako tieliikenteessä, kulkuneuvon kuljettaminen oikeudetta tai tieliikenteen sosiaalilainsäädännön rikkominen...

Itse veikkaisin tuon liittyvän enemmänkin katsastukseen, veroihin tms. ja laitettu sinne vain muodon vuoksi.

Mietin samaa mutta eikö olisi turhan absurdia syyttää (ja uutisoida) samalla kertaa oikeasti vakavista rikoksista ja jostain verojen maksamatta jättämisestä. Voisiko auton käyttäminen rikosvälineenä käydä liikennerikkomukseksi?

URSA kirjoitti:Mietin samaa mutta eikö olisi turhan absurdia syyttää (ja uutisoida) samalla kertaa oikeasti vakavista rikoksista ja jostain verojen maksamatta jättämisestä.

Onhan se. Toki syyttäjän (ja taloudellisesti yhteiskunnan) kannalta on helpompaa lyödä samaan nippuun kaikki samalla kerralla, ettei pikku rikkeitä tarvitse käsitellä oikeudessa eri kerralla. Tosin liikennerikkomus = Sakkojuttu, syyttäjä voi vahvistaa sakon ja jos ei valita niin ei mene edes oikeuteen... Moni syyttäjä painaisi tuollaisessa tilanteessa pikkurikkeet unholaan ja hakisi tuomiota vain vakavista rikoksista. Mutta sitten on taas niitä, joiden mielestä pienimmänkin rikkeen ohittaminen heikentää oikeuden uskottavuutta.
Lehdistö taas... No ne monesti kopiovat suoraan rikosnimikkeet syytteestä ajattelematta sen enempää.

URSA kirjoitti:Voisiko auton käyttäminen rikosvälineenä käydä liikennerikkomukseksi?

Ei voi, jos rikosnimikkeenä on liikennerikkomus.

Toki voihan tuo liikennerikkomus olla myös ylinopeus, on paahtanut kameraan liian kovaa...

Liikennerikkomus taitaa olla se, kun posautti jotain taloa päin.

WalkingDisaster kirjoitti:Liikennerikkomus taitaa olla se, kun posautti jotain taloa päin.

Hyvinkin mahdollista.

Tarkemmin sanottuna antaisi väärän mielikuvan suurelle yleisölle, jos samassa oikeudenkäynnissä noin vakavien rikosten kanssa käsiteltäisiin jotain pientä rikkomusta, joka ei liittyisi kokonaisuuteen millään tavalla. Vaikka syytteiden niputtaminen samaan oikeudenkäyntiin on Suomessa tapana, oikeuslaitoksessa on pakko ajatella myös oikeudenkäynnin julkisuuskuvaa tällaisen poikkeuksellisen ja huomiota herättävän rikoksen käsittelyn yhteydessä. Johonkin saman vuorokauden tapahtumaan tuo liikennerikkomus-syyte varmasti liittyy.

Eipä tainnut yliajaa uhria. Se syytekohta tuli jostakin muusta, se liikennenrikkomus.
Huhut pitivät siis paikkansa, elukka raiskasi uhrin törkeällä tavalla ja lienee sekin sitten pitää paikkansa että uhri koki ennen kuolemaansa järkyttävää väkivaltaa mitä elukka kohdensi häneen.

Jos tällaisia elukoita varten Suomessa olisi kuolemantuomio niin ei kyynel vierähtäisi poskelle, vaikka tämä elukka teloitettaisiin 5 kertaan jos se olisi mahdollista.

Yksi huhun osa tulee toivottavasti vielä esiin, oliko elukalla mahdollisesti avustaja jossakin vaiheessa? Ja jos oli niin nouseeko syyte samalla kuin elukallekkin, vai käsitelläänkö erillisenä etnisen paheksunnan pelossa?

Tästä ei edes sokea dementoitunut oikeus voi antaa mitään muuta kuin elinkautisen.

Pelkään kyllä pahoin, että epäilty pääsee parilla vuodella jos edes saavat tuomittua kymmenen vuoden sisään häntä. Koska Suomen rikoslaki ja hovioikeus.

Miten ihmeessä tästä voisi tuomita vain pari vuotta? Tai edes neljä josta ensikertalaisena istuisi pari? Selitätkö vähän tarkemmin.

Olettaen siis että todisteet riittävät tuomioon murhasta/taposta, mitä en nyt erityisemmin epäile. Silloinhan ei tietenkään ketään voi tuomita, jos ei ole todisteita syyllisyydestä.

No mikäs oli se tapaus jossa kaks huumetyyppiä murhasi espanjassa sen tytön? Selvisivät parilla vuodella ainakin se toinen. Ja sitten kerskuivat facebookissa tytön isälle että olipa loma tuo vankila.

Raastupa tuomitsee ja hovi lieventää tai armahtaa. Näin se yleensä Suomessa menee.

Tuomio oli 6 vuotta josta alle 21-v istuu 1/3 . Lilo tuomittiin avunannosta tappoon 6 vuodeksi.
Tässä tapauksessa tekijä on 25-vuotias joten junnu-alea ei tipu.

Jos tekijöitä on vain yksi niin eihän sitä voi avunannosta tuomita. Kuka siitä teosta sitten tuomittaisiin? Jotain logiikkaa tähän.

Tunkion pasuuna voisi opetella lukemaan ja ymmärtämään lukemaansa.
Ärrkele kyseli Epsanjan tapauksen tuomiosta johon vastasin kun ihmetteli tuomion lyhyyttä.
Ärrkele ei vain muistanut/tiennyt että Liloa ei tuomitu taposta vaan avunannosta.
Eli miksi vertaat avunantoa tähän Porin caseen? Kukaan ei ole sekoillut asian suhteen paitsi sinä nyt.

Joku toinen: tarkoitin viestini siis Ärrkeleelle.

Ei tätä tyyppiä voida mitenkään tuomita pariksi vuodeksi.

Olettaen siis että hänet saadaan todistettua syylliseksi tappoon/murhaan. Minimituomio taposta on 8 vuotta. Lisäksi siihen tuo törkeä raiskaus plus pienemmät rikokset niin ei voi edes ajatella että tuo jotenkin menisi lähelle tapon minimituomiota. Jos ylipäätään vuosituomiona menee niin se on jotain 10-12v, josta istuu puolet eli 5-6v. Jos murhaksi saadaan osoitettua niin siitä ei voi tuomita kuin elinkautisen josta voi päästä aikaisintaan 12v. jälkeen vapaaksi.

Tietysti sitten jos ei jostain syystä saataisi todistettua syyllisyyttä kuin pelkkään liikennerikkomukseen niin voisihan tästä päästä vaikka sakoilla, mutta tämä lienee aika teoreettinen mahdollisuus.

Millä perusteella Ärrkele siis väität että tästä voisi tulla hovissa tai käräjillä tuomio josta selviäisi parin vuoden istumisella. Mitkä olisivat ne syyksi luetut rikokset tässä skenaariossa ja mitkä niiden minimituomiot sinun käsityksesi mukaan ovat?

Ärrkele oikaisee "hieman" noissa tuomioissa. Meinaa että kuolemantuottamusta ja muuta on tuomiossa.
Kyllä tämä tuomittava afgaani istuu vähintään 5-6 vuotta eikä olisi ihme jos elinkautista pukkaisi. Toki mahdollisena alennusautomaattina toimisi Itä-Suomen hovioikeus
Ja kun vapautuu niin postimerkki perseeseen.

Jos tästä ei napsahda elinkautista niin silloin menee viimeinenkin usko Suomen oikeuslaitokseen.
Paskasäkki murhasi tämän tytön erittäin vakaalla harkinnalla, murha tapahtui todellakin julmalla tavalla. Ennen murhaa raiskasi uhrin törkeällä tavalla(siinä olkoon miettimistä millä tavalla).
Uhri ei tainnut olla raiskaushetkellä millään tavoin enää puolustuskykyinen, johtuen paskasäkin käyttämästä väkivallasta.
Osoitti Afganilaista tasa-arvoa ja naisten kunnioittamista kaikin mahdollisin tavoin.
Eikä taida olla poissuljettu elävältä polttaminen. Tämä oli syynä kun niitä laboratorion tuloksia odoteltiin, että löytyykö keuhkoista palokaasuja.
Toivon että tuomion julistamisen jälkeen tätä ei laiteta liskolle istumaan.