NiceAsiantuntija kirjoitti:En usko, että sitä olisi mitenkään erityisen vaikea osoittaa. (Potentiaalisia koehenkilöitäkin istuu vankiloissa tuhansittain ympäri maailman.) Nimenomaisesta kiistanalaisesta aiheestamme ei vain ole tehty/löytynyt tutkimuksia. Jos lapsista kiinnostumatonta porukkaa olisi niinkin paljon kuin 5-25% LSH-tekijöistä, luulisi asiaan perehtyneitä tutkimuksia tehdyn valtavasti. Hypoteesihan on mitä mielenkiintoisin. Ja mitä useampia tutkimuksia tehtäisiin, sen vankempaa ja tarkempaa tietoa siitä saisimme. Ja sitähän minäkin olen vähän tässä yrittänyt sanoa, että on vaikeaa (eikä helppoa, kuten sinä aiemmin sanoit) löytää tietoa tästä aiheesta.
On tietysti otettava huomioon, että puhuimme tuolloin ihan eri asioista kuin nyt. Puhuimme myös keskenämme eri asioista. Kommentoin tiedon saatavilla olevuutta (konkreettisin esimerkein, saanen lisätä)
lsh-motiivien osalta; silloin minulla ei ollut minkäänlaista tietoa mistään PPG-tutkimuksista.
Määrittelisitkö "lapsista kiinnostumattoman porukan"? Mikä pedofiili-indeksin lukema tekee ihmisestä pedofiilin sinun silmissäsi? Siitä kyllä olemme samaa mieltä, että asiaa sietäisi tutkia nykyistä enemmän. Tutkimuksien kautta saatu tieto auttaisi varmasti lsh-rikosten torjumisessa.
NiceAsiantuntija kirjoitti:Tämä tarjoamasi yksittäistapaus pisti kyllä (taas) suuresti ihmettelemään näkemystäsi. Mielestäsi siis mies voi useasti harjoittaa 5-vuotiaan tytärpuolensa kanssa seksuaalisia tekoja kuten sukupuolielinten koskettelua, oraaliseksiä ja masturbointia, tämän olematta kuitenkaan miehen mielestä seksuaalisesti kiihottavaa tai siihen tähtäävää!?
Olenko jossain näin väittänyt? Sinä pyysit tutkimustulosta, joka osoittaisi PPG-testin mukaan lapsista kiinnostumattomien syyllistyvän lsh-rikoksiin, ja tutkimustulosten puutteessa annoin sinulle yhden esimerkin. Itse pidän oikeusistuimien ja monien asiantuntijoiden tavoin PPG-testiä liian epäluotettavana seksuaalisen kiinnostuksen kohteen määrittelemisessä, jotta sen pohjalta voitaisiin tehdä mitään luotettavia päätelmiä.
NiceAsiantuntija kirjoitti:Sitä vastoin minulla ei ole lähtökohtaisesti mitään sellaisia pedofiilejä vastaan, jotka eivät ole koskaan lapsia vahingoittaneet, ja joilla ei ole aikomusta heitä koskaan vahingoittaakaan.
Jälleen: määrittele pedofiili. Kuinka korkealle pitää viisarin värähdellä?
NiceAsiantuntija kirjoitti:Eikö minulla ole sen vertaa oikeusturvaa, että saisin maksimi-indeksein vihata sellaista ihmistä, joka on lapselle/lapsille tuottanut peruuttamatonta ja parantumatonta vahinkoa tässä ainoassa elämässä, joka heille on annettu?
Siitä vain. Kyllä itsellänikin usein vihaksi pistää; myös monissa muissa lapsiin kohdistuneissa rikoksissa. Kritiikkini olen kohdistanut siihen, että kutsut kelpo kansalaisia pedofiileiksi, vaikka 1) he eivät ole syyllistyneet eläessään mihinkään lsh-rikokseen ja 2) heitä ei ole medikaalisesti pedofiileiksi todettu. Melkoisen leiman olet iskemässä monen tavallisen tallaajan otsaan.
NiceAsiantuntija kirjoitti:Esimerkissäsi esiintynyttä kameramiestä ei varmaankaan syytettäisi lasten seksuaalisesta hyväksikäytöstä vaan esim. sukupuolisiveellisyyttä loukkaavan kuvan levittämisestä (sis. myös valmistus) ja/tai sukupuolisiveellisyyttä loukkaavan lasta esittävän kuvan hallussapidosta tms.
Entä jos kameramies toimisi omasta aloitteestaan - keräten rahat sieltä, mistä eniten saa? Kuten olemme jo aikaisemmin todenneet, tuomioon lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä ei nykyään vaadita seksuaalisen hyödyn tavoittelua.
NiceAsiantuntija kirjoitti:Mutta, noin mutupohjalta jos ajatellaan, niin monihan söisi mieluummin ämpärillisen paskaa kuin katselisi LSH:ta livenä. Söisikö kameramies viidestä tonnista mieluummin ämpärillisen paskaa vai ottaisiko kuvauskeikan vastaan? Jos hän valitsisi kuvauskeikan, niin veikkaan että taipumusta löytyy - kuten jo varmaan arvasitkin. Siinä tapauksessa vastaukseni on kyllä. Kovuusaste esim. 25% of FE (of full erection).
Kuka sanoi, että hänelle tuollaista vaihtoehtoa tarjottaisiin? Paskan syömisessä on noin yleensä ottaen sellainen monetaarinen ongelma, että hyvin, hyvin harva on valmis maksamaan siitä - varsinkaan viittätuhatta dollaria. Toisekseen esimerkin kameramies ei ole mikään joulupukin hynttyyt pyhinä niskaansa vetävä, maailman pahuuksia kauhisteleva perheenisä vaan paatunut, kylmä, moraaliton rikollinen, jota ajaa eteenpäin elämässä ahneus, päihteet ja raha.
Hänellä ei ole intressejä saada paskanmakua suuhunsa (kirjaimellisesti) vaan lisää rahaa (vaikkapa huumeisiin) helpoimmalla mahdollisella tavalla. Ihmisen ulosteen maku aiheuttaa hänelle yökötysreaktion, alastoman lapsen kuvaaminen ei. Hänen pedofiili-indeksinsä olisi 0,01 (jos tuollainen tulos on edes mahdollista saada). Vieläkö ihan tosissasi väität, että hän valitsisi ennemmin ämpärillisen paskaa? Ainut hyvä puoli paskan syömisessä on sen laillisuus, mutta esimerkin rikollisen potentiaalisiin tuomioihin yksi lsh-tuomio lisää ei tunnu missään.
NiceAsiantuntija kirjoitti:Näihin mietteisiin jätän lasten seksuaalisen hyväksikäytön nyt vähäksi aikaa, vähintäänkin joululomalle.
Jätetään aihe minunkin puolestani tauolle. Vietä rauhassa hyvä loma ja vastaile sitten, kun sinulla taas on pääsy koulun ATK-luokkaan?
Palaillaan aiheisiin!
