MURHA.INFO

VoDKa kirjoitti:Kyllä siellä kuoli semmoisiakin, joiden oli ehkä parempikin kuolla. Jonkin sortin synkkä viimeinen palvelus? Jaa-a.

Mitä sä aivan tarkalleen tarkotat tolla?

pahis kirjoitti:Aika jännästi ymmärrät ja oikeutat nuo paskahousujen kouluammuskelut? Liekö itselläsi saman tyylisiä mietteitä vai minkä takia hurmioo asiasta koet?

Osoita ihmeessä viestistäni kohta, jossa ilmaisen, että on okei ottaa hengiltä ihmisiä. Ei, en hyväksy tekoa, mutta pyrin ymmärtämään sen. Tämänkaltaisia tekoja pitää edes pyrkiä ymmärtämään. Ethän sinä paranna syöpääkään, jos et ymmärrä, miten ko. tauti toimii, ethän? Et voi läiskiä miten sattuu jotain laastareita iholle ja toivoa, että se paranee.
On ensisijaisen tärkeää edes yrittää ymmärtää taustoja ilmiöstä, joka on ilmeisesti laajentumassa ja pahenemassa. Selvennetäänpä esimerkillä - henkilö x ampuu puolisonsa, koska tämä petti häntä. YMMÄRRÄN miksi hän tarttui aseeseen, mutta en HYVÄKSY sitä.
Mistä keksit nuo hurmiojutut?

pahis kirjoitti:Mun mielestä nää molemmat koulusurmaajat on vaan päässy elämässään liian helpolla...silloin ihmisestä tulee sellainen ettei kestä ihan normaaleja vastoinkäymisiä. Jos olis ollu elämäs ihan oikeesti vaikeaa niin silloin oppis nöyryyttä, pystyis hyväksyä tilanteet, ne hetket kun joku ottaa lelut pois leikistä, kun kaikki ei menekkään niinkuin itse haluaa.

Kyllä kotikasvatus on kussut molempien herrojen kohdalla...jos vanhemmat ei aseta kakaroilleen rajoja ja tuota pettymyksiä, niin sillon ihminen ei akuistuessaan kestä aikuisten maailmaa, jossa niitä pettymyksiä kuitenkin tulee, ja paljon.

Kaikki kiusaaminen on vaan ihan normaalia elämää, sitä vaan ikävä kyllä tapahtuu. Samoin kuin sitä että itse haluaisi olla jonkun rakas ja toinen ei sitä haluakkaan...sehän on vaan laiffii.

Etkä sinä voi tietää, missä toisen sietokyvyn raja menee. Sinä voit sietää kiusaamisen ja parisuhteen päättymisen, kaikki eivät. Sitä paitsi viestistäsi käy ilmi, että et tiedä Auvisen taustoista kovin paljon. Kyseessähän ei ollut mikään "peruskiusaaminen", ts. revitään keinu alta esikoulussa ja piilotetaan kengät kolmannella luokalla, vaan päivittäistä jatkuvaa kiusaamista. Kenen psyyke kestää sitä muuttumatta? Osalla ihmisistä tässä vaiheessa syntyy hillitsemätön itseinho, osa kääntää vihansa ympäröivään maailmaan.

Nyt kun pääsin tästä kiusaamisesta vauhtiin, muistin aiemmasta viestistäni puuttumaan jääneen pointin. Näissä kahdessa topicissa tuli aiemmin ilmi, että hyvin monen käsitys oli se, että Auvisen mielipiteet johtivat koulukiusaamiseen. Mitä todennäköisimmin asia on juuri päinvastoin. Auvisen vanhemmat toivat haastattelussa ilmi, että poikaa oli ihan pikkulapsesta saakka kiusattu. Kuinka moni vakavissaan väittää, että seitsemänvuotias poika vaahtoaisi luonnonvalinnasta ja vahvimpien selviämisestä?
Kiusatun syyttäminen kiusaamisesta on minusta absurdia. Lapset löytävät mitä erikoisimpia syitä kiusata - esimerkkeinä mainittakoon omasta menneisyydestäni oma sukupuoleni, äitini lyhyet hiukset, se, että isälläni oli Lada ja se, että veljelläni on diabetes. Jos joku on introvertimpi kuin muut, hiljaisempi kuin muut eikä niin kärkäs puolustamaan itseään, hän on oiva kohde kiusaamiselle. Täytyisikö tätä lasta käskeä sitten muuttamaan persoonaansa?


Päivän muihin aiheisiin.

Pertti Luukkonen kirjoitti:- - Kouluun tullessaan Auvinen ampui niitä lukiolaisia, joita hän kohtasi. - -

Auvinen ei ampunut jokaista kohtaamaansa henkilöä. Hän jätti osan tapaamistaan henkiin. Miksi? Sitä en tiedä. Kenties he olivat hänen mukaansa "sopivia lisääntymään"?

VoDKa kirjoitti:Kyllä siellä kuoli semmoisiakin, joiden oli ehkä parempikin kuolla. Jonkin sortin synkkä viimeinen palvelus? Jaa-a.

"Te annoitte kiusaamisen tapahtua, te siis ansaitsette tämän"? En tiedä, mutta tällaisen mielikuvan olen muista vastaavista tapauksista saanut. Ampuja ei siis lähde jahtaamaan kiusaajia pelkästään vaan myös niitä, jotka antoivat sen tapahtua. Niitä, jotka katsoivat vierestä kun hänet laitettiin kärsimään.
Edit: Lisätäänpä nyt vielä se, että tämä pätisi kunnolla, jos Auvisen motiivina olisi ollut kiusaamisen kostaminen.

Norsula kirjoitti:

VoDKa kirjoitti:Kyllä siellä kuoli semmoisiakin, joiden oli ehkä parempikin kuolla. Jonkin sortin synkkä viimeinen palvelus? Jaa-a.

Mitä sä aivan tarkalleen tarkotat tolla?

Enpä mitään kummempaa. Jatkakaa spekulointia, kertokaa kun saatte faktat oikein ehkä joskus. Vielä ei tunnu osuneen ja uponneen. Mutta pointsit mielikuvituksellisuudesta ja toisaalta, mielikuvituksettomuudestakin.

Noi molemmat ampumiset on olleet häiriintyneiden tissiposkien tekoja. Tollasia sairaita tekoja ei tarvi ymmärtää.

Porukka yrittää nyt rakentaa näistä ampujista uhreja...he ovat koulukiusaamisen tai muun kylmän maailman uhreja..joita pitää ymmärtää ja sääliä.

Mä ainakin vihaan ja halveksin tollasia paskiaisia.

Mä olen sitä mieltä että on itsetutkiskelun paikka jos kokee tarvetta ymmärtää näitä tapauksia ja nähdä että mitkä inhimilliset seikat kohti tähän. Ne on kaikki tekosyitä.Suurin syy molemmille teoille oli ylpeys. Ylpeys on suurin synti. Ylpeys synnyttää vihaa. Ja sitä että halveksitaan lähimmäisiä. Ja silloin voidaan löytää itselle oikeutus toimia niinkuin näissä kouluampumisissa on toimittu.

Mutta ei siinä, jokainen saa fanittaa, ymmärtää ja salaa ihailla näitä tapahtumia. Itse en henkilökohtaisesti näin tee. Ja en pysty kovin korkealle kunnioittamaan niitä joilta tän asian ymmärtäminen onnistuu.

Se että ymmärtää..se tarkoittaa että silloin henkilö näkee nämä koulusurmaamiset inhimillisinä tragedioina, joissa on suurin uhri ollut ampuja.. surullista ajattelua. On ikäänkuin ollut luonnollinen jatkumo kiusatuksi tulemiselle ja elämän pettymyksille se että ammutaan lopuksi viattomia syyttömiä elämänhaluisia ihmisiä.

Kannattaa vähän tutkia mieltään, sydäntään.. ja katsoa peiliin. Ja jos kovin paljon on ymmärrystä näille tapahtumille, niin kantsii ampuu kuula omaan kalloon, ennenkuin ymmärtäminen on edennyt niin pitkälle että löytää itsensä toteuttamasta vastaavia mielettömyyksiä.

Sen verran ihmeellisiä kommentteja tulee, että taidan lainata omaa tekstiäni, jonka kirjoitin Kauhajoen tragedian jälkeen toiselle foorumille:

"Itse oon Jokelan jälkeen perehtyny aika paljon näihin kouluammuskelijoihin ja mun mielestä tässä on melkeen kyse eräänlaisesta alakulttuurista, jonka kannattajat palvovat vuoden 1999 Columbinen kouluampujia melkeinpä jonkunlaisina jumalinaan. Vaikka kaikki tekijät tuntuvat haluavan väittää itselleen ja varsinkin muille olevansa jonkinsortin yli-ihmisiä ja vastaavaa soopaa, jostain syystä heitä kaikkia tuntuu yhdistävän muutama asia. Ampujat ovat yleensä mielenterveysongelmaisia ja syrjäytyneitä nuoria miehiä ja lähes aina jollain tasolla koulukiusattuja. Väitän, että tässä on kyse siitä, että tekijät ovat kääntäneet tyytymättömyytensä omaan elämäänsä vihaksi maailmaa ja etenkin muita ihmisiä kohtaan. Muiden ihmisten halveksunta tämänkaltaisia tekoja kohtaan senkun lisää vettä tällaisten henkilöiden yli-ihmis kompleksiin. ("Ne ei tajuu, koska ne on vaan tyhmiä ali-ihmisiä!!1") . Miehillä on todennäköisesti sukupuolelle ominaisten piirteiden takia naisia suurempi riski päätyä ns. laajennettuun itsemurhaan, eli he haluavat lähteä mukamas "tyylillä" ja viedä muita mukanaan. Naiset eivät käyttäydy yhtä aggressiivisesti vaan lopettavat vain itsensä.

Wanna-be psykologi Norsula kuittaa"


Pahis: sanoisin, että kiusaaminen ja muut vaikudet yhdistettynä tekijän persoonallisuuteen ovat SYY ja nämä syrjäytyneen sielun omissa oloissaan kehittämät viha-ideologiat ovat sitte se tekosyy, jolla tekijä oikeuttaa itselleen tekonsa. Todennäköisesti henkilöt uskovat jossainmäärin jopa itsekin, että toimivat pelkästään ideologian innoittamina sotureina, vaikka pääasiassa kyseessä on kosto epäoikeudenmukaisesti kohdelleelle maailmalle. En voi silti olla ihmettelemättä miten ihminen voi ajautua näin äärimmäisen kapeakatseen ajatteluun, jonka mukaan hienointa mitä voi elämällään tehdä, on mennä kouluun ampumaan muita oppilaita ja sen jälkeen itsensä ja tulla sen jälkeen muistetuksi tästä ja windows moviemakerilla kyhätyistä youtube videoistaan...

En tiedä miksi ajattelet, että ymmärtäminen on sama kuin hyväksyminen. Niillä ei ole mitään yhteyttä. On vain jokseenkin itsestäänselvää että näiltäkin tragedioilta olisi todennäköisesti säästytty jos kummallakaan tekijällä olisi ollut edes yksi hyvä ystävä, jolle he olisivat uskaltaneet purkaa sisintään ja joka olisi samalla palauttanut edes hiukan todellisuudentajua heidän paksuihin kalloihinsa.

VodKa: Jos haluat osallistua keskusteluun, mikset voi puhua selvin johdonmukaisin lausein niin, että me yksinkertaisemmatkin ymmärtäisimme?

Pertti Luukkonen kirjoitti: Itse en googlaamalla (muinoin) löytänyt mitään pitävää.
.

Ahaa, siis Pertti Luukkosen googlaustulokset (ajankohdasta riippumatta) ovat minkä tahansa väitteen uskottavuuden tai totuudellisuuden yksiselitteinen mitta yleismaailmallisesti. Mielenkiintoista.

Spekulaatiotahan tämä kaikki on, mutta mistä tiedämme onko nimen keskustelupalstoilla esilletuoneilla jopa internetin ulkopuolelta hankittua tietoa? Sitä ei googlaamalla löytyisi. Noh, tuskin koskaan saamme lukea kyseisen asianosaisen syvähaastattelua aiheesta, joten jää arvailuksi, onko hän tosiaan ruhtinatar. Mielestäni se ei kuitenkaan todellakaan ole mitenkään mahdoton väite noiden löytyneiden tietojen perusteella.

Tuohon aikaisempaan Sickingenin viestiin sen verran, että mielestäni on juurikin niin, että useissa lehtijutuissa (vähän tuossa Hesarin jutussakin) on yritetty selittää asiaa jollakin helpoilla "loogisilla" syillä, ja niitä kun lukee tulee helposti tunne, että mitä ihmettä, eihän tuo asia yksinään voi asiaa selittää. Tietysti kyseessä on asioiden summa, mutta enemmän mielestäni keskustelu on ollut sellaista, että on juurikin tuotu esiin noita yksittäisiä syitä.

Muistelisin hämärästi, että poliisin raportissa puhuttiin jotain "persoonallisuuden erityispiirteistä", olisi kiinnostavaa jos joku asioista oikeasti tietävä osaisi selittää millaisista piirteistä voisi esimerkiksi olla kyse (ehkä yleisellä tasolla, koska Jokelan papereita ei varmaan ole julkisesti saatavilla) ja miten ne toimivat yhdessä noiden muiden sattumusten kanssa. Siinä kai on kyse juuri noista yksilöllisistä tekijöistä.

pahis kirjoitti:Noi molemmat ampumiset on olleet häiriintyneiden tissiposkien tekoja. Tollasia sairaita tekoja ei tarvi ymmärtää.

Ymmärtämistä on kahta laatua. Toinen on sitä, että tarjotaan olkapää, jota vasten itkeä, ja sanotaan "Mä ymmärrän, miltä susta tuntuu", toinen on se, että otetaan asiasta selvää niin, että saadaan edes jonkinlainen tolkku siitä. Jos kukaan ei vaivaudu yrittämään ymmärtää, mikä näiden tekojen taustalla on, mikä on lopputulos?

pahis kirjoitti:Mä olen sitä mieltä että on itsetutkiskelun paikka jos kokee tarvetta ymmärtää näitä tapauksia ja nähdä että mitkä inhimilliset seikat kohti tähän. Ne on kaikki tekosyitä.Suurin syy molemmille teoille oli ylpeys. Ylpeys on suurin synti. Ylpeys synnyttää vihaa. Ja sitä että halveksitaan lähimmäisiä. Ja silloin voidaan löytää itselle oikeutus toimia niinkuin näissä kouluampumisissa on toimittu.

Itse näkisin että tämä ylpeys - jos tajusin, mitä sillä ajat takaa - on myös seuraus. Syyt ovat jossain kauempana, ja minä en itse ainakaan pyri löytämään minkäänlaisia "välisyitä" vaan ihan primus motoria haeskelen. En sitten tiedä, onko sen löytäminen edes mahdollista, mutta tuskinpa aiheeseen tutustumisesta haittaakaan on. Faktahan nyt vain on se, että ainoastaan meillä, joilla on "kovin paljon ymmärrystä näille tapahtumille", on mahdollisuus estää mahdolliset tulevat ammuskelut. Asiasta täytyy puhua ja keskustella, ja se ei tarkoita ihailua tai fanittamista millään tavalla. Keskustellaanhan Hitlerinkin lapsuudesta ja motiiveista - tarkoittaako se, että jokainen keskustelija suunnittelee perustavansa Suomen kansallissosialistisen puolueen ja ryhtyvänsä Johtajaksi? Ei.

pahis kirjoitti:Mutta ei siinä, jokainen saa fanittaa, ymmärtää ja salaa ihailla näitä tapahtumia. Itse en henkilökohtaisesti näin tee. Ja en pysty kovin korkealle kunnioittamaan niitä joilta tän asian ymmärtäminen onnistuu.

Kaikeksi onneksi sinun kunnioituksellasi ei ole väliä. Itse koen, että kun tällaista tapahtuu meidän ah niin ihanassa lintukodossamme, on aika puhua ja pohtia. Ja sikäli mikäli se ketään kiinnostaa - epäilen - fanituksenkohteeni ovat jossain aivan muualla.

Summa? Asioista täytyy puhua.

Ainut mikä mua näissä ampujissa huvittaa esim. Auvinen; jätkä ei uskaltanut suklaapatukkaa naapurikaupasta hakea, mutta ase lauloi kyllä.

Olen miettinyt, että mitähän olisi tapahtunut jos joku olisi päässyt Auvisen taakse ja karjaissut täysillä???? Veikkaan, että jätkä olisi pompannut ilmaan ja ase tippunut käsistä.

Näitä nössöjä on nähty. Naapurissakin asuu yksi. Ei tosin ammuskelija mutta tod.näk. kiusattu nuorempana. Säikky kuin jänis. Paitsi kun saa pari pulloa keppanaa

Oli ehkä vähän ohi aiheen, mutta oli aivan pakko

Sterling kirjoitti:Ainut mikä mua näissä ampujissa huvittaa esim. Auvinen; jätkä ei uskaltanut suklaapatukkaa naapurikaupasta hakea, mutta ase lauloi kyllä.

Sosiaalisten tilanteiden pelko ja paniikkihäiriö ne ovatkin sangen hauskoja asioita. Naurakaamme seuraavaksi masennukselle yhdessä ja sitten voimmekin ottaa uhriksi keuhkosyövän, eikö?

Ymmärtämistä on kahta laatua.

Viitataan sympatiaan ja empatiaan, jotka ovat suurelta osalta eri asioita. Sitten on vielä sääli. Määritän ne teille huomenna.

Norsula kirjoitti:

VoDKa kirjoitti:Kyllä siellä kuoli semmoisiakin, joiden oli ehkä parempikin kuolla. Jonkin sortin synkkä viimeinen palvelus? Jaa-a.

Mitä sä aivan tarkalleen tarkotat tolla?

Noihin tuollaisiin ei kannata keskittyä liiaksi. Joillekin tuo koulukiusaaminen aiheuttaa tuollaisia melko voimakkaitakin tunnereaktioita. Syistä tähän ilmiöön ei ole varmuutta, mutta se ilmenee tosiaan voimakkaina ja tunnevaltaisina (jopa hieman lapsellisina) mielenilmauksina inttäärnetin keskusteluforumeilla.

Marsalkka kirjoitti:

Norsula kirjoitti:

VoDKa kirjoitti:Kyllä siellä kuoli semmoisiakin, joiden oli ehkä parempikin kuolla. Jonkin sortin synkkä viimeinen palvelus? Jaa-a.

Mitä sä aivan tarkalleen tarkotat tolla?

Noihin tuollaisiin ei kannata keskittyä liiaksi. Joillekin tuo koulukiusaaminen aiheuttaa tuollaisia melko voimakkaitakin tunnereaktioita. Syistä tähän ilmiöön ei ole varmuutta, mutta se ilmenee tosiaan voimakkaina ja tunnevaltaisina (jopa hieman lapsellisina) mielenilmauksina inttäärnetin keskusteluforumeilla.

Olen melko varma, että tällä foorumilla ei ole minun lisäkseni kuin yksi, ehkä kaksi ihmistä joilla on enemmän faktaa tästä tapauksesta kuin minulla.

Nikkejä ja ihmisiä en ala paljastamaan, enkä voi kertoa omia lähteitäni, mutta voin kertoa sen, että tieto on kyllä sataprosenttisen varmaa eikä mitään serkunkaimanveljenkissanhevosen kautta saatuja tietoja.

Ja niiden perusteella voin sanoa, että edellisellä sivulla olevat muutamat jutut olivat väärässä.

K Ä S I T E A N A L Y Y S E J A

Pertti Luukkonen kirjoitti:

Ymmärtämistä on kahta laatua.

Viitataan sympatiaan ja empatiaan, jotka ovat suurelta osalta eri asioita. Sitten on vielä sääli. Määritän ne teille huomenna.

e m|p a t i a
(kr. en sisään, pathos tunne, empatheija kiintymys), saksalaisen filosofin Theodor Lippsin (1851–1914) Einfühlung, eläytyminen toiseen. Empatiassa – toisin kuin sympatiassa – identifikaation (samastumisen) osuus ei ole keskeinen, jolloin subjektit pysyvät erillään. Ei välttämättä edellytä positiivista tunnetta; esim. hyvä kiduttaja voi olla ainakin älyllisesti empaattinen.

s y m|p a t i a
(kr. sym, yhdessä; pathos tunne), myötätunto; sympaattinen nauraa nauravien kanssa ja itkee itkevien kanssa (jolloin subjektit voivat fuusioitua). Identifikaation osuus on keskeinen, toisin kuin empatiassa.

s ä ä l i
(engl. pity), usein piilotajuisemman sadismin ja tietoisemman sympatian kombinaatio siten, että toinen luo mielessään kohteesta kelvottoman kuvan, johon hän osin identifioituu. Tuloksena on säälin tunne, jossa empatia voi olla epäonnistunutta.
.

VoDKa kirjoitti:

Marsalkka kirjoitti:

Norsula kirjoitti:Mitä sä aivan tarkalleen tarkotat tolla?

Noihin tuollaisiin ei kannata keskittyä liiaksi. Joillekin tuo koulukiusaaminen aiheuttaa tuollaisia melko voimakkaitakin tunnereaktioita. Syistä tähän ilmiöön ei ole varmuutta, mutta se ilmenee tosiaan voimakkaina ja tunnevaltaisina (jopa hieman lapsellisina) mielenilmauksina inttäärnetin keskusteluforumeilla.

Olen melko varma, että tällä foorumilla ei ole minun lisäkseni kuin yksi, ehkä kaksi ihmistä joilla on enemmän faktaa tästä tapauksesta kuin minulla.

Nikkejä ja ihmisiä en ala paljastamaan, enkä voi kertoa omia lähteitäni, mutta voin kertoa sen, että tieto on kyllä sataprosenttisen varmaa eikä mitään serkunkaimanveljenkissanhevosen kautta saatuja tietoja.

Ja niiden perusteella voin sanoa, että edellisellä sivulla olevat muutamat jutut olivat väärässä.

ei kannata tärkeillä tollasilla epämääräisillä jutulla. niin tyypillistä nettiä. että ollaan tietävinään jotain mitä nyt ei sitten tietenkään voida perustella ja kertoa, kun ollaan niin "top secret" linjoilla..

kyllä täällä kirjoittaa sellasia henkilöitä jotka on esim kuulleet ihan täysimittaisina hälytyskeskukseen taltioinnit ekasta puhelusta, puhelusta jonka luonne muuttuu puhelun edetessä aika paljon ja pahoin. henkilöt ovat myös kuulleet paikalle ensimmäisinä tulleiden poliisien seikkaperäiset selostukset että mitä siellä oikeasti tapahtui, mitä Auvisen kanssa keskusteltiin jne.

mä olen aika varma että sulla ei ole yllämainituista asioista mitään tietoa, niin kannattaa siinä mieles olla vaiti ja tehdä omat ratkaisut vastaavissa asioissa ihan vaan henkilökohtaisella tasolla, laajentamatta ongelmaa sivullisiin.

Pahis, annas kun arvaan,
olit Jokelassa kun SE tapahtui (et tosin koululla vaan huoltoasemalla ostamassa bensaa ja juustosämpylän) ja nyt naapurit ja sukulaiset eivät jaksa kuunnella Jokela-stoorejasi enää yhtä montaa tuntia kuin ennen ja mikä pahinta, et enää ollutkaan se pikkujoulujen keskipiste kuten edellisenä vuonna vaan tänä vuonna se olikin mies jolle sattui hassu juttu kännissä. On syytäkin olla katkera.