Ulvilan tapaus (ketju 4)

[Sirpa]

^ Ja siinäkin vaiheessa, kun AA on syytettynä miehensä murhasta, hän ei kerro mitä tapahtui?

.. Jollei halua lastensa kuolevan, niin ei kerro. Mutta toi skenaario on siinä mielessä heikko että tekijän pitäisi siinä tapauksessa olla (tai ainakin väittää olevansa) järjestäytyneen rikollisuuden jäsen. Esim viittaus itä -mafiaan tai jotain vastaavaa ... En tiedä kuinka paljon Suomessa esim mafiaa pelätään - mutta tiedän esim. Eestistä tapauksen jossa eräs tullivirkailija istui ennemmin 4 vuotta, kuin riskeerasi vaimonsa ja lastensa elämän (se tapahtui n. 10v sitten).

Lahti puhui sujuvasti viroa, hänen aikaisemmat bisneksensä olivat Virossa. Hän oli saanut henkeen ja terveyteen kohdistuvia uhkailuja.

[visitor59]

Tuon osanhan sanottiin menevän päällekkäin jonkun toisen äänen kanssa - eli siksi siitä puuttuu se alkuun tarvittava K. mutta, mutta millä todistetaan se ettei samalla jää "peittoon" vähän nemmänkin vaikkapa kaiken muuttava älä .. Vielä jos lausuu sanan kuole (käsky muodossa) niin sille K-lle tulee aika voimakas painotus... pitäisi kuulua) Jos taas Älä kuo-le niin k-n paino on paljon pienempi ...

Totta, mutta toisaalta kuka käskee kuolevaa/riutuvaa henkilöä? Äänitulkisija varmasti on pystynyt kuulemaan tämän UO-LE sanan painotuksen ja uskoisin että olisi tullut julkisuuteenkin mikäli se olisi ollut jotenkin kannustava tai aneleva. Tällöin näin maalaisjärjellä päätellen koko puhelun olisi pitänyt olla painotukseltaan lähes samanlainen. Esim mikäli tämä UO-LE olisi jotenkin aneleva ja AA sanoisikin nauhalla ÄLÄ KUOLE, olisi luonnollista että koko puhelu olisi hätääntynyt tai vastaavaa.

Toivottavasti tästä sai jotain selkoa

Vaikea sanoa, sillä nauhalla kun muutenkin on käytetty ainakin minulle vierasta murretta ja niin Jukan kuin Annelinkin tuottama puhe vaikuttaa kovin "pätkivältä". Helpostihan tuosta saa sen kuvan että sana voisi olla kuole - mutta onko se

[Sirpa]

Outoa noissa jäljissä tosiaan on, että oletetun tekijän naureskellaan lähteneen "lentoon" terassilta, vaikka jälkikoirat todistavat muuta. Ajattelisin itse loogisesti niin, että Anneli olisi voinut käydä piilottamassa tavaroita ulkonakin (riisua kengät sitten tontin rajan tuntumassa). Ja koira otti vainun tästä. Mutta yllättäen syyttäjän todisteet sotivat tätä vastaan. Eli kenen jäljistä koira sai vainun, jos ei Annelin.

Mutta sehän on tullut selville, että vaikka käytetään vanhaa tutkimusaineistoa, niin siitä on otettu syyteen tueksi vain sellaiset seikat, jotka tukevat Anneli Auerin syyllisyyttä - tämä jälkikoirajuttu ei ilmeisesti olisi ed.mainitusta syystä tukenut, eikä sen vuoksi päässyt mukaan syyttäjälle toimitettuun aineistoon.

[visitor59]

^ Ja siinäkin vaiheessa, kun AA on syytettynä miehensä murhasta, hän ei kerro mitä tapahtui?

.. Jollei halua lastensa kuolevan, niin ei kerro. Mutta toi skenaario on siinä mielessä heikko että tekijän pitäisi siinä tapauksessa olla (tai ainakin väittää olevansa) järjestäytyneen rikollisuuden jäsen. Esim viittaus itä -mafiaan tai jotain vastaavaa ... En tiedä kuinka paljon Suomessa esim mafiaa pelätään - mutta tiedän esim. Eestistä tapauksen jossa eräs tullivirkailija istui ennemmin 4 vuotta, kuin riskeerasi vaimonsa ja lastensa elämän (se tapahtui n. 10v sitten).

Lahti puhui sujuvasti viroa, hänen aikaisemmat bisneksensä olivat Virossa. Hän oli saanut henkeen ja terveyteen kohdistuvia uhkailuja.

Jos näin on, niin sitten se joku aika sitten esittämäni skenaario ei ehkä olekaan ihan niin villi ... Asuin joskus melkein 10 vuotta Tallinnassa ja kun mietin mahdollisuutta ulkopuolisen tekijän olemassa oloon - niin yhtenä ajatuksena tuli se että jos toi olis tapahtunut Tallinnassa, niin ulkopuolinen tappaja (ammatti sellainen) olis ihan mahdollinen.

[Sirpa]

Koska edellä on arvioitu, että seison päivät pitkät päälläni, joka arvio on kokolailla totta - niin tuohon häkenauhajuttuun ja tutkijan antamaan haastatteluun sanon sen verran - olen sitä mieltä, että ko. haastattelun antamisen tarkoitus piilee sen haastettelun antamisessa. Kannattaa katsoa, koska se on annettu ja kannataa myös miettiä, että miksi. Tutkinta oli tuolloin vasta aluillaan. Kun joku sanoo, että tässä viestissä ei ole mitään järkeä - hän on aivan oikeassa.

[visitor59]

Koska edellä on arvioitu, että seison päivät pitkät päälläni, joka arvio on kokolailla totta - niin tuohon häkenauhajuttuun ja tutkijan antamaan haastatteluun sanon sen verran - olen sitä mieltä, että ko. haastattelun antamisen tarkoitus piilee sen haastettelun antamisessa. Kannattaa katsoa, koska se on annettu ja kannataa myös miettiä, että miksi. Tutkinta oli tuolloin vasta aluillaan. Kun joku sanoo, että tässä viestissä ei ole mitään järkeä - hän on aivan oikeassa.

Kiinostava havainto .... Varsinkin kun siinä kerrotaan hänen käyttäneen siihen mennessä jo satoja työtunteja sen analysointiin - ja nauha on sen jälkeen ehditty käyttää jo FBI:ssäkin paranneltavana.

Oi Oi, pitkiä on ollut työpäivät että se kaikki on saatu tehtyä ennen 18.10.2009

Edited:

Siis sen kaiken on tietysti pitänyt olla tehtynä jo paljon ennen 28. syyskuuta 2009, koska 01.10.09 julkaistun artikkelin mukaan uusi tutkintalija avattiin juuri uuden änianalyysin tuloksiin perustuen ....
linkki:
http://www.satakunnankansa.fi/cs/Satell ... aatua.html

Kimmuranttia - uuden tutkintalinjan avaaminen tapahtuu uuteen linjaan kuuluvan äänianalysoinnin
perusteella. Kumpi oli ensin muna vai kana?

[visitor59]

Sori, tarkoitukseni oli muokata edellistä viestiäni - mutta lopputuloksena tuli "tupla postitus"

Koska edellä on arvioitu, että seison päivät pitkät päälläni, joka arvio on kokolailla totta - niin tuohon häkenauhajuttuun ja tutkijan antamaan haastatteluun sanon sen verran - olen sitä mieltä, että ko. haastattelun antamisen tarkoitus piilee sen haastettelun antamisessa. Kannattaa katsoa, koska se on annettu ja kannataa myös miettiä, että miksi. Tutkinta oli tuolloin vasta aluillaan. Kun joku sanoo, että tässä viestissä ei ole mitään järkeä - hän on aivan oikeassa.

Kiinostava havainto .... Varsinkin kun siinä kerrotaan hänen käyttäneen siihen mennessä jo satoja työtunteja sen analysointiin - ja nauha on sen jälkeen ehditty käyttää jo FBI:ssäkin paranneltavana.

Oi Oi, pitkiä on ollut työpäivät että se kaikki on saatu tehtyä ennen 18.10.2009

Edited:

Siis sen kaiken on tietysti pitänyt olla tehtynä jo paljon ennen 28. syyskuuta 2009, koska 01.10.09 julkaistun artikkelin mukaan uusi tutkintalija avattiin juuri uuden änianalyysin tuloksiin perustuen ....
linkki:
http://www.satakunnankansa.fi/cs/Satell ... aatua.html

Kimmuranttia - uuden tutkintalinjan avaaminen tapahtuu ennakoivasti uuteen linjaan kuuluvan äänianalysoinnista saatavan tuloksen perusteella. Kumpi oli ensin muna vai kana?[/quote]

[visitor59]

Siis oikeesti tosi nopeeta toimintaa ....

13.8. Porin poliisi saa keskusrikospoliisin rikosteknisen laboratorion ääninäytetutkijan lausunnon, jonka mukaan hätäkeskuspuhelun nauhoitteelta ei tosiaankaan kuulu Auerin väittämää ulkopuolisen tappajan ääntä. Tämä on ratkaiseva todiste, joka lopulta johtaa Auerin vangitsemiseen. Hätäpuhelun analysointiin käytettiin kolmen vuoden aikana satoja työtunteja, ja se kävi myös Yhdysvalloissa FBI:n tutkittavana.

28.9. Uhrin leski Anneli Auer vangitaan epäiltynä miehensä murhasta. Hänen epäillään lavastaneen teon ulkopuolisen tappajan kädenjäljeksi ja piilotelleen totuutta vuosien ajan. Poliisin mukaan hän viimeisteli surmatyön hätäpuhelun aikana.

30.9. Auer poliisin mukaan tunnustaa surman kuulustelussa ja kertoo siitä yksityiskohtia. Myöhemmin Auer kiistää tunnustaneensa.

Eli se "uus" tutkintalinja kesti pari viikkoa .... Ja eka uutinen FBI:n osuudesta heti "tunnustusta" seuraavana päivänä. Lapsensa Anneli sai tavata ensimmäistä kertaa tutkintavankeuden aikana 07.10.09 ja se KRP:n äänitutkijan artikkeli taisi ilmestyä aika pian sen jälkeen kun oikean "tunnustuksen" olemassaoloa alettiin epäillä ...

[Sirpa]

No, niin päädyit nyt samaan kuin minäkin. Tuohon merkilliseen sanaan kiire. Täytyykin etsiä ... mikä se on ... sen nimi taisi olla Nykysuomen Sanakirja, ja katsoa, mitä se tarkoittaa - jos jutun juoni selviäisi.

[Mopoterroristi]

Jopa on hupaisa ketju,taas on Sirpa käynyt pari sivua "keskustelua" sivupersoonansa kanssa, molemmilla historiassa postauksia pelkästään Ulvila-ketjuun Varokaa pääsiäisröllejä, ne on vielä näkymättömiäkin

[Sirpa]

Hitsi vieköön, törkeä väite, tulin just vasta luudalla kotiin...

No huonosti olet minun postaukset katsonut, mm. Madeleinessa olin siihen asti, kunnes ex-tutkinnajohtaja Amaral saatiin erotettua virasta ja oikeuden eteen... höh. Tarkoittaa aikaa toukokuusta 2007 aina kesään 2008. Oikeutta häntä vastaan käytiin tosin vasta myöhemmin, eli viime syksystä alkaen.

Ja koska tuli puheeksi, otan pätkän OT:ta. Amaralin todettiin syyllistyneen todistusaineiston ja todistajalausunnon väärentämiseen, sekä kuulustelussa pahoinpitelyyn. Olipa kinkkinen juttu, mutta lopulta hän jäi kiini, erotettiin ja joutui tuomiolle - se oli Portugalissa.

[Va Dinci]

Jostain luin, että yksi syyllisyyttä tukeva seikka syyttäjän mukaan on se, että A.A.:lla oli hallussaan tietoa, jonka vain tappaja saattoi tietää. Jäin pohtimaan, että voisiko tässä astua kuuluisa vasara kuvaan? Jos A.A. on aiemmissa kuulusteluissa kertonut, että Jukan surmaan käytettiin vain veistä/halkoa, eikä ole puhunut mitään vasarasta. Sitten murtumishetkellään kertoi mahdollisesti tehneensä kuolettavat iskut vasaralla ja nyt pystytään osoittamaan, että kuoleman aiheuttanut esine on nimenomaan se vasara..

Minusta tässä on kyllä outoja juttuja nimenomaan ulkopuolista tappajaa ajatellen:
- Miksi tehdä suunniteltu rikos silloin, kun koko perhe on kotona?
- Miksi tappaja saapuu ilman kenkiä tai vaihtaa Lahden kengät jalkaansa?
- Miksi tappaja saapuu ilman tekovälinettä tai lähtisi reissulle pelkän vasaran kanssa?
- Miksi tappaja antaa A.A.:n keskustella rauhassa Häken kanssa?
- Miksi tappaja ei reagoi Anneliin Häke-puhelun aikana?
- Miksi tappaja jättää kaksi todistajaa henkiin?
- Miksi tappaja poistuu ikkunasta, eikä ovesta?
- Mikä todennäköisyys on sille, että tappaja tulee samana iltana retkelleen, kuin pariskunnalla on keskinäiseen kiinnikäymiseen johtanut riita, kun perheen aikuisilla ei tämäntyyppistä riitelyä A.A.:n mukaan ole ollut?

[Chopper]

Vaimoa alettiin epäillä teosta poliisin omien tutkimusten perusteella alkuvuodesta. Vaimoa kuulusteltiin epäiltynä ensimmäistä kertaa elokuussa.

http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Ulvi ... 5249648372

http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 50#p303386

[HarrietM]

Hitsi vieköön, törkeä väite, tulin just vasta luudalla kotiin...

No huonosti olet minun postaukset katsonut, mm. Madeleinessa olin siihen asti, kunnes ex-tutkinnajohtaja Amaral saatiin erotettua virasta ja oikeuden eteen... höh. Tarkoittaa aikaa toukokuusta 2007 aina kesään 2008. Oikeutta häntä vastaan käytiin tosin vasta myöhemmin, eli viime syksystä alkaen.

Ja koska tuli puheeksi, otan pätkän OT:ta. Amaralin todettiin syyllistyneen todistusaineiston ja todistajalausunnon väärentämiseen, sekä kuulustelussa pahoinpitelyyn. Olipa kinkkinen juttu, mutta lopulta hän jäi kiini, erotettiin ja joutui tuomiolle - se oli Portugalissa.

Selvennän että Madeleinen tapauksessa Amaralia ei ole koskaan tuomittu eikä edes syytetty edellämainituista asioista.

Jos joku ei ole seurannut Madeleinen tapausta, niin Amaral oli tutkintapäällikkö
joka erotettiin tj paikalta. Kyllä minä ymmärtäisin Sirpan hehkutusta mikäli 'tyhmän ja puolueellisen Amaralin' jälkeeni homman olisi hoitanut joku sankaripoliisi joka olisi ratkaissut tapauksen.
Mutta tapaus on jäänyt selvittämättä.
Pieni tyttö on kadonnut, kenties murhattu ja syyllinen/syylliset eivät ole koskaan joutunut vastuusen teosta

No jos joku haluaa kohottaa maljan tämän kunniaksi, niin antakoon mennä vaan,
meitä kun on niin moneen junaan ja jotkut jäävät tyystin asemalle.

On aina niitä jotka ajattelevat asioita rikoksen uhrin edun kannalta, mutta myös niitä jotka
ajattelevat asioita rikoksentekijän edun kannalta.
Näin voi toimia vain pirullinen ihminen jonka moraaliset käsitykset on aika hukassa.
Eli tässäkin tapauksessa pitäisi SIrpan mielestä poliisin jahtada kuviteltua naamiomiestä.
kuten Maddien tapauksessa (suurella todennäköisyydellä) keksittyä sieppajaa.

Aina ei ole näyttö niin vakuuttava,että tekijä joutuu vastuuseen teosta, mutta tämä ei tarkoita ettei henkilö olisi voinut syyllistyä rikokseen.Niin ja maddien tapauksessa on myös polittiisesta painostuksesta puhuttu, saa nähdä miten jatkossa, kun työnväen puolue saa hyvin suurella todennäköisyydellä kenkää ensi kuussa pidettävissä vaaleissa.

[Va Dinci]

Vaimoa alettiin epäillä teosta poliisin omien tutkimusten perusteella alkuvuodesta. Vaimoa kuulusteltiin epäiltynä ensimmäistä kertaa elokuussa.

Eikö A.A.:ta ole kuultu sitä ennen silminnäkijänä (ja toisena uhrina)? Vai eivätkö poliisit ole kyselleet hänen havaintojaan tapahtumien kulusta ollenkaan?